ilPistone.com

Fonte: www.tgcom.it
Url: http://www.tgcom.it/ArticoloTgCom/articoli/93/articolo175893.shtml

Cassazione: conducente è responsabile
Chi guida è obbligato a pretendere che tutti i passeggeri allaccino le
cinture di sicurezza, e deve rifiutarsi di trasportare il renitente o
fermare l'auto. In caso di incidenti il conducente sarà obbligato a pagare i
danni di tasca propria. E' la sentenza della Terza sezione penale della
Cassazione che ha confermato il pagamento di 1,5 milioni di euro da parte di
un ragazzo che non impose la cintura alla fidanzata in coma irreversibile.
Con questo pronunciamento la Cassazione estende la responsabilità di chi è
al volante in caso di incidente a persone che non indossavano le cinture.
Chi si mette alla guida, quindi è avvertito: dovrà imporre a chi è a bordo
del veicolo di allacciare il dispositivo di sicurezza. E, in caso di
"renitenza", dovrà - in base alle regole della "comune diligenza e
prudenza" - "rifiutare il trasporto o sospendere la marcia".

In base a questo principio i supremi giudici hanno confermato la
responsabilità civile di un ragazzo, Giuseppe P., che aveva lasciato che la
sua fidanzata - Carolina L. - viaggiasse con lui, senza cintura, mentre la
riportava a casa dai genitori dopo essere usciti insieme. Sulla strada del
ritorno il giovane ebbe un violento scontro, con un'altra macchina, dal
quale uscì incolume grazie alla cintura, mentre Carolina fu sbalzata fuori
dall'auto e sbatté la testa sull'asfalto entrando in coma irreversibile.

Secondo i giudici, anche se non ci sono norme precise in materia, in questo
caso "il conducente è tenuto, in base alle regole della comune diligenza e
prudenza, ad esigere che il passeggero indossi la cintura di sicurezza e, in
caso di renitenza, anche a rifiutarne il trasporto o sospendere la marcia".
In pratica, se viene meno al suo dovere di esigere le cinture allacciate, il
guidatore "coopera" con il trasportato nei danni che quest'ultimo provoca e
deve ripagarli.

I togati hanno spiegato che "qualora la messa in circolazione del veicolo,
in condizioni di insicurezza (tale è la circolazione quando il trasportato
non allaccia le cinture), sia ricollegabile all'omissione non solo del
trasportato, ma anche del conducente (che prima di iniziare la marcia deve
controllare che essa avvenga in conformità delle normali norme di prudenza e
sicurezza), fra costoro si forma un consenso a circolare senza precauzioni,
con accettazione dei relativi rischi". Tra questi rientra, non solo il danno
verso terzi, ma anche i danni subiti dal "passeggero" che viaggiava senza
cintura.

Nel caso specifico, il 70 per cento della responsabilità sull'incidente è
stato attribuito a Giuseppe (50 per colpa nella guida e 20 per non averle
fatto indossare la cintura) e il 30 per cento a Carolina, 'colpevole' di non
essersi allacciata la cintura. Complessivamente il giovane - come ha
confermato Piazza Cavour - deve pagare 1,5 milioni di euro, il corrispettivo
di circa tre miliardi di vecchie lire.

Ma sono pazzi? Ok, da oggi in poi terrorismo spicologico....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Scusami, perchè? Perchè dovrei essere IO responsabile se TU non ti attacchi la cintura?

Sono d'accordo.

pure io da quando ho la patente le faccio mettere anche dietro........

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

perfettamente d'accoro dcon questa sentenza.
mi permetto un parallelismo nautico.
in qualità di comandante dell'imbarcazione sono obbligato a fornire ai passeggeri tutti i mezzi di salvataggio , a tutelare la loro incolumità ed a fare in modo che siano in grado di usare tutti i sistemi di sicurezza di bordo.
se non lo sono , se ometto qualcosa , se mi dimentico o semplicemente se me ne frego ed accade qualcosa vado incontro a sanzioni PENALI , non civili.
Giustissimo quindi che il guidatore ( comandante dell'automobile ) abbia l'obbligo di risarcire in caso di un suo errore. la contura è obbligatoria , bisogna metterla.
Non la metti ? io ti devo obbligare a farlo.
Ed è sacrosanto che se me ne fotto della sicurezza dei miei passeggeri e causo un incidente debba pagare io che ho omesso di dare loro la sicurezza necessria. Più che giusto.

Interesante il coro dei daccordo, ma qulcuno mi chiarisce il PRINCIPIO?

Perchè tu sei responsabile di tutto ciò che accade nella tua auto! ::)

E' una 'forzatura', ma ci può stare, se aiuta a diminuire i morti e le ferite gravi per tale incuranza! ::)

Il principio è che tu , conduicente , sei RESPONSABILE della sicurezza dei tuoi passeggeri , è il tuo dovere e preoccupazione primaria.
Esiste un codice che obbliga all'uso delle cinture ? Tu sei obbligato a rispettarlo in primis ed a farlo rispettare a chi viaggia con te.
Non lo fai e succede qualcosa ?
Sei responsabile.
chiarissimo.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

mmm che fragatura... secondo me ognuno è responsabile di se stesso e si assume i propri rischi...

Mi sembra l'ennesima follia della giurisprudenza italiana...il conducente E' RESPONSABILE della condotta di guida e di tutti danni che potrebbero derivare da suoi comportamenti errati...E' RESPONSABILE del comportamento dei minori trasportati se sotto la sua responsabilità...ma che sia responsabile penalmente anche di un atto CHE E' E SARA' SEMPRE UNA SCELTA PERSONALE DI UN TERZO mi sembra una vera follia oltre che l'ennesimo abuso (come la storia della responsabilità del proprietario per i punti della patente)... il guidatore NON E' un pubblico ufficiale che può obbligare qualcuno ad effettuare un'operazione contro la sua volontà...

Alidilà del fatto che io possa essere d'accordo o meno, tanto chiaro non doveva essere se s'è arrivati alla cassazione.... In ogni caso, mi pare che questa sia in aperto contrasto col sanzionamento "ad personam" per il non utilizzo della cintura....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Paolo, mi sa che il fatto di non sapere non regge, mi pare che il principio fondamentale sia che la legge non ammette ignoranza....

Altrimenti il raqgazzino minorenne NON patentato che ti scamazza sotto col suo bel 125 impennando contromano non dovrebbe esser ritenuto responsabile di nulla...

Esatto...il prossimo passo sarà togliere i punti dalla patente del proprietario anche se uno zio del cugino del nonno non ha messo la cintura l'anno scorso mentre andava a pesca sulla macchina che il primo tiene in campagna...ma dai...

Come no ? Se non allacci scendi....

Se io conducente faccio una cagata e ammazzo chi mi siede di fianco che e' senza cintura moralmente come vi sentireste ?

Mi sembra una regola elementare....

Vai prof! Sei tutti noi!!!

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Se io conducente faccio una cagata e ammazzo chi mi siede a fianco mi sento come mi sento indipendentemente dal fatto che mettesse la cintura o meno...se io gli ho detto di metter la cintura e lui non l'ha fatto son cazzi suoi...o devo minacciarlo col bloster?

Ma io il bloster non ce l'ho :-[ :-[ :-[ :-[ :P :P :P :P :P

Io non posso e non devo essere responsabile x qualcosa che non dipende da me. Ok x i minorenni... ma le persone adulte, in quanto tali, hanno pobbilità di scelta...
Stiamo sempre cadendo + in basso...
:'(

comunque non è vero che la responsabilità è solo del conducente, anzi! se leggete bene l'articolo emerge che la responsabilità del conducente per non aver fatto allaciare la cintura è il 20% della responsabilità totale mentre la responsabilità del passeggero è del 30%, in pratica è come se fosse stata fatta una ripartizione 40/60. comunque la colpa maggiore ricade su chi non ha voluto legarsi mentre all'autista è riconosciuto un concorso di colpa.

il principio è giusto ma secondo me la responsabilità dell'autista dovrebbe essere inferiore e quella del pssseggero, se maggiorenne, maggiore, direi che un 20/80 sarebbe più accettabile.

sono d'accordo con la sentenza, non sono assolutamente d'accordo con l'ammontare dei danni che il conducente si trova costretto a pagare; il personaggio, a mio avviso, andrebbe solamente multato.
::)

A parte questo... se il tipo che porti senza cinture non ha la pantente i punti te li tolgono a te.

Quindi mi sembra una legittima estensione della cosa.

Il guidatore dovrebbe essere (giustamente) responsabile almeno quanto il capitano di un'imbarcazione.

Ma l'esborso non e' coperto dall'assicurazione ?

continuo a dirmi più che daccordo con tale sentenza .
il principio di base lo trovo giusto. La cintura la si deve mettere , sempre. stop , enunciato scolpito nel marmo.
lasciamo libertà di scelta ? perfetto , allora lasciamo libertà di scelta di sparare in bocca al vicino di casa , tanto sono maggiorenne e sono cazzi miei.
ovvio che ho estremizzato .

stessa cosa enunciata da me all'inizio del Thread.
forse marco dato che tu ed io abbiamo esperianza in merito nautico ci riesce più semplice accettare questa sentenza.

Nonchè SI SPERA i costi delle assicurazioni, visto che i danni fisici che le assicurazioni sono obbligate a rimborsare ai passeggeri che si fanno male in caso di incidente non sono cifre trascurabili.
Già noi italiani siamo un popolo con la colonna vertebrale un po' fragilina (l'incidenza dei colpi di frusta da noi è il triplo della media europea).

Nel caso in questione la ragazza era un "terzo trasportato". Per legge i terzi trasportati sono coperti dalla RCA, cioè dall'assicurazione obbligatoria ella vettura e quindi chi guidava la macchina aveva l'obbligo di verificare che fossero trasportati nel rispetto della legge.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

No. Solo se è minorenne tolgon i punti a te. Se non ha la patente ma ha più di 18 anni non tolgon i punti a nessuno

il problema è sempre lo stesso, vecchio, problema italico: la regola ed il principio in sè sono sono corretti...peccato che poi per 1 multato dalla Cassazione cisiano 20 milioni che si fanno i cazzi loro...ed i vigili guardano dall'altra parte..

Vorrei sottolineare che questo principio (ovvero che il condiucente è responsabile) all'estero è la prassi. Mi sorprende anzi che in Italia si sia arrivati alla Cassazione.

Anni fa, quando le cinture in Italia erano una curiosità, mi è capitato all'estero di salire in macchina e di non allacciare la cintura posteriore. Credevo che non fossero obbligatorie in quel paese. Ad un certo punto il mio amico si è girato dicendo "Guarda che se non ti allacci non parto". Il passeggero può avere mille motivi per ignorare la legge, chi guida ha la patente e l'obbligo di conoscerla.

Io penso sia l'ennesima trovata per far risparmiar soldi alle assicurazioni.

Altrimenti, per lo stesso motivo, quando hanno introdotto l'obbligo delle cinture, le tariffe avrebbero dovuto scendere per legge.

Comunque penso sia la solita italianata aggirabile con l'inserimento in polizza della clausola di non-rivalsa, clausola che molte assicurazioni ti fanno per pochi euro all'anno o addirittura gratis, e che io faccio sempre mettere per evitare sorprese.

Scusa Seth ma questa che hai appena detto è un'emerita stronzata...come fai a paragonare lo sparare a qualcuno (cioè provocare un danno ad un'altra persona) al non mettersi la cintura (e quindi danneggiare sé stessi) lo sai solo te...

l'ho scritto , ho estremizzato il concetto di " libertà di scelta personale "

Ti assicuro che italianata non è. Ci sono paesi in cui se il passeggero fa igl gesto delle corna ad un altro automobilista, il responsabile è sempre e comunque il conducente.

La clausola di non rivalsa è una bella cosa, peccato che a noi comuni mortali venga venduta a peso d'oro.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Non mettere la cintura può non voler dire danneggiare solo sè stessi. In caso di urto un passeggero senza cintura si trasforma in un proiettile vagante all'interno dell'abitacolo.

In effetti il saggio Losna ha detto una sacrosanta verita'.

Sarebbe come se l'Assicurazione non volesse pagare perche' hai saltato uno stop. E' ovvio che ho sbagliato, come nel non far mettere le cinture al passeggero, ma e' proprio per questo che mi assicuro, casso !!!!

Aspetta Phormula, ho scritto in maniera criptica, intendevo dire che:
1) la regola è giusta
2) il discorso "italianata" si riferisce purtroppo alla discrepanza tra "legislazione" e "come viene fatta rispettare", cosa che crea spesso nell'utente la sensazione di essere perseguitato.
So anch'io che nel resto d'Europa queste leggi esistono da anni...ma nel resto d'Europa la percentuale di quelli che le rispettanoè molto più elevata. La circolazione è più ordinata e quando ti multano pensi "è giusto"..non "perchè sto XXXXXXX se la prende con me e non con quei XXXXXXXX in 3 in motorino col telefonino?" :)

Che vantaggi dà la clausola di non rivalsa? Potresti spiegarmelo per favore?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ah ora ho capito, grazie ;) Mau ha detto che costa pochissimo in più rispetto a una polizza tradizionale, qualcuno sostiene il contrario... come stanno le cose per un guidatore normale? Mi sembra una clausola molto interessante anche se in effetti non molto attraente per la compagnia.. :)

Io francamente trovo assurda la legge e la regola in questione...

Troverei piò giusto, in tal costringermi ad informare il passeggero del rischio che corre NON allacciando la cintura, ma non rendermene responsabile...

Per la citazione Phormula che parla delle corna dei passeggeri... Dovrebbe esserci un norma che mi autorizzi a leggare il passegero come Hannibal the Cannibal, altrimenti non so proprio come mi possa essere possibile impedire una cosa del genere...

Guardate che le cose, non è che perchè son fatte all'estero son buone...

E se il passegero si allaccia la cintura prima di partire e poi se la slaccia a mia insaputa?

Su questo ti posso solo dare ragione. Una vecchia battuta dice che "se vuoi convincere un italiano a gettarsi nel pozzo ...basta dirgli che è vietato".

Purtroppo noi italiani siamo abituati a vivere la legislazione come una forma di imposizione, anche quando le leggi sono fatte a tutela della nostra incolumità. E siamo altrettanto abituati al fatto che le leggi vengono scritte sulla carta, ma non fatte rispettare.

Ti faccio un esempio banale. Prendi i limiti di velocità. Come tutti i paesi civili abbiamo una normativa che stabilisce limiti di velocità e sanzioni per chi li supera. A differenza dei paesi civili abbiamo tratti di strada con limiti assurdi, che nessuno rispetta. Poi, quella volta che uno viene beccato da un autovelox, si sente (spesso giustamente) perseguitato, perchè su 5 mila macchine che passano in quel tratto di strada, tutte sopra il limite, hanno beccato proprio me.

In altri paesi nessuno si sognerebbe di mettere un limite a 10 km/h perchè ci sono due operai che stanno falciando l'erba a bordo strada. Si creerebbe immediatamente un megaingorgo di gente incolonnata nel rispetto della legge. E soprattutto il giorno dopo fioccherebbero le lettere di protesta alle autorità competenti e ai giornali per l'ingorgo, con i nomi e i cognomi di quelli che hanno preso una decisione assurda.

Ci sono alcuni casi in cui l'Assicurazione puo' rifiutarsi di pagare. Ad esempio se guidi in stato di ebbrezza, sotto l'effetto di droghe, o se l'auto ha subito modifiche non omologate che ne hanno variato il comportamento dinamico, oppure se non e' in regola con la revisione, ecc.

Inserendo la clausola di rinuncia alla rivalsa (la dicitura giusta e' questa), l'assicurazione, in cambio di un premio maggiorato (ma si trattera' in media di qualche decina di euro non di piu'), rinuncia appunto a rivalersi contro l'assicurato in tutti i casi in cui potrebbe farlo (controllare che casi includono, perche' alcuni fanno i furbi e lasciano scoperti alcuni casi).

Grazie! ;)

non ho letto tutte le 4 pagine però vorrei dire una cosa...

Premettendo che x me è sbagliato che sia responsabile il conducente (io ti dico di metterla,se non lo fai cazzi tuoi),questa sentenza è quantomeno in controtendenza rispetto allalegge sulla patente a punti.
Se il passeggero senza cinturaè minorenne tolgono a me i punti x la sua infrazione,se è maggiorenne invece no (non ricordo se litolgono a lui o se fanno solo la multa).
Quindi,visto che se il passeggero è maggiorenne non tolgono i punti a me,vuol dire che non mi ritengono direttamente responsabile della sua infrazione,non vedo perchè dovrei diventare responsabile in caso di incidente.,

ovviamente se il passeggero fosse minorenne il conducente deve assumersi la responsabilità!

Beh,non mi trovo completamente d'accordo con questa sentenza.
Teoricamente è una cosa sacrosanta:la cintura va messa.Però spesso la teoria si scontra con la pratica,e in questo caso fa addirittura a pugni.
Quante volte mi è capitato di chiedere ai miei amici di mettere la cintura e i vari casi sono:
-mi mandano a cagare,amichevolmente,ma mi mandano a cagare
-la mettono,ma dopo 3 nanosecondi se la tolgono,zitti zitti,senza farsi beccare per tutto il viaggio (di sera poi...).
-dicono che sono maggiorenni,fanno quel che vogliono.

Come ci si comporta di fronte a questi casi?Lasciate stare un attimo le leggi,l'Europa,gli altri paesi e l'italianità.Confrontatevi con la realtà e ditemi.

Ci sono ,nella vita di un uomo,milioni di casi in cui c'è chi decide di farsi del male.Che ci possono fare gli altri?
Prendiamo il genitore e il figlio.Il figlio fuma,il genitore non vuole,ma il figlio lo fa lo stesso.Fumare fa male.COsa dovrebbe fare il genitore?Beccarsi la multona perchè permette al figlio di fumare?Che fa,lo caccia di casa?

L'unica cosa che ritengo giusta è quella di ricordare ai passeggeri di indossare le cinture.Punto.Se non sono infermi posso decidere tranquillamente.

Per concludere,io ci proverò.Ci metterò ancora più impegno pregando i miei amici a mettere le cinture.Se sarà necessario stamperò la notizia e gliela farò leggere.Ma se continueranno a non metterle,di certo non mi strapperò i capelli.

ti metti un prestampato in macchina in cui rinunciano a chiedere i danni in caso si facciamo male.
oppure li fai scendere...
tanto per come guidate laggiù.....su 10 macchine 7 sono senza cintura... ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Io non ho mai avuto problemi con parenti ed amici. Sarà forse perchè è gente che mette la cintura quando viaggia con la sua macchina e quindi lo fa normalmente anche quando viaggia sulle macchine degli altri e perchè questo è un punto sul quale sanno tutti che sono irremovibile.
Anzi una volta me l'hanno menata tutta una sera perchè mi ero dimenticato gli attacchi sotto il cuscino del sedile posteriore e siamo dovuti scendere tutti dalla macchina per sollevare il cuscino e recuperarli. Ovviamente era una sera che diluviava. ::)

Se devo dire la mia trovo questa legge corretta, dal momento che il guidatore (in virtù del fatto che ha la patente) è l'unico tenuto a conoscere la normativa (i passeggeri potrebbero anche non sapere che in Italia è obbligatorio allacciare le cinture) ed a farla rispettare a bordo del suo veicolo.

Allo stesso tempo la trovo perfettibile, perchè alla rivalsa preferirei un risarcimento inferiore. Secondo me ha più senso che l'assicurazione risarcisca con una cifra inferiore un passeggero che si è fatto male perchè era senza cinture piuttosto che un risarcimento integrale seguito da rivalsa sul povero conducente.

E infine trovo molto italiano che ci si ponga il problema. Allacciare le cinture è un obbligo di legge, a meno di esenzioni le dovrebbero allacciare tutti e basta.

la legge non ammette l'ignoranza...perchè dovrebbero essere giustificati i passeggerI?

La legge in casi come questi PUO' ammettere l'ignoranza, perchè un passeggero può non sapere che è obbligatorio allacciare le cinture. Ad esempio potrebbe essere uno straniero proveniente dal Bukodelkulistan, l'unico paese al mondo nel quale non sono ancora obbligatorie.
Il conducente però lo DEVE sapere, perchè nel momento in cui ti metti al volante (anche in un paese straniero) con una patente valida in quel paese, dai per scontato di conoscere le regole di quel paese. A maggior ragione il proprio.

se aveste letto l'articolo avreste visto che effettivamente il risarcimento è inferiore: la colpa delle ferite riportate è risultata essere suddivisa in 50% all'autista per l'incidente, al 20% all'autista per non aver fatto indossare le cinture ed al 30% al passeggero per non avere indossato le cinture.

172. Uso delle cinture di sicurezza e sistemi di ritenuta.

1. Il conducente ed i passeggeri dei veicoli delle categorie:
a) M1;
b) M2, ad eccezione degli occupanti i sedili posteriori, di coloro che viaggiano su veicoli di massa massima ammissibile superiore a 3,5 t e su quelli che dispongono di posti appositamente realizzati per passeggeri in piedi,
c) N1, ad eccezione degli occupanti i sedili posteriori, classificati nell'art. 47, comma 2, muniti dei dispositivi di ritenuta previsti nell'articolo 72, comma 2, hanno l'obbligo di utilizzarli in qualsiasi situazione di marcia .
2. Il conducente è tenuto ad assicurarsi della persistente efficienza dei dispositivi di ritenuta.
3. Sono esentati dall'obbligo di indossare le cinture di sicurezza:
a) gli appartenenti alle forze di polizia e ai corpi di polizia municipale nell'espletamento di un servizio di emergenza;
b) i conducenti ed addetti dei veicoli del servizio antincendio e sanitario in casi di interventi di emergenza;
c) gli appartenenti a servizi di vigilanza privati regolarmente riconosciuti che effettuano scorte;
d) i conducenti di autoveicoli per il trasporto di persone in servizio pubblico da piazza, ovvero adibiti al noleggio con conducente, durante il servizio nei centri abitati;
e) gli istruttori di guida quando esplicano le funzioni previste dall'articolo 122, comma 2;
f) le persone che risultino, sulla base di certificazione rilasciata dalla unità sanitaria locale o dalle competenti autorità sanitarie di altro Stato membro delle Comunità europee, affette da patologie particolari che costituiscono controindicazione specifica all'uso delle cinture di sicurezza. Tale certificazione deve indicare la durata di validità, deve recare il simbolo previsto nell'articolo 5 della direttiva n. 91/671/CEE e deve essere esibita su richiesta degli organi di polizia di cui all'articolo 12;
g) le donne in stato di gravidanza sulla base della certificazione rilasciata dal ginecologo curante che comprovi condizioni di rischio particolari conseguenti all'uso delle cinture di sicurezza.
4. I passeggeri di età inferiore ai dodici anni che abbiano una statura inferiore a 1,50 m devono essere trattenuti da un sistema di ritenuta, adeguato alla loro statura ed al loro peso.
5. I bambini di età inferiore ai tre anni che occupano i sedili posteriori possono non essere trattenuti da un sistema di ritenuta se sono trasportati in un veicolo in cui tale sistema non sia disponibile, purché siano accompagnati da almeno un passeggero di età non inferiore ai sedici anni.
6. Le norme di cui al comma 4 non si applicano ai passeggeri che viaggiano sui sedili posteriori di autovetture adibite al trasporto di persone in servizio pubblico da piazza ovvero a noleggio da rimessa con conducente, durante il servizio, quando circolano nei centri abitati o su itinerario da e per stazioni ferroviarie, porti e aeroporti, a condizione che siano accompagnati da almeno un passeggero di età non inferiore ad anni sedici.
7. I sistemi di ritenuta devono essere conformi ad uno dei tipi omologati secondo le normative stabilite dal Ministero dei trasporti.
8. Chiunque non fa uso delle cinture di sicurezza o dei sistemi di ritenuta previsti è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da lire sessantatremilacinquecentodieci a lire duecentocinquantaquattromilatrenta. Quando il mancato uso riguarda il minore, della violazione risponde il conducente ovvero, se presente sul veicolo al momento del fatto, chi è tenuto alla sorveglianza del minore stesso.9. Chiunque, pur facendo uso della cintura, ne altera od ostacola il normale funzionamento, è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da lire trentottomilacento a centocinquantaduemilaquattrocentoventi.
10. Chiunque importa o produce per la commercializzazione sul territorio nazionale e chi commercializza cinture di sicurezza o sistemi di ritenuta di tipo non omologato è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da lire unmilioneduecentosettantamilacentottanta a lire cinquemilioniottantamilasettecento.
11. Le cinture o sistemi di ritenuta di cui al comma 10, ancorché installati sui veicoli, sono soggetti al sequestro ed alla relativa confisca, ai sensi delle norme di cui al capo I, sezione II, del titolo VI .

l'art 172 del codice della strada dice che il conducente èè responsabile solo x i minori.X me quella sentenza non ha nessun fondamento.
A proposito,si può leggere da qualche parte l'intero testo della sentenza?

IMHO infatti è facilmente oppugnabile...

Stella la legge non ammette ignoranza, questo in Italia, non so negli stati esteri, ma qui funge così....

purtroppo no...se è una sentenza della cassazione vuol dire che hanno gia impugnato le sentenze del giudice ordinario e della corte d'appello,qui siamo all'ultimo grado di giudizio e quello che dice è legge.

Infatti......

Non so, solo la corte costituzionale può metter bocca?

non vorrei sbagliarmi ma le sentenze della cassazione non sono impugnabili davanti a nessuna corte.

La corte costituzionale si occupa di controllare che le leggi rispettino i principi della costituzione,ma non può entrare nel merito delle sentenze.Se vieni condannato secondo i dettami di una legge che non è incostituzionale la corte costituzionale non può far niente.

Si, mi sono appena informato e ho detto 'na cagata.... :-[

Io non so come sia al riguardo la legge qui in Belgio, comunque trovo che sia logico che il conducente sia il responsabile (valido per me l'esempio fatto da Seth del comandante della nave "solo padrone a bordo dopo Dio", o del comandante di un aereo).
Comunque le rare volte che ho qualcuno a bordo ai posti posteriori e vedo che non allaccia subito le cinture, chiedo di farlo e nessuno ha mai mugugnato. Diciamo anche che qui portare le cinture è normale, e non ci si crede più furbi degli altri quando non lo si fa...

c'è da dire comunque una cosa......

se in fabbrica un operaio si fa male e non usava le protezioni,mascherine e altro previsto dalla legge è responsabile il titolare...lo stesso dicasi x i cantieri dove sono responsabili l'impresa,il direttore lavori ecc...

insomma x analogia il conducente sarebbe responsabile dei suoi passeggeri

non mi pare nemmeno giusta questa legge...

Non sono d'accordo... In fabbrica non c'è un responsabile per la sicurezza UFFICIALMENTE nominato? Costui viene pagato per prendersi questa responsabilità, lo fa seguendo uno specifico protocollo, non a cazzo di cane dicendo: "mettiti la cintura"...

Mi sa che il caso è un poco diverso.....

non so in fabbrica, ma se x esempio in muratore fa cadere un attrezzo da una impalcatura e cade in testa ad un passante è responsabile il titolare dell'impresa.

Io ricordo che quando abbiam fatto i lavori di ristrutturazione al palazzo, abbiam dovuto nominare una figura, detta appunto "responsabile per la sicurezza" (obbligatorio per legge). Il responsabile aveva la sua tariffa (nella fattispecie era lo stesso ingegnere direttore dei lavori) e operava in base ad un protocollo.....

Mi rifiuto moralmente di discutere su quanto l'ipocrita giustizia italiana sia caduta in basso.
è quasi piu' onorevole essere giudicati male da certi togati che bene.

Non so in che modo influisca il resposabile alla sicurezza, ma il datore di lavoro ne risponde insieme al dipendente x responsabilità indiretta. Cioè anche la tua donna delle pulizia se fa scivolare un vaso in testa ad un passante tu ne sei indirettamente responsabile.

Puttana...... Sabato quando si presenta la farò cadere dal balcone..... sta stronza assassina.....

Beh se non ricordo male la Cassazione aveva anche stabilito che per esser valido un verbale con l'autovelox il conducente dovesse esser fermato subito...per risolvere il problema hanno...modificato la legga ::) ::) ::)

Ritengo che questo sia l'ennesimo caso dove l'unico scopo sia quello di aumentare le entrate delle multe...

Come funziona, invece? La multa presa con il velox è valida comunque, anche se non ti fermano immediatamente? ???

Dipende, nella maggior parte dei casi, si.

se scendi e dai fuoco all'autovelox? ;D ;D ;D ;D :o 8) ;D

Ti becchi una bella denuncia per danneggiamento. Conosoco il caso di qualcuno che, in preda ai fumi dell'alcool, ha tirato un calcio contro la portiera della macchina della polizia, e non ha trovato agenti molto comprensivi.