ilPistone.com

www.repubblica.it (http://www.repubblica.it)

Londra, 13:58
F1, Hill al Times: l'incidente di Senna? Fu un suo errore

Una tesi controcorrente. L'ex campione del mondo, Damon Hill, in un'intervista al quotidiano inglese 'The Times' ha parlato dell'incidente che costò la vita a Ayrton Senna, suo ex compagno di squadra alla Williams, scomparso a Imola il 1 maggio del 1994. "Sono convinto che Senna commise un errore in quell'occasione - ha detto - anche se la gente stenterebbe a crederci". (20/4/2004)

Asesso mi immagino tutti i grassetti e i maiuscoli e le faccine che metterà Stella nella risposta...
A parte questo, ci sono state delle perizie che hanno stabilito nella rottura del piantone dello sterzo la causa dell'incidente. Mi sembra che Hill abbia pisciato fuori dal vaso.

Oltre che scarso pilota è pure un gran pirla...

è difficile dare un giudizio sulle parole di hill, non dimentichiamo che quell'anno correva per la williams, è quindi possibile che abbia avuto accesso a informazioni che non sono trapelate alla pubblica opinione. quel che è certo è che la fatalità ha avuto un ruolo centrale, l'impatto contro il muretto non è stato fatale bensì il fatto che il braccetto della sospensione è penetrato dalla visiera. errore o rottura meccanica quello che poteva e doveva essere un banale incidente di gara si è trasformato in disgrazia per pura fatalità.

E' invece molto semplice dare giudizi: che D.Hill non fosse un pilota di grande valore lo dimostrano i risultati...ha vinto un mondiale solo perché aveva un'auto che in mano a un neopatentato sarebbe cmq arrivata a punti...si è ritirato xhcé non lo cagava più nessuno, è stato zitto per anni e ora salta fuori combinazione una settimana prima dell'anniversario della morte di Senna dando informazioni "presunte" super-confidenziali per farsi rivedere in giro?! Ma vaff...ci manca solo che a intervistarlo fosse Biscardi...

Considerato che Williams è ancora sotto processo, se ci fossero state informazioni per scagionarlo credo sarebbero saltate fuori.
Sposo la tesi di Homer... tranne per il fatto che non ritengo che Hill fosse "scarso".

sono proprio i risultati a parlare, hill si è ritrovato da un giorno all'altro a passare da seconda guida a pilota di punta ed ha ottenuto il mondiale nel 96 battendo jacques villeneuve e vincendo 8 gp (in totale se non sbaglio ne ha vinti 21).

riguardo alla veridicità delle sue affermazioni vedo che tu sei assolutamente sicuro che racconti delle balle, evidentemente ne sai più di me.

Hai capito! Hai parlato di Senna, Prost, Piquet, Schumacher come rivali... Villeneuve che non è stato in grado in quanti anni di Bar?5? Di tirar fuori nulla da quella macchina...un gran pilota sissì...quegli anni con quella Williams vinceva il mondiale anche Fisichella..


Leggi quel che scrive Andrea invece di fare ironia gratuita...

Dai...accostare Hill a Villeneuve è mortificante per Hill......lui quando andò alla Arrows riusci a risollevarla un pò (rischio anche di vincere!)....così come negli ultimi tempi della sua carriera alla Jordan (vinse lui o R.shumacher a Spa '98?)

Attenzione Giorgio, ti stai infilando in una strada minata; dimostrami che la vettura di Hill era superiore alle altre come dici (ti fa venire in mente niente?); tra l'altro Hill aveva pure un compagno di squadra, quindi non correva da solo. tra l'altro non tutti si possono vantare di aver vinto un titolo mondiale, Hill invece si.

Vi ricordo che un certo Villeneuve vinse un mondiale di F1 a scapito di un certo Schumacher arrivando all'ultima gara con un punto di distacco e vincendo senza mezzi termini il confronto col tedesco all'ultima gara. Eppure mi sembra che i superlativi si sprechino per il tedesco ... qualcosa non mi quadra

il processo williams è stato assolto perché non è stato possibile dimostrare che la rottura del piantone dello sterzo sia stata la causa dell'incidente; questa era la teoria dell'accusa che non è stata dimostrata, a meno, ripeto, che tu ne sappia più di me.

Villeneuve era certamente un buon pilota (ha vinto anche in F.Cart)...ma non si può negare che le porte delle auto migliori grazie anche al cognome che si porta.....

più che altro è un pessimo sviluppatore dell'auto a differenza del tedesco...se l'auto è perfetta va fortissimo...se fa schifo non sa migliorarla...

Ma non lo vogliono riaprire il processo?
Cmq ripeto: se ci fossero informazioni "riservate" che dimostrino che si è trattato di errore di guida, sarebbero saltate fuori no?

Certo che si sprecano, 6 mondiali (per ora), fai te...

Infatti io non ho detto che Villeneuve era bravo, anzi...IMHO è uno dei piloti più sopravvalutati della formula 1 intera...poi x me un pilota che dopo aver visto il proprio rivale nel mondiale schiantarsi contro il muretto all'ultimo GP cerca di infilarlo in un posto molto improbabile rischiando (e riuscendovi grazie anche al poco corretto "aiutino" di Schumy) di buttare via il campionato non ha una grande furbizia...e ribadisco: quella Williams di quegli anni era un'auto senza rivali, lo dimostra il fatto che i suoi piloti in quei 2 anni si son spartiti la maggioranza di vittorie...e senza quella macchina quei due piloti non son riusciti a cavare gran ché (Damon sicuramente più di Jacques, bisogna riconoscerlo) dalle scuderie successive... poi se volete dirmi che quella Williams era al pari dei rivali fate pure...

le ipotesi che ho sentito sulle cause dell'incidente sono mlteplici, tra le quali:

rottura piantone dello sterzo per difetto tecnico;
rottura piantone dello sterzo per vibrazioni dovute all'asfalto;
errore di Senna;
perdita di conoscenza di Senna;
gomma sgonfia o forata, o comunque difettosa;
gomme fredde in seguito ai primi giri dietro la pace-car;
pezzo lasciato sull'asfalto dalla vettura di Lehto incidentata nella prima partenza.

hill ha formulato un'ipotesi, al limite potremmo discutere sul fatto che abbia o meno fatto bene a parlare, comunque hill ha sempre sostenuto la tesi dell'errore, non ha detto nulla di nuovo. a conclusione del processo aveva affermato di ritenere sicure le auto williams, altrimenti non avrebbe mai accettato di continuare a correre.

Non è di certo uscito dalla mia bocca che Hill è un pilota mediocre, anzi penoso, come non è uscito dalla mia bocca che Villeneuve era addirittura peggio di Hill; io ho solo fatto notare che guarda caso entrambi hanno vinto il mondiale ed il peggiore dei due (almeno così qualcuno dice) ha addirittura vinto all'ultima gara recuperando un punto come tutti sappiamo. Stò solo venendo dietro ad un ragionamento che si stà facendo, tutto quì, poi fai te ... 8) ;D :P

...tanto non si saprà mai il vero motivo, come sempre in questi casi...resta il fatto che questa uscita è peggiore di quella di Crujff su Pantani, perché totalmente gratuita e solo con lo scopo di far parlare di sé...

Il paragone fra Hill e Villeneuve è più sensato perché correvano con la stessa macchina nella stessa squadra. Schumacher nel '97 correva con una Ferrari che stava uscendo da 15 anni di buio pesto...

Io stavo semplicemnte seguendo un Vs. ragionamento ed ho solamente chiuso il cerchio. Il discorso poi tecnico di "dimostrami che la vettura A è superiore alla vettura B" non l'ho di certo inventato io in questo forum (ogni riferimento è puramente casuale ::) :P).

Un'unico appunto; dire che i due piloti in questione erano più o meno bravi o più o meno mediocri perchè hanno fatto bene con una macchina e non con un'altra è un discorso molto superficiale e che non si addentra nel discorso tecnico. Un pilota può essere un fenomeno su una vettura perchè ha determinate caratteristiche che lo esaltano ed esaltano le sue caratteristiche tecniche peculiari e può diventare un mezzo bidone su un'auto che, ma gari pur essendo al top, ha caratteristiche di guida che mal si sposano col le caratteristiche del pilota (per esempio, ricordo su tutti, Cadalora, che con la moto come voleva lui era praticamente imbattibile se non fermando lo con una squadriglia mista di Mig 21 e F-16).
Ricordo la stessa cosa anche per Herbert e Schummy alla Benetton nel '94; Johnny diceva che Michael aveva uno stile particolare di guida che, fra le altre cose, teneva l'acceleratore premuto anche in frenata ed in curva, infatti la Benetton di quesli anni aveva lo scarico del motore direttamente sotto il fondo piatto della vettura per aumentare l'effetto suolo con i gas di scarico, caratteristica che Herbert non riusciva a sfruttare.

Caro il mio Alberto, resta il fatto che se uno è buono è buono sempre...e Schumy come Senna come Prost nelle auto o Valentino, Biaggi (SACRILEGIO!) nelle moto in tempi recenti lo dimostrano...

Ti ringrazio di cuore, Homer! :-*

Certo che uscirsene dopo 10 anni con ste teorie SOLO SUE (!!!) è da idioti al 100%! >:( :P

Per quanto riguarda Hill, come pilota, era sì gran veloce, caro &re@, ma fin quando correva da solo! :P Ma se doveva gareggiare a stretto contatto con altri (magari 'duri' come Senna, Schumi, Mansell) si doveva mettere il pannolone per evidenti ed incontrollabili incontinenze da 'strizza'! :P

Dimentichi che Hill nel 1994 ha perso il mondiale contro Kaiser Shumacher per UN punto....e che perchè il tedesco lo sbattè fuori mentre lo sorpassava.....

che la Williams in quegli anni era la migliore macchina era indubbio...ma non credo che CHIUNQUE avrebbe vinto lo stesso ;)

Sbagliare la vecchia curva del Tambureelo è statisticamente imrobabile anche perchè in pratica era un rettilineo...

è improbabile...ma non impossibile.... ;)

anche dove si è spalmato Katoh era improbabile un'uscita di pista....eppure.. :-\

Beh, non ho detto che Hill fosse un fuoriclasse spaziale, ma che non è la merda che molti dicono.
Tanto per cominciare era un ottimo collaudatore: il suo lavoro alla williams, anche quando correvano Mansell e Patrese, fu prezioso, e lo dimostrò ancora di più quando corse con la Arrows.
Inoltre era un pilota veloce quando aveva pista libera, forse proprio a causa dei suai tanti anni da collaudatore.
In bagarre soccombeva spesso e volentieri, e questo era il suo più grande limite. Ma se ci pensi, il grande Mansell, animale da gara, come collaudatore era una ciofeca terribile e ha vinto tanti mondiali quanti Hill (senza nulla togliere a Nigel, che mi piaceva molto).

APPUNTO!!!

Per carità l'incidente ci può stare dappertutto, ma dire, come ha fatto Hill, che Senna ha sbagliato perchè ha acellerato invece di frenare, dove si sa benisismo che lì si tiene giù tutto il gas, anche se è una semicurva, non so cosa pensare di Hill, a sto punto! :( :P

Io non son molto d'accordo con questa affermazione; la capacità di vincere su mezzi diversi è infatti una caratteristica tutt'altro che scontata; per esempio Rossi ha dimostrato di essere al top in questo, magari per altri cambiare mezzo è traumatico o addirittura impossibile (abbiamo parlato proprio ieri di Ivan Goi che non si adattò al disco rotante Aprilia, possiamo parlare anche di chi ebbe grossa difficoltà ad adattarsi ad un 4 cilindri proveniente da bicilindrico Ducati, per esmepio Fogarty, e qualcuno che ebbe gli opposti problemi).
Insomma, la duttilità è una caratteristica proprio di alcuni campioni, ma non è detto che chi ce l'abbia lo sia in assoluto e chi non ce l'abbia sia un brocco in assoluto. ;)

Di esempi ne son pieni zeppi anche altri sport.

Vabbé Mad aspetta, non voglio dire che Damon fosse una merda totale, ma semplicemente che degli ultimi campioni mondiali di F1 IMHO è uno fra quelli meno bravi e soprattutto è uno di quelli che ha sfruttato maggiormente la superiorità totale che aveva la sua vettura rispetto agli avversari...poi cacchio, è ovvio che quando vinci un mondiale non sei l'ultimo pirla...si parla sempre in relativo a quella che è (o dovrebbe essere) l'elite mondiale dei piloti da pista...

anche tutti i mondiali di F1 di schumacher sono stati vinti per manifesta superiorità del mezzo...nella F1 moderna è così,i livelli si sono troppo appiattiti con tutta quella fottuta elettronica...frenano tutti allo stesso punto e aprono tutti allo stesso modo senza girarsi mai!!!difficile stabilire chi sia il migliore,se un'auto ha qualcosina in più si vince con quella....lo dimostrano i tempi di barrichello che è un brocco tremendo a mio avviso...

si pero' anche negli anni passati ,non e' che barrichello arrivasse sempre secondo dietro a schumi..se fosse solo mezzo allora rubens dovrebbe stare sempre dietro a schumi e far doppietta ogni volta

Vata ha espresso quello che pensavo io.
Cmq Giorgio, a parte questo discorso + o - polemico, per esempio io considero Villeneuve un sig, pilota, anche perchè non esistono o non ne sono esistiti molti di piloti che hanno vinto Iny, Indianapolis e Mondiale di F1, solo questo mi sembra un bel biglietto da visita. Oltre a ciò per me Jaques si è fatto valere, e molto, in F1, lo considero uno dei più forti degli ultimi anni. Concordo invece che era un pessimo collaudatore e quando andò via dalla Wiliams trovò un ambiente ed una macchina non consoni che mal si addicevano alle sue caratteristiche (vedi discorso che ho fatto prima).


Idem con patate, il mio pensiero in merito l'ho espresso nel mio ultimo messaggio.

Schumacher è in F1 dal '91 ed è sempre stato sulla breccia. Ha vinto 6 mondiali, e quando non ha vinto ha comunque sempre lottato per le prime posizioni.
In 14 anni le F1 sono cambiate parecchio e lui si è sempre adattato alle modifiche regolamentari senza alcun problema.
Negare la classe di Schumacher equivale a negare l'evidenza.

Nessuno stà negando questo e mi sembra che nessuno l'abbia messo in discussione, almeno io non ho letto ciò che tu stai contestando. Ripeto che il discorso è nato perchè qualcuno ha dato del bidone ad un piolta e qualcun altro ha deta del più bidone del bidone ad un altro pilota. Purtroppo (per qualcuno) si dimentica che quest'ultimo ha battuto senza mezzi termini Schummy e se mi dite che Villeneuve è più bidone del bidone Hill, beh, come diavolo ha fatto a battere Shummy? Macchina migliore ha sentenziato qualcuno; assolutamente no, secondo me la Williams (stò parlando del 1997) poteva avere anche un certo vantaggio, ma non così rilevante (secondo me in questi ultimi 6 anni la Ferrari aveva un margine maggiore rispetto alle altre e di mondiali ne ha vinti 5 e non 6 ...) e nel particolar caso credo proprio che all'ultima gara le vetture fossero pari e, ripeto, è sotto gli occhi di tutti cosa successe in quel GP.
Allora se Villeneuve è una gran merdaccia dobbiamo e soprattutto dovete accettare che Schummy ha persa da una merdaccia. Diamo a Cesare ciò che è di Cesare please.

Come tu faccia a dire che la Williams, al massimo sviluppo dopo diverse stagioni in cui era assolutamente inarrivabile per gli avversari, potesse esser a parti di una Ferrari che stava pian piano recuperando un gap devastante che nei precedenti 20 anni l'aveva portata a vincere 3 o 4 gare in tutto io proprio non riesco a capirlo...anche perché negli anni successivi cmq la Ferrari non era ancora riuscita a raggiungere il livello di competitività degli avversari, infatti negli anni successivi il mondiale lo vinse Hakkinen...

senza dimenticare che i secondo mondiale hakkinen lo vinse contro irvine con schumacher fuori gioco a causa dell'incidente di silverstone.

Allora (ho poco tempo):
1) Il paragone fra Hill e Villeneuve ha senso perché hanno guidato la stessa macchina, nello stesso anno. Con schumacher non ha senso.
2) Il vantaggio Ferrari degli ultimi 6 anni (cioè a partire dal '98, escludendo il 2004) non è così evidente. Nel '98 la McLaren era superiore, nel '99 schumacher si ruppe una gamba a Silverstone e non potè battersi per il campionato.
3) Villeneuve è arrivato su una macchina al Top, ha perso il duello con Hill (con l'attenuante che era il suo primo anno in F1). L'anno dopo ha vinto il mondiale poi la williams ha vissuto (senza Hill) un periodo buio.
Hill alla Arrows ha fatto un ottimo lavoro (rischiò anche di vincere in Ungheria), Villeneuve alla BAR ha fatto pena.
Ergo, numeri alla mano Villeneuve è una specie di Barros: con una macchina a punto è in grado di andare forte (ma ci sono piloti più veloci di lui) mentre non è in grado di portare avanti uno sviluppo decente.
Per inciso, le qualità tecniche di Schumacher sono di un'evidenza solare.
Diamo a Cesare (da cui deriva il termine Kaiser, guarda in po') quel che è di cesare.

Ricordo che vinse ilmondiale avendo come compagno H.H. Frentzen , clamorosamente scaricato dalla scquadra a 1/4 del campionato...

Credo che la Williams abbia raggiunto il suo apice di divario tecnologico nel 92-93. Ma per esempio ad inizio 94 dopo 2 stagioni passate a stra-dominare, seconde te la Wiliams aveva un vantaggio tecnologico nei confronti di una Bennetton che, tra le altre cose, gli anni prima arrancava? Infatti se ben ricordi, un cverto Senna, sino a prima della morte, non riuscì a stare dietro alle prestazioni della Benetton. Poi la cosa si ribaltò di nuovo. In quegli anni la Ferrari era in forte ascesa e mi sembra che tu ti contraddica da solo; infatti dice che secondo te la Williams aveva prestazioni ben al di sopra della altre scuderie; ebbene, perse tutto questo vantaggio in soli 5 mesi, visto che alla ripresa del campionato no naveva più la competitività? Gli altri hanno fatto passi da gigante nell'ordine di secondi? Ed ancora, come dice bene tu, la Mclaren veniva da anni bui e nel 97 arrancava nelle retrovie, mentre nel 98 aveva surclassato tutti Ferrari compresa sebbene la rossa nel 97 era superiore prestazionalmente (e di molto) alla vettura di Ron Dennis; quindi, questo salto tecnologico non poteva averlo fatto dal 96 al 97? Mi sembra che si valuti la stessa cosa in modalità differente.

Sì, secondo me sì.

E allora? Senna in quell'abitacolo non ci stava, lo sappiamo tutti e lo sai anche tu. Non riusciva a guidare come si deve.

Ma che? Non si è ribaltato un cavolo, la Williams era al top ed è rimasta al top. La Benetton era vicina ma senza Schumacher (e i tecnici emigrati alla Ferrari) si è disfatta
La Ferrari era in ascesa ma è diventata realmente superiore solo nel '99. Gli altri anni ha potuto combattere per il titolo solo grazie a schumacher.

Sì, poteva averlo fatto, perché no? Mi sembra anche che montasseto gomme diverse...

Andrea scusa, mi sembra che neghia lìimpossibile. Fino al 93 la Williams dava 2 secondi al giro (2 secondi e non 2 decimi) ed anche il secondo pilota Hill (la prima guida era Prost) arrivava spesso subito dietro al caposquadra. Ad inizio 94 Senna aveva si problemi di stazza dell?abitacolo, ma per questo perdeva + di 2 secondi al giro? Ameesso che questa tua ipotesi sia vera, allora perché il secondo pilota Hill non gli arrivava davanti visto che sarebbe una logica conseguenza? Secondo me il motivo era perché la Williams, per magari particolari che non hanno dato risultato positivo ma hanno invece peggiorato le cose, ha avuto un netto calo delle prestazioni; prestazioni che son state ripristinate col proseguio della stagione.
Discorso Benetton; Schummy ci correva da metà 91 e non mi sembra che i risultati fossero tali da sperare in un mondiale nel 94.
Nel 99 la Ferrari è diventata realmente superiore, ma nel 97 e nel 98 (soprattutto da metà stagione 97 fino alla fine dell?anno), pur non essendo al vertici era mooolto vicina; Shummy poteva e doveva fare la differenza, purtroppo il mondiale andò ad altri.
Discorso Mclaren; dici che in un anno solo poteva fare un salto di qualità enorme; vero, certo che si può fare, infatti l?ha fatto, ma qualcuno (nel caso particolare Giorgio) ha asserito che la Ferrari era dietro da 20 anni (infatti ha risalito la china per anni ed ha fatto il brek maggiore nel 97) quindi, tra le righe si legge che non poteva avere la stessa competitività della Williams perché doveva recuperare e per questo ci vogliono anni; ma scusate, la Mclaren cosa ha fatto? Ha recuperato tutto in pochi mesi grazie ad un progetto sano, non poteva farlo anche la Ferrari? (con questo non voglio dire che la Ferrari lo fece, come ho specificato prima, ma che non potete dire che è possibile per la Mclaren e non per la Ferrari).

la williams come tutte le vetture troppo newey sono teoricamente perfette ma impossibili da mettere a punto.. penso che la fw16 fosse superiore alla b194, ma che fosse molto più difficile da mettere a punto.. tant'è che senna a interlagos si girò.. mi ricordo che le spospensioni della benetton lavoravano tanto, quelle di senna erano praticamente bloccate.. xò su un circuito liscio tipo magny-cours la williams doveva andare 100 volte meglio.. ma alla fine è meglio avere un'auto facile da mettere a punto che una solo teoricamente perfetta

Andrea ti assumo come mio portavoce ufficiale! Per qualsiasi domanda nei miei confronti in mia assenza parlate pure con lui! ;D ;D ;D

Non ho tempo di discuterne, e nemmeno voglia. Getto la spugna.

L'adrian pensiero era solamente quello di avere una buona efficienza aerodinamica a scapito del confort del pilota (senna modifico il piantone dello sterzo per starci...) e prevedeva troppe estremizzazioni.
Mi ricordoche i disse che viaggiavano sui tamponi...
Steso discorso per la mclaren mp4/18..

1) Se ha senso solo il paragone tra piloti che guidano la stessa macchina lo stesso anno, allora finiamola coi paragoni, diciamo che non si può dire chi è il più forte o no.

2) Il vantaggio della Ferrari a partire dal 99 non è così evidente? Mi sembra una frase abbastabza azzardata, basta vedere i risultati degli ultimi anni, anche nel 99, visto che uno scarto della F1 finlandese (azz, ho un vuoto di memoria, non ne ricordo il nome) salì sulla Ferrari e F1 e comandò per tutto il GP a Hockeneim lascaindo poi la vittoria a Irvine; se questa non è superiorità ... A proposito di schummy è bene ribadire che si è rotto in un incidente in gara e non scivolando nella piscina di casa propria.

3) Le capacità di collaudatore e di adattamento sono peculiarità che variano da pilota a pilota ma non vuol dire che se uno non ce l'ha è una sega. E Barros non ha mai niente una cippa, Villeneuve ripeto che è l'unico pilota ad aver vinto F Cart, Indianapolis e Mondiale F1, un palmares tanto vario quanto invidiabile e degno di rispetto.

4) Le qualità di Schuamcher SONO indiscutibili, lunge da me dire questo (quando miai l'ho detto?

E' la teoria della HRC applicata alle moto (che stà cambiando quest'anno); opposta è (o era?) la scuola di pensiero Yamaha. ;)

Mi spiace.

Ok, adesso ho un po' di tempo.
Scusatemi ma ho un casino terribile al lavoro.

- Allora, mi sembra ovvio che la Benetton del '94 non fosse quella che prendeva 2 secondi al giro dalla willams del '94. Le due macchine avevano prestazioni molto più vicine che nel '94 ma comunque IMHO la Williams era superiore.
La Benetton arrivava al livello della Williams anche grazie alla guida di schumacher.

- Riformulo meglio la frase "negli ultimi 6 anni". Intendevo dire che escluderei il '98. Tant'è vero che ho scritto che nel '99 MS non ha potuto combattere x il titolo a causa della frattura.
Il fatto che se la sia rotta in gara cosa significa, se se la rompeva in piscina era meglio? Non è uscito per un suo errore ma per un guasto ai freni (mettiamola così...)
Il finlandese era Mika Salo

- Per quanto riguarda il paragone fra piloti, ha senso se sono a parità di condizioni tecniche (quindi, per assurdo, anche su mezzi diversi ma dalle prestazioni equivalenti).
E ha senso a parità di palmares e di "vicinanza nel tempo". Io non mi sentirei di dire (per esempio) che Rossi è meglio di Barry Sheene, o Agostini o Nuvolari. Posso dire che è un'ipotesi plausibile, ma mi fermo lì.

- Non ho detto che se uno non sa collaudare è una cippa, ma visto che si stavano confrontando Hill e villeneuve hi messo in risalto le caratteristiche dei due. A parità di mondiali F1 vinti, macchine pilotate (in parte) e periodo storico.

a si quando in ferrari si dimenticavano le gomme perchè se vinceva uno che non si chiamava michael si sputtanavano...... Ferrari MA VAFF! :-X :-X :-X :-X :-X

Vabbé, anche questa è fantaF1, stendiamo un velo pietoso.

questa è un'interpretazione quantomeno azzardata, e a mio modo di vedere irrispettosa nei confronti dei meccanici ai box che si smazzano il lavoro sporco per briciole di gloria.

sai fanta F1 direi di no, dal momento che è successo, bisogna sempre stendere veli pietosi sui momenti pietosi dei team?

Per me la ferrari si è sputtanata.
Comunque discorso chiuso era solo per ricordare cosa si riesce a fare nei team fenomeno del circus.....

un meccanico ai box si smazza il lavoro sporco ma è pagato con tanti bei soldi puliti.

Se il tuo compito durante una sosta è portare una gomma è un pò difficile dimenticarsene, a meno che tu non sia celebroleso oppure che qualcuno non ti abbia fatto prendere la gomma....

Ovviamente il tu non è riferito a te ma al discorso del meccanico.

Nulla da controbattere ;) (per vs. fornuta ;D :P)

io sarei più propenso a considerare l'episodio come un errore fortuito che fortunatamente, con la nuova organizzazione della squadra, non si è ripetuto. comunque errori somili sono capitati anche in williams e altre squadre.

Mi sembra che la fai un po' troppo semplice...

Ritornando sull' intervista di Hill penso che lui volesse dire che Senna una volta accortosi del guasto avrebbe potuto frenare piu' violentemente...

in Ferrari meno di quanto si crede..... :-\

mi pare che il meccanico prenda sui 1000euro al mese...

Quoto quotissimo!

Dai, ci sono 18 persone, ognuna con un singolo compito piccolissimo; quello che deve avere in mano la posteriore destra ed in mano non ce l'ha mi sà di più di una scena di un cartone animato Disney, con Paperino alla guida dell'auto e Clarabella al posto del meccanico ...

+ indennita di trasferta e bonus in caso di vittoria, fai un pò tu quanto cazzo prende

le indennità di trasferta e i bonus per i risultati ottenuti ci sono per tutti i lavori :P ;) ;)

Cmq per fare un confronto...un meccanico di un team inglese prende mediamente il doppio....e non son certo più bravi e accorti

in effetti era quasto il tema originale. sono state fatte tante ipotesi sull'incidente e quella dell'errore umano è una tra le tante. francamente posso credere che hill propenda per questa ipotesi, difficilmente avrebbe potuto accettare di continuare a correre su una vettura mortalmente pericolosa.

Ricordate la Forti corse ? era una scuderia qui di alessandria ed ha corso qualche Gp in F1 conrisultati scarsini. Cmq all'epoca cercavano ragazzi volenterosi per andare a fare i cambiagomme. davano rimborso spese e vitto ed alloggio . ci avevo fatto un pensierino.

Scusa Diabo, nella mia officina meccanica dove si fanno anche assemblaggi meccanici di impianti, il più basso stipendio del reparto si aggira sui 1.000 Euro; non credo che i meccanici Ferrari lavorino per queste cifre, ma per cifre almeno doppie

col cazzo, io ad esempio non ho ne l'uno ne l'altro. poi qualcosa recupero, però nominalmente non ho una minchia. >:( >:( >:( >:( >:(

Son valori di 4-5 anni fa...facevano vedere che in soldoni lo stipendio base del Team di meccanici di F1 non era esageratamente alti...o almeno...molto meno di quello che si pensa

il bonus è a discrezione...ma il rimborso per le trasferte è obbligatorio per legge... :-\

A me sembrava di aver letto (su Autosprint) che lo stipendio di un mecca Ferrari Corse si aggirava attorno ai 100 milioni di lire annui.
Non sono sicuro però.

con o senza indennità??

perchè quello che avevo letto diceva che lo stipendio base era bassino...ma poteva triplicare con le indennità ;)

Beh, però non facciamo credere che lavorino gratis.
Alla cifra stimata (e plausibile) di circa 2.000 Euro al mese c'è da aggiungere tutto il rimpborso trasferta (che sarà sui 60 Euro al giorno) + tutti i premi che ha appunto citato Emi; IMHO, non credo che pure il meno pagato del Team si porta a casa meno di 35.000 Euro all'anno nette. Però posso sbagliarmi (forse in negativo, nel senso che propendo più per i 40/50.000 Euro che per i 35.000 Euro, ma ho voluto stare dalla parte della ragione :P).

leggi il mio penultimo post :P :P :P

Per me è ragionevole pensare che si portino a casa sui 40mila euris più una bella cifra in caso di vittoria mondiale.

Sorry, non mi ricordo...

Stiamo andando ampiamente OT; però domanda: cosa si intende per "stipendio bassino"? Sento migliaia di persone in TV e sindacato in rivolta perchè ci sono decine di migliaia di stipendi da 800 Euro al mese, come del resto prevedono i contratti salariari. Ora, cosa diavol si intende per stipendio bassino? Ricordo che un meccanico è sottoposto al contratto dei metalmeccanici che io conosco bene, bassisimo mi piacerebbe sapere cos'è. Anche perchè, sentendo in giro non caisco seriamente cosa voglia dire, al giorno d'oggi, un "buon stipendio"

Per bassino intendo "non di gran lunga superiore al metalmeccanico che lavora sulla Pranza".....

cioè che se invece di andare in trasferta in Australia sta stabilmente a Fiorano prende come un metalmeccanico Fiat ;)

Per me uno stipendio da 850 euro è uno stipendio bassino, considerando il costo della vita attuale,

son dell'idea che uno stipendio è da considerarsi "buono" dai 1200 euro in su, sempre rapportandomi al costo della vita attuale.

Dipende anche molto da dove vivi......per Torino 850 sono pochini....ma se abiti in un paesino di provincia possono bastare ;)

Appoggio in pieno ;)

Ovviamente come avevo scritto prima lo rapporto al costo della vita attuale, ovvio che se vai ad abitare in una casa sul gennargentu potrebbero bastarti, ma mi riferisco a torino,

e ti posso garantire che se prendi 850 devi fare i salti mortali, dal momento che un affito ormai viaggia sui 350 senza spese.....a questo aggiungi tutto il resto e ti accorgi di come a fine mese dei tuo stipendio siano rimaste poche briciole, se ne rimangono :-X