ilPistone.com

Sul sito internet di automobilismo è stata provata la vettura in titolo, e questi sono, in sintesi, i dati rilevati:

VW Golf 1.9 TDI Comfortline 3P

Velocità massima: valore medio 193,5 km/h
valore massimo 193,7 km/h
in V a 4200 giri/min

0-100 km/h in 10,48 secondi

0-400 metri in 17,48 secondi

1000 metri da 60 km/h in V in 32,08 secondi

Potenza massima: al motore-113,4 CV a 3990 giri/min; alle ruote 92,6CV a 3990 giri/min.

Concludendo: ancorchè sia possessore della citata vettura, ho il sospetto che siano un po' "gonfiate"..... stupisce altresì la potenza effettiva di 113 CV rilevata. Chiedo quindi agli esperti del Pistone: possono essere considerate attendibili? E in generale 'Automobilismo' è una rivista affidabile? A voi l'ardua sentenza ;)

Automobilismo di solito tende a dare prestazioni decisamente più "allegre" rispetto alle altre testate....

ma stavolta mi sa che ha esagerato.......và come la mia IV tdi110 pur avendo 100kg in più e 5cv in meno :-\

ma sbaglio (vado a memoria) o sono prestazioni non troppo lontane da quelle rilevate per la 2.0TDI da 140cv?

E' quello che ho sempre sostenuto anch'io.. l'ho letta ma aspettavo altre prove... i 10.4 di accelerazione per me son troppo pochi :-\

P.S: evvai... son a quota 4000!!!! 8) ;D ;D

197 km/h
0-100 9"5

0-1000m 31.1m

se pensi che ci son 35 cv di differenza... o il 1.9 è un fulmine o il 2.0 è un polmone ;)

vista anche la differenza di prezzo.

Boh, al volante la differenza tra 1.9 e 2.0 è ben percettibile.. il 1.9 comunque in accelerazione non è che sia chissà quale mostro, l'ho trovato simile alla Stilo JTD115.

p.s.Io vorrei tanto sapere se le maggiori potenze rilevate al banco da Automobilismo (specie per le VW) sono casuali o se VW, sapendo che Automobilismo ha il banco, pompa leggermente di più per fare un figurone nelle prove sia cronometriche che al banco.

E i dati sui consumi ?

Sarebbe bello vedere le differenze tra quelli dichiarati e quelli rilevati.

Non si sa bene perche', ma tutte le Vw provate hanno potenza rilevata ben superiore a quella dichiarata, e poi ovviamente consumano come caterpillar :-\

per spegnere subito la polemica sul nascere....Automobilismo trova potenze più alte al banco un pò in tutte le case.....e quasi sempre nei diesel ;)

Non c'era nessuna intenzione polemica, so benissimo che vengono rilevate potenze leggermente maggiori su tutte le auto, però mi ricordo che le TDI VW spesso hanno potenze sensibilmente superiori rispetto alle altre, poi che fossero dei "casi" o meno non lo so.

p.s. Stò parlando a titolo di cronaca, per favore non iniziamo con polemiche pro-VW o altro.

beh... 8cv in più al banco non son pochi... ma sono le macchine rimappate o gli strumenti generosi???

come si dice il tondo non quadra:)!!

do una risposta secca.

Automoblismo , quando si tratta di prove , fa cacare . è una buona rivista per quanto riguarda un uso normale della vettura , assicurazioni etc etc ma quando provano sono pietosi ( loro la prius ad esempio l'hanno fatta andare a 166 Km ora , evidentemente le avevano staccato un cavo del motore , quall'auto fa oltre 175 Km ora ! )
cmq il 2.0 Tdi è un polmone asmatico davvero , il motore non è che sia male , è che è montato su dei pachidermi assurdi. l'A3 pesa uno sproposito , ed anche la Golf V non è che sia una silfide !!

il mio post voleva evitare questo ;)

dare subito a Cesare ciò che è di Cesare per evitare 6 miliardi di post sui presunti imbrogli di questa o quell'altra casa ;)

Invece di cianciare, postate i dati sui consumi rilevati/dichiarati, grassie :P :P :P ;D

Aggiungo, come da richiesta, anche i dati sui consumi:

Urbano - 13,3 km/l
Extraurbano - 18 km/l
Autostradale - 15,7 km/l
Medio - 15,7 km/l

Per consentire analisi + precise aggiungo inoltre:

Peso in ordine di marcia: totale-1295,4 kg, asse anteriore- 62,4%/808 kg, asse posteriore- 37,6% 487,4 kg

Condizioni test: temperatura 10 gradi, pressione 989 hpa, umidità 61%, pneumatici Bridgestone B390 (195/65 R15 91H)

Appunto... è quello che non capisco, mi ricordo ancora in occasione del confronto Golf TDI GTI vs 147 JTD16v i 13cv in più della VW..

nessuno dei 2 IMHO......è che dichiarano qualche cv in meno per motivi fiscali....e oltretutto sai bene che c'è un 5% di tolleranza....quindi fare 140cv nominali significa che c'è una fetta di persone che paga 140cv ma ne ha di meno...se invece fai che tutte hanno almeno 140cv (o cmq 138-139) è meglio per te che la compri... :P

per esempio il 1.9 jtd ha più di 120cv effettivi (anche allo stesso banco Fiat ::)) così come il mio tdi110 ne spara fuori 117-118cv effettivi.......ecc. ecc. ;)

Se non ricordo male, lo stesso automobilismo rilevava 139,9 CV effettivi per il 2.0 TDI.

In ogni caso, ripeto, sono il primo ad essere perplesso su questa prova. Guidando la macchina ho apprezzato più le doti di ripresa che di accelerazione.

Ma da 116 a 120 ci può stare... da 110 a 118 son già troppi... ;)

OLTRE 120cv :P

la lybra sul banco faceva segnare 91-92Kw....ovvero 123-125cv ;)

e devi tener conto della differenza del sistema di alimentazione.....con la VP 44 è più semplice spremere cavalli agli altri regimi rispetto al CR

Assolutamente non è vero quello che tu affermi; divari di questo tipo (attorno all'/8-10%) è sempre stato risontrato solo ed esclusivamente su motori VAG; sugli altri la differenza è di max + o - 1,5%. Non ci vuol tanto a capire quindi cosa può essere successo

Che vi dicevo ?

Al confronto con i dati dichiarati (sito 4R) abbiamo nientemeno che:

Urbano -> 15,4 - 13,3
Extraurbano -> 23,3 - 18
Misto -> 20 - 15,7

:o :o :o :o :o :o

guarda.....non ho voglia di produrre milioni di post inutili......ti porto solo qulche esempio

Stilo jtd115cv ----------> 125cv

Stilo jtd80cv-----------> 89cv

Punto jtd85cv----------> 89cv

Renault Clio 1.4 16v 98cv-----------> 103cv

se puoi non vuoi credere ai numeri e rimanere della tua tesi....pazienza :-\

Con riferimento all'ultimo post concordo: dopo 3000 km, debbo dire che i consumi sono soddisfacenti, ma la ho trovata leggermente più 'assetata' di quanto mi sarei aspettato

hai anche i consumi rilevati per la 2.0?

Ma in genere i dati sui consumi sono ancora più generosi di quelli sulle prestazioni... ma per tutti ;)

da auto...

13.8 in autostrada

12.3 città ;)

Eh no, assolutamente no. Differenze così anpie (nell'ordine dell'8/10%) son sempre state rilevate solo ed esclusivamente sui motori del gruppo VAG. Una tolleranza massima è di circa + o - 1,5%. Ergo che, se son solo i VAG a sforare di così tanto, qualcuno mette le sue manine dove non batte il sole (sotto il cofano).

Questo è il confronto consumi con il 2.0 TDI (i cui dati sono tratti da 4R)

Consumo 1.9 2.0

Urbano 13,3 km/l 12,5 km/l

Extraurbano 18 km/l 17,1 km/l

Autostradale 15,7 km/l 14,2 km/l

Sembrerebbero quasi in linea!!!

Golf TDI 150 -----> 161cv
147 MJTD 140 ----> 143
BMW 730d 218cv ------> 214cv.

Poi in un altro post avevi detto che il JTD 115 aveva fatto segnare 118-119cv; deciditi!
Il JTD 80 è chiaramente l'85, quindi ...

Devo continuare?

Per la cronaca, Motocilciscmo, fratello a 2 ruote di automobilismo, riscontra valori sempre coerenti, è solo nelle auto che questo non avviene.

tutto molto interessante...quanto fanno pagare per avere il 2.0?

a parte che avevo detto che era il tdi110 che faceva segnare 118cv.....mentre il jtd115 ne fa segnare oltre 120 ::)

e poi come spieghi che il 2.0 Tdi fa segnare 139.9cv invece dei 140???


eh no......il jtd80 della Stilo e della Punto NON sono la stessa cosa....

quella della Stilo è une versione depotenziata del 115, dove la turbina è fissa e manca l'intercooler, mentre quello della Punto è una versione a se...cambiano scarico, turbina (IHI invece di Garret) e distribuzione.....

Che cambia nella distribuzione?

diverso albero a camme ;)

ma è sempre unico... alla fine penso che sian cose poco rilevanti... come mai non han messo lo stesso jtd su entrambe?? magari il depotenziato 115 che è meglio?? ;)

è sempre uno...ma cambia fasatura e alzata.....

non mi chiedere perchè ha fatto queste 2 cose perchè è un mistero.... :-\

meno male!!

Dunque, per la versione comfortline 5 porte i prezzi sono i seguenti (tratti dal configuratore VW)

1.9 TDI 22.349 euro
2.0 TDI 24.149 euro

Poi c'è il 1.9 con cambio DSG che costa 23.985 euro.

Altrimenti c'è la versione con look (e cerchi) più sportivo, la sportline. il 2.0 (unico disponibile in tale allestimento) costa 24.809 euro (26,369 quello con cambio DSG)

insomma, a parità di allestimento ballano la bellezza di 1.800 euri...mica male. Se le differenze di consumi e prestazioni sono quelle rilevate viene da chiedersi se ne valga la pena e ci si dovrebbe rispondere di no

Ovvero il 2.0 non lo troveresti conveniente...... o il contrario?

a che pro?

il 2.0 va uguale, o meglio (se no i puristi si incazzano), nella guida di tutti i giorni ha prestazioni equiparabili. Costa 1800 euro in più, consuma di più, ha costi di gestione più elevati (anche se magari di poco).....chi te lo fa fà?

Il fatto è che sulla carta il 1.9 dovrebbe essere un polmone ed il 2.0 un GT...poi magari bisognerebbe attendere il responso di altre prove vista la "libertinità" di Automobilismo

Bah.... io non mi sono mai fidato di Automobilismo.... :-\

Su quei dati riportati, poi .... :-X

Sono più propenso a considerare veritieri i dati dichiarati dalla casa, anche perchè la Glof V pesa un fottio di chili.....

uellààà...che bella notizia ;D

a parte che i 13.3 in città li fai solo se in folle se vai a spinta ::)

ma tanto non servono a niente perchè c'è un somaro alla guida :P :P :P :P :P :P

ssssttt.....impara le partenze prima di parlare ;D :P :P :P

ma te dai retta a uno che fa gli spari con l'ASR inserito? :P ::)

p.s. ora le mie partenze son decisamente migliori :P

ti sei allenato per far le partenze d'estate con la radio a palla ed i vetri giù?? Bravo bravo..... :P

La risposta a tutto è abbastanza semplice...i cazzari di Automobilismo non son capaci di usare il banco prova potenza......tutto qui
::) ::) ::) ::)