ilPistone.com

perchè se la VW fa queste cose non le può fare anche FIAT?
Mi spiego: chiaramente è una vettura di nicchia, offerta a 15.000 euro, secondo me si rivolge a tutti coloro che concepiscono l'auto come un semplice mezzo per andare da A a B, percorrono presumibilmente 8-9.000 km l'anno, in pratica per il classico picnic di Pasquetta. andare nella casa avita in campagna in estate, etc etc.
Tutti usi per i quali non servono 300 cv, al massimo ti alzi mezz'ora prima ed arrivi 15 minuti dopo.
Probabilmente VW_skoda la produce già per mercati diversi come Grecia, Portogallo, Rep. Ceka etc ..dove servono vetture cosi...
ma intanto si son detti: importiamola anche da noi...
perchè il gruppo Fiat non fa lo stesso?
cioè allargare al massimo la rosa di motori?
pescando dalla banca organi?
mah..

Secondo me non sarebbe una nicchia così interessante!!!
Scusa ma tra un 1.6 e un 1.4 che risparmi di bollo e assicurazione? Quello che spendi in più per muovere un pachiderma come l'octavia con un motorello polmonico.

Alla fin fine fiat ci provò con bravo a metterci il 1.2 16v da 80cv e con stilo il 1.4 a 6 marce ma quali sono i risultati in termini di vendite? Nessuno...

Poi è ovvio che se esistono mercati come portogallo grecia spagna dove un prodotto del genere tire andrebbe visto quanto Fiat è presente in questi mercati...

Ovviamente tutto IHMO ;D

ok,forse mi son spiegato male...il punto non è tanto se la Skoda Octavia sia valida o meno (io personalmente a quel punto prenderei una Fabia 1.6 o 1.4) o se ho prorpio bisogno di spazio un Kangoo..perchè la vedo un pò sottomotorizzata.
Il punto è che io non riesco a capire, il perchè certi gruppi creino tutte le possibili combinazionidi motori-carrozzeria e certi altri no, perchè chi dice che non lo fa, si giustifica adducendo i costi...poi invece altri lo fanno..allora? cosa c'è dietro?

La "polmonitica" Golf IV con il 1,4 da 75 cavalli in Italia faceva da sola il 10% delle vendite del modello, era la motorizzazione più venduta dopo i due turbodiesel (100 e 130 cavalli) il 1,6 benzina e prima della GTI e della TDI da 150 cavalli.

In Germania sappiamo tutti che 75 cavalli é uno scaglione fiscale ed assicurativo, del quale molti clienti, sia privati cittadini che aziende tengono conto nella scelta della macchina. Tanto per fare un esempio, il marito di una mia collega lavora per una società di servizi e come vettura aziendale si é visto consegnare una Focus 1,4 da 75 cavalli. Considerato che la macchina viene usata solo per tragitti brevi e che l'unica salita nel raggio di 200 km é la rampa di accesso del parcheggio multipiano, ...

La domanda perché alcuni lo fanno e altri no secondo me ha a che vedere con quanto internazionale é un gruppo. Se una casa ci tiene ad essere presente su tutti i mercati, deve avere i modelli che ciascun mercato chiede. Poi é libera di non importarli su altri, ma se il modello c'é, tanto vale mettelo a listino. Il gruppo VW ha fatto questa scelta, offrendo anche da noi la Bora o la Golf VR5, la Fabia 3 volumi, la Sharan benzina e via di seguiti, Ford invece non offre la Focus 1,4 o la Focus 3 volumi e altri modelli che invece sono in vendita altrove.
Il caso Fiat é un po' più complesso, lì si tratta di non avere ancora capito che cosa vuole il mercato, e di continuare a voler fare di testa propria, sperando che le macchine si vendano lo stesso.

Valerio, vedi che la Stilo 1.2 esiste e verrà sostituita dalla 1.4.....

Il problema è che se lo fa VW va bene... se lo fa Fiat, tutti a dire che sono degli imbecilli, degli sparagnini, che era meglio il 1.6 depotenziato etc. etc.

Io sinceramente non saprei il perchè, direi per stupidità ma dentro di me non voglio credere che in Fiat siano davvero stupidi, la cosa sarebbe di una tristezza senza pari. Però cavolo.. se i motori sono disponibili e non creano problemi nel montaggio.. perchè cavolo non ci si sveglia un pochino?

è quello che penso anch'io! Non ha senso spingere cilindrate, potenze e conseguentemente anche i prezzi, sempre piu' verso l'alto. Peraltro si fa di tutto per far andare la gente piano e a 130km/h ci si arriva abbondantemente pure con motori di dimensioni estremamente contenute (ovvio che poi accelerazione, ripresa e piacere di guida non son gli stessi ma interessano realmente a tutti questi parametri??? quanti sono intenzionati a spendere 3.000 euro in piu' per fare 0-100km/h in 10 secondi anzichè 12?)

E' una domanda alla quale ho cercato (invano) di darmi una risposta. E l'unica che sono riuscito a darmi é che nel gruppo Fiat esista una cronica mancanza di dialogo tra chi deve prendere le decisioni e chi dovrebbe fornire le informazioni sulle quali prendere le decisioni.

A tutt'oggi non mi spiego perché il 1,2 16V della Punto in Germania non abbia 75 cavalli, perché la stessa Punto abbia avuto bisogno di anni per avere una motorizzazione brillante ma non esagerata, perché la Panda non abbia lo stesso 1,2 16V da 75 cavalli, perché la Stilo non abbia invece un 1,4 da 75 cavalli su certi mercati e da 90 su altri, perché si sia abbandonato il Fire 1000 sulle utilitarie (seicento) e si debba partire da 1100, quando Daewoo e Opel fanno affari vendendo i mille, perché siano così lenti nello sviluppo dei Diesel di piccola cilindrata, perché la Stilo non abbia un duemila benzina per i mercati esteri e un milleotto turbo nella versione Abarth, perché l'unico mototre a benzina sulla Multipla sia il millesei, perché....

Misteri del gruppo Fiat.

Grazie a tutti per aver letto e preso in seria considerazione il mio post :P :P :P :P :P :P :P

Infatti, basterebbe così poco per fare queste cose.. ma valli a capire! Come trovo ancora più stupido investire in una miriade di prototipi e, a positiva risposta del pubblico, decidere di non produrli. Però, cavolo.. arriverà la Palio Adventure! :o :o

p.s. Quanto alla Stilo Abarth, anzichè produrre un motore tutto nuovo potevano benissimo utilizzare il 20v Turbo al posto di quel "bidone" di 2.4 aspirato....

E' un problema solo apparente, nel senso che una casa automobilistica che sappia il fatto suo, dovrebbe FREGARSENE del si dice e delle chiacchiere da bar, mentre dovrebbe prendere in seria considerazione il SI VENDE o il SI POTREBBE VENDERE se si facesse. E il si potrebbe vendere lo si ricava analizzando le richieste reali del mercato, il posizionamento della concorrenza e tutte quelle cose che una casa automobilistica seria dovrebbe saper fare.

Sono il primo a dire che la Matiz 800 o la Corsa 1000, la Peugeot 206 1,1, la Golf 1,4 non sono dei fulmini di guerra e non sono molto ben viste nelle chiacchiere da forum, però c'é gente che va dai concessionari, le compra e le usa.

Forse bisognerebbe prestare quelle attenzioni per il mercato estero.. sinceramente in italia il parco auto è nuovo e tutti prendono sempre la versione migliore anche se poi di certi accessori o potenze non se ne fanno niente!!! :-\
Fiat provò a mettere il 1.2 16v sulla stilo ma il risultato non è stato dei migliori... altri esempi??? Panda venduta tanto nella versione emotion da 11.000 e mini nelle versioni cooper....
All'estero potrebbe riscuotere successo ma in Italia IMHO creare macchine con motorizzazioni o allestimenti "all'osso" non funzionerebbe!!! ;)

Beh, tra 1.000 e 1.100 non è che ci sia tutta sta differenza.....
Per la panda non hanno messo un 16v perchè data la potenza similare al 1.3Mjtd, questo ha più coppia, consuma meno e va di moda... ergo il 1.2 16v avrebbe riscosso poco successo ;)

Io l'approvo.... difatti all'uscita del 1.2 sulla stilo le critiche non si sono fatte aspettare ::) ::)

scusate..mi pare che qui si parli dimotori e carrozzerie..ma si trascuri una variabile fondamentale: il prezzo!
La Skoda Octavia 1.4 SW vien via a 15.500 euro.
Chiaro che (faccio un esempio) se faccio una Stilo MW 1.2 80 cv e la vendo a 300 euro in meno della 1.6 105 cv ..andrò incontro a dei dispiaceri commerciali...
ma qui si torna al discorso di Phormula: la differenza tra analisi commerciali "serie" ed analisi "a ...".vabbè, ci siam capiti!. ;)
perchè non esiste una barchetta col 1.4 95 cv?
se costasse poco..cosa dite..si venderebbe? io credo di si...

Valerio, ti riporto l'esempio della panda... la base, nuda e cruda costa 8000 euro... è cmq una seconda macchina, destinata alla città, un progetto nuovo, vero non hai v. elettr, clima, servosterzo ma se fino a qualche anno fa non c'erano tutti questi optional, si potrebbero vendere lo stesso, per lo meno alle signore o coloro che usano la macchina solamente per andare dal punto A al punto B. Invece che è successo??? che, anche con meraviglia dei venditori, le versioni che tiran di più non sono le 1.1 in allestimenti scarni ma le versioni d'elite, in particolare la emotion a 11.000 euro :-\

E parliamo di 3000 euro di differenza su una vettura di segmento A.... :-[

Altro esempio... la mini... la one base costa 16.250. Ha tutti gli accessori fondamentali per la sicurezza ed il confort (clima) ma non ha cerchi in lega, cromature, vani portaoggetti, radio cd...; insomma gli accessori di serie B!! ;)
Quante one vedi in giro??? puoi contarle sulla punta delle dita dato che con le coppette in giro non ne vedi... però in compenso vedi diverse ONEd dal prezzo di 17.700, pari dotazione(però le vedi con i cerchi da 16 ::)) perchè si sa che con il diesel risparmio!!! :-X :-X :-X :-X

scusa, ma parliamo di 2 cose, diverse: quello che dici è vero, ma evidentemente la Panda è un "fenomeno di moda", lo stesso discorso lo potremmo applicare alla Golf, la A4, la 147 etc..tutte vetture che vendono benissimo nonostante prezzi "elevati" (in senso relativo".
Chiaro che, per il costruttore, quando ti dice bene ...son vacche grasse.
(ci sarebbe da questionare su quanto del successo di certi modelli derivi dal downsizing dovuto alla crisi economica, cioè quanti comprino Panda "scendendo" da Punto, Golf da altre vetture , 147 idem ..ma direi che è un'altro discorso)
Spulciando 4R ho visto che Peugeot offre la nuova 407 con un 1.8 benzina...molto molto pacioso direi...ma con 20.700 euro ti porti a casa un macchinone.
La stessa cosa succede nelle gamme di altre case.
Il mio ragionamento è: evidentemente alle case "prevedere" quella versione e metterla a listino, non costa poi cosi tanto..poi se la vendono...bene..se non la vendono..non hanno perso clienti..ma magari hanno guadagnato il cliente che entrato in conce perchè la Pronza costa 15.000 euro con 1400 cc, poi...metti i cerchi in lega, l'autoradio col CD changer, gli antinebbia, etc (tutte cose NOn indispensabili tecnicamente) ...ha comprato la super-extra-deluxe-ambassador da 1800 cc ..
mentre noto che Fiat sembra restia a farlo.
é vero con la Panda vende bene....ma quanto è stata penalizzata dal non avere una Punto 1.4 sin dall'origine? o una very Entry level (1.2 o 1.6 poco importa) per la Stilo?
o una 147 2000 turbo?
una Lybra 2000 turbo?
o col mjet?
in sintesi, quando è stata penalizzata dal non aver voluto fare ciò che TUTTI fanno ormai, cioè realizzare il massimo numero possibili di combinazioni motori/carrozzerie?
secondo me l'unico gruppo che portando all'eccesso questo discorso sta rischiando è..Audi VW...se continuano a far pagare il 1.9 TDI 130 cv 33000 euro sulla A4..ed a montarlo sulle Polo-Skoda-Seat che poi vendono a 17000 rischiano che qualcuno (io !! ;) >:( ) si scocci

Sul fatto di allargare le motorizzazioni son d'accordo... e da qui ci riagganciamo all'altro topic dove fiat arriva sempre dopo... ::)
Quello su cui avrei i miei dubbi è mettere un'auto XY di segmento D con un 1.4 da 95cv.... non so quanto successo potrebbe avere...d'altro canto invece metterei un 1.6 sulla punto, Ypsilon, insomma sul segmento B!!! ;)

mah...a parte il fatto che la stilo l'entry level 1.2 ce l'aveva, ed ora ha (giustamente) il 1.4....la mia idea è che si tratta molto anche di una barriera "psicologica": ammetto che la octavia 1.6 75cv mi sembrava onesta, mentre sulle prime mi ha lasciato perplesso l'idea della octavia 1.4 pur con la stessa potenza. così come mi sconvolse sapere che in grecia la fiat vendeva la marea col 1.4 12V da 80 cv che qui montavano su bravo/a e Y (perchè non su punto I/II? mistero). ma, alla resa dei conti, pur non essendo auto destinate ai grandi numeri, le versioni depotenziate potrebbero essere una buona estensione verso il basso. Anche perchè c'è tantissima gente che comprerebbe un motore base imporpando l'auto di accessori ma che si fa spaventare dalle cilindrate elevate. A questo proposito......abbiamo dato a GM il multijet (e non solo il 1.3), sarebbe stato il caso di utilizzare il 1.0 opel su panda, magari proponendolo a 7500 euro. Oppure di investire un po' di denaro e rendere anche il glorioso fire 1000 euro 4. se ci son riusciti col 1.1.......
Per le auto di categoria superiore francamente l'unico problema potrebbe essere la ricaduta di immagine negativa, ma allora se si vuole spingere sulle cilindrate più elevate bisogna farlo seriamente, non continuando a proporre gli assetati pratola serra 1.6/1.8 e poi saltando direttamente al 2.4 5 cilindri, ottimo motore ma che spaventa l'italiano medio. E che non è sufficientemente cattivo per una stilo abarth. D'altraparte lo stesso motore non è mai stato montato su lybra, dove avrebbe fatto un figurone e ne avrebbe forse incoraggiato le vendite all'estero. Il 2.0 5 ciindri turbo l'abbiamo buttato, salvo poi riproporlo sulla thesis,dove va anche benino. Ma se sulla thesis avessero turbizzato il 2.4 sarebbe stato meglio. Insomma, arrendiamoci all'evidenza: fiat non sviluppa più i motori a benzina (tranne, forse, gli alfa). Va avanti con quello che ha e probabilmente pure con qualche problema di disponibilità di certi motori (perchè, altrimenti, limitare i citati 2.0 e 2.4 solo su pochissime versioni che prevedibilmente non faranno grandi numeri?). Su panda poi, non avrebbero montato il 1.216V perchè troppo vicino per potenza la multijet......ma perchè voi il multijet su panda l'avete visto? forse cominciano a venderlo oggi, la panda è uscita quasi un anno fa!

LA presentazione della panda è stata a settembre.. in incipit il Mjtd sarebbe dovuto uscire a ruota a gennaio, poi, per motivi di produzione e grande richiesta è slittato ad oggi ::) :-X

io capisco che una vettura di 450 cm con 80 cv a benzina non provochi brividi adrenalinici.
Però se uno si deve fare avanti -indietro su una statale o superstrada pianeggiante tutti i giorni...con 15.000 euro viaggia comodo..spende poco..e con i soldi che risparmia risparmia rispetto alla stessa vettura "tubbodiesel" (almeno 10.000 euro) si compra un usato cattivo da libidine.
stesso discorso per la Octavia TDI da 90 cv..probabilmente costa poco..ma fa 500.000 km..
Tralascinado i gusti personali, ma caso strano..tutti i meccanici navali che conosco, gente che per fare assistenza sui motori diesel si scoppia 60.000 km/anno su e giù per l'italia...girano con diesel aspirati, o "polmolitici" anche magari noti per la "scarsa affidabilità"..ma che in mano loro raggiungono miracolosamente (? ::) ) (Opel 82 cv...Peugeot 90 cv etc..) percorrenze da Shuttle...

NON son molto d'accordo... nel senso che in statale su una macchina da 1200kg con 80cv, e clima il consumo non è molto contenuto.. ed ogni qual volta che devi sorpassare ti tocca scalare, spremere il piccolo propulsore a tutto svantaggio della tranquillità e dei consumi. :-\
Con la micra 1.0 55cv molto più leggera , compatta e meno strozzata attaccando il clima i consumi salgono in maniera non trascurabile, per sorpassare preghi e tirando le somme è decisamente meglio la punto... i consumi si equivalgono in quelle circostanze ;)

Beh è relativo guarda, io lo vedo con la mia, 1.6 x 75cv, su statale guidando normalmente e con il clima riesco a fare pure i 13 al litro, eppure non ha una meccanica molto raffinata e tanto meno un'aerodinamica da brivido. Quanto ai sorpassi, mi basta scalare in quarta se non si tratta di sorpassi azzardati ;)

Hai cmq un 1.6 ed una macchina molto meno pesante o strozzata delle attuali...
Io proprio guidando in settimana la micra in statale ho appurato che per un uso misto( con il clima), su quelle macchinette minimo ci voglion 75/80cv per riuscire a muoverle degnamente senza peggiorare i consumi e penalizzare il piacere di guida...anzi, ti dirò di più... st'estate con quella del mio amico (1.0 60cv) in costa smeralda abbiamo dovuto spegnere il clima perchè in certe impervie salite, in prima, non saliva :'( :-X

il punto è tutto qui.
Intendiamoci: anch'io mi scoccio ad andare piano, ad avere qualcuno davanti..etc etc..a 20 anni mi scocciavo ancora di più, ogni volta che prendevo la macchina l'obiettivo era "metterci meno della volta prima, etc"..adesso me la prendo più calma..anche se a volte ho fretta..
però ammetto che ci sia gente per la quale se c'è traffico...c'è traffico...e se devono rallentare e non sorpassare...rallentano...(e forse fanno bene loro..non lo so)
Guidando i cosi ...i consumi di una Skoda 1.4 non credo siano sensibilemente maggiro di una Micra..anche con l'aria condizionata.
Ma viaggi sicuramente più comodo..in un auto più spaziosa.
Attenzione: non sto "invogliando nessuno" a comprare una Skoda, sto ipotizzando un possibile scenario e valutando se è ragionevole pensare che si possa verifcare.
Secono me si...non vuol dire che io lo condivida..ma lo ritengo possibile.
Tutto qui.

Io non ti sto parlando di velocità o tipo di guida briosa... solamente un camion da sorpassare, o una qualsivoglia auto. ;)
Indubbiamente ci sono diversi stili di guida, ma logicamente se mi metto al volante di un 1.0( nel mio caso) climatizzato so che ho dei limiti, anche evidenti e mi adeguo. Però è inevitabile che anche andando tranquillo ti capiti di sorpassare....In settimana ero in autostrada... 120km/h con il clima ( per limitare i consumi)... corsia di sorpasso per sorpassare un tir... le auto davanti a me han rallentato, ho rallentato e sono sceso a 100km/h in V marcia... ebbene, una volta ripartito mi son reso conto di come fosse lenta la ripresa... addirittura imbarazzante dato il tempo impiegatoci per disimpegnare la corsia, facevo da tappo.... :-[ :-[
Per me, da semplice guidatore, data l'esperienza, è impensabile prendere una macchinetta piccola con pochi cavalli ed il clima... è troppo penalizzante ;)
Poi dipende sempre dalle esigenze, conosco gente che il clima non lo attacca perchè soffre di dolori reumatici, perchè fa venir loro mal di testa... in quel caso ben vengano le Skoda con il 1.4!!! ;)

Dalla micra alla punto ho 30cv di differenza... ma a livello di guida si senton eccome.. e non parlo di vel max, accelerazione, tenuta... ma di capacità di poter viaggiare in svariate circostanze... con il clima e pieno carico. Nella seconda il clima posso tenerlo acceso sempre, sento la differenza ma tale differenza non è rilevante in termini di guidabilità o in certi casi, sicurezza!! ;)

Quoto.
Aggiungerei solo che ho l'impressione che in Fiat, oltre a non capire un kazzo su quel che vuole il mercato, mi sa che hanno proprio grossi problemi di disponibilità e approvvigionamento di motori, e non hanno soldi per risolvere il problema.

Mah io non è che ci veda particolare interesse in questo genere di versioni. Il motivo è semplice: una 1.6 da 100 cv consuma più o meno uguale, e costa non particolarmente in più....

Se una famiglia ha problemi a gestire 100/200? di assicurazione in più annua, evidentemente avrà ancora maggiori problemi a gestire l'acquisto di una vettura nuova... QUINDI.....

D'altronde non sono d'accordo con i discorsi fin qui letti... pare sempre che abbiamo a che fare con le qualifiche di un GP... ogni qualvolta si parla di argomentazioni simili.....

Io ho fatto 56000Km con la mia Punto da 60 cv e francamente, VISTI I 60 CV, non mi sono mai sentito in pericolo di vita... direi d'altronde che di sorpassi ne ho fatti e anche qualche sfizio, alla guida me lo sono tolto......

Su questo non sono minimamente d'accordo, fino a che si parla di un'auto per togliersi lo sfizio ok.. ma per una famiglia la cosa è ben diversa. Può anche essere che le prestazioni non siano fondamentali e che i 100-200? risparmiati possano servire per altro.. non ci vedo nulla di strano francamente.

Semmai la Fiat, PRIMA, da subito, fa uscire le cilindrare di TopoGigio e DOPO quelle 'giuste'! :P La VW, in questo caso, ha fatto l'esatto contrario! ;)

C'è una 'piccola' differenza! :-*

Cosa che, evidentemente, tu devi aver sognato in qualche incubo, visto che la Stilo 1.2 è uscita un bel po dopo la 1.6, la 1.8, la 2.4 e la 1.9 jtd da 115 cv.... Il 1.2 in procinto di esser sostituito col 1.4 è stato presentato col 1.9 Jtd da 80 cv......

mmmm questo deve essere il baco che entra in funzione......

Certo... uno può spendere 15000 ? al posto di 7/8000? per comprarsi una DIGNITOSA macchina usata, però si spaventa per 100/200? anno.... complimenti davvero un ragionamento di una logica stringente....
Non so come ho potuto mai fare a non pensarci prima....

Mi dici quanti giorni, o meglio, minuti dopo è uscita la 1.2 rispetto alle prime motorizzazioni??? ;D :P

mmm.... ancora prima che fosse commercializzata la stilo ho letto un articolo su una nonmiricordoqualerivista che tra le varie motorizzazioni ci sarebbe stato anche 'sto infimo 1.2 a sei rapporti.... ::)
imho, il 1.9 diesel da 140cv sulla stilo doveva essere montato già dal momento del lancio.....


son d'accordo; qualcuno si ricorda il 1.1 fire che montava la tipo? 'sta motorizzazione è stata proposta fin dal lancio e dopo un paio d'anni è stata cancellata.... ::)

La presentazione delle SOTTO-motorizzazioni è avvenuta almeno un annetto dopo.....

Comunque questi due post sono la dimostrazione a quanto scritto da me precedentemente...

Molto spiritoso davvero..


Chi ha parlato di spaventarsi per 100-200? all'anno? Io ho parlato della possibilità di risparmiare quei soldi nel caso che l'acquirente non sia interessato ad avere prestazioni migliori.. da come parli tu sembra quasi che chi si compra un'auto nuova debba necessariamente comprarla in versione "seria" visto che stà già spendendo certe cifre..

un buon motivo per NON comprare un usato da 7000 -8000 euro ed invece comprare una vettura nuova, può essere la garanzia ed il desiderio di tenerla 8-9 anni.
E' vero che con la differenza posso pagare delle riparazioni..però "teoricamente" la vettura nuova dà meno problemi..se poi si va su versioni semplici senza troppi ammenicoli...questo è ancor più vero.
E comunque, ipotizziamo un usato .anche se ti restano i soldi per pagarlo....ti si rompe qualcosa...è sempre e comunque una seccatura
Giustificabile se è la "macchina dei sogni" ma se è lo strumento di tutti i giorni per nadare a lavorare ...lo un pò meno..
Purtroppo quasi tutte le vetture moderne hanno il grosso problema degli airbag che a 10 anni chiedono/consigliano la revisione.
Questo sarebbe il punto da evidenziare, tra l'altro, siamo praticamente "obbligati" alla sostituzione.
Inoltre, magari si potrebbe ipotizzare un buy back...partendo da 15.000 euro avrei una vettura sempre nuova pagando poco...
poi ci sono , e non dimentichiamolo mai, i gusti..e le soddisfazioni personali, per cui posso preferire COMUNQUE la soddisfazione di comprare una vettura nuova...Alberto scusa...tu perchè hai comprato una Punto 60 cv nuova? lo sai che potevi con meno soldi comprarti un'altra macchina usata? più performante..eppure.......
Poi ripeto....io per primo dico che preferirei un Fabia (faccio l'esempioper estare in casa Skoda) con il 1.4 101 cv magari....ma sono gusti.
I 100-200 euro..per qualcuno possono essere importanti.
Posso, parzialmente, concordare con CW quando questo discorso lo si applica ai segmenti superiori: ecco, effettivamente magari la BMW 520d o la A6 TDI 130 cv o la MB E200 CDI ..mi "convincono" un pò meno...perchè siamo comunque in un segmento da oltre 35.000 euro...e, se proprio devo risparmiare..cambio magari anche marchio...
Intendo dire che , secondo me, effettivamente in termini di comfort e abitabilità/sicurezza etc..tra un segmento C ed un D la differenza è maggiormente percepibile di quella tra un D ed un E.
In quel caso è soprattutto una questione di (legittimo) appagamento personale etc etc..

Certo che non posso parlare di gare nè con 60 ma nemmeno con 85cv... è solo piacere di guida e facilità in un sorpasso,senza per questo sentirmi NIki Lauda in macchina. ;)
Ognuno ha le sue idee.. per me 85cv van bene e mi permettono di andare ovunque... con la micra del mio amico abbiamo fatto la tua stessa percorrenza in nemmeno 2 anni ed i limiti in certi casi si sentono tutti... morale?? anche per lui la prossima DEVE essere più potente!!! ;)

P.S: persino mia mamma che fa pochissima strada e di macchine non è particolarmente esperta di auto si è accorta dell'agonia con il clima acceso!!!! ::)

Secondo me molti qui fanno l'errore di guardare al mercato dell'auto come se tutti gli acquirenti la pensassero allo stesso modo.
Per quanto "polmonitico" un 1,4 da 75 cavalli su una segmento C va più o meno come un 1000 da 50 su una segmento A e un 1,2 da 60 su una B. C'é una fetta di utenza per la quale queste prestazioni (150-160 all'ora di velocità massima, lo 0-100 in meno di 20 secondi, sono più che sufficienti per l'uso quotidiano di tanta, tantissima gente). In altre parole, lo spazio di una macchina vera con i costi di gestione di una utilitaria. Se poi parliamo di usato, dove l'acuirente é ancora più sensibile all'economia, le versioni sottomotorizzate sono richiestissime, le Marea 1,4 prodotte solo per gli autonoleggi sono andate a ruba.

Chiaro, non si possono fare i sorpassi al limite, a meno di non dover passare un trattore, occorre avere tanta strada libera, non ci si può prendere "qualche soddisfazione", ma bisognerebbe forse chiedersi se chi compra queste macchine lo fa perché é alla ricerca di soddisfazioni al volante o perché vuole spendere poco e anche se avesse il doppio dei cavalli sotto il cofano non li userebbe. All'estero poi queste vetture "sottomotorizzate" sono molto premiate dalle assicurazioni, perché statisticamente fanno meno incidenti, non é raro il caso in cui la versione 1,4 paga il 50% in meno di assicurazione rispetto alla versione sportiva dello stesso modello.

Infatti ho detto che all'estero un discorso del genere mi sta bene, in Italia non la vedo una mossa vincente... poi potrei anche sbagliare ;)

Non saprei, io vedo tante Astra SW con il TDI 75, la Golf 1,4 da sola faceva circa il 10% delle vendite, una su tre se si contano le versioni a benzina, la Peugeot 206 1,1 nelle vendite viene subito dopo il 1,4 HDI e il 1,4 benza, Opel vende bene la Corsa 1000, Daewoo ha fatto buoni numeri con la Matiz 800, la motorizzazione più venduta della Punto é sempre stata quella meno potente, ...

Sono tutte macchine che sicuramente tu non comprerai e (per ora) nemmeno io, anche se non escluderei in futuro, se le mie esigenze dovessero essere diverse.
E' questione di scelte personali in fatto di automobili, sulle quali non mi sento in diritto di sindacare. Poi sta alla casa automobilistica decidere se vendere il 20-25% in meno di un modello perché non vuole offrire una gamma motori completa e punta solo su quelle motorizzazioni che vendono di più. Chiaro che con una compatta segmento C basta che hai un 1,6 benzina da 100 cavalli e un TDI da 115 e hai fatto il 60% delle vendite, resta da vedere se a una casa interessa anche l'altro 40.

Per quanto riguarda il discorso auto usata, oggi con 7/8000? si trovano degli usati receti di vetture a benzina in ottime condizioni... Mi pare, ad esempio che il mauring aveva citato l'occasione di un suo conoscente con una volvo SW o qualcosa del genere...

Dunque compri una macchina fresca con pochi Km in grado di scarrozzarti per anni e molti Km.... se poi non punti alla SuperMegaHighlineELXExtraLuxuryMegaAccessoriedSuperCar, ma ti accontenti delle versioni inferiori, stai tranquillo che l'affare lo fai......

Questo comporta un risparmio iniziale! Magari trovi la versione 2000 al posto della 1400, però vedi un po' tu quanti milioni di Km puoi fare prima di riportarti a pari con le spese... Se poi sei furbetto la trasformi a GPL....

Tanto per curiosità, andate su AutoScout24 e date un'occhiata alle varie Focus, Astra, Octavia e compagnia cantado a benzina che potete trovare.... scoprirete che O' Commissà non è che sta li sempre a dire cagate giusto per lo sfizio di farlo...

...tu...

Io ho semplicemente parlato della possibilità di risparmiare quei soldi nel caso che l'acquirente non sia interessato ad avere prestazioni migliori, mi sembra ben diverso dallo spaventarsi per 100-200?. Direi che sotto questa linea Mariner ti ha risposto perfettamente.

Io ho risposto a te e tu a me... Io ho detto che sarebbe preferibile risparmiar 7/8000? sull'acquisto iniziale a fronte di un dispendio superiore quantificabile in 100-200?/anno... Tu (essendo entrato in funzione il baco) hai risposto: <<Può anche essere che le prestazioni non siano fondamentali e che i 100-200? risparmiati possano servire per altro..>>

Io non ho mai parlato di prestazioni... paragonare una berlina da 4mt e più con una utilitara, che va bene anche sottomotorizzata, non è corretto, le destinazioni d'uso sono diverse....

Il discorso dei 100/200, ma anche 300?/anno risparmiati è ridicolo rispetto ad un risparmio di 7/8000? sul prezzo iniziale...

Valerio, io VOLEVO una vettura usata... ma mio padre non èstato assolutamente convincibile... il budget era quello che era e zac ecchime con Punto 1.2 60cv SENZA clima....

Non ci fu verso di far "ragionare" il "finanziatore"....

Scusa ma se uno vuole comprarsi un'auto nuova non può risparmiare sulle spese fisse se certe cose non gli interessano? Continuo a non capire cosa ci sia di male nel voler risparmiare 100-200 ? all'anno per qualcosa che non si sfrutta..


Dove avrei fatto un simile confronto scusa?


Su questo hai perfettamente ragione, però tu stai confrontando usato vs nuovo, il succo del discorso mi pare fosse ben altro.. Non che il tuo ragionamento del risparmio attraverso l'acquisto di un usato sia da buttare, anzi, però si parlava di auto nuove..

non stiam parlando di rsparmiare? comprare l'auto nuova per risparmiare 100/200?/anno quando puoi scegliere una alternativa altrettanto valida fragi usati mi pare poco logico e poco conveniente....


L'ha detto Phormula....


Vedi prima...

Enrico il baco è rientrato in funzione.... ma un upgrade del software no?

Quado fai un discorso devi ascoltare (leggere nella fattispecie) l'interlocutore per tuto il tempo.... infatti durante la discussione, il discorso stesso si evolve... rileggiti (capendo) tutti i miei post e vedrai che tutto ti sarà più chiaro.....

E dire che Mariner ha ben capito la cosa senza bisogno di mille chiarimenti eh..


Ti risp via pm.

attento al baco......... :P

x Biasion


Vedo che comunque non hai dato ascolto a questo mio suggerimento.......

Veramente mi sono riletto l'intero thread e non capisco cosa ci sia che non và.. fammi notare tu cosa ho detto di tanto assurdo e incoerente con l'argomento aperto da Mariner e sono pronto a fare retromarcia, parlo seriamente.

Appoggio l'argomento aperto da Mariner.

Se a qualcuno non interessano assolutamente le prestazioni e si vuole comprare un'auto nuova e spaziosa, perché non offrire la possibilitá di risparmiare quei 200-300 Euro l'anno (fra costi fissi e variabili). C'é gente in autostrada che se ne sta tranquilla a 110 km/h sulla corsia di destra e che sulle extrarubane si gode il panorama a 70km/h su strade deserte e prive di traffico.

Per questo genere d'uso credo che un 1400 possa andare bene quanto un 1600 e intanto mi sono risparmiato qualcosina e magari ho messo da parte i soldi per fare qualche regalino ai miei figli durante l'anno. E almeno, con l'auto nuova, parto per le vacanze piú tranquillo... ;)

Saludos,
Alessandro

Mah, francamente ripeto la mia opinione..... se l'argomento è il contenimento dei costi credo che l'acquisto di un'auto nuova sia poco vincente, soprattutto al giorno d'oggi, quando si può entrare in possesso di vetture a benzina semi nuove e a prezzi decisamente concorrenziali......

La tua opinione va giustamente rispettata, ma é solo una delle opinioni, non tutti la pensano come te. Una casa automobilistica pensa a vendere vetture nuove, non a convincere i possibili acquirenti che sarebbe meglio comprare un usato.

questo mi pare chiaro... ma anche le case produttrici di sigarette fanno lo stesso ragionamento, eppure.....

Alle volte molti han difficoltà a farsi due conti e quindi vedi gente che gira in TD con una percorrenza di pochi Km/anno TRAGICAMENTE convinti di risparmiare, oppure gente che compra la 1.4 da 4,3 mt PENSANDO di risparmiare, salvo poi girare col motore impiccato a 7000 giri per il 90% della vita dell'auto pur di avere uno straccio di mobilità accettabile.....

Io non ho niente contro le vetture dalle prestazioni "scarse"... e sono anche convinto che queste vetture non siano così "pericolose" come molti voglion far credere, però avendo avuto modo di girare più volte in vetture di questo tipo, alla fine ho notato che i consumi sperati, sono poi un lontano miraggio... Per il semplice fatto che uno è indotto, "inconsciamente", a girare sempre con marce più basse del normale così come a "tirate", spesso gratuite, per avere uno spunto più "convincente"....

D'altronde, il 90% di questi propulsori sono 16v che accentuano questa necessità a tenere il piede sempre giù.... paradossalmente sarebbe preferibile un 8V con 5cv in meno ma con una coppia meglio spalmata....

L'economia di una macchina non si valuta solo dai consumi. Ad esempio oggi conviene comprare una piccola turbodiesel se la vuoi rivendere dopo due anni perché nell'usato andrà a ruba e si svaluterà molto meno della corrispondente a benzina.

E poi a me non sembra che le vetture tranquille occorra tirarle per viaggiare normalmente. Come ho più volte scritto, dipende sempre da che cosa uno vuole da una macchina e da che cosa intende per "prestazioni normali", se uno normalmente fa lo 0-100 in 25 secondi, non ha bisogno di tirare il collo a nessuna macchina.
Condivido quanto dice Patarix, per viaggiare a 110 in autostrada e a 70 su una statale, non servono 200 cavalli, ci riusciva anche la mia vecchia Panda 750.

Ripeto quello che ho scritto qualche decina di post fa e quello che ho scritto anche più sopra.....

Non mi pare corretto paragonare una vettura dal peso infimo come la Panda, in grado di esser brillante anche con il bicilindrico della 500, con una Stilo, 1.2 o 1.4 che sia, oppure con una Leon 1.4 o una Octavia 1.4... son macchine che facile facile raggiungono i 1300Kg... senza pensare che magari poi viaggia con 3 persone a bordo e qualche bagaglio....

Poi il discorso dei consumi è proprio quello che faccio io.... scusa ma non usare i miei argomenti... :P :P :P

Io dico: una vettura di quel peso, con così poca potenza, avrà più probabilità di una "meglio" motorizzata di esser "impiccata"....

Dunque, per risparmiare, IMHO converrebbe scegliere una vettura, tutto sommato fresca, che però comporti un SENSIBILE risparmio sull'acquisto.... Questa condizione, consentirebbe, fra l'altro, di pensare anche ad un impianto GPL....

Per quanto riguarda la rivendibilità, visto il discorso che abbiam tirato su, stiam parlando di "polomoni", oltre che su strada, anche sul mercato dell'usato..... quindi (come aveva giustamente considerato qualcuno) conviene comprare questo tipo di vetture con l'idea di tenersele per molto tempo.....

Rispetto il tuo punto di vista, ma vedo una fetta consistente del mercato che fa scelte diverse.

La Panda 750 aveva 34 cavalli e pesava 800 Kg, il rapporto peso/potenza e coppia potenza é lo stesso di un 1,4 da 75 cavalli e 1500 Kg.

Quello che intende Alberto é che su una Panda certe prestazioni sono piú che perdonabili, visto il tipo di vettura.

Solo che poi é anche vero che c'é chi non é interessato a correre con l'auto.

però io NON volevo aprire un Thread su "preferite spendere 15.000 euro per una Octavia 1.4 nuova o 7000 per una Stilo 1.6 usata", quelli son gusti...
io mi domandavo perchè FIAT si ostina a fare 2-3 versioni..mentre glia ltri generalisti coprono TUTTE le nicchie..
Fiat dice "non ci sono soldi"? possibile che montare il motore 1.2 85 cv sulla barchetta costi a Fiat cosi tanto di più che a Skoda montare il 1.4 della Fabia sull'octavia?

Purtroppo il mercato è fortemente influenzabile da pubblicità e quant'altro.... non sempre il mercato fa la scelta più "intelligente" (con questo non voglio dire che lo sarebbe la mia)... Io per esempio continuo a sentire di gente che fino al giorno prima dichiarava: "Io? MAI un DIESEL.... Non riesco a sopportarne neanche il rumore"... salvo poi trovarli a guidare la CDiJtdTDi etc. etc. di turno gloriandosi di andar via alla Maranello del Barn convinti di consumare meno di una vecchietta in bici percorrendo 10000/15000Km/anno....


Come già detto precedentemente e come ripetuto dall'amico Alessandro, credo che le due non siano direttamente paragonabili..... diciamo che le destinazioni d'uso sono differenti.....

40 anni fa mio padre viaggiava quotidianamente fra Salerno e Napoli con la sua 500f... Io OGGI non lo farei.....

Valerio, hai ragione..... però la Stilo monta la "sottomotorizzazione" ;)

D'altronde ci si chiede anche perchè al posto di buttare nel cesso la Barchetta che non vende manco più una unità non hanno riconvertito le linee alla produzione della Fulvietta che probabilmente avrebbe sbancato....

allora.....discorso sottomotorizzazione:
IMHO se il motore piccolo è disponibile (è il caso di Fiat, ford, VW et altre) trovo ragionevole offrire una versione sottomotorizzata delle segmento C. Certo magari anche solo psicologicamente un 1.2 sulla stilo, ma anche sulla brava, avrà spaventato molti mentre spero abbia più fortuna il 1.4. Per cambiare segmento & carburante, notavo proprio l'altro ieri che peugeot offre sulla 407 anche l'Hdi 1.6 da 110cv e secondo me è una scelta azzeccata.In fondo, è vero che il popolo del diesel è cambiato ma è anche vero che proprio peugeot ha venduto notevoli quantità delle sue medie diesel in versione purpo (es su tutte, 405 1.9D).

E' anche vero che personalmente più che proporre cilindrate più piccole vedrei meglio un depotenziamento di quelle più elevate: per restare in casa fiat, una stilo 1.6 nella doppia versione 90cv e 110cv sarebbe accolta con più favore rispetto alle 1.4 95 e 1.6 103. un 1.6 da 90cv ha certamente un po' più di respiro rispetto al 1.4 da quasi 100.

sul discorso auto impiccata son d'accordo con alberto: molto spesso o si asseconda l'indole tranquilla di certe auto o i consumi rischiano di diventare irraggionevoli. Ad esempio la mia astra 16V che di cv ne ha 90 si conmporta decisamente bene (in relazione alla potenza ovviamente) se la si strozza, mentre sotto i 3500 è decisamente più lenta. solo che se si spinge aumenta in maniera esponenziale la sete di benza. Il problema è che soprattutto in città tra code in salita (salerno è quella che è, una strada piana non esiste!) traffico vario etc ec etc diventa difficile non abusare della marcia bassa. La stessa macchina in versione 8V aveva 82 cv e stando ai dati di consumo dichiarati si comportava decisamente meglio soprattutto in citta, probabilmente perchè più piena in basso anche se meno soddisfacente tirata al limite (anche se...8cv non credo siano una differenza abissale).

poi, ovviamente, in fase di acquisto è meglio non ragionare coi paraocchi e guardarsi sia il nuovo che l'usato, a volte si possono fare affari. Però per alcuni psicologicamente l'auto nuova è l'auto nuova...........

Secondo me attira di più un "piccolo frullino" che un "grande polmone".
Ma forse perchè la vedo con lo sguardo di uno per cui la tecnologia ha un ruolo importante, e se dovessi scegliere fra due step di potenza preferirei pagare due rate in più e prendermi "il più tosto".
Poi il discorso si fa relativo, perchè il 1.4 fiat sulla stilo comincia ad avere 95cv, non sarà un fulmine di guerra e magari consumerà parecchio, ma non impone più sacrifici di quanto non faccia un 1.0 su una citycar, IMHO; nulla si invivibile. Per chi vuole solo la comodità di una C e rimpiange la paciosità della picanto potrebbe essere l'uovo di colombo.

ok..aggiusto il tiro: punto 1) secondo me una Skoda Octavia con 75 v a 14.800 euro o una 407 con il 1.8 115 cv a 20.500 sono vetture VERAMENTE entry level...
intendo che , secondo me, il value for money è valido.
Poi, per questione di gusti, IO non le comprerei..perchè preferisco avere un Seiko ma più cavalli.

Almeno uno Swatch ... non cadermi anche tu ;D ;D ;D

guarda che io ho comprato uno dei primi Seiko kinetic, meccanismo combinato quarzo/automatico ....mica plastica colorata..roba da ingegneri...tecnologia ibrida seria...e io ce l'avevo già nel 1995..
tzè... ;D ;D ;D

Allora siamo in due.

Non sono ingegnere ma il Seiko ce l'ho ancora...però uso uno Swatch x tutti i giorni :P

..pare ne abbiano venduti 3..... ::) :o :o :o

Confermo, io di Kinetic ne ho appunto due.

Se la mettiamo sul piano delle scelte personali, ad esempio io non comprerei mai una Punto 1.2 8 V, perchè la considero sottomotorizzata per i miei gusti. Con gli stessi soldi di una Punto 8 V nuova comprerei una 16 V a km zero, che offre consumi più o meno equivalenti, paga lo stesso di assicurazione, pochi euro in più di bollo ma che offre prestazioni di ben altro livello. Personalmente 75 cavalli è il livello minimo di potenza per una segmento B. Il mercato però la pensa diversamente da me e la versione 8V è la più venduta delle Punto.
Allo stesso modo non comprerei mai una Polo 1.2 ma punterei dritto sulla 1.4. Anche qui il mercato la pensa diversamente da me, perchè la versione a benzina più venduta della Polo è la 1.2.

Tuttavia le mie sono solo scelte personali. Ho comperato la Lupo 1.4 16V invece che 8V e il New Beetle 2.0 invece che 1.6 perchè a me è sempre piaciuto avere una riserva (di coppia, più che di potenza) a disposizione, anche se guido tranquillo, e perchè non mi piace dover smanettare continuamente con il cambio ognoi volta che il traffico rallenta o la strada sale un po'.

Quoto in toto.

sulla beetle 2.0 invece che 1.6 posso darti ragione, non dubito che il 2.0 sia più elastico. Sulla 1.416V invece che 8V.....oddio non conosco i 1.4 VW, però tra due motori uno con più coppia ma distribuita più in alto ed un altro con un po' meno coppia ma spalmata per bene a tutti i regimi forse il più riposante ed elastico è il secondo....chiaro che poi dipende da come son fatti i motori, dalle diferenze di coppia e potenza (mi sembra che tra i 2 VW ci passino quasi 25CV, che non sono pochi)etc etc etc. Personalmente a me piace sentire il motore che si "ravviva" di colpo con una buona tirata, però riconosco che in alcune condizioni sarebbe più riposante poter evitare di scalare una marcia ed avere cmq una ripresa decente.
Ripeto magari non è questo il caso del 16V VW in fondo soprattutto al giorno d'oggi avere un 16V non vuol dire più avere un motore "morto" ai bassi regimi.

Figa Phormula se andavi avanti ancora un po' nel ragionamento mi arrivavi a comprare la Punto 3.2 V6 :P :P :P

La curva di coppia del 1.4 16V da 75 cavalli ha sorpreso anche me la prima volta che ne ho guidato uno. Era una A2 e sono andato a vedere sul libretto che motore era perchè non mi aspettavo così tanta coppia in basso da un 16V.

Credo che in VW, avendo a disposizione una versione "sportiva" da 101 cavalli (a patto di andare a V-Power) sulla versione più "tranquilla" e dovendo stare dentro il tetto dei 75 cavalli per le note questioni fiscali ed assicurative tedesche, si siano preoccupati di ottimizzare il rendimento ai medi regimi.

Io il 1.4 16V lo ho avuto sulla mia vecchia Golf IV. Debbo dire che, sempre a patto di non chiedere prestazioni sportive, mi ha piacevolmente sorpreso, sia come accelerazione che come velocità massima. Anche i consumi, se non si spinge, appaiono decisamente contenuti. Anzi, per certi versi, spingeva anche meglio dell'analogo fiat 12V che avevo sulla bravo.
L'unico, vero neo di quel motore era la ripresa, complice anche il peso dell'auto. A 70 all'ora, bisognava scalare in terza per avere uno spunto decente per un sorpasso.

ah ecco..allora mi sono sbagliato. ricordavo che sulla lupo ci fosse solo il 101 come 16V.

No è sull'Arosa che montan solo il 60CV 8v e il 101CV 16V...

Putroppo invece il 101 sulla lupo non ha venduto tanto.. perchè il 75cv su una macchinetta del genere rendeva già più che bene e soprattutto il 101 non costa poco!!! :-\