ilPistone.com

Francia: stangata per i 4x4
3500 euro si una tantum

Dopo i venti di guerra annunciati nei giorni scorsi la Francia scende in campo contro i fuoristrada, da tempo sotto accusa perché inquinano: dal gennaio 2005 gli aficionados del 4X4 pagheranno più caro l'acquisto di uno di quegli ingombranti bestioni divora- benzina assurti a status-symbol. E' in arrivo una bella tassa verde, una tantum, da 3.500 euro.

Al contrario saranno ricompensati con un premio fino a 800 euro gli automobilisti che in ossequio ai dettami ecologisti compreranno piccole vetture diesel dal basso consumo e con il filtro antiparticolato.
Questo innovativo sistema "bonus-malus" è stato messo a punto dal ministro dell'Ambiente Serge Lepeltier, nella convinzione che non si può più stare con le mani in mano davanti ai disastri sempre più allarmanti dell'inquinamento atmosferico urbano, all'origine di almeno 30.000 decessi prematuri all'anno in Francia e di un mostruoso numero di tumori.

Secondo le stime del ministro il sistema - inserito in un più ampio e ambizioso "Piano Sanità Ambiente 2004-2008 - avrà un impatto su circa la metà dei due milioni di veicoli nuovi venduti ogni anno. Tutto dipenderà dal consumo di carburante e dalla quantità di micidiale biossido di carbonio emesso.
Saranno ovviamente dolori per le vetture che contribuiscono all'effetto serra sprigionando dal tubo di scappamento più di 180 grammi di Co2 a chilometro e che pagheranno da 3.500 a 400 euro al momento dell'acquisto. Il bonus sarà invece appannaggio delle auto sotto quota 140.

Al momento (non tutti i particolari sono stati decisi) si prevede di classificare le quattroruote in base a sei categorie, utilizzando i soldi raccolti con il 'malus' per il finanziamento del 'bonus', senza costi di alcun tipo per l'erario.
Il ministero dell'Ambiente prevede che se non cambieranno i trend del mercato la "tassa verde" si abbatterà su 360.000
vetture nuove all'anno mentre il bonus andrà ad un numero quasi doppio (640.000 per l'esattezza).
L'industria automobilistica ha reagito con ovvia preoccupazione alla riforma preannunciata da Lepeltier: c'è il rischio che vada in crisi il mercato delle auto nuove di grossa cilindrata, a tutto vantaggio dell'usato.

In effetti i fuoristrada sono da tempo nel mirino a Parigi e il perché è presto detto: non soltanto rovinano la qualità dell'aria ma sono molto pericolosi per i pedoni (se ti prendono sotto sei morto) e con la loro voluminosa stazza aumentano a dismisura la congestione di una metropoli già soffocata dal troppo traffico.
Nei giorni scorsi i verdi hanno già ottenuto una grossa vittoria nella guerra ai 4X4: hanno strappato alla maggioranza di sinistra al potere nella Ville Lumiere una prima "raccomandazione" a favore di una futura e totale messa al bando dei fuoristrada.
Con il bonus-malus, la novità di maggior spicco in un ambizioso "Piano Sanità Ambiente 2004-2008", Lepeltier punta a ridurre del 30% i gas inquinanti delle auto da qui al 2010.

Il piano prevede anche incentivi per i camionisti che installino sugli autocarri i filtri a particelle. Uno speciale bonus di 1.500 euro già esiste dalla fine del 2003 a favore di chi acquisti una vettura ibrida come la Prius della Toyota che può andare a benzina o a elettricità.

(22 giugno 2004)

Haha, dopo la guerra ai SUV a Parigi, pure settemilioni di tassa. Non male... Mauring che ne dici? ::)

ma allora fanno sul serio!!!

mi viene da piangere :'( :'( :'(

il mio odio per i verdi (ma badate che sono estremamente rispettoso per l'ambiente, ma con i fatti non a parole) sta salendo in maniera esponenziale. >:(

Al di là della opportunità di questa legge, son convinto che se Renaut o Peugeot avessero in listino dei grossi fuoristrada questi problemi non se li metterebbero i francesi...
Forse è un modo come un altro per vendere + auto francesi no?

più auto piccole diesel, che casualmente i francesi han tutti a listino (C2, C3, CLio)... ::)

Credo che i "verdi", come IDIOLOGIA sia chiaro, siano dei tarati men...! :-X >:( :P

Mah....

Parlano di 3500 euro da pagarsi una tantum "al momento dell'acquisto" :-\

E chi ce l'ha gia' ? ::)

Se il provvedimento si occupasse di tutte le auto fortemente inquinanti non lo vedrei neanche male... si penalizzano quelle inquinanti e si premiano quelle più "ecologiche"..

La Peugeot mi risulta sia l'unica Casa attualmente a montare i famosi filtri antiparticolato sui motori.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Pensiero controcorrente.....

incentivare l'acquisto di auto più ecologiche è una bella cosa....e molto più utile delle targhe alterne....

in Francia l'hanno applicato col culo.....ma l'idea di base non è malvagia! :D

http://www.ff-4x4.com/

il problema e che se lo applichi col culo e come se non lo applicassi, che casso mi incentivi di 800 euro, se non ho i soldi per la macchina nuova ed ecologica mi tengo la mia peugeot 305....

E torniamo ai soliti discorsi: come si fa a stabilire chi inquina di piu' ?

Un vecchietto che usa la sua Uno non catalitica per andare a giocare a bocce una volta la settimana inquina molto meno di un rappresentante col filtro FAP.

D'accordo, ma non puoi manco pretendere che te la regalino la macchina nuova.. Come ha detto pure Diabolik, mi sembra una mossa più intelligente rispetto alle targhe alterne...

Forse il problema è proprio che non sono rincoglioniti: l'han fatto per vendere + auto francesi e meno estere!

Infatti si parla di auto nuove ::)

così magari il vecchietto si compra la Punto m-jet per andare a giocare a bocce invece dell'Hummer! ;D

Vedo questa legge di difficile, molto difficile applicazione.

Sono curioso di capire come classificheranno i SUV. Trazione integrale? Massa? Altezza da terra? Consumo? Alla fine le case si adegueranno omologando versioni dei loro bestioni che aggirano la tassa.

E dall'altra parte che il paletto non possono metterlo sulla presenza del filtro antiparticolato, ma sulle emissioni di particolato. Se una casa realizza un modello che rientra nei limiti senza bisogno del filtro, non vedo perchè non debba aver diritto all'incentivo.
E' come per il catalizzatore, non è obbligatorio realizzare macchine con alimentazione a iniezione e marmitta catalitica, è obbligatorio rispettare i limiti sulle emissioni, nulla impedisce di realizzare una vettura a carburatore e con lo scarico non catalizzato, se uno riesce a realizzare un motore che brucia la benzina in maniera talmente efficiente da non aver bisogno del catalizzatore.

I politici Verdi?
Usano sempre l'auto

In Germania i Verdi, a dispetto delle loro battaglie contro la motorizzazione e per l'aumento del prezzo di benzina e carburanti, sono quelli che usano di più l'automobile.

Da un sondaggio condotto dall'Istituto Wahlen per conto dei Verdi del Nord-Reno-Vestfalia (ovest) - e del quale dà notizia nel suo ultimo numero il settimanale Der Spiegel - è emerso infatti che il 69% dei Gruenen usano l'auto molto spesso o spesso. Una percentuale più alta di quella degli appartenenti alla Cdu (68,4%) e praticamente analoga a quella dei socialdemocratici Spd ( 69,3%).
A non fare mai uso della macchina - sempre secondo il sondaggio - è solo il 4,7% dei Verdi, una percentuale questa decisamente inferiore ai sostenitori della Spd (12,4%) e della Cdu (7,6%). Lo Spiegel ha diffuso oggi un'anticipazione al numero in edicola lunedi.

Potrebbero fare come in Germania....dove se non ricordo male c'è qualche incentivo per le auto che consumano poco.....

d'altronde per le auto OGGI in vendita (le vecchiette lasciamole in pace per favore ;)) fare l'equazione più consumo=più inquinamento non è poi una cosa così fuori dal mondo....

e sarà ancora più logica dal 2006.....quando tutti si dovranno adeguare (sigh :'() all'Euro4

pazzesco...

hanno anche loro il pecorone scanio della situazione...

In Germania se non ricodro male il bollo tiene conto (tra le altre cose) della classe antinquinamento. In pratica se hai una non-cat sei stratartassato, mentre se compri una vettura in anticipo sulle normative, hai diritto ad una riduzione.

Non a caso in Germania sono attive officine che trasformano a iniezione e catalizzano le vetture storiche.

Qualcuna c'è pure in Italia...
(sicuramente una a Bologna c'è)

gli incentivi all'acquisto di auto a basse emissioni ci sono in svizzera, ed in particolar modo in ticino. siamo troooooppo avanti!

Allora esagerano dall'altra parte......"violentare" una storica non va bene >:(

la "clean tax" andrebbe applicata solo su vetture nuove.....magari esentando dal bollo per X anni quelle pulite....

Se non ricordo male, le vetture "storiche" vere e proprie sono esentate, Hans sicuramente sa meglio di me come funziona il meccanismo.

Allora quali modificano?? ???

non è obbligatorio da metà anni '80 il Kat in Germania? ???

No, lo è dal primo gennaio 2003, come in tutta Europa. O meglio da quando è entrata in vigore la Euro 1 i costruttori sono stati obbligati ad adottarlo. La Germania aveva anticipato i tempi offrendo l'esenzione dal bollo per chi comprava una vettura in anticipo sulla normativa.

Per quanto riguarda la prima domanda, Hans potrà essere più preciso, ma credo che la normativa distingua tra vetture storiche che vengono usate occasionalmente e vetture non-cat che vengono usate come auto di tutti i giorni.

ah ok....pensavo che la Germania lo avesse reso obbligatorio PRIMA del 1993, quando è stato reso obbligatorio qua in Italia :)

si vede che tanto diversi non lo siamo ::) :P

Parte da Milano la campagna Legambiente per sensibilizzare cittadini e istituzioni sui "grandi pericoli" degli Sport utility vehicle
Guerra ai fuoristrada
"Ora via dal centro"
di VINCENZO BORGOMEO

La lettera aperta ai sindaci

Come già annunciato, la crociata contro i Suv entra nel vivo: Legambiente ha appena lanciato una durissima campagna contro i Suv, ufficialmente "per sensibilizzare i cittadini e le istituzione sui grandi pericoli che i fuoristrada, i cosiddetti Sport utility vehicle (Suv), rappresentano non solo per chi li guida, ma anche per le auto, i ciclisti e i pedoni in caso di incidente".

Affermazioni pesanti. Ma l'associazione va oltre. E chiede, fra l'altro, di vietarne l'uso nei centri storici, una patente speciale per poterli guidare e sovrattasse. Ce ne è insomma abbastanza per stroncare le vendite di qualunque 4x4.

Le motivazioni di questa durissima posizione, sono state illustrata oggi in conferenza stampa dal presidente e dal vice-presidente di Legambiente Lombardia, Andrea Poggio ed Ennio Rota.
L'associazione afferma che i Suv consumano in città il 30% in più delle auto di eguale peso e dimensione e il 60% di quelle mediamente utilizzate in Italia, solo una minoranza (4 su 10 modelli nella top ten) hanno le marce ridotte e quindi sono dei veri fuoristrada, ma anche che questi Suv hanno possibilità di ribaltarsi in caso di incidente tre volte superiori a quelle di auto normali. Ma non è ancora tutto: Legambiente si scaglia anche contro spazi di frenata più lunghi della norma e sulla eccessiva rigidità della scocca/telaio che protegge gli occupanti alla perfezione nel caso di urti con veicoli più leggeri, ma diventa molto pericolosa negli scontri con mezzi di massa superiore o peggio con barriere fisse indeformabili. E non vengono nemmeno risparmiate le caratteristiche dinamiche dei mezzi che a causa di gomme alte, pesi e sospensioni adatte anche allo sterrato, richiedono capacità di guida superiori ai piloti.

Chi ama queste macchine a questo punto farà bene a cambiare pagina web: Legambiente va oltre. E denuncia con forza "gli effetti devastanti di questi carri-armati nei confronti delle auto più piccole: peso e altezza - hanno sottolineato Poggio e Rota - sono aggravate dai paraurti, i cosiddetti bull bars, che rendono ancora più disastrosi gli impatti. Le possibilità di avere un morto in un incidente con questa tipologia - hanno spiegato - aumenta di 5,6 volte rispetto agli scontri fra due auto normali".

"Chiediamo che le tasse di proprietà siano aumentate ai proprietari che ne fanno un uso improprio, come nelle città - hanno detto presidente e vice -, mentre è ovvio che chi abita in Valtellina e ne fa un uso sensato è comprensibile che li utilizzi. Spesso però capita di vedere in centro signore che portano i bambini a scuola. Ecco perché chiediamo ai sindaci di vietare i Suv in alcune aree e nei centri storici. Ma il grande lavoro che si deve fare è a livello culturale e di costume: che senso ha usare auto enormi e pericolose?".

Per essere più chiari, infine, l'associazione ambientalista ha anche inviato ai sindaci delle grandi città una lettera aperta esponendo le proprie argomentazioni. E vista la notevole autonomia concessa alle autorità locali in fatto di blocchi alla circolazione, non è detto che qualche sindaco non li prenda in parola...

LE PROPOSTE DI LEGAMBIENTE
1. Patente speciale per i SUV, con una prova supplementare per accertare che il conducente sappia controllare i rischi derivanti dal baricentro alto, dalla trazione integrale e dai pneumatici dal fianco alto.

2. Divieto di circolazione nei centri storici, come proposto dal sindaco di Parigi e sosta a pagamento maggiorata per i SUV.

3. Disincentivi fiscali per i SUV, tassa di proprietà maggiorata, sull'esempio francese.

4. Obbligo da parte dei costruttori e dei venditori di informare gli acquirenti circa i danni ambientali della loro auto, così come previsto dalla normativa europea1. Chiediamo inoltre che sui SUV vengano affissi degli avvisi che mettano costantemente in guardia il guidatore sui pericoli di ribaltamento, come avviene negli USA (adesivi ?vehicle may roll over? all'interno dell'abitacolo). Chiediamo che venga fatto obbligo di indicare sugli annunci pubblicitari dei SUV tutti i rischi legati alla guida di questo tipo di veicolo.

5. Agli editori chiediamo che rigettino la pubblicità dei SUV.

6. Chiediamo che l'Italia recepisca al più presto la direttiva 26/11/2201 del Consiglio Europeo che prescrive il divieto delle bull bars.

(25 giugno 2004)

Come al solito Legambiente parte bene e finisce male :-\....

Cmq alcune cose sono condivisibilissime (tipo l'adesivo "....Pirla...non è una macchina normale...ti ci capotti con questa...")...altre sono castronerie....

ad es. il corso di guida lo farei fare a tutti...ma tutti tutti ::)

Ovviamente offerto gratuitamente dal governo che per la sicurezza stradale , dovrebbe far questo e altro.

Ah certo.....dovrebbe essere compreso nel corso di scuola guida......

d'altronde per insegnare le manovre di sicurezza elementari basta un bel piazzale, qualche birillo e un bell'impianto di irrigazione.....

quando si usano argomentazioni del genere, per me è tutta spazzatura puzzolente; non meritano neanche di essere ascoltati. ::)

Guarda....io abito di fronte ad una scuola elementare.....

non puoi nemmeno immaginare che caos della madonna riescono a combinare le mamme che vengono a prendere i pupi......e in che stato riescono a rendere la macchina di mia mamma parcheggiata (non la lavo quasi mai perchè ogni volta salta fuori qualche bozzo nuovo :'( >:().......

e tutto ciò pur possedendo solo Y10, cinquecento , Seicento e compagnia bella.....

se ogni mamma fosse fornita di SUV mi sa che me le troverei posteggiate anche sul balcone (abito al 2° piano) :o ::)

ussignur, non ricominciamo ti prego!

Nessuna criminalizzazione......ma appena riesco posto le foto di come rendono la via all'uscita da scuola :-X :-X :-X :-X

quoto, e rilancio: è l'ennesimo attacco sociale... i suv qui centrano poco nulla. >:(

quoto. I problemi non sono determinati dalla differenza di veicolo ma da chi lo guida. Anche una bicicletta puo' essere molto pericolosa.

Queste crociate contro libere scelte di consumatori sono quanto di più deteriore ci possa essere, sotto ogni punto di vista. Sono leggi demagogiche e altamente dannose anche per l'industria nazionale dell'auto.
Non si fa una politica ambientale con questo tipo di leggi

Lo dico, pur essendo io un detrattore delle SUV, che non comprerei mai, ma forse il provvedimento è rivolto a danneggiare tutte le auto inquinanti e non solo le SUV. In ogni caso, è un provvedimento di cui sarebbe stato meglio fare senza.

Mi sembra che già le normative euro1, euro2, euro3....euroN pongano notevoli limitazioni (a mio avviso giuste) in questo senso.
Alcuni ambientalisti esagerano!

Per me non esagerano: sbagliano completamente. A coloro che fossero tentati di denigrare la Francia ( i francesi) per questa legge, ricordo che l'Italia ha fatto per decenni di peggio, approvando provvedimenti penalizzanti alcuni consumi anche già consumati. Almeno in Francia impongono un balzello solo per le nuove immatricolazioni, e ciascuno può scegliere. Ma io penso alle vittime del superbollo diesel in Italia. Ed è un solo esempio.

ESATTO!!!!!!!!!!!!!!!!

Ragazzi, mi fate tutti accaponare la pelle.

Ok che siamo appassionati di auto e "bisogna tirare acqua al proprio mulino", ma io con questo genere di iniziativa non posso che essere d' accordo. Porca puttana le auto inquinano! certo c'è un mondo dietro che ci impone di andare con il motore a scoppio, ma molti di noi in questo mondo ci sguazzano con sollazzo, ed inevitabilmente le SUV sono al centro del mirino (anche del mio!). Sono auto che non vengono praticamente mai utilizzate per il presunto scopo cui sono preposte, e che anzi vengono ormai progettate in origine per essere mere sboronate ( col Cayenne a momenti dai la paga a una Ferrari cazzo), e se questo può far girare la testa a noi motoromani, dobbiamo pur sempre capire che andare in giro bruciando 3 km al litro è una cosa che di principio andrebbe punita. Altro che Stalinismo automobilistico, è una cosa sacrosanta, vuoi l' auto petroliera? paga! ci si lamenta del bollo in proporzione alla potenza, e si è sempre pensato a un legame più logico col livello di inquinamento, questa mi pare una bozza da seguire, altro che. Verdi o non verdi, tra l' altro. (Che poi ambientalisti dovremmo esserlo un po' tutti, a ben vedere, indipendentemente dalle convinzioni politiche).

Davvero non pensavo in tanto accanimento verso una delle poche batoste economiche ai danni degli automobilisti che io mi sento di condividere. E ve lo dico subito, anche a me i SUV piacciono, in particolare Touareg, ma da qui a difenderli proprio...

In ogni caso, preparatevi, anche quello stalinista di John Kerry si appresta a manovre antiSUV, in caso di vittoria. Povera famiglia Bush, a chi la venderanno la benza irachena? :P :P :P

Come da titolo siamo davanti ha una manovra stalinista x direzionare e manipolare le libere scelte dei consumatori e del mercato automobilistico, sorvolando che c sono auto che consumano di + o uguale.

Se vogliono sovratassare lo facciano con chi non rispetta le norme euro 3-4 e vietino l'ingresso nei centri storici di queste auto fuori norma.
Sorvolando nuovamente sul fatto che il vero problema sono le mancanze dei parcheggi...se uno lo trovasse subito si inquinerebbe molto meno.

Innanzitutto mettiamo i puntini sulle i. Il ministro dell' ambiente è un ministro di destra in un governo di destra, e non credo sia soggiogato dai suoi avversari politici nel compiere le sue manovre di governo. Quindi non tiriamo in ballo i verdi (lo dico in genere a tutti sia ben chiaro).

Secondariamente, parcheggi o non parcheggi, se il parcheggio lo cerchi con un' auto che ti fa 10-15 km al litro (per rimanere sulla quasi totalità delle auto circolanti), inquinerai sempre meno di uno che lo fa a furia di 3 km al litro. Proprio non ci vedo motivo di polemica, se non nella nostra infantile passione verso i motori. Basterebbe vedere le cose in modo razionale.

Intanto Toyota lo ha capito e già ci ha proposto un SUV ibrido, questo è il futuro, non auto da 2 tonnellate e mezza guidate a tavoletta per andare a far la spesa in città.

E poi con sto libero mercato, e basta! possibile che se la gente sceglie di inquinare di più, di fumare di più, di consumare smodatamente, etc. etc. bisogna assecondarla perchè è "il mercato"? cosa è il mercato, Dio? la società deve imparare a convivere su sta povera Terra, finchè sarà il mercato a decidere siamo fottuti. Dove è finita la ragionevolezza? non si può in nome della libertà mandare tutti i principi alle ortiche, ognuno deve imparare a fare la propria parte, anche se questo può significare fare a meno di uno dei milioni di vezzi che ormai ci condediamo ogni santo giorno. Mi sa che quando lo capiremo sarà troppo tardi (ma il petrolio sarà già finito da un pezzo).

ma a te che ti frega per cosa la gente usa le sue auto?
2 tonnellate? ti riferisci alla serie 7?

ehi poi basta usare l'auto per andare in camporella, se vuoi trombare stai a casa che inquini di meno...

http://www.ilpistone.com/yabbse/index.php?board=51;action=display;threadid=12978;start=0

Ciccio, guarda che lega ambiente con il governo non centra nulla, quindi non capisco cosa centra il ministro dell'ambiente...

Per quanto riguarda il discorso parcheggi-inquinamento: il numero dei parcheggi è insufficiente... è lo stesso dei tempi delle carrozze e ormai le auto stanno diventando sempe + grosse e i parcheggi sempre + piccoli.
Per quanto riguarda il discorso maggior consumi maggior inquinamento: ripeto chi non ha l'auto conforme alle normative prende i "magnifici" pullman" e se vuoi fare un'ulteriore limitazione in base ai consumi scegli una soglia, es 10km/litro e nessuna auto che è al di sotto di qusta soglia, puo' circolare... Io non sarei cmq d'accordo ma almeno sarebbe un provvedimento con una morale.

Chiudo con il libero mercato: ognuno compra quello che vuole e non saranno tantomeno dei nullafacenti inutili ambientalisti a modificare le scelte dei consumatori

ciao, dany

Caro Ciccio, in tutta franchezza le leggi come quella francese non hanno storicamente MAi, dico MAI ridotto l'inquinamento, ovunque sono state adottate. Non è penalizzando qualche SUV che si risolve il problema (enorme) dei costi (di ogni tipo, e quello ambientale non mi sembra il peggiore. Lo dice chi ha scelto Prius e odia i SUV) del trasporto privato.
Non è con i disincentivi al consumo che si purifica l'ambiente, ma semmai con scelte serie di politica dei trasporti (ma non solo). Che il provvedimento sia demagogico lo dimostra un fatto: come mai non si penalizzano le auto piccole non in regola con le norme Euro 3 ed Euro 4, che rischiano di essere più inquinanti dei SUV nuovi? Cosa fa il governo francese per ridurre l'inquinamento dei mezzi di trasporto pubblico? E soprattutto cosa fa il governo francese nei confronti del trasporto delle merci? La risposta è : nulla, anche perchè i camionisti in Francia sono potentissimi, molto più che in Italia....

Quanto al governo francese, non mi importa nulla che sia di destra o di sinistra: è un governo sempre più populista, e la prova è la centralità dell'ex ministro degli Interni, ora all'economia (il cui cognome inizia per S e finisce per Y), nuova star della politica francese, e destinato (pare) a guidare il partito gollista in crisi.

Non capisco proprio... mi riferisco in genere all' inseguimento in atto della moda americana di usare auto sempre più grosse e potenti per utilizzi assolutamente fuori dal loro contesto, tutto qui. Mi sembra si parlasse di SUV comunque non di serie 7. Per quanto riguarda la camporella, trombo a casa... ::)

Ripeto, continuiamo pure ognuno a farsi i cazzi propri, a lasciar decidere al mercato, vediamo dove andremo a finire. Ognuno si goda i propri vizi e via andare. Io intanto, pur con un motore 1.2 dai consumi spaventosi - in genere sotto i 10 al litro in città -, tendo a usare i mezzi, limitando la mia insana passione per il motore a scoppio. Tiè! ;D

Mi pareva si stesse discutendo dell' iniziativa del governo francese, di destra, in merito al disincentivo ambientale delle vetture SUV. Dunque legambiente o tutti gli altri "inutili ambientalisti" come li chiami tu non c'entrano nulla. Si sta discutendo di un provvedimento voluto da un governo (stalinista...) di destra. Col quale sono assolutamente d' accordo sulla questione di principio.

Sono d' accordo sulla demagogia dei provvedimenti politici, tuttavia resto completamente d' accordo in linea di principio su provvedimenti di disincentivo verso veicoli "gratuitamente inquinanti", per quanto belli io stesso possa considerarli. Quello che mi faceva ridere sono alcuni interventi qui dentro che trattano questo intervento come se fosse stato fatto da un governo di sinistra, e che a tale tipo di argomentazione si appigliano. A me come a te, non interessa la provenienza di tale provvedimento, è di destra e ne sono in linea di massima d' accordo.
Poi hai perfettamente ragione tu quando dici che l' inquinamento lo si combatte in maniera ben differente, ed è una cosa che io stesso dicevo nel mio post precedente, le misure "strutturali" da prendere sono ben altre. Ma cercare di porre attenzione - in qualunque modo - sulla gratuità di certi dispendi energetici, come possono essere quelli dovuti ai consumi esorbitanti di automezzi potenti e pesanti, è un dovere io credo. L' inquinamento non è solo qualitativo, con quegli specchi per le allodole che sono l' EURO 3, 4 o 5. L' inquinamento si misura anche e soprattutto quantitativamente coi consumi (e dunque con le emissioni di CO2). Non a caso al salone di Ginevra una etichetta riporta la compatibilità ambientale dei modelli esposti... secondo voi va meglio chi è euro 4 o chi consuma meno?

Secondo me va meglio un V12 di oltre 5 litri :P :P :P

Da appassionato di motori non posso fare altro che constatare che ci sono ben altre cose da correggere dal punto di vista ambientale rispetto alle macchine, quelle nuove poi....

Fossi stato un amante della pesca vieterei tutte le imbarcazioni a motore e obbligherei o i remi o la vela. Pero' dopo lo senti tu il Valerio ;D

ma no...io credo che il ciccio tutti tutti i torti non li abbia..per me sta prendendo un pò alla lontana un atteggiamento, vuoi il Range Rover per andare a fare la spesa? benissimo..però sappi che consumi 3 litri di carburante per una cosa che potresti fare con 1 litro ...fine...
poi ognuno spenda i suoi soldi come vuole...però almeno essere cosnapevoli che certi lussi ..costano...l'aria condizionata in camera assorbe 800 W/h..un ventilatore 100....stop..

Concordo, ma ben sappiamo che la nostra passione verso il garage del barn è "diabolica", non so se mi spiego... e concordo come già detto sulle demagogie e la necessità di interventi di altro tenore.

Tuttavia sono assolutamente convinto che non si possa lasciare il beneamato mercato decidere che usare l' Hammer per coglionare è cosa buona e giusta. Si deve capire che dobbiamo fare i conti con quella stessa terra che ci dà la possibilità di vivere e divertirci, nella vita. Nei prossimi anni ci dovremo sbattere la testa per davvero, con questi problemi, e forse più persone capiranno quanto siamo egoisti in certi nostri vizietti. Vabbeh, ora vado a farmi un giro col Viper. ;D

PS: mariner vada pure a farsi friggere, una bella frittura mista! :o

Caro Ciccio, che al di là delle politiche strutturali, si possano e si debbano prendere provvedimenti anche di minore portata, sono d'accordo. Che per diminuire l'inquinamento di debbano ridurre i consumi sono d'accordo. Ma il provvedimento "populista" del governo francese non mi piace e lo considero inutile. Vorrei infatti sapere quanto incide l'inquinamento dei SUV in Francia, rispetto ad altre fonti per nulla penalizzate. Vorrei sapere se saranno penalizzate le altrettanto irrazionali "sportive".
Ma ancora: la maggior parte dei SUV, ancora più in Francia che in Italia, sono diesel. Quanto ai benzina, chi si può permetterei i consumi d'uso di un X5 4.4, ad esempio, di certo non teme la una tantum di 3500 euro...
Poi ho un grosso dubbio: non sarà che penalizzando l'acquisto del nuovo si favorirà il mercato dell'usato di questi veicoli, prolungando la vita di vetture meno aggiornate, più inquinanti e più pericolose?
D'altronde estendere il provvedimento alle vetture usate (come si sarebbe fatto in Italia) sarebbe stato fortemente ingiusto verso gli utenti che hanno già scelto.

Consentimi inoltre di dirti che questa scelta non mi piace anche perchè sa di "antiamericanismo", essendo singolarmente in sintonia con una certa opinione pubblica molto diffusa in Francia, indipendentemente dal giudizio che se ne può dare, e su cui non intendo entrare.
Infatti, se il provvedimento riguarda solo i SUV è illogico e inutile evidentemente, se riguarda tutti i veicoli che superano un certo livello di inquinamento credo che la scelta di presentarlo come provvedimento per i SUV sia uno stratagemma per farlo accettare più facilmente sfruttando pulsioni antiamericane, e, forse, anche una certa invidia sociale, perchè a ben vedere i SUV hanno la "colpa" di essere più vistosi di veicoli magari anche molto più costosi ed esclusivi. Anche questo solleticare e sfruttare certi istinti dell'opinione pubblica non mi piace, ed è sommamente "populista"

Valerio io vado oltre. Non solo devi essere consapevole della non ottimizzazione del tuo consumo (per usate un eufemismo), ma devi capire che il tuo atteggiamento è SBAGLIATO. Se tutti facessimo così sarebbe la fine. E lo sarà, nel medio termine.

Un parallelismo: ieri al parco di Monza, la gente si diverte poi se ne va, e restano i rifiuti per terra, se facessimo tutti così in una settimana Villa Reale sarebbe un immondezzaio. Il mercato è così, quasi tutti fanno quel cazzo che gli pare, senza nemmeno pensare alla "moralità" del cedere progressivo a desideri sempre più superflui. Vogliamo assecondare questa mentalità bacata perchè sennò siamo illiberali o stalinisti? fate voi, ma preparate i bagagli per Marte, nel frattempo. Perchè la Terra non è nè di destra nè di sinistra, semplicemente è una sola.

Non sono un folle. So anche io che comprarsi un hummer solo per fare la spesa e' da folli. Forse anche l'X5 per andare a prendere i bimbi all'asilo (pero magari poi la usano per andare in vacanza... sia, sempre li, uno mica e' costretto ad aver 26 macchine).

Se vogliamo convergere dobbiamo mettere dei pali. La furbata ? Non si possono vendere macchine che superino i 15 l/100km. Che sia una ferrari, una hummer una panda se fa piu' di 15 litri ogni 100 km non si puo' vendere. Che i costruttori trovino un metodo.

Ed obblighiamo a rendere le macchine piu' compatibili in caso di urto (ad esempio, obbligando a dotare i suv di sospensioni autolivellanti che portino i paraurti all'altezza media).

questa la trovo personalmente un'ottima idea ;)

Su nazionalismo/antiamericanismo non mi pronuncio, ci può stare ma mi pare esagerato, dopotutto anche negli USA presto vedremo disincentivi simili.

Concordo con la tua analisi sulle metodologie più utili, e sui paradossi di una errata legislazione (sportive...), ma in ultima analisi il mio pensiero è in favore di una forte sensibilizzazione e orientamento della società verso mezzi compatibili con l' ambiente e con chi ci sta intorno, dobbiamo tornare a ricordarci che convivere significa accettare il compromesso, in funzione delle necessità di tutti. Lasciar fare a ognuno i fatti propri "perchè è il mercato" è da drogati, non mi sta bene, quando c'è di mezzo qualcosa di comune a tutti come può essere l' aria o simili, tutto va bene tranne che ognuno si faccia i fatti propri, altrimenti l' anarchia è alle porte.

Concordo con la proposta di alura, pure, intanto vado a rigargli il Sorento. ;D

Bastardo !!! Sei tu che mi hai grattato il logo della kia. Appena becco la tua nuova Laguna la sperono !!! :P :P :P ;D ;)

a dire il vero neanche io.

quando tu dici che è stupido usare un SUV per andare a fare la spesa, è come se io dicessiche è stupido inquinare per andare in camporella. Ho usato lo stesso tipo di argomentazione (scherzando).

se leggi nell'altro post, ci sono cose serie e condivisibili su cui discutere e trovare la soluzione.....le mamme che vanno a prendere i bimbi non mi sembrano la parte giusta da cui cominciare a risolvere il problema...

e come dico sempre, allora eliminiamo anche le sportve, le berline 5mt, le cabrio, le smart, le mini ......................

Ciccio ti ribadisco il post...
io rispondo x quanto riguarda l'italia e legaambiente, cosa succede in Francia non mi interessa

Ciao, dany

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

e abbi pazienza non li sopporto, cmq non ti preoccupare x molti francesi e' reciproco il sentimento

vabbè...allora Dany scusa TU puoi dire "non sopporto i francesi" ma XY non può dire "i guidatori di SUV sono tutti dei cretini"...per generalizzare cosi ed andare avanti a luoghi comuni allora tanto vale andarsene al mare... ;) :)

ecco, questa mi sembra una buona idea...

ALT! Ho semplicemente spiegato perchè non mi interessa cosa succede in Francia...non mischiamolo al discorso delle auto...potevo lasciare un post simile sulla questione in Iraq, x me era lo stesso

ho fatto che cancellare la parte sui Francesi cosi evitiamo il post vada OT...

Suppongo che i "grossi" SUV consumino ed inquinino + o - meno come auto tipo Ferrari, Lamborghini e simili. Ma anche auto come la coupé turbo Fiat e auto simili, come consumo non sono certo da meno.
Eppure a nessuno è mai venuto in mente, neppure qui sul forum, di proporre il divieto di circolare per le sportive e supersportive (che anche quanto a visibilità posteriore stanno spesso messe peggio dei SUV).
Oltretutto la maggior parte dei SUV credo siano diesel e quindi che consumino forse meno di molte auto sportive.
Quindi vorrei che tutti quelli che sul forum difendono le restrizioni e le tasse sui SUV, in nome dell'ecologia, per coerenza proponessero le stesse limitazioni e tassazioni vessatorie anche per le (super)sportive, ancor più inutili dei SUV.
MA non credo che succederà perchè qui alle sportive tutto è permesso ;D ;D ;D :P :P

Straquoto...

Straquoto pure io, lou ha ragione, vanno tassate pure le nostre amate V12, è la triste realtà. Per fortuna sono auto che vengono usate poco e spesso in pista, un SUV è bello da usare tutti i giorni. Per quanto riguarda la motorizzazione, forse è vero per la X5, ma per il resto vedo molta benzina.

26 giugno ::) ::) ::)

SICUREZZA
piuttosto che vietare qualcosa, non è meglio renderlo sicuro? Volvo lo sta già facendo per esempio: fuori sembra un normale frontale di un SUV, in realtà sotto pelle ha dei paraurti alla stessa altezza di una berlina.
Anzichè vietare non si possono stabilire le regole del gioco?

Per il resto conviene stare più attenti a fare certe affermazioni: una X5 frena molto meglio di una Clio 1.5 diesel (provate entrambe). Eliminiamo le Clio?
Peso? ci sono berline che pesano più di molti SUV. Eliminiamo le berline?

Stabilità: questo è un punto debole dei SUV. Ma di sicuro sono più stabili dei fuoristrada; e i SUV più odiati sono anche i più stabili e sicuri rispetto a quelli più ben accetti (solo perchè costano la metà). Eventualmente si potrebbe mettere un patentino supplementare. Però lo si dovrebbe mettere anche sulle sportive. E decidere da quanti cavalli in su le macchine vadano considerate sportive.

INQUINAMENTO
inquinano come le altre, in rapporto ai consumi. Sennò non sarebbero omologate, e non avrebbero emissioni confomi alle norme "euro 2", "euro 3", euro 4".
Si inaspriscano i parametri, è giusto e ovvio: ma questi devono riguardare TUTTE le vetture, le crociate contro i SUV su questo punto sono ridicole; basta fissare dei parametri a cui tutti i veicoli si devono adeguare.

CONSUMO
mah, i piccoli diesel consumano quanto un turbo benzina di una vettureta qualsiasi. Anche in questo caso comunque, andrebbero fissati limiti e parametri per tutte le vetture, non solo per i SUV. E se vieto i SUV per i consumi, non dovrei vietare anche le grandi berline, le sportive o le normali berline con motori poco efficienti?

discutiamone, ma senza fare discorsi tarati soltanto sui SUV.

E soprattutto, io non ritengo conveniente e utile questi argomenti, che non portano da nessuna parte:

UTILIZZO:
se uso un SUV per loa scuola dei bambini o per l'aperitivo o l'autostrada, che male c'è? saranno azzi miei? Seguendo questo discorso elimineremmo dai listini una buona parte della produzione mondiale

DIMENSIONI:
ci sono macchine più lunghe e a volte anche più larghe. Vogliamo stabilire misure standard ISO alle quali tutte le case automobilistiche si debbano adeguare?
Non si vedono i bambini? orca allora dobbiamo eliminare anche tutti i cabrio e i coupè con grandi montanti. Non solo: vanno rifatte tutte le berlinette moderne, visto che da circa 15 anni i bauli sono sempre più alti; ricordo che sulle volvo il baule arrivava 10 cm sotto il limite superiore del sedile posteriore; adesso il baule arriva a toccare la parte superiore dei poggiatesta (visto la 407 nuova?).
Dobbiamo allora mettere dei parametri, non so, percentuale massima di cono d'ombra?

QUELLI CHE HANNO IL SUV
discorso tremendo.
ho già avuto modo di dire che ritengo i loro guidatori gente normalissima. I tamarri ci sono come ce ne sono a bordo di altri veicoli.
Allora potrei dire delle mercedes che sfanalano come deficienti in terza corsia? potremmo parlare degli sboroni in golf? o dei fighetti in smart? o degli sfigati in 500??
No dai, non cadiamo in queste cose....

in generale, vorrei parlare di problemi effettivi e risolvibili tramite regole, non tramite divieti. E soprattutto regole che riguardano tutti i veicoli, non solo quelli che di volta in volta stanno sulle balle...

infine, per dire, tengo a precisare che pur avendo in famiglia una X5 e pur avendola guidata per alcuni mesi tutti i giorni, non è il mio tipo di macchina e non voglio proprio difendere nessuno. Semplicemente mi piace che, rispettando gli altri, ciscuno possa fare quel casso che vuole e su questo mi leggerete spesso anche in altri thread (non è una minaccia ho sentito un coro di mugugni...)

Ma che v12!?! La 156 gta consuma + di un cayenne 3.2 e quasi come un S e l'elenco sarebbe lunghissimo...

per quanto riguarda i tamarri... Se vincessero al superenalotto si comprerebbero una supersportiva, il traguardo sarebbe una bella golf r32 o una clio sport v6, la totalità di loro sui suv ragiona come parecchi di voi e questo è sacrosanto ;D

Scusa Ciccio, stavolta la stai menando per una causa proprio persa.......le auto inquinano, ok, non ci piove, ma come già detto e ripetuto anche sulla stampa specializzata...ora metto il maiuscolo perchè forse si vede meglio visto che sta faccenda va avanti da una vita ma non cambia mai niente sul serio...
HAN ROTTO I COGLIONI CON LA CRIMINALIZZAZIONE DELLE AUTO E IL CONSEGUENTE ACCANIMENTO CONTINUO DELLE IMPOSTE RELATIVE AD ESSE(CARBURANTI, ASSICURAZIONI, PARCHEGGI E VADO AVANTI UN MESE)....
Innanzitutto le auto di oggi inquinano ormai 100 volte meno di quelle di qualche anno fa soltanto......
E POI L'INQUINAMENTO DELLE AUTO INCIDE PER IL 22% DEL TOTALE, ALMENO NELLE GRANDI CITTA', IL RESTO SONO TUTTI I RISCALDAMENTI, LE INDUSTRIE, QUELLE MERDE DI CAMION, FURGONCINI MARCI, TIR CHE CONTINUANO AD IMPESTARE IL PAESE CHE QUANDO TE LI TROVI DAVANTI MUORI DI EDEMA POLMONARE IN 3 DECIMI DI SECONDO ECC.
E io mi sono rotto le palle di dover sentire sempre le stesse cose, che le macchine sono il demonio perchè provocano tutto l'inquinamento e allora paghiamo miliardi all'anno e poi ci dicono pure quando le possiamo usare e quando no.....
SE SI VOLESSE VERAMENTE RISOLVERE IL PROBLEMA TUTTI I POLITICANTI DEL MOMENTO DOVREBBERO CONCENTRARSI SULLE REALI CAUSE DELLA MAGGIOR PARTE DELL'INQUINAMENTO.
Convertire i riscaldamenti a metano di TUTTI gli edifici pubblici tanto per cominciare, piantarla di mettere la merda spacciata come la scoperta del secolo nei mezzi pubblici....cazzo se togliere i filobus che vanno a corrente e inquinano ZERO, ma ZERO porco diavolo, non 0.1, per mettere tutti sti pachidermi che vanno a gasolio e sputano nuvole nere oltre ad intasare lo spazio già inesistente delle nostre vie che ormai già scoppiano solo per le auto.....la pensata più geniale della storia dell'uomo...e poi mi vengono a dire che io non posso andare a trovare mia nonna che ha bisogno dall'altra parte di milano la domenica perchè han deciso che la macchina euro 3 non me la fanno usare?
Dopo che mi hanno costretto in tutti i modi a comprarla perchè con quella vecchia non potevo più circolare?.....
Uè ma adesso han proprio rotto i coglioni eh.....
E poi non esiste più parcheggio......milano, 1.300.000 abitanti, durante il giorno probabilmente 3 milioni di macchine circolanti e i parcheggi?Quelli di 20 anni fa quando c'erano un terzo delle macchine....e le vie?Sempre larghe uguali ovviamente.....
Vediamo di non farci fottere anche questa volta dalle balle messe lì per convenienza.......vorrei proprio misurare il tasso di inquinamento delle auto che passano in una via e nel contempo il tasso di inquinamento di una edificio della stessa via che fa andare tutto il giorno il sistema di riscaldamento a cannone bruciando gasolio.....

Allora o i problemi si guardano in faccia sul serio o senò non serve a un cazzo criminalizzare come fa comodo.....non si risolve così, punto e basta......

La tua considerazione su GTA è sacrosanta, e infatti questo esempio è riferito a un tipo di auto che potenzialmente - se ben progettata - potrebbe comunque garantire consumi umani, cosa che il motore ormai vecchiotto non consente di avere. Auto di questo tipo, nonostante siano oggetto di attenzione pure da parte mia, sono davvero incompatibili con la società del futuro. Il problema dei SUV invece è strutturale, sono mezzi che non c'è verso di far consumare poco, l' unica soluzione è l' ibrido, ma per la pericolosità della stazza e dell' uso improprio invece c'è poco da fare, più grande sei più male fai. :-\

Marco riempiti i mudand di ghiaccio... qui non si sta parlando di demonizzazione generica delle vetture, ma di certi veicoli in particolare, come i SUV per identificare i più "inutili" (cioè usati a sproposito), e che sono fonte non solo di inquinamento ma di danni collaterali di varia natura. Questo è un dato di fatto, credevo che la passione per le auto non potesse accecarci del tutto di fronte all' evidenza.

Esatto, proprio la stessa cosa che dico io per te.....e l'evidenza è che le auto incidono sull'inquinamento per il 22% e non per il 98.....c'è da aggiungere altro?
Io non disquisivo sull'utilità o meno dei SUV, sulla quale mi sono già espresso, mi riferivo alle tue affermazioni alquanto assurde riguardanti un innalzamento dei costi e delle tasse pagate in base al peso o alla potenza.....secondo me sei totalmente fuori dal mondo.......
Ripeto, o si risolvono i problemi agendo sulle cause maggiori degli stessi oppure è demagogia inutile e anzi controproducente.....è un non guardare in facci ala realtà perchè è scomoda..

Ciccio ti faccio 2 domande: 1)un suv da 60-80.000 euro x cosa è progettato 2) quali sono i danni collaterali

Ti parlo da proprietario di mini (l'opposto di un suv)

Figa ohhh, se il tuo cocco ciuccia non è colpa mia! :-* le auto dovrebbero essere tassate solo in funzione del danno che provocano in termini effettivi e potenziali, tutto qua. Un suv consuma molto, anzichè far pagare il bollo in termini di potenza, che è una cagata, fai pagare perchè fai 3 al litro, cazzo. E potenzialmente, essendo un bestione, in caso di incidente non ferisce, uccide. Se avessi letto i precedenti messaggi, tutti, non avresti scritto ciò che hai scritto, comunque.

Un suv, dany, dovrebbe fare ciò che una cazzo di land rover diesel sa fare meglio e da più anni. Ma ora conta avere 500 CV turbo, il cambio automatico e pneumatici 305 /40 R22, sennò non va bene. Questo vuole il mercato, ma questa è una aberrazione. Che se tutti assecondassimo, saremmo fritti, ma poichè vale il principio, la cosa va sensibilizzata anche se il numero di veicoli di tale natura è relativamente esiguo.

Ciccio come già scritto nell altro post, il suv ha le stesse funzioni di una sw integrali ne+ ne-. Penso che non troverai nessuno che ti dirà l'ho preso x andare a far fuoristrada ...

per quanto riguarda gli incidenti: secondo me hai detto un' inesatezza in caso di incidente frontale a buona velocità tra 2 auto non si salva nessuno al max cè un supersistete...
Io sinceramente vendo solo la maggior sicurezza x i passeggeri del suv e invariata quella delle auto normali

Ma vedi che con queste affermazioni non fai altro che confermare le tesi dei detrattori dei suv? Se non si comprano per fare fuoristrada ma per farne l'uso di una SW integrale, visto che a parità di motore e caratteristiche tecniche 1) vanno di meno 2) consumano di più 3) costano di più 4) tengono meno la strada 5) non sono più spaziosi (a parte l'altezza) per quale motivo, celodurismo a parte, uno dovrebbe preferirlo? Per la tenuta sul mercato? Let's go... io apprezzo chi come Alura dice "mi piacciono, e quando posso non disdegno di farci un po' di fuoristrada". Considerando che non tutti possono permettersi 32 macchine oltre al SUV questo fiorire di X3 (che aborto!!!Con quei paraurtacci di plastica...burp!) in città non lo capisco...

Veramente non capisco l' odio viscerale di molti du voi per i SUV. Prima cosa non tutti i SUV sono bestie che fanno i 4/5 km/lt; di questi ce ne saranno si e no il 5%. La maggior parte sono modelli molto più piccoli; per esempio i Rav 4 o la Kia di Alura; non ditemi che questi consumano uno sproposito rispetto ad altre macchine medie perchè non è vero. Quanto all'inutilità dei SUV direi che sono comunque macchine che hanno 4/5 posti ed un bagagliaio decente, anche quando non sono + lunghi di 4.50/4.60 mt; cioè l'ingombro di una macchina media. Quindi quanto a utilità e praticità lo sono molto di più di una Lotus Elise o auto simili. Eh già, ma qui a sparlare di una Elise, o di altre auto simili, si rischia di essere linciati... :P :P :P

Oddio, la mia non e' cosi' piccola, son sempre 4.56 x 1.88 x 2 Tons. Cio' non togle che la tua futura A6 e' 4.92 x 1.86 x 1.8 Tons... :P ;D ;)

Sono d'accordo con te, altrimenti a ben vedere ed essere razionali, tutti ci dovremmo comprare la Prius, viste le condizioni di traffico (code, città congestionate), a meno di avere 5 o più figli, per cui bisogna passare a monovolume, possibilmente a metano, fino a che le faranno ibride. Ma l'auto non è una cosa razionale, altrimenti io sarei un pazzo a essermi comprato una Honda S2000 che consuma poco meno di un SUV, in compenso porta una persona + bagagli o due persone solo per viaggi fuori porta. Io però un pratico SUV non lo comprerei mai perchè come guida non mi esalta (ho provato però solo Rav 4 e ML, ma mi è bastato), ma capisco benissimo che ci sia chi schifa le roadster. Ma perchè quasi nessuno applica la regola aurea di vivere e lasciar vivere? Tanto la pericolosità non è nel mezzo, è nella testa di chi lo guida, non è che se mi piomba addosso una Elise a 180 all'ora sia tanto meglio di un X5 a 150.

come sempre il pericolo è chi è alla guida, il barn potrebbe essere un pericolo se lanciato a 200km/h dentro un paesino, ma si guarda bene dal farlo, e questo si può estendere a tutte le vetture, dalla 126 bis alla gallardo....

Certo può essere decisamente più impressionante battere contro un suv ma questo è un altro discorso..... ;)

Ancora con sta storia...non son mai intervenuto ma ora lo faccio...come fate a paragonare i SUV alle spider o coupé?! E' ovvio che queste non siano auto "utili", ma non hanno niente di paragonabile a una berlina o una station wagon...son auto che si posson usare tutti i giorni tranquillamente, basta adattarsi ai loro limiti in termini di spazio e comfort in certi casi, ma finisce li...ovvio che comprare una spider per viaggiare sempre a capote chiusa col clima acceso sia una stronzata...ma è come comprare un SUV di 5 metri e usarlo come un'utilitaria per andare al bar o al supermercato o a portare i bambini a scuola...ripeto la domanda: visto che rispetto a una SW hanno lo stesso spazio a bordo, maggiori consumi, peggiori prestazioni, peggior tenuta di strada e stabilità, peggior frenata ribadisco: se ci si va mai in fuoristrada, xché cacchio dovrei preferirlo a una SW o un monovolume (se non per gusto estetico)?

Cmq son d'accordo con Ciccio su alcune cose...ad esempio su una maggior tassazione (come in Francia) per le auto che consumano di più...inquini di più? Paghi...che cazz...

Homer ti rispondo qui ai tuoi 2 ultimi post

Per quanto riguarda le mie esigenza e il mio gusto personale, sw ti e suv sono alla pari... poi dipende dall'estetica del modello...preferisco molto di + un X5 a una 330xd. Personalmente do altri 2 punti a favore del suv: tenuta del valore (almeno in questo momento) e soprattutto posizione di guida rialzata.

Per quanto riguarda l X3: a me piace, ma come già scritto è orripilante con quei paraurti e spendere 51.000 euro minimo x avere i paraurti della panda base non se ne parla. Devo dire che a Torino il Suv presto sarà obbligatorio perchè le strade sono praticamente uguali a quelle di un percorso ad ostacoli della FIF ;D

Sulla tassazione concordo x le auto che non rispettano le normative europee...x le altre auto o ne vietano la produzione e andiamo tutti in giro con la supposta ionica, o non le tassano.

dany

Basta non mettere i cerchi da 20" con gomme /15 anche sulla Panda e i buchi sono un lontano problema 8)

infatti...a me i SUV piacciono a livello di "sfizio"..però mi rendo conto che per le varie esigenze di mobilità, spazio, etc..una normale SW con TI di tipo Haldex o viscoso e un assetto regolare con gomme /60 , e magari rialzata di 20 mm ..basta ed avanza con doti dinamiche superiori e minori consumi.
Escludo chiaramente che vuol fare fuori strada o percorsi comunque accidentati, qui si parla di pavè, strade urbane un pò rovinate..il vialetto della casa di campagna etc...
Poi, a livello gusti, capisco anche quello che anzichè spendere 50.000 euro per una 525d Touring coi cerchi da 20" ..(e tutto ciò che ne deriva) spende la stessa cifra per una X5 3.0 ...che sul pavè , le strade sconnesse etc va meglio..basta solo che non pretenda di raccontarmi che l'ha presa (l'X5) pechè SOLO COSI poteva fare il pavè...
Un pò come quelli che si comrano l'orologio al bambatrone che ritarda 0,0001 sec ogni secolo...perfetto..vuol dire che se ci diamo un appuntamento adesso per il 1 luglio 2009 , lui arriverà sfasato di 0,0001/20 sec...non serve a niente...basta una ciofeca a molla...
o quello che compra l'orologio subacque da 11000 cosi dice "sai per le immersioni"...si...a 11000 metri? cosi la cassa dell'orologio la usi come casetta , viste le dimensioni a cui ti riduce la pressione

Riguardo a questo aspetto qualche tempo fa ci fu una prova comparativa tra ML-X5-A6 allroad....

ebbene....la A6 allroad le suonò allegramente alle altre due "modaiole" rivali....sia su strada dove vantava doti stradali di gran lunga superiori sia in fuoristrada....grazie ai paraurti neri e alla gommatura non esageratamente ribassata ;)

Infatti dovessi prendere un'auto "General Purpose" andrei dritto su una A6 allroad o su una V70 Cross Country....IMHO scelte molto più "sensate" di moltissimi SUV :D

Avrà vinto la allroad... ma l'estetica x me conta...