ilPistone.com

no, perchè se non sa cos'è un sotto o sovra sterzo, se non capisce da dove arriva una vibrazione, se non sente la frizione, che cazzo di indicazioni da ai meccanici?

Anche secondo me, un pilota dovrebbe interagire costantemente con i propri meccanici.... non so in quanti lo facciano

Se è un vero talento naturale io dico di sì, anche senza tanti problemi! :)

Senna quando stravinceva, come Schumy, già a 8-10 nei go-cart, ne capiva una casso di tecnica motoristica! :-* ;)

C'è scritto ALTI LIVELLI..... :P

nei kart a 8 anni sono TUTTI a digiuno di nozioni tecniche...quindi conta il talento...

Ma ad altissimi livelli la preparazione tecnica fa differenza tra un BUON PILOTA, cioè quello che se la macchina va bene vince se no non fa un cazzo, e il CAMPIONE......

Beh, guarda che anche in F1 Senna non si è mica mai sbattuto tanto per sistemare la macchina. Il grosso dei test li faceva Berger (quando era in squadra con lui). Senna si sparava 3 mesi al mare poi arrivava e vinceva ;D

Ma Senna ha vinto molto anche perchè la McLaren allora era una spanna oltre gli altri (come le Ferrari oggi)....

Io trovo che Shumacher e Prost siano campioni più "completi" rispetto a Senna.....capaci non solo di guidare ma di far progredire la macchina

C'è scritto ALTI LIVELLI..... :P

nei kart a 8 anni sono TUTTI a digiuno di nozioni tecniche...quindi conta il talento...

Ma ad altissimi livelli la preparazione tecnica fa differenza tra un BUON PILOTA, cioè quello che se la macchina va bene vince se no non fa un cazzo, e il CAMPIONE......

Beh, guarda che anche in F1 Senna non si è mica mai sbattuto tanto per sistemare la macchina. Il grosso dei test li faceva Berger (quando era in squadra con lui). Senna si sparava 3 mesi al mare poi arrivava e vinceva ;D

A DIABOLIK, per me è SI comunque! :P :P Senna sarebbe stato Senna anche da analfabeta, anche muto e sordo, e pure zoppo e monco!! 8)
Che c'entra la tecnica, mah! ???

Ma Senna ha vinto molto anche perchè la McLaren allora era una spanna oltre gli altri (come le Ferrari oggi)....

Io trovo che Shumacher e Prost siano campioni più "completi" rispetto a Senna.....capaci non solo di guidare ma di far progredire la macchina

A stella sveglia!

Uno può essere un mega-fenomeno....ma si presenta ai box chiedendo perchè cazzo non ha l'autoradio non farà molta strada! :P

L'hai mai visto "Giorni di Tuono"....c'è una bellissima scena dove mostra che il talento, senza un pò di cultura automobilistica, non porta da nessuna parte......

Guarda che Senna vinceva anche con macchine inferiori (non troppo, ovviamente)! :P

Prost e il crucco son più completi!? E ti credo han corso 6-7 anni di più, quindi un 110 G.P. in più (sai l'altro è morto a 30 anni)!!! E contro chi ha vinto il crucco!!! ??? :P Ma per favore.... :-X :-X :-X

Guarda che Senna vinceva anche con macchine inferiori (non troppo, ovviamente)! :P

Prost e il crucco son più completi!? E ti credo han corso 6-7 anni di più, quindi un 110 G.P. in più (sai l'altro è morto a 30 anni)!!! E contro chi ha vinto il crucco!!! ??? :P Ma per favore.... :-X :-X :-X

Perchè la Ferrari del 1990 e quella del 1997 erano superiori alle altre vero? ;)
O la Benetton del 1994?
O la Renault del 1983?

Cmq fino a Imola il confronto Senna(pace all'anima sua) -Shumacher dava 2 a 0 per il tedesco

AH AH AH... Sei mitico!!! ??? ??? ???

Infatti in quell'anno (e anche il successivo) la Benetton era talmente scarsa che... :-X :P

Scusate, per la poca esperienza che mi sono fatto frequentando, più o meno professionalmente, le piste, io ho quest'idea: i bravi piloti, o quelli bravissimi, oltre a tante doti, devono avere SENSIBILITA' e capacità di RIFERIRE, non competenza tecnica (e questo era maggiormente valido quando la telemetria non esisteva...). Il pilota deve RIFERIRE con precisione come SI COMPORTA LA MACCHINA, poi può anche non sapere la differenza fra camber e convergenza, quello è un problema dei tecnici.

Senna è morto a 34 anni, mi pare. A 34 anni, Schumacher aveva già in tasca 6 mondiali.
Onore a Senna, ma non mi toccare Schumacher eh...

Scusate, per la poca esperienza che mi sono fatto frequentando, più o meno professionalmente, le piste, io ho quest'idea: i bravi piloti, o quelli bravissimi, oltre a tante doti, devono avere SENSIBILITA' e capacità di RIFERIRE, non competenza tecnica (e questo era maggiormente valido quando la telemetria non esisteva...). Il pilota deve RIFERIRE con precisione come SI COMPORTA LA MACCHINA, poi può anche non sapere la differenza fra camber e convergenza, quello è un problema dei tecnici.

Hai ragione a 34 anni!

E' inutile parlarne ancora, ma ribadisco e questo è innegabile (!) uno ha vinto contro i mostri sacri, iniziando da Piquet, passando per Mansell, finendo da Prost! Mentre il crucco contro chi????? :P

http://www.boot.it/formula1/ayrtond.htm

Hai ragione a 34 anni!

E' inutile parlarne ancora, ma ribadisco e questo è innegabile (!) uno ha vinto contro i mostri sacri, iniziando da Piquet, passando per Mansell, finendo da Prost! Mentre il crucco contro chi????? :P

http://www.boot.it/formula1/ayrtond.htm

Contro Paperino alias Barrichello ;D

usteria, mo ci imbarchiamo in una discussione senza fine, poi mi tocca far finta di darti ragione....

L'ULTIMA COSA che un responsabile tecnico/ingegnere di pista desidera è che un suo pilota metta il becco nelle modifiche da attuare.

"ingegnere delle molle" è una errata traduzione dall'inglese.
Engineer significa anche "meccanico", e nelle corse gli ingegneri (laureati) sono pochissimi. Le molle magari le progettano, a casa, ma chi decide che molle usare spesso ingegnere non è.

Il pilota non è un ingegnere, l'ingegnere non è un pilota. Come nessun ingegnere si sognerebbe mai di salire a bordo per far le qualifiche meglio del pilota, nessun pilota direbbe mai ad un tecnico che molle mettere. Al limite ne prova diverse, e dirà con quali si trova meglio. Ma il responso ultimo lo dà il cronometro.

Le stesse gomme non vengono scelte "dal pilota" (preferisco queste perchè.....), ma vengono semmai scelte/concordate in base alle informazioni che il pilota ottiene dall'ingegnere (durata, tenuta sulla distanza, possibilità di "massacrarle" un po'...).
Il pilota guida e basta. Tranne, ovviamente, i piloti come Emi, cui va tutta la mia stima ed il mio affetto, ma che sarebbero TUTTI felici di avere ALMENO un meccanico...

Sostanzialmente il pilota deve sapere diverse cose, ma nessuna ha a che vedere con la tecnica automobilistica. Deve saper guidare in maniera MOLTO costante e comunque al limite o vicinissimo al limite magari per la durata di TRE granpremi, perchè sennò i riscontri sarebbero viziati.
Deve CAPIRE come si comporta la vettura in TUTTI i punti del circuito, DOVEVA ricordarsi i regimi in TUTTE le staccate, deve saper riferire TUTTE le sue sensazioni, magari dopo una tornata da 30 giri. Deve riferire che tipo di vibrazione sente e da dove proviene, in quali punti della pista ed a che regimi, NON dire che una valvola batte oppure si sta rompendo uno scarico...

I programmi di sviluppo li decidono i tecnici, non i piloti. I piloti guidano e fanno i tempi. In base a quelli, ed alle loro sensazioni riferite, il tecnico decide come proseguire.

Abbi pazienza, me la prendo calda perchè qualche anno a lavorare con i piloti l'ho fatto. E come si comportavano e cosa dovevano fare Modena, Caffi, Larini, Morbidelli, Capello l'ho vissuto in diretta, non leggendolo sulla gazzetta. Aggiungo anche Lavaggi e Bertaggia, anche se non erano fra i migliori, però in F1 sono arrivati...
Senna l'ho solo incontrato ai box, lui era già in F1....

Lo stesso Schumi, che ritengo uno dei piloti più preparati tecnicamente in quanto determinatissimo a CAPIRE cosa succede, non credo che vada a spiegare a Brawn cosa fare sulla macchina. E se il connubio con Brawn non fosse così importante, perchè l'avrebb e portato in Ferrari? Idem Rossi con il suo tecnico....
Il segreto sta tutto nel fatto che pilota e ingegnere si capiscano perfettamente. Non parlando di camber, ma parlando di sottosterzo.

"ingegnere delle molle" è una errata traduzione dall'inglese.
Engineer significa anche "meccanico"