ilPistone.com

Ciao a tutti,
vorrei sapere se qualcuno di voi ha la nuova golf 1.6 fsi e come si trova e come sono i consumi.
Ve lo chiedo perchè inizialmente ero intenzionato a prendere il 1.9 tdi poi ora sto valutando il benzina.

Un consiglio ;D

www.g5c.com

GLUB!!!

Io comunque ho avuto modo di provare la FSI un annetto fa, andando tranquilli è molto fluida e silenziosa, ma davvero mielosa nell'accelerazione.

....ben arrivato....ma uno che si chiama TDI non può prendere il benzina...eddai  ;D  ;D  ;D

se di benza devo comprare compra il 1600 normale appena uscito

Per quanto preferisco i benzina, penso che il 1.9 tdi sia decisamente piu' adatto del 1.6 fsi alla massa della vettura. Dovendo prendere una Golf V, prenderei comunque il 2.0 FSI-T  ;D

Provai qualche tempo fa l'Audi A2 1.6 fsi di un mio amico. La "prova" durò qualche decina di chilometri e conseguentemente non ebbi modo di costatare se i consumi fossero o meno bassi.
In ogni caso, nonostante il peso ridotto della A2, l'auto non risultava particolarmente "cattiva". Questo mi fa credere che per ottenere un po' di sprint con la Golf 1.6fsi sia necessario pestare con una certa insistenza sull'acceleratore facendo lievitare inesorabilmente i consumi.
Insomma solo se sei un tipo da andature "flemmatiche" la 1.6fsi non dovrebbe avere consumi (km/litro) tanto lontani da quelli di un 1.9/2.0turbodiesel (almeno cosi' si puo' evincere dai dati rilevati da "Auto").

Mmmhhh visto che eri orientato sul TDI che costa sensibilmente di più del 1.6 benzina io opterei per investire la cifra nel 2.0 FSI come dice Alura, almeno avresti un benzina con potenza interessante e che non devi sempre impiccare per muoverti consumando come un matto.
8)

dalle prove era emerso che come 1.6 fosse abbastanza parco ma mooolto addormentato, prestazionalmente parlando :-\

Ma prestazionalmente parlando non è neanche chissà quanto fermo, se non erro Auto è rimasta intorno ai 10" sullo 0/100 per dirne una, il problema è che ha una erogazione a dir poco soporifera e poco incisiva. Per parlarci chiaro, non spinge a 3000 come non spinge a 5000 e a 6000 ancora meno ;D

Non ho auto sottomano ma mi pare che anche come accelerazione fosse ben over i 10"... quel tempo lo supera di poco la 147 che è risultata la più brillante nella prova  ::)

Dubito che prenderebbe un 2.0 benzina... penso che la scelta, se alla fine sceglierà la Golf, sarà fra la 1.6 FSI e la 1.9 TDI(neanche la 2.0 TDI dovrebbe rientrare nella rosa)

Mi sa che allora gli convenga fare i conti con i preventivi alla mano... considerando che i PDE non sono proprio economi nella manutenzione ;)

Vabbuò ma non sarà qualche decimo a fare tutta sta differenza...  ;)

Ripeto, non ho auto sottomano ma da che ricordo mi pare che la differenza non fosse proprio irrisoria... appena esce il numero nuovo controllo e posto  ;)

Ma ricordo male o la 147 ha fatto un 10"8?

Su 4r aveva fatto un 10"5... su auto eravam lì ma certe ( mi pare astra) erano addirittura oltre i 12... e mi pare che la golf Fsi fosse attorno a quel valore :-\

10.16" la 147

11.16" la Golf

Differenza avvertibile, ma cmq non sono tempi, imho, da auto "lenta" neanche per la Golf, che viaggia come una Stilo jtd ;)

Cmq è giusto che la 147 viaggi di più, è nel suo stile, e credo che gli utenti della Golf sacrifichino volentieri quel secondo nello scatto in cambio di consumi inferiori anche del 20% :)

Hai preso i dati da auto? ed in ripresa?

Si, i dati sono presi da Auto

come ripresa nell'80-120 danno 13.9" per la 147 e 22" per la Golf...ma sono dati da prendere mooooolto con le molle in quanto la Golf ha 6 rapporti con VI surmoltiplicata

Ah,ecco, vedi che ricordavo bene... mi pareva che la differenza fosse molto marcata riguardo alla vivacità.. lo so che ha VI marce ma del resto se si vogliono i consumi bassi... anche dalla prova emergeva che la golf era tra quelle che consumava meno a scapito delle prestazioni ;)

Si, cmq niente di tragico....solo un pirla si metterebbe a fare un sorpasso da 80 all'ora in VI con un 1,6 aspirato.......scali e buonanotte...

E come dato di vivacità ritengo più indicato lo 0-1000m

31.45" la 147

32.6" la Golf...

Anche qua c'è differenza ma le conclusioni sono le stesse dello 0-100 :)

premettendo che 1 sec su auto della stessa categoria non è per nulla poco, dipende da che 1.6 uno vuole guidare... se è interessato ad avere consumi bassi prende le 6 marce sull'FSi, se vuole un motore più vivace migra altrove...non discuto la validità o meno dell'fsi, solo che è un polmone... chissà mai su A3. :-[
Sarei cmq curioso di sapere, sulla stessa macchina, la differenza in termini prestazionali e di consumo tra il 1.6 102cv e l'fsi... per vedere un pò se la differenza di prezzo e l'iniezione diretta portano da qualche parte ;)

a fotterti 1s nello scatto ci vuole un amen.....basta toppare un cambiata...

E se uno vuole tanto sprint da un 1.6 su una C da 1200kg mi sa che gli sono sfuggite 2 o 3 cosette dalla vita ;D

E chi parla di tanto sprint??.. ma non per questo mi devo accontentare di qualsiasi motore.. ;D

Ma dai non esagerare ora, un secondo in più o in meno può anche non esser pochissimo ma non costituisce di certo una differenza abissale al volante, la differenza maggiore la fa il tipo di erogazione del motore, non il secondo in più.  ;)

Un secondo in accelerazione, e 8 in ripresa per me fanno... eccome.. poi oh, de gustibus... uno può prendere anche la nuova twintop 1.4 90cv  che da 0-100 ci mette 13"8.... ;)

secondo me state facendo confusione.... ;D ;D ;D..
1 sec in accelerazione da 0-60 kmh è rilevante.......
1 sec sul chilometro....meno...
tra l'altro...attenzione....se lo scarto rimane costante tra 0-60 kmh e o-1000 m (dove si esce a più di 130 kmh ) significa che il ritardo viene accumulato nei primi metri di una partenza "tirata"...partite sempre al semaforo alla morte voi?...
cmq io distinguerei "sensazioni" da "prestazioni".
Come prestazioni, credo che la 1.6 FSI ne abbia a sufficienza per muoversi in scioltezza....che poi sia poco....."emozionale"...è un'altra storia.. 
con ciò non dico che la 147 "vada meno"...o cose simili...solo che bisogna fare attenzione...
(per come la vedo io....poi...i gusti son gusti) :) :)

Sugli 8 in ripresa sono d'accordo, ma vai tranquillo che non ti accorgeresti del secondo in meno o in più in accelerazione... la differenza che noti è l'erogazione, non certo il secondo risicato, vai tranquillo. Basta fare il parallelo con i moderni turbodiesel, a sensazione sembra di andare un sacco, eppure ai freddi numeri vanno praticamente come un benzina di pari potenza, riprese a parte.

Benvenuto a bordo del Pistone TDI!

Io ho una Golf IV 1.6cc 16V e purtroppo devi sapere che il 1.6cc VW è un motore mal riuscito; i problemi a questo 1.6 sono molti, tutti conosciuti dalla casa madre la quale NON ha mai fatto niente per risolverli. Ora, non sò se con l'alimentazione FSI sono riusciti ad eliminare tutti i difetti di questo propulsore, ma io per non sapere ne leggere ne scrivere ne starei alla larga.

Spiace anche a me, ma per una volta consiglio caldamente il TDI (non te, il motore  ;D ;)) a prescindere dalla percorrenza kilometrica.

Ciao

Oddio....io non ne farei una tragedia per gli 8" in ripresa...sono tantissimi, è vero, e denotano una VI estremamente lunga...

Ma, non so voi, ma io un sorpasso 80-120 lo faccio in III (o in IV sul diesel).....la ripresa 80-120 in V (o VI) la faccio solo in autostrada...dove me ne frega relativamente del tempo che ci metto ;)

Beh, sui diesel moderni senti tantissimo la ripresa... sullo 0-100 non è che ci sian quelle gran sensazioni  ;)

Io la vedo in maniera diversa... cosa te ne fai di una sesta marcia su potenze del genere??? vada per i turbodiesel potenti ma su un benzina non serve.. ho visto bene la differenza tra la mia e la sporting Mk2... la VI la usi solo ed esclusivamente in autostrada dove ti abbassa il numero di giri, è più silenziosa e consuma meno... in statale se metti la VI o stai dietro o devi continuamente avere il cambio in mano...Per me la Golf rimane un'auto per chi vuole una compatta silenziosa, confortevole ma non bada alle prestazioni ;)

Beh il punto è che esiste anche chi non si cura delle prestazioni e guida mooolto rilassato, per cui perdere qualche secondo in ripresa con l'ultimo rapporto non è un grosso problema ma anzi è ripagato da un migliore confort di guida (maggior silenziosità) e da consumi un pò più bassi. Su Luca, non tutti i gusti sono alla menta ;) Quando l'ho provata sono rimasto colpito proprio dal contrasto, se vai tranquillissimo è abbastanza silenziosa e comoda, se tiri (vabbè, parola grossa) continua ad andare piano ma fa un casino ;D

Appunto... ed io che ho detto già fin dai primi post... dipende da cosa uno vuole...qui si discute l'auto, non il gusto personale. ;)

Non dimentichiamo che grazie alla VI il 1.6 Fsi riesce a fare 12.9km/l in autostrada, valore già in assoluto buono, se pensiamo che è un benzina è eccellente.

D'altronde la VI dubito fortemente che si riesca ad usare decentemente sulle statali (o almeno...su tutte le auto con la VI che ho provato metterla sotto i 100-120km/h era solo una rottura di palle!) ;)

Per sentito dire gli FSI danno un sacco di grane (vedi il 2.0 dell'A4).
Per esperienza i benzina VW li trovo molto "rilassanti"...

Io consiglerei 1.9 TDI per risparmiare, 2.0 TDI per tutto il resto ;)