ilPistone.com

Su ZF è stato postato questi msg solo per scatenare la solit apolemica contro la fiat...ora mi dite voi che ne pensate?

punto e doblò natural power: la solità mediocrità fiat 
autore: cartone
data:  19/11/2004 09:01:34

su automobilismo di dicembre c'è un bel confronto tra auto a doppia alimentazione benzina/metano:

punto 1.2 natural power
doblò 1.6 natural power
xsara picasso 1.8 bi energy
volvo v70 2.4 bi-fuel

tutte le vetture sono state provate sia con alimentazione a benzina e a metano e le sorprese non sono mancate...
infatti xsara picasso e volvo v70 offrono prestazioni praticamente equivalenti nelle due alimentazioni (addirittura la volvo fà qualche decimo meglio con alimentazione a metano!).
per le due fiat le cose vanno diversamente con differenze non di decimi ma di secondi!

ecco i dati essenziali della prova:

xsara picasso 1.8 bi energy

v. max 187.5 km/h, 175.6 km/h (metano)
0-100 km/h 12.84 s (13.09 s metano)
0-1000 metri 34.16 s (34.55 s metano)
ripresa in v (1000 m da 60 km/h) 37.43 s (38.41 s metano)

volvo v70 2.4 bi-fuel

v. max 195.2 km/h (191.6 km/h metano)
0-100 km/h 10.99 s (10.60 s metano!)
0-1000 m 32.71 s (32.33 s metano!)
ripresa in v (1000 m da 60 km/h) 37.11 s (39.29 s metano)


fiat punto 1.2 natural power

v. max 150.4 km/h ( 137.9 km/h metano!!!!)
0-100 km/h 17.30 s (21.09 s metano)
0-1000 m 38.32 s (40.35 s metano)
ripresa in v (1000 m da 60 km/h) 38.16 s (39.68 s metano)


fiat doblò 1.6 natural power

v. max 164.4 km/h (156.3 km/h metano)
0-100 km/h 14.99 s (18.07 s metano)
0-1000 m 33.89 s (36.80 s metano)
ripresa in v (1000 m da 60 km/h) 38.28 s (39.81 s metano)


come al solito fiat ha dimostrato (dopo le esperienze con la multipla bi-power...a dir poco scandalose x l'affidabilità diu questa vettura che si mangiava le valvole con il pane a colazione...) di produrre impianti mediocri e raffazzonati (progettati e realizzati con la max economia).
le differenze di accelerazione delle due fiat sono imbarazzanti (e per la punto anche pericolose: ve lo immaginate un sorpasso a bordo di una punto 1.2 natural power???)

ma non finisscono quà le sorprese che ci regala fiat in questa prova:

si xchè il doblò ha fatto registrare un consumo (con alimentazione a benzina..) vergognoso:

urbano: 8.1 km/lt
extraurbano: 12.3 km/lt
autostrada: 8.6 km/lt
medio 9.7 km/lt

(la picasso ha un consumo medio di 11.5 km/lt con un 1.8 16v!)

Ad essere sinceri effettivamente in Fiat potevano sforzarsi un perlo di più :-\

La Punto va meno della Uno45 :-X

Mah....è messa giù in tono polemico ma se i dati sono veri c'è di che preocuparsi sul serio....

Già solo per l'autore originale bisognerebbe cancellarlo sto messaggio...cmq basta andare a vedere le prestazioni della Zafira Eco M per tranquillizzarsi un attimo...poi cosa c'entrino Doblò e Punto con V70 e Picasso lo sa solo quell'ignorante di Carnetwork...in ogni caso quel che è vergognoso del Doblò, che rimane un veicolo commerciale, è il bagagliaio dopo la trasformazione, non le prestazioni...

appunto io contestatavo il fatto che delle prestazioni a uno con il doblo non gliene puo fregare di meno...mentre una punto 1.2, visto anche il peso dell'impianto perde di velocita 12 secondi come la picasso  e poi alla fine in citta 20 secondi da 0 a 100 sono una prestazione classica....non penso che tutti noi schiacciamo a tavoletta l'ecceleratore alle partenze in modo da eguagliare i dati dichiarati dalle case

Vorrei verificare l'affidabilità, sulla Multipla era compromessa da una scelta suicida (non rinforzare le valvole con le loro sedi), una sciocchezza ma che si è pagata cara.

Ok...ma queste prestazioni sono TROPPO modeste....a pieno carico la Punto non la muovi manco a pregare :-\ :-X :-X :-X :-X

Vista la massa non potevano gasare il 1.4 16v?avrebbe dato prestazioni sicuramente più "consone" >:(

guardare le prestazioni per questo tipo di auto e' come guardare gli scricchiolii sulle auto da rally

rimane il fatto che fiat poteva impegnarsi di piu' per i consumi

pero' questo e' talmente un segmento che non glie ne frega niente a nessuno che non mi stupisce per niente il fatto che non ci sia una gran evoluzione tecnologica.

le case sono piu' interessate a buttare nel cesso i soldi per lo studio delle auto a idrogeno piuttosto che a migliorare la propulsione a gas, che tra l'altro e' gia' una realta' vantaggiosa.

rimane comunque il fatto che, visto i prezzi piu' o meno confrontabili preferirei 10000000000 volte la punto b-power che una cosa tipo lupo 3L, o 1.3 mjet o 1.4 hdi (tdci/d4d/did/pcd/lmd/rrstd eccetera eccetera) che non sono certo mostri di potenza

---

approposito di robe piccole e molto potenti, tipo il 1.3 mjet, che ci sono in giro adesso (secondo la tv) vorrei ricordare che la mia prima auto alfa 33 che oggi avrebbe circa vent'anni di vita era anch'essa 1.3 e di cavalli ne sviluppava ben 25 in piu' (quasi il 50%)

alla fazza del progresso e dell'incredibile escalation di potenza dei diesel

Ma come sarebbe che la Multipla mangiava le valvole ? Con le teste in lega leggera, è una vita che tutti, anche Fiat, usano la stellite per le sedi valvole, e non mi risulta che le innumerevoli Fiat trasformate a gas (gpl e metano) soffrano di questo problema. Problemi ne avevano le auto con le teste in ghisa con le sedi valvole ricavate direttamente (scomparse ormai). Mah, io non sono un esperto, chiediamo lumi al Mauring.

Non sono d'accordo....che non sia argomento prioritario le prestazioni nella scelta sono d'accordo...

Ma cazzarola...le prestazioni della Punto sono IMBARAZZANTI :-X

21s nello 0-100 con il solo conducente a bordo sono un'enormità....enormità amplificata dal fatto che è una macchina che ha pretese di essere auto da famiglia.....

A pieno carico non riesci manco a sorpassare i trattori......al massimo ti ingarelli col Korando del Patarix ;D

perche'? i 17 sec della c3 1.1 non sono imbarazzanti? e i 20 della smart diesel? e i 6 spari per 90mila euro? e i 17 sec della polo SDI e i 17 e mezzo della polo 1.2? e i 18 sec della agila 10?

questi non sono imbarazzanti? e potrei andare avanti per svariate pagine con esempi di robe imbarazzanti che e' gia' maleducazione il solo fatto che esistano.

a me sembra talvolta che per voi sia piu' imbarazzante il fatto che la punto sia una fiat piuttosto che altro.

in piu' la punto bpower ti da la possibilita' di farti spendere poco per alimentarla, di avere un mezzo che sia davvero ecologico, di avere il vantaggio che il metano non e' soggetto alla continua crescita di prezzo degli altri idrocarburi, e il fatto che ieri pomeriggio si poteva usare tranquillamente.

e se devi sorpassare un trattore (o una smart (o una agila)) puoi switchare sull'alimentazione a benza per il tempo del sorpasso, dato che e' un'operazione che si puo' fare con l'auto in movimento.

tu dici se ci devi caricare altre persone, io con la saxo' che non ha un motore propriamente sottodimensionato, quando siamo in 5 in auto potrebbe anche metterci un minuto e mezzo a fare lo 0-100 che tanto non me ne frega niente.

insomma una volta che la fiat fa' un'auto degna di nota gli si da' addosso anche a quella.

Se è per questo ne aveva 95 anche la giulietta 1.3 del '77.  ;)

Inoltre la Uno Turbodiesel (~ 1350 cc.) ne aveva 70 di cavalli già nel 1987 (faceva più di 180!). Però credo che il progresso in questo caso abbia giovato in termini di affidabilità e confort; me la ricordo bene perché l'avevamo in casa, era molto goduriosa se guidata sportivamente giocando d'anticipo sul turbo-lag. Quando vedevi schizzare il manometro del turbo era tutta una libidine. Però le vibrazioni a freddo e al minimo erano mostruose col risultato che le marmitte si cambiavano come il filtro dell'aria. Questo multijet 1.3 invece lo garantiscono per 250000 km, è evidente che non si sono sbottonati troppo per puntare sull'affidabilità.

Certo che sono imbarazzanti...ma se gli altri fanno le cagate perchè dobbiamo andargli dietro?



Mica vero.



Ma che c'entra?anche i sorpassi li fai al rallentatore?



Le auto DEGNE DI NOTA si fanno BENE (vedi Picasso), questa Punto mi sembra solo un tentativo raffazzonato.....

A quel Punto mi compro la 1.4 16v e la metanizzo dopo....almeno non devo pregare S.Culo per sorpassare un'Apecar.....

sono d'accordo ma allora perche' fare la pubblicita' proprio sulla potenza?  :o :o :o :o :o :o :o su tutte le infine varieta' di feature che potevano sbandierare?

il problema era insito nelle prime multipla (credo euro 2) , se non erro derivava dalle sedi valvola in alluminio ricavate direttamente nella testata. Ora sono in acciaio.
esiste anche un post datato del pistone a riguardo.

Ma non è possibile, nell'alluminio non durano un cazzo neppure se vai a benzina  ::)

e' un po' la filosofia italiota questa no?  :D ;D ;D ;D su questo ti do ragione


i sorpassi se non sono piu' che certo della riuscita in sicurezza non li faccio proprio quando ho passeggeri a bordo


a quel punto puoi prenderti cio' che vuoi, loro te la offrono, se non la vuoi amen

puoi di sicuro post-metanizzarla, ma come fai a essere sicuro che l'affidabilita' sia la stessa della versione che ti offrono loro?

facendo il tuo discorso, se fosse per me della punto rimarrebbe in vita solo la HGT e il 99% dei modelli di auto non esisterebbero nemmeno.

se ne parlò qui. http://www.ilpistone.com/smf/index.php?topic=8953.0

Mau ragguagliaci tu,

Non possono essere in alluminio......durebbero 3km....

Saranno in acciaio trattato (male)....

Infatti trovo anch'io assolutamente stupido insistere proprio sulla non eclatante potenza. Dovevano invece marcare le doti di affidabilità e confort. Inoltre l'upgrade 90-100 CV pare ci sia già; cosa diranno al momento del lancio, che si tratta di un jet?

la verità è che il cliente tipo non capisce una cippa di auto e quindi le pubblicità puntano alle sensazioni più che alla sostanza.