ilPistone.com

>:( >:( ok ok so che non si dovreebbe sparare a zero così gratuitamente su delle riviste ma mi spiegate come mai nella prova della 147 1.9 naftopuzza 150hp restyling auto porta una Va max di 199 km orari ( mettendo in evidenza come per un pelo la 147 non superi il muro psicologico dei 200 orari mentre la golf e la serie 1 si etc etc...) mentre 4 zampe la porta a 205 km e spiccioli km orari ?
spiegatemelo voi perchè cambniare un rapporto al ponte per una prova mi pre eccessivo anche per alfa.

Auto ha rilevato anche che in ripresa dà paga alla 120d, mentre per 4R le prende pure dall'A3 2.0 TDI...bah, non so francamente a chi credere!

l'avranno provata in salita..

la velocità dichiarata quanto è?

oltre 200 o giù di oi , secondo me ha ragione jag , auto l'ha provata in salita ...sia mai che una italiana vada più forte di una tedesca....

Sono rimasto stupito anch'io... poi dire che le finiture della 1er sono di 1 punto e mezzo superiori a quelle della 147....

mah...veramente han in tutte le salse scritto che la 147 va come la 120d (tranne in vel.max) costando la metà...a momenti la fan andare di più anche in accelerazione!

ho letto ho letto , fidati. quello che mi stupisce è la discrepanza di dati tra auto e 4 ruote , bho......6 km orari sono tanti ....

si infatti, potrei capirlo in accelerazione dove conta molto il "piede", ma la vel.max quella è...le gomme son sempre le stesse...boh!? Forse il clima...non ho visto le condizioni delle 2 prove...umidità, temperatura...bah...

Si pero' sappiamo bene che non tutti i motori dello stesso tipo hanno esattamente la stessa potenza (uno puo' essere "nato" meglio dell'altro), poi voi mi insegnte che diverse condizioni e tipo di asfatlo, il vento, temperature ed umidità, possono far variare in modo abbastanza sensibile le prestazioni di un 'auto.
Quindi differenze di velcità max di 5/6 km (su 200), o qualche decimo in accelerazione o ripresa, per me non fanno testo e sono da considerarsi come delle tolleranze accettabili. Ricordo quando lavoravo alla Fiat nel 68 avevamo in garage una 850 che andava come il vento; anche senza cronometro si sentiva che aveva come una marcia in più rispetto alle altre, tutti se ne accorgevano al primo colpo. Ma la macchina era perfettamente di serie.
Prima ancora, a 16 anni ebbi una vespa 125, nuova, con la quale non riuscii mai a stare dietro a quella del mio amico, più vecchia e  perfettamente di serie. Mi staccava sempre, anche se non di molto, sia in accelerazione che vel. max.

Per me a volte si incasinano con le tarature delle apparecchiature di rilevazione oppure sbagliano a prendere i dati, li leggono male.....boh

In effetti è un po un chiodo come macchina, se la cava solo in accelerazione.  Per me sono soldi buttati.

Teniamo conto che la vecchia Golf IV 150CV faceva i 215 KM/h  8)

Ciao Zione, tutto bene?

Riguardo alla prova della 147, pernsa te che Automobilismo ha rilevato uno 0-100 di 8,43 secondi e per la BMW 120d 8,32 secondi ... 4 ruote invece ha rilevato 8,9 secondi per la 147 e 8,1 secondi per la Serie 1!!! Cazzo, 4 ruote è andato molto più piano con la 147 e molto più forte con la BMW ... nella stessa prova, segnalo che l'A3 2.0TDI 140cv ha fatto registrare un tempo di 10,2 secondi ... secondo me quelli di 4ruote son un pò bevuti ...

Segnalo che ho comprato 4ruote di gennaio solo per la comparativa 147-Serie 1-A3 ... già la gommatura delle 3 provate era, in ordine, la seguente: 205/55 R16-195/55 R16-225/45 R17 ... e la prova era improntata soprattutto sulla sportività ... mi dite come si fa a paragonare la bontà di telaio e sospensioni con una differenza così grande di pneumatici?

La tabella riassuntiva finale poi, è uno schifo assurdo ... ci son di quelle assurdità nelle "stelle" che assegnano ...  >:( >:( >:(

La velocita max dipende molto dalla lunghezza del lancio, auto da sempre valori più bassi, forse non hanno una pista con un rettilineo abbastanza lungo. Comunque tra incertezze della misurazione, tolleranze di produzione etc., un +- 10% ci sta tutto in utte le prove, consumi compresi, a me certe discussioni sul filo dei decimi di secondi o di 0,2 l per 100 km fanno un pò ridere  :D :D :D :D :D :D

Concordo. Nelle prove di accelerazione e frenata contano molto anche il tipo di asfalto e di gomme montate, mentre per la velocità massima dipende dalla lunghezza del percorso di lancio e da quanti passaggi nei due sensi si fanno. Alcune riviste pubblicano il valore migliore, altre la media di più passaggi nei due sensi, per tenere conto degli effetti del vento.
Inoltre molto dipende da quanto e da come è stato rodato l'esemplare della vettura prima di darlo in mano ai giornalisti, ci possono essere piccole differenze nella mappatura della centralina a seconda del mercato. Ad esempio io ho il sospetto che alcune turbodiesel date in pasto a 4R per le prove, oltre ad essere esemplari nati bene e ben rodati, siano leggermente rimappate nelle centraline per esaltarne le prestazioni, visto e considerato che la battaglia tra gli appassionati si gioca sul decimo di secondo nello 0-100.

Concordo con Phormula e Lou sul discorso "scarti, decimi etc"..piuttosto..quelloc hemi lascia perplesso è che tutte queste superdiesel 140-150 cv con motori "tirati" cambi a 6 marce etc..alla fin fine..non vanno poi tantissimo di più..
mi sfugge la logica di montare un 150 cv e poi "ammazzare" la vel max con una 6a lunghissima (se vedete, si fermano tutte a 3600-3800 rpm anzichè a 4000 ).
Voi direte "siccome in autostrada non puoi fare più di 130, cosi il motore gira più piano"...ho capito..però se applico lo stesso ragionamento..(conle dovute cautele NOTA BENE) ..allora che senso ha avere 150 cv?
Gusti personali, ma se pago un TDI da 150 cv...ESIGO che in v max vada come una macchina da 150 cv...che poi mi serva o no..son fatti miei...se invece "decidiamo" che i 200 kmh sono il muro , da non superare mai..tanto non serve..bè allora andrebeb bene anche un 2200 cc turbodiesel da 130 cv..quello che perdo in affidabilità facendolo girare a 130 kmh a 2900 rpm anzichè a 4500 (6a lunga) lo ricupero con l'avere un motroe meno tirato...con solo 2 valvole anzichè 4, etc etc

Ridurre i consumi, le emissioni di CO2 e la rumorosità del motore in autostrada. Molte di queste vetture vengono acquistate come vetture aziendali e vengono usate per percorrere lunghi tragitti in autostrada, dove avere una sesta marcia molto lunga è una manna per i consumi e il comfort.
Se uno vuole le prestazioni, può sempre scalare in quinta.
La sesta extralunga di oggi è l'equivalente moderno dell'overdrive, tanto caro alle auto inglesi degli anni '60 e '70.

IMHO è solo una differenza di condizioni ambientali tra le 2 prove.......

i motori così "spinti" sono metereopatici.....basta una differenza di temperatura o di umidità per variarne in maniera avvertibile il rendimento........

Già io con la Golf sento la differenza tra un giorno all'altro....figuriamoci una macchina con 40-50cv in più....

Quì non si parla di + o - 10%. Automobilismo ha rilevato uno scarto di 1 decimo tra 147 Mjet 16V e BMW 120d; 4ruote ne ha rilevati 8 ... e la Serie 1 di 4 ruote montava 195/55 R16 ...

Per finire, l'A3 2.0 TDI 140cv, ha staccato un tempo di 10,2 secondi con gomme 225/45 R17 ... su Automobilismo mi pare stesse sui 9,1 secondi e sullo stesso 4 ruote la Golf 2.0 TDI con gomme 215/45 R15 aveva fatto segnare 9,3 secondi ...

siamo d'accordo..anche a me piacciono i motori che girano "piano"...però, parliamo di 2900 rpm vs 2400 , non dei 4000 giri vs 3000 che avevano certi "frullini" degli anni 60..e poi bisogna distinguere tra l'uso "teorico" ed ilpratico.
Leggevo su 4R che la Opel Vectra Cdti 150 cv in 6a riprende da 80 a 120 kmh in 30 sec....contro i 16-17 della concorrenza..a quel punto mi sa che son sempre attaccato al cambio..ad ogni rallentamento..ma allora mi cviene il dubbio, che forse con un rapporto un pò più "corto"..  magari un motore con 10 cv meno..regolazioni comunque "ecologiche".. avrei gli stessi risultati..
certo...non potrei venderla come 1.900 cc con 150 cv...se ne avesse 135 avrebbe molto meno appeal....lo capisco...
Proprio sulla stessa prova su 4R si vede come la C5, con un 2000 con "solo" 136 cv..alla fine se la cavi decentemente..

in effetti non arrivare a 200 con una macchina da 150 cv è sconcertante...magari c'era vento..il motore era un pò fiacco o chissà cosa...magari quella di auto è stata provata con gomme immense,su 4r aveva le 195....

L'alfa aveva le 205--

Quoto pienamente  ;)

Non tiriamo fuori la scusa delle gomme, la mia sia con le Termiche 195/55 R15 che con le Pilot Sport 205/55 R16 arriva sempre ai 200 di tachimetro

è la prova che il tachimetro della golf è truccato :P :D

quella delle gomme non è una scusa...le gomme hanno grande importanza...per attrito con l'asfalto,per aerodinamicità e per masse in rotazione...da una 195 a una 225 può cambiar tantissimo...la mia è solo ipotesi,dell'alfa per di più diesel non potrebbe fregarmene meno...solo che i 200 con 150 cv sono pochissimo...almeno 210 effettivi dovrebbe farli

:P :P :P :P :P :P :P :P

Stai bravo che oggi sono andato in giro con un TDI 110 rimappato circa 140CV, perchè ho portato un mio amico a mettere le termiche...... non hai idea di quanto mi sia divertito ad affumicare una 147 JTD 140CV che provava in tutti i modi di passarmi.....accellravo e mollavo..... acceleravo e mollavo  ;D ;D ;D certo che siete testa dura eh  ;D ;D

vedi? facevi come quello sulla leon con te! occhio che se ti corre dietro... :P :P :P

Mi viene in mente il tizio che aveva messo i 17 alla Punto 1.2 8V e poi aveva scritto ad una rivista chiedendosi come mai la macchina si era "mulata", soprattutto in accelerazione e ripresa.

C'è da dire che la velocità massima che rivela 4R è la velocità massima raggiungibile sul loro rettilineo.....Magari con un pò di km di lancio si riesce a portare l'auto in 6a a 4000giri/min.... :D Però non lo sapremo mai

Esiste una procedura precisa (lunghezza del tratto di lancio e del rettilineo di misura) per misurare la velocità massima, ma ho il dubbio che poche riviste la seguano alla lettera.

Psst...quella rilevata da 4R è più alta di quella di Auto  ::) ::) ::)

Potrebbe essere che la pista di 4r sia più lunga di quella utilizzata da Auto....  :P :D
Comunque basta un pò di vento a favore o sfavore, il filtro un pò più pulito o sporco, le gomme troppo gomme, la temperatura troppo in temperatura...che le velocità massime cambiano. Cambiano con la stessa auto, figuriamoci con auto diverse.
Adesso no sò come funzioni (magari tramite centralina portano tutti i motori ad una potenza standard), ma basta che su un'auto mettano un albero motore perfettamente equilibrato, poi per caso su quel motore ci montano un albero a camme che è venuto particolarmente bene, gli ingranaggi del cambio perfetti e ecco che succedono i casi tipo quello della 850? raccontato da Lou (una volta poi le lavorazioni erano tutte fatte da persone che quindi non avevano costanza nelle prestazioni, e c'era chi era più bravo e chi meno bravo/preciso nel suo lavoro). Se invece sei sfigato sulla tua auto finisce l'albero a camme fatto male, un albero motore "svirgolato", gli ingranaggi del cambio lavorati male, un pistone che non pistona.....risultato:uno con la stessa auto ti passa sulle orecchie.  :D :D

Mi ricordo che col Terrano2 dopo il tagliando (quindi sostituzione filtro aria) prendevo quasi 10km/h in più....prestazione che diminuiva man mano mi avvicinavo al tagliando successivo. Tutto merito del solo filtro aria....  :o

danny tutti i componenti da te citati hanno delle tolleranze, per cui il problema relativo agli organi del motore non esiste.

al max una può aver fatto un pò di rodaggio e l'altra no....

Beh ma tutti i motori hanno una certa tolleranza anche sulla potenza, non ricordo di preciso quanto sia ma mi pare sia una roba tipo il 2-3%. Metti che ti capita quella con il 2% in meno, metti che c'è quel minimo di vento a sfavore, metti chissà che altro nel paniere... e zac perdi un paio di km/h, non è certo cosa impossibile.

ok ma a mio avviso il problema e che al giorno d'oggi basta una cacata di piccione sul cofano ed una macchina con 150cv non passa i 200.... nel passato macchine con meno cavalli i 200 li passavano (alla renault ne "bastavano" 136 di cv, per non parlare dell'astra che con 150cv volava....)

erano molto più strette quindi meno frenate dal vento....la clio specialmente...faceva 215...la mia con quasi 20 cv in più faceva i 218....addirittura facevano i 200-205 la R5 e la uno turbo originale...120cv di macchina...però piccole,quindi aerodinamiche....la saxò anche lei sui 205 km/h....la 147 però è molto più larga e meno aerodinamica...leggevo su automobilismo le seguenti velocità rilevate per la delta integrale:

-la hf integrale del 1992 faceva i 193,8
-la martini 6 i 209,7
-la gialla i 212....

per un'auto da 210 cv sono velocità ridicole,anche se prende paga da una fumosa golf tdi del cacchio,direi che è su un altro pianeta!!! ;)

Vabbè ma che discorsi, la Deltona era più larga che lunga :D :D :D

Beh, ma non è tanto questione di peso ( o meglio non solo)....piuttosto di aerodinamica....pneumatici più larghi=perdi velocità, automobili più alte=perdi velocità, automobili più larghe=perdi velocità....

allo stesso modo non si può confrontare un'astra gsi o una clio con una 147 in velocità....le prime 2 sono molto più strette...adesso cerco su internet le misure...la clio imho,sarà almeno 7 cm più piccola sui parafanghi... ;)

ok ragazzi ma allora i discorsi facciamoli bene....

il deltone con 210 cv faceva circa 205 ma aveva il 4x4 che ciucciava da paura........

la calabra 2000cc 16v faceva quasi 220 con un'aerodinamica che le faceva consumare pochissimo, il problema e che le sportive di oggi sono finte sportive.

diciamo diversamente....quelle che sono miti per gli sfigati giovani e non giovani attuali(golf e 147)non sono sportive...quelle che ho citato più sopra sono sportive come le precendenti,anzi vanno anche meglio.. ;)

oggi basta un alettone....e sai cosa intendo.....

scusate ne, da tutto ciò ne deriva che non me ne frega una cippa se faccio 2 kmh in meno di vel max, ma me ne frega COME li faccio!

Si ma non è che basta essere più larghi o stretti per avere una valida aerodinamica, conta molto la forma e la relativa penetrazione aerodinamica.  ;)

Non basta ma conta tantissimo.....visto che la resistenza aerodinamica è Cx*Superficie frontale.....

è inutile fare Cx bassissimi se poi abbiamo auto grosse come uno Scania....

E' chiaro, ma non è che una moderna Clio, per fare un esempio, è il doppio della vecchia...  :P

Ma non ha neanche un Cx di 0.15 :P

Alla fine quello che guadagniamo in Cx molte volte ce lo mangiamo con l'aumento della superficie frontale....

Secondo me i giovani d'oggi sono sfigati non tanto perchè le macchine fanno 197 all'ora anzichè 200, ma perchè molte macchine divertenti sono al di fuori della portata delle tasche di un neopatentato. Una volta c'erano le varie 127 Sport, A112 e 500 Abarth, 850 Coupè e ci si poteva divertire spendendo poco anche se non arrivavano a 200 all'ora. Io mi sono divertito un casino con l'A112 Abarth. Avevi solo un 1050 da 70 cavalli sotto il cofano, ma sulle curve tenevi dietro macchine più grosse. 
Oggi per divertirsi con una Golf GTI uno deve spendere 25 mila Euro se va bene e pagare i costi fissi di un duemila da 200 cavalli...

giusto...qualche tempo fa aprimmo un thread dove elencare le piccole sportivette, cosa può comprare un "povero cristo" che non vuole una specie di mini-monovolume? ne venì fuori una lista mooooooooooooooooolto breve..

C2 VTS

Yaris TS

Punto HGT

Corsa Gsi

206 Gti

prossimamente Fiesta ST :)

Ma no dai, basta molto meno per divertirsi, se poi vuoi essere competitivo e dare le paste a tutti è un'altro discorso (stupido IMHO), ma lo era anche 20 anni fa  :)

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH


non riprendiamo il discorso "cosa è sportivo per me"....come dicevo, in metà di quelle la guida è sul trespolo, a troppi metri sul livello del mare per essere sportive...

poi belle macchine niente da dire (a me piace la ford), ma intendo qualcosa di più "racing"!

Si, ma se da neopatentato avessi chiesto a mio padre di comprarmi la Punto HGT: "Papà, me lo compri un milleotto...", sapevo già qual'era la risposta: "1.2 prendere o andare a piedi".

Quello è un altro paio di maniche....io ho dovuto lottare per comprare un 1.4 16v :-\




Dai non fare lo schizzinoso "ma tanto io ciò il boxster" :P :P ;)

sono tutte macchinette divertenti.......alla fine anche la Uno Turbo rispetto al 112abarth era seduta sul trespolo ;)

E Aggiungo.....anche 15-20 anni fa le auto "sportive" compatte costavano un botto.....una Uno Turbo costava 18 milioni quando la 45 Sting ne costava a malapena 10....mentre oggi si ha la stessa differenza (in euro)......

E oggi come allora c'erano macchinette "sportiveggianti" per chi non ha o aveva i soldi necessari per avere il top del top.....oggi sono quelle che ho elencato...ieri c'erano la Uno 70Sx, la 205 Xs e rallye, la Clio 1.4Si ecc ecc.

bhè la 205 rallye era un altro discorso....

noouu...come vedi anzi sono "democratico", vorrei che ci fossero vere sportivette anche a prezzi inferiori. Potrei ritrovarmi nella situazione un giorni di dover fare delle scelte meno egoistiche e dover ridurre il budget per la mia macchina, ma anche vorrei che un 23enne potesse divertirsi un po' senza spendere minimo 50 milioni con MG o MAZDA varie...

Purtroppo la tendenza del mercato è quella... prezzi molto alti. Giustificati (+ o -) ma alti.
Se guardi una volta non avevano le dotazioni di ora. Una clio williams non aveva clima, ESP, ABS, cruise control, computerino di bordo e menate varie (se i fari erano sporchi scendevi e te li pulivi... niete cornini spruzzo spruzzo  :D )

Il problema è che se voglio una sportiva e basta non la trovo +...

La clio 16v non aveva spazio, o montavi l'abs o montavi il clima, oppure opzione 3 non montavi ne uno ne l'altro....

cmq con 136 cavallucci il clio 16v era un bel missile......(e aveva l'ultima strumentazione decente della storia....)

L'ABS era di serie sul Clio 16V  ::)

sulla prima penso proprio di no ;)

ed aggiungo, non ha ruote foniche, quindi è impossibile che abbia l'abs (la prima serie)

Sulle primissime può anche essere, io cmq mi ricordo da sempre la scritta "F S" (freni antibloccaggio - servosterzo) nella lista delle dotazioni di serie di 4R...devo controllare a casa...sicuramente c'era la versione "Aria" proposta in alternativa che l'ABS NON ce l'aveva, visto che non ci stava  ;D

su quella con i cerchi a 5 razze l'abs era di serie, ma su quella con i cerchi pieni no.

è molto probabile che sia così!

io le ho individuate con i cerchi, perchè per gli anni servi tu, sai che non mi ricordo mai un cazzo di data!

La 206 GTi è un 2.0, idem l'St.. la corsa non è il massimo della sportività da che ricordo delle prove...Per me ne rimangon 2: la vts e la Ts... se proprio vogliamo l'hgt ma cmq è 1.8 ::)

bhè è 1800cc ma se la fiat facesse macchine come la clio 16v ne venderebbe a camionate, il problema è fare cacatelle come la punto hgt o la punto abbarth..... :-X

Per me l'hgt non è affatto una cacatella... anzi.. su strada si comporta egregiamente ed anche le prove ne sono la conferma: ovvimanente devi paragonarla alla concorrenza con gli stessi cv e non di certo alla 206 RC o clio RS

okkei prendi una clio 1800cc 16 v da 136 cv, così il paragone è azzeccato, vai a tirare su un misto in salita e dimmi se tra la francese e l'italiana non c'è un abisso a favore della francesina...

Ho idea che non ci sarebbe storia... cmq è il solito discorso "auto vecchie vs auto nuove"...

ok andrea ma si parlava del discorso fiat, volevo motivare il perchè la punto sia una cagatella....
;)

Ho capito... volevo dire che probabilmente una Clio16V, realizzata con i criteri di inquinamento/crash test/confort moderni, sarebbe tranquillamente paragonabile alla Punto HGT e piglierebbe la sua brava paga dalla vecchia Clio 16V.
Quindi, in pratica, forse la Punto non è né più né meno cagata delle concorrenti (ribadisco il forse perché realmente non ne ho idea, è solo 1 ipotesi).

Ma che cazzo di discorso è...prendi una macchina di 10 anni fa a pari potenza, pesa 200kg in meno...la 206 GTI (R.I.P., è uscita di listino sto mese) non va molto di più, anzi...per far andare la Clio più della Williams han dovuto tirar fuori 30CV in più...è il solito discorso...

Devi capire che per Emi tutto quanto non sia Renault per le auto sportive è come una non Audi per Stella e ChB :P

Però corre con una Fiat... che disonore! :o

la clio 1.2 rt non era il max da preparare... ;D ;D

ROTFL :P :P :P

Cmq non vedo l'ora che la 205 sia sistemata, per divertirmi un po' con certi sbarbatelli moderni pettinati con la dinamite sulle loro TDJCI ::)

se mai avrò i soldi preparerò un clio rs, ma per il momento mi tocca "accontentarmi", comunque i telai di renault le altre se li sognano!

(Ovviamente la clio di diabolik serve a confermare il tutto) ;)

OT per OT, tanto l'oggetto del topic di Fabrizio è tuttaltro che chiaro, l'altro giorno con Lupo ci siam fatti due conti x la gestione di un giocattolo tipo 205 GTI 1.9 (ne ha trovata una su autoscout a 600 euro trattabili)...a parte il costo del passaggio di proprietà (è da un conce, quindi i canonici 450 euro), facendo un po' di preventivi on line per l'assicurazione abbiam trovato cifre variabili fra i 1500 e i 1900 euro all'anno....ma porc!!! Ma come si fa a spendere per assicurare (solo RC!!!) un "giocattolo" ogni anno il triplo di quel che vale?! :-\

I danni che puoi fare mica dipendono dal valore del mezzo, anche se in effetti con limitazione del guidatore, sarebbe logico ridurre le tariffe a chi possiede più di un'auto, ma ne usa una sola per volta, come quel buon Claudio a cui voglio tanto bene  :-*

Come casso fa a costare così tanto scusa?Io per la mia quest'anno ho speso 1080 euro di assicurazione e sto in una classe alta perchè me la sono intestata a me da zero quando ho comprato la ibiza....

Mia mamma, che è in classe zero-superzero-superzero (mai un incidente in vita sua) per il 1.6 paga circa 300? se non erro. Solo R/C, tanto oramai non vale niente...

allora il consiglio che vi posso dare è di puntare su un 205 rally o meglio su una uno turbo.....come cazzo fate a pagare così tanto di assicurazione lo sapete solo voi...

io per la bravo(rc+ atti vandalici + furto per 2000 euro + gancio) pago 400 euro all'anno...

con un'auto del genere converrebbe fare l'assicurazione della sara...paghi la metà subito...e pochi euro ogni volta che vuoi usarla..fai un numero speciale per attivarla quando vuoi,e lo stesso numero per sospenderla...è una figata!! ;)


x andrea:passa a trovarmi con la 205 quando è pronta,mi manca molto la leoncina... :'( :'(

Checcentra il gancio? Si paga di più col gancio? ???

È quasi pronta, nel senso che è funzionante, e pure il motore va un po' meglio senza tutto quell'oliazzo che finiva nei cilindri.
A presto un report fotografico.

si devi assicurarlo...sul pajero mi pare sian 10 euro all'anno...

Il preventivo l'ha fatto luca partendo dalla 14a classe solo RC per guidatore sotto i 25 anni... a me è venuto 1500 euro circa...sulla Stilo spendevo 550 euro a semestre, stessa cilindrata ma con furto e incendio, però ero in 6a classe

anche la mia mangia un po' di olio....e nelle cambiate dopo una tirata mi han detto che fa la nuvoletta di fumo nero dietro... :'( :'( :'( non voglio sapere cos'è,tanto non ho soldi per sistemarla... :'( :'(

Come disse giustamente il Mauring, e come è stato per me, al 95% sono i gommini delle guide valvole. Si sistema con una spesa relativa, però c'è da smontare la testata.

peccato che i gommini,dovrebbero essere stati rifatti insieme alla testa questa primavera...guardacaso poco dopo me ne sono accorto...prima era perfetta insomma... :'( :'( ammazzerei il meccanico,lui diceva che era troppo grassa la carburazione il fetuso...ho smesso d'andarci però,anche per altri motivi... >:( >:(
la tengo così finchè campa!

magari son le fasce elastiche che stan iniziando la lenta vecchiaia...km? Il motore non è proprio poco poco tirato, son sempre più di 80CV/l da un aspirato, e poi non è che la risparmi ;)

se fasi la nuvoletta nera sei grasso di miscela aria benzina, se la fai blu i guide valvole sono i maggiori indiziati....

Il gancio traino lo devi assicurare per legge, fa aumentare l'assicurazione del 7%...

Sarà mica il mecca che mi avevi consigliato per la mia eh? ::)

no,questo è un altro!!....bravo anche lui,peccato che siano mezzi imbecilli i suoi secondi...non metto in dubbio che se han fatto una cagata,l'abbian fatta loro...

la mia auto segna 86.000 km...40.000 fatti da me,io il motore lo sfrutto molto,molto,molto,molto,molto...sono anche quasi certo che i km siano stati manipolati....mi stupisco che sia grassa perchè ha scarico e filtro ma la centralina è di serie... :-\ pure rifacendo le sedi valvole dovrebbe smagrirsi no?? :-\ non saprei neanche da che mecca andare ora come ora...se vado da un suo concorrente,mi dice come minimo che la testa è da buttare... :'(

se fai le sedi valvole la tua carburazione resta la stessa, a meno che tu non abbia montato valvole più grandi.

mi pare tanto il 7%...mio papà sul pajero non so quanto paghi ma incide sicuramente molto ma molto di meno con la nostra assicurazione!

dipende dalle compagnie...sul transit di mio cugino pagavo uno sproposito..passava a 3,5 ton....cambiando compagnia la differenza era invece di 10 euro...

a me è aumentata di un pò..........

Vero.....e pur se modificato in qualche punto nella RS 2.0 se la base fosse di merda il risultato non sarebbe così ottimo  8)

Per quelle auto conviene cercare un Club che te l'assicuri.......

Cmq non prendere come riferimento le assicurazioni telefoniche tipo Genertel è simili, visto che convengono esclusivamente per chi è in classe 1 o simili.....
prova a fare un preventivo indicativo con la Toro....e a quanto ti farebbe chi ti ha assicurato la macchina principale, risparmi parecchio....

A questo ci ho pensato pure io, anche se... dovessi avere una 205 1.9 GTI la userei pure per andare a portare fuori il cane!!!!  :D :D :D
Quindi verrebbe a mancare la convenienza di usarla poco...