ilPistone.com

Auto ha così scritto nel giudizio finale sulla stabilità della nuova 320d (ho sottolineato i punti critici, secondo me):
"Il grip meccanico è elevato. Nella guida al limite è reattiva e richiede impegno. In caso di violenti trasferiementi di carico interviene il DSC." Voto: 8,5.
E nell'articolo centarle più specifico dicono:
"...Il comportamento della 320d cambia invece spingendola al limite. In quelle condizioni rivela una certa reattività, con la quale bisogna prendere la mano. L'anteriore è preciso, veloce e pronto nel trovare l'appoggio con la linea della curva. La tenuta laterale è eccellente; nei curvoni veloci a lungo raggio la serie 3 resta incollata all'asfalto e il retrotreno non accenna a scomporsi... ecc. ecc.... Nel classico test, quello che simula il cambio di corsia a elevata velocità e contemporaneo rilascio dell'acceleratore, che genera una variazione di carico, nella fase finale, quando il guidatore cerca di mettere la vettura nella direzione iniziale, il posteriore delal 320d tende a reagire rapidamente. L'azione è però subito contrastata dal DSC."

Beh, devo dire che è 'deludente' la cosa e, a leggere bene tra le righe, l'8,5 si capisce che è pure abbondante. ::) E se non ci fosse il DSC (vi ricordate la Classe C che bara che diventa senza l'ESP?! :-X ), che voto avrebbe preso?! 5? 6? ??? Beh al mia A4 non ha l'ESP e vi garantisco che non soffre di questi problemi.

Strano per una BMW una resa dinamica non eccelsa! ??? Credo sia l'unica da diversi anni in casa BMW ad avere il suo punto debole proprio sulla stabilità. :o
Chiaramente si sta parlando di situazioni estreme, però la perplessità/delusione c'è! :-\

Per la cronaca l'auto in questione monta delle belle 225/45R17, mica delle tubolari! :-\

Io credo che molte auto senza il DSC quella prova non la passerebbero tranquillamente

secondo me non c'è niente di male...è fisica...un auto che dia piacere di guida e reattività ..è instabile...e quindi difficile...una molto stabile..è meno piacevole da guidare...(in certe condizioni)..
chiaro che poi cresendo le potenze e le masse il tutto si complica...

Sembra lo stesso discorso dei programmi del pc... fatti col culo, tanto l'hardware di oggi è potente e rimedia ad una scarsa ottimizzazione del codice.

Per le macchine direi che al posto dei programmi metterei il telaio e al posto dell'hardware metterei l'elettronica.

Esattamente, tra l'altro quelle delle prove di stabilità sono delle prove estreme. Un'auto a prova di errore sarà giocoforza meno reattiva nella guida e meno piacevole da condurre in maniera spigliata. Cavolo, da quando è nato l'esp tutte le auto che non lo hanno sono insicure, bah

Calma ragazi, vorrei che vi capitasse di dover frenare in piena curva a velocità elevata e vedersi l'auto che sembra non abbia più ruote dietro! :o :-X  NON E' BELLO E DIVERTENTE QUESTO! :P
Se l'auto ha un telaio/sospensioni ad hoc ti diverti anche di più! :P
Che c'entra che DEVE essere reattiva e scomporsi pericolosamente per divertirsi! BOH!!! ???

Scusa ma a me sembra che tu abbia mal interpretato la prova di Auto: dov'è che dice che la serie 3 ha sospensioni/telaio non all'altezza? O dove dice che è una macchina insicura?

Se una macchina ha un setup tendente allo sportivo è abbastanza normale che sia abbastanza reattiva, cosa credi che se fai manovre scriteriate con qualche altra auto a esp disattivato la coda non si scompone minimamente? Dai non esageriamo... ci sono le auto più o meno reattive e più o meno sensibili ai trasferimenti di carico, questo "problema" lo si può attenuare con differenti tarature, ma comunque sia non è che sparisca del tutto, la fisica è fisica.

Se non si scompone mai, tanto vale guidare una locomotiva sulle rotaie  :o 8) 8)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

a me sembra un giudizio assolutamente positivo, reazioni tipiche di una trazione posteriore divertente da guidare ma per questa più difficile di un cassone morbido con limiti immensamente inferiori.

Lo dicono dicendo che nei veloci tarferimenti di carico DEVE intervenire subito il DSC. :P
E, ripeto, metti che il DSC si guasti, o non ci sia, cosa succederebbe al povero guidatore (che non si chiama Soccmacher)?? ???

Per la cronaca, la 530d eletta si prende un eccellente 10 in stabilità (!!!), non so se mi spiego. :o
Con sta macchina se ti ritrovi a dover fare delle correzioni di traiettoria assurde, improvvise, lei le fa, la 320d invece non le fa, o le fa malamente! Capisci? Stesso discorso con la 120d che addirittura prende un deludente 8!!! :P

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Quindi la 307 (di un paio di anni fa) con la quale 4R non riusciva a non andare in testa coda in questo tipo di situazione è una figata pazzesca!?!? ???  Però...

E qui vi stronco: la precedente 320d eletta prese in stabilità un eccellente 9,5!!! :o :P

Allora, son andati in peggio (e non di poco) in questa specifica situazione, sì o no!? ::)

Stella, quindi tutte le auto non dotate di ESP sono delle bare? Perchè è quì che finiamo con l'arrivare con questo discorso...

Ma dove hai letto sta cosa? ???
Ho scritto pure che la mia non ha l'ESP e ti devo dire che rispetto alla precedente 80 Avant, non si scompone per niente, se propio non ti metti a zizzagare da pazzo a 150 km/h!

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ormai le auto le progettano sapendo che tanto c'è l'elettronica che rimedia  :-\

Per la tua non vale visto che è assettata ;)

o magari il voto è diminuito perchè si alzato lo standard...come il TDI VW da 140 cv...quando usci il TDI 110 cv era "9-10" quasi ovunque...adesso il 140 cv è un buon motore, ma non eccezionale...

Quindi, due belle balestre dietro, fanculo tutti i multilink, i braccetti in alluminio, i computer di progettazione da milioni, e vai che ti diverti da matti! ??? Minchia!

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ho pensato a questo, mi era venuto il dubbio. Ma il riferimento (che loro non citano :P ) è il passaggio della velocità; quella rimane 'inalterata'.
Cioè se un'auto prendeva 10 e passava tra i birilli (vedi 4R) a 110 km/h, prenderà 10 anche dopo 5 anni! A meno che non ci siano altre auto che riescono a passare a 115 km/h, ma ciò come si vede non succede (vedi limiti fisici, pesi che aumentano, ecc.).
Parlando con le stesse gomme come larghezza si capisce (e la nuova 320d ha le 225 come ho scritto)!

Losna, come al solito, sei un testone peggio di me, se vuoi! :P ;)

Intanto permettimi di dissentire sul fatto che "agilità" sta con "tenuta".
La tenuta è una situazione STATICA dell'auto (senza variazione di traiettoria e a velocità costante, o perlomeno a velocità lentamente crescente, ma sempre con lo sterzo fermo), mentre l'agilità è una situazione DINAMICA dell'auto e quindi va con la "stabilità".

Poi, ti riporto i dati della precedente 320d:
- Stabilità, come detto, 9,5!
- Tenuta di strada 9,5! Anche questo dato è superiore alla nuova 320d (che prende 9).

Quindi non è vero che stabilità e tenuta non possono essere al massimo dei voti nella stessa auto. Ci sarebbe da verificare la voce confort (assetto più rigido o meno): comunque prendeva 8,5.

Ma quanto disquisite  ::), controllate la pubblicità  ;), BMW si vede che adesso ne fa meno di quando hanno provato la vecchia 320, e i voti dipendono soprattutto da quello  :-X

Credo anche io che Stella abbia male intepretato il giudizio di Auto, e sono d'accordo con quanto scritto da Losna, da Valerio, e da Miki Biasion.
Certo l'Audi è più stabile, ma l'agilità e la piacevolezza di guida di una TP se la scorda.  Io parlo non per sentito dire ma per esperienza: in casa abbiamo avuto due Audi, di cui una integrale, e tre vetture a TP (due Mercedes e una BMW) e le differenze in termini di agilità a vantaggio delle TP è evidente anche a velocità non elevata.
Lo stesso vale per gli aeroplani: quelli acrobatici sono per definizione assai poco stabili.
E' per questo che sorrido quando leggo che fans dell'Alfa e della guida sportiva elogiano la stabilità delle loro auto preferite, come se fosse possibile fare una auto agile e perfettamente stabile, il che è una contraddizione in termini.

Quindi tu (e Losna) dici che "agile" e "nervosa" (e anche "instabile", visto che è di questo che si parla) sono proprietà di una'auto assolutamente indivisibili?!? :o  Mah mah mah... ??? ???

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Però ora dirò qualcosa che ho letto sull'Autojournal e che farà piacere a Stella (forse).
L'ESP ha una scadenza: dopo due ore di funzionamento si mette fuori servizio (con relativa spia accesa), e va cambiata la centralina a causa del sistema idraulico!
Certo, la Bosh stima che mediamente le 2 ore di funzionamento corrispondono a mediamente 300000 Km, ma che succede se uno per stile di guida e per fondo stradale, o anche per le caratteristiche di erogazione del propulsore, usa più spesso l'ESP?

Tornando alla questione principale, occorerebbe osservare ad esempio che le Peugeot sono da sempre famose - eccetto la 307 - per avere un comportamento più agile e divertente della più parte delle vetture a TA. E questo perchè Peugeot le ha impostate proprio così, a scapito dela stabilità, che è stata spesso criticata (si pensi alla 205, alla 206, alla 206 CC, o alla 607).

Pure io quoto Losna, Mariner, Miki, MB....

A me la stabilità l'hanno insegnata come "difficoltà a ruotare sull'asse d'imbardata".....che in soldoni significa difficoltà a girare su sè stessa....come possa coniugarsi con un'agilità fenomenale non me lo spiego ancora.... ::) ::)

Credo che sia anche la ricetta che seguono in Alfa (anche se con la nuova 147 JTD 150 cv sono tornati un po' a privilegiare il comfort, ma la vettura è meno agile e rolla di più).

Secondo me un parametro poco considerato è la facilità del recupero della sbandata, che non è propriamente stabilità: per esempio 106 e S2000, per parlare delle auto che ho avuto, sono nervose ma molto facili da riprendere (soprattutto la S2000 che può sfruttare uno sterzo più diretto e la possibilità di modulare l'aderenza posteriore con l'acceleratore). Ho avuto 2 Bx Citroen, una 19 TRD e una GTI: la GTI era anche agile, ma tre volte mi sono partite e 3 volte non sono riuscito minimamente a riprenderle, una volta con esiti catastrofici. Buone Volvo 960 berlina e 850 T5 SW, meno la 850 berlina GLT. Sulla neve la 106 era inguidabile, Cx e Bx ottime (tutte con gomme esitve, la Cx era eccezionale sulla neve), insomma il discorso è complesso, molto complesso.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Sono perfettamente d'accordo.

Per me vi state contraddicendo. :P

L'Alfa è il massimo di stabilità, ma risulta anche essere agilissima! O no? ???

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

No....

Se fosse così agile non credo che sulla pista di 4R andrebbe così maluccio.......

E inoltre nei test di stabilità ha una velocità di PASSAGGIO elevata, ma non d'ingresso...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Mica tanto agile: pensa ad esempio alle prove in circuito delle versioni GTA. penalizzate nei tempi dalla scarsa agilità. A volte si può ottenere una sensazione di agilità maggiore ricorrendo ad uno sterzo molto diretto che ha però i suoi svantaggi ad alta velocità, e persino in termini di stabilità, in quanto in caso di recupero le correzioni rischiano di essere eccessive o difficilmente calibrabili.
Oppure si può ridurre molto il comfort...

OOOOOHHHH... E qui che io insisto da un pò! Ufff...
Tu preferisci l'auto nervosa/reattiva, ma mi dici che senso ha preferire un'auto del genere rispetto ad una stabile se poi ti devi ammazzare alla prima frenata d'emergenza in piena curva!
Mica corriamo in pista con le vie di fuga di 100 m d'erba?! Cerchiamo di esssere pratici.

Per questo contano moltissimo la massa e la sua disposizione.....

mentre per stabilità/agilità giochi molto con le sospensioni...

Ad esempio so che Alfa per avere molta stabilità fa si che la ruota posteriore si chiuda sotto carico....mentre Peugeot fa l'opposto (ruota che si apre) per avere molta agilità

Non me la sento di dire se ha ragione uno piuttosto che l'altro. Io vi riporto solo le mie esperienze: fin'ora non c'è stata nessuna auto che sia riuscita a starmi dietro sia nei curvoni autostradali ad alta velocità, sia nei cambi di traiettoria stretti e veloci. Spesso quando qualche 320d cerca di surclassarmi, magari pensando che abbia un fioco 1.9 105 cv (non ho le targhette  ;D) sistematicamente me lo lascio dietro appena si curva.
Tuttavia la mia 156 ha il pack sport 3 con l'assetto ribassato e decisamente più rigido rispetto ad una normale 156. Ricordo che 4R provando una 156 identica alla mia (2.4 JTD 136 CV, stesso assetto e persino stesse gomme, Pilot Sport 205/55/16) questa passò la prova di slalom tra i birilli ad oltre 116 Km/h, ovvero 10 km/h in più rispetto alla versione normale.

Sinceramente non mai guidato altre 156 in modo così "approfondito", per cui non posso riferirvi di differenze percepite in termini di agilità o stabilità. In ogni caso se per un'auto più confortevole devo rinunciare a doti dinamiche più performanti, preferisco tenermi l'auto rigida

Vabbè Pino che c'entra....

Pure io mi lascio indietro molti "cuori sportivi" nel tratto della A6 tra Mondovì e Savona...però lì si tratta di differenza di palle e incoscienza del guidatore!

Io non dico altro! Pino ha detto tutto! :)

W l'agile-stabilità e fanculo le 'nervose' assassine!!! :P ;)

Agile-stabilità.....è come ghiaccio bollente? 8)

Mi pare che Pino abbia citato anche una prova specifica di 4R, e comunque, non credo proprio che una riconosciuta super stabile 147, anche normalissima, sia poco agile, visto che fate l'equazione "tanto stabile = tanto poco agile"! ;P

Possibile, però ti assicuro, ma puoi anche non credermi, non commetto mai imprudenze, nel senso che non vado mai oltre i limiti che già conosco. Ho 26 anni di guida alle spalle ed almeno 800.000 km percorsi, un po' di esperienza penso dii averla fatta  ;)

E' sicuramente meno agile di una 306 Rallye...che sacrifica la stabilità per l'agilità...

E i risultati si vedono....

Ma per favore, è che in Peugeot proprio non le sanno fare le macchine stabili  :P

Guarda che una 206-307-607 ecc. non son stabili neanche se lo volessi, son proprio casse da morto.
La 607 l'han rivista dappertutto ma non riusciti a farla stabile se non con l'ESP. :P
Non è una cosa voluta la reattività-nervosismo della macchina, son errori progettuali belli e buoni, altrochè storie! Ma daiiiii casso.....

La Peugeot è volutamente non stabile...

Ma se guidata col manico (quindi escludiamo Vatanen :P :P e lui sa perchè!) sono dei missili :o :o :o

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Stella....già io capisco un cazzo, ma te dai dimostrazione di capire meno di me! :o :o

Ma ha una pallidissima idea di come si faccia un'assetto e di come influenzino il comportamento della macchina gli angoli caratteristici, la rigidità in compressione/estensione degli ammo, la rigidità delle barre antirollio, la flessibilità dei tamponi, la larghezza delle carreggiate ecc ecc?

Ma ci hai mai giocato un gioco di macchine serio? ??? ???

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Si e no......

Se prendi già una cosa stupidissima come GT2 (aò...a quello son rimasto) inizi già a capire quanto è incasinato fare un'assetto....come puoi prilivegiare agilità o stabilità...

E lì non ti devi manco smenare più di tanto con flessibilità/lunghezza/punti di attacco dei bracci delle sospensioni e variazioni degli angoli caratteristici.....

Pensa nella realtà :-\

è vero, le alfa sono molto stabili, ma è anche vero che sono molto piacevoli da guidare, grazie ad un assetto preciso e allo sterzo molto diretto e comunicativo (parlo della 147). E' vero anche che piacevoli da guidare non vuol dire necessariamente che siano molto efficaci

Infatti molto spesso,pur essendo le più piacevoli,non sono le più veloci...Ricordo una prova con 4 medie (147,Focus,Leon e 307 mi pare).Nel giro in pista Leon prima perchè la più potente,307 ultima perchè meno potente.In mezzo 147 e Focus con le stesse potenze.Solo che la Focus era secondo,l'Alfa terza.Quindi,Focus più veloce (guidata da piloti) ma meno piacevole.
Quindi stabilità non significa agilità.Che poi una casa riesca a trovare un buon compromesso tra agilità e stabilità è un altro discorso (infatti Alfa credo abbia trovato uno dei migliori compromessi..Peugeot magari no,preferendo accontentare solo alcuni guidatori)

la peugeot è troppo non stabile... considerando che stiamo in strada e non in pista e che si rivolge ad un pubblico giovane... per intraversarla ci vuole meno di niente.  ::)

e poi diciamoci la verità...se vogliamo far partire il culo dell'alfa sappiamo comunque come fare ;D ;D ;D

Beh,la 145 (quella che avevo prima...la nuova non l'ho ancora testata) partiva di culo come niente (però restava controllabilissima e si raddrizzava facilmente...)

mi sento di contraddire in parte quel che dici....è vero che se su una stessa auto vuoi più maneggevolezze,perdi stabilità...ma tra 2 auto diverse,una può essere sia più maneggvole che stabile!!!!la botte piena e la moglie ubriaca!!gli schemi sospensivi,e le tarature,la posizione delle masse e la gommatura,possono far tanto,per non parlare dell'aerodinamica che su certe auto è fondamentale(vedi la tt)...le auto attuali sono frutto di compromessi,progettare bene un telaio è diventato facoltativo vista l'elettronica!!!!scommeto che questa bmw è meno stabile delle precendeti per una cura del progetto più votata allo spazio,al comfort e al risparmiio!!!riguardo le peugeot,c'è una cosa da dire!!!sono molto più instabili di quanto non siano maneggevoli!!!la 205 e la 306 in particolare,sono tendenzialmente molto sottosterzanti,dovrebbero essere stabili quindi,ma si rivelano pericolosissime al rilascio del gas o su una improvvisa buca...la 106 è molto più maneggevole e precisa,gira sempre ed ovunque,non ha sottosterzo,sembra un'auto a motore centrale...però ho visto quel che succede in un lungo curvone,quando parte dietro è imprendibile...inutile tenere giù il gas,si vola via!!!la clio rs,è molto meno sottosterzante della 306 e della 206,è parimente agile ma molto più stabile!!!pure l'honda integra ricordo che era agile e stabilissima,su due binari!!!la M3 e36 era agilissima ed assolutamente stabile,si può rilasciare il gas senza patemi d'animo,l'ho visto da passeggero!!!se il progetto è sano,l'auto deve essere stabile,una bmw da 43.000 euro in particolare! ;)

condivido al 100%  :)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

A me pare che stiate 'venendo' dalla mia parte, ossia, che se un'auto è fatta/progettata coi contro maroni (tipo la serie 3 precedente) è sia stabile che agile, ciò invece che la nuova serie 3 non è (a confronto della precedente). Non che sia una ciofeca ma ha perso quell'efficienza quella affidabilita totale che aveva la precedente.

QUESTO era il succo del discorso del mio thread inizale, poi abbian parlato di tutto...

Per Diabolik: Posso anche non capirne un casso di macchine, ma quando un'auto è insicura nel rilascio dell'acceleratore è un errore progettuale della casa (inteso come assetto-sospensioni-gommatura-carreggiata), altrochè balle. :P

Tralasciando le solite Peugeot 607, 307, 206, ecc.. ti faccio altri esempi di come una casa si ritrovi a prodotto finito, e già in commercio, senza essersi accorta delle deficienze di stabilità della propria auto per 'errori' progettuali:
- La Classe A.
- La Classe C (la "classic", con assetto morbido e gommatura stretta).
- La TT.
- La A3 (prima serie) la quale, pur avendo le stesse sospensioni, gli stessi motori, lo stesso telaio, la stessa gomamtura della Golf IV, era assai più nervosa ed instabile, per effetto del minor peso al posteriore per come era fatta di carrozzeria.
- La Hyundai Atos (come la Classe A).
E ce ne sarebbe tante altre...

NON DIRMI che erano tutte cose volute dalle case ste situazioni "imbarazzanti"?!? :P Ma daiii...

Il fatto è che adesso con l'ESP tutte son diventate sicure e per capire invece come va davvero un'auto (a parte provarla seriamente, ma cose si fa a testarla in quei frangenti al limite?) bisogna saper leggere tra le righe delle prove che fanno le riviste specializzate.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Già....anche perchè sulla C l'ESP è disinseribile con l'unico scopo di permettere un barlume di motricità su neve (perchè l'antipattinamento taglia prestissimo)...sennò lo metteveno non disinseribile e buonanotte ai suonatori...

Discorso monovolumotti...quelli ha problemi di stabilità VERTICALE, dovuti a un baricentro alto...che è una cosa un pelo diversa....

Cmq nel caso delle Peugeot sportive la cosa è VOLUTA e lo so per certo, anche perchè il comportamento nervoso è prerogativa delle versioni più sportive (e sulla 206 è stato risolto con un doppio braccio trasversale al posto del singolo precedente)

E inoltre un'ulteriore prova che agilità/stabilità spesso sono antitetiche è la Prinz-Simca....da guidare col sacco di cemento su strada (dove serve stabilità) ma mortali ed efficacissime negli slalom....

Tra l'altro vorrei provarla questa nuova Serie 3...per vedere REALMENTE quanto sia instabile ::) ::)

Ah, il più grande e ostinato errore progettuale viene dalla tua cara Germania...quindi lascia in pace le francesi :P :P

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

ti contraddico ancora,stento a crederci mio guru... :o :o :o
la tt era si molto sportiva ed esasperata,ma i prob che aveva ad alte velocità erano dovuti al particolare disegno della carrozzeria,non a scelta tecnica...ricordo una prova in cui a 150 km/h si scaricava di 40 kg il posteriore e 20 l'anteriore...sospensioni rigide e gomme larghe facevano il resto!!nella versione modificata se non ricordo male,indurirono la barra antirollio davanti e ammorbidirono un pocl e sospensioni e la barra dietro,nonchè applicarono un piccolo spoiler!!l'auto divento la solita foffa sottosterzante da guidare!!

per la classe A,la cosa opposta...fecero di tutto per diminuire il rollio e aumentare la tenuta!!!se guardi le versioni post incidente ma senza esp,hanno assetto basso,carreggiate larghe gomme larghe e basse,nonchè una campanatura da pista al posteriore!!! ;)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Era rivolto a Stella ;)

Cmq il problema della classe A era dovuto anche a un'esagerata tenuta laterale...se avesse avuto le 165 invece delle 195 probabilmente il fenomeno del ribaltamento sarebbe stato meno marcato....

Ah...la TT old style accattela...è una goduria! ;)

ma va lààààààààààààà...........  :P :P
comunque sono curioso, era davvero così efficace e divertente?

Se faceva così schifo perchè ti sei preso il restyling? :P ;D

ho preso quella che poteva essere se quei geni dei crucchi avessero fatto le cose x bene ;D :P

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

aveva i limiti di una trazione anteriore,ma il motore è forse uno degli ultimi esempi ci coppia da turbo benzina ed era molto agile per via del passo ridotto e delle carreggiate larghe!!!era un'auto divertente,ma più pericolosa che non efficace!!è più importante un'auto precisa,stabile e che da fiducia piuttosto che un cavallo impazzito!!!nei rally ormai le peugeot sono state sbaragliate dalle rover nella categoria 1.3...auto più pesante,lunga e larga...ma molto,molto più facile da guidare!!!ho visto certi passaggi che al pensiero di farli con la 205 avevo i brividi...ho visto vescovi(uno che mi dava 5 secondi al km nel caldo e sporco rally di piacenza)passare in un curvone da 110 km/h quando è pulito,ad almeno 90 km/h senza che l'auto scodasse.....io nella stessa prova,il giro prima ho fatto 3 testa coda fino a finire nel fosso,viaggiavo sulle saponette!!! ;) lui con la MG zr volava!!!arrivò sesto in una prova speciale,dette paga addirittura a qualche 4x4... ;)

mi tocca montar la molla più dura a destra allora!!! ;D ;D

E mò tenuta esagerata... diciamo che la buona tenuta di strada contrastava con il baricentro alto e le carreggiate non troppo ampie, letta come l'hai buttata giù tu sembra che la Classe A fosse la formula 1 degli mpv ;D

scusate ma stabilità ed agilità sono due termini antitetici e che non possono convivere nella stessa frase.

stabile = Boeing 747
Agile : Efa 2000

provate a dormire a bordo di un Efa2000 se ci riuscite....

Stabile : Nave da crociera con mare piatto.
Agile : In Shore F1...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

ma che convocssero un altro concilio di nicea.......!!! :) ;) :D ;D :o

Stare dietro a una Classe A mica è uno scherzo...sembra una scheggia :o :o


Son 2 più 2 secchi.....finchè tua figlia non avrà 14-15 anni dietro ci sta comodamente ;)

Oppure fai prima....sgnacchi sotto una pressa il New Bettle....e fai la stessa cosa che ha fatto VAG ;D

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

la prima classe A non era assettata!!tanto più che si stallonavano le gomme nelle prove dell'alce e il rollio era evidente!!!le modifiche hanno reso l'assetto marmoreo,facendo così l'auto aveva meno rollio e scivolava sulle 4 ruote invece che puntarsi sulle esterne!!!

Non era assettata ma aveva delle gommazze immense....già 195 e 205....

Col risultato che aveva tantissima tenuta pura e tantissimo rollio...cosa che in uno scarto veloce faceva si che si imputasse (grazie al fatto che gli ammo non ce la facevano a stare dietro in quanto a escursione)

Se fosse uscita con le Michelin Energy da 175 stai tranquillo che avrebbe avuto molta meno tendenza al ribaltamento.

Ah, la gomma stallonata su ammissione degli stessi giornalisti che effettuarono la prova era gonfiata con pressione bassa, in pratica gli svedesi dopo ammisero che fecero di tutto per capottarla >:( ::)

allora, scusate se ripeto qualche idea espressa da altri ma nn ho letto tutte le 6 pagine di 3D ;)
secondo me la questione serie 3 dipende da molteplici fattori: 1) il progresso fatto negli ultimi 10 anni da tutte le auto....voglio dire che magari 10 anni fa il comportamento della serie 3 sarebbe stato valutato in maniera differente, magari avrebbero scritto "come stabilità è al top nonostante l'impostazione sportiva. bel colpo!". oggi non possono scrivere una cosa del genere perchè lo standard di valutazione è cambiato. 2) da quando si è diffuso in massa l'ESP molti costruttori giocano a raggiungere il compromesso tra stabilità e sicurezza in maniera differente rispetto a prima: con l'avvento dell'ESp è stato possibile accettare un compromesso che favorisce la reattività, senza dover esasperare con l'irrigidimento delle sospensioni. tanto a riequilibrare il tutto c'è l'ESP...è una scelta che si può condividere o meno, ovviamente.

Dopo aver spezzato una lancia a favore della BMW, voglio però fare 2 considerazioni.

la prima: questo voto di auto sembra venir fuori da una pagella di 4R......dopo aver sottolineato in quel modo le caratteristiche della serie3, come si fa a dare 8.5? sembra 4R quando dice che il cambio della smart è deludente, che la stabilità della smart è critica e poi da un bel 3 stelle (discreto) ad entrambe le voci. Insomma, da quando c'è l'ESP il voto di stabilità sembra un po' inutile. tanto alla fine rimangono tutte in strada, al max ci si può lamentare di un intervento più o meno brusco del dispositivo stesso. secondo me il comportamento senza esp dovrebbe incidere un po' di più sul voto finale.

la seconda: dando per valido il discorso da me fatto sulla serie 3, ricordo che esiste un'auto che dal punto di vista di tenuta di strada e stabilità è sempre stata al top, pur vantando un'impostazione telaistica sporitva si ma cmq con un occhio al comfort. quest'auto si chiama 156.....ed ha pure uno sterzo eccellente, a quanto dicono le prove. Certo è una TA, e dunque per certi versi favorita quando si parla di stabilità......però va notato che li l'esp è mancato per diversi anni e non se ne è mai sentita l'esigenza. evidentemente si tratta di compromessi progettuali fatti in maniera differente. poi probabilmente la 156 le prenderà pure nel tempo sul giro dalla serie3, però.......la cosa fa riflettere.

vorrei RI-sottolineare le incongruenze sulle opinioni delle riviste....cito automobilismo:

stabilità 5 punti su 5=ottimo

ottimo equilibrio tra prontezza di ingresso in curva e facilità di controllo in condizioni limite.l'elettronica non è troppo invadente nella guida sportiva.

poche pagine prima diceva:

la sicurezza attiva di questa nuova berlina si colloca sempre ai massimi livelli grazie anche al perfetto equilibrio dell'assetto nelle manovre di emergenza,quando l'intervento dell'elettronica è circoscritto a condizioni davvero limite,lasciando così al guidatore un buon margine di libertà nell'impiego sportivo!!addirittura montava gomme 205/55 16"...non proprio il max per 1520 kg di auto... :o :o :o