ilPistone.com

da www.repubblica.it

Il battesimo del gigante dei cieli
il nuovo Airbus prova a volare

(http://www.repubblica.it/2005/d/sezioni/scienza_e_tecnologia/airbus/decollo/afp_6146361_38570.jpg)

TOLOSA - Erano in cinquantamila stamane all'aeroporto e nella piazza principale di Tolosa, place du Capitole, a osservare il primo volo dell'Airbus A380. Molti di loro avevano passato la notte sul posto, per essere sicuri di non perdersi lo spettacolo. L'aereo, che a regime potrà trasportare tra i 555 e gli 840 passeggeri, ha lasciato intorno alle 10.30 l'aeroporto di Toulose-Bagnac, per sorvolare l'Atlantico. Un volo di test che dovrà dimostrare se il nuovo Airbus può battere il monopolio del Boeing, che può trasportare al massimo 747 passeggeri.

Tra le autorità sul posto, il ministro della Sanità Philippe Douste-Blazy, in rappresentanza del governo francese, il presidente dell'aviazione Noël Forgeard, il vicepresidente Gérard Blanc e il direttore del programma A380 Charles Champion.

Il volo dovrebbe durare da una a quattro ore, a seconda delle condizioni atmosferiche. L'equipaggio, composto da sei persone, è salito sull'aereo intorno alle 8.40. Le immagini dei preparativi per il decollo sono state diffuse attraverso una diretta televisiva.

L'Airbus, prodotto per l'80% dall'europea EADS e per il rimanente 20% dal britannico BAE Systems, vanta una tecnologia che dovrebbe assicurare a lungo un vantaggio alle aziende europee rispetto a quelle statunitensi.

E' l'aereo dei grandi numeri: un apertura alare di 80 metri, una lunghezza di 73 e un'altezza di 24 metri, un'autonomia di 15 mila chilometri. Le compagnie potranno organizzarlo all'interno a loro piacimento e già si parla di palestre, piscine, sale da gioco, salotti come nei piroscafi d'altri tempi.

Se i test andranno bene, l'Airbus dovrebbe avere il suo vero e proprio debutto nella versione per il trasporto passeggeri nel 2006, con la compagnia Singapore Airlines; nel 2008 dovrebbe cominciare i voli commerciali nella versione 'cargo'.

Adesso gli americani s'incazzano...

Minchia, 840 passeggeri :o Sono una infinità...

a parte le questioni tecniche, senzazionalistiche e "politiche" usa vs eu, senz'altro affascinanti, a me interessa molto l'aspetto dell'arredamento interno. Se diventassero una specie di traghetto, allora sarebbero davvero interssanti... ma il punto è: è possibile fare quelle cose su un'aereo, con turbolenze, sicurezza e terrorismo? E poi, a che prezzo? La prima classe avrà il bar e la piscina per un biglietto di 5000 euro e la terza classe avrà le poltroncine da crampo?

mah, l'aereo è veramente "ciccione"...a pieno carico mi chiedo come possa stare "a galla" :P cmq la piscina in volo non mi sembra una gran mossa...quando ci son le turbolenze si allaga tutto  ;D ;D ;D

sonceramente anche io mi stupisco di come possa fare a stare sospeso nel vuoto....spettacolo

magari fanno uno di queglii interni bilanciati per cui puoi anche capovolgere l'aereo che il pavimento rimane dritto ;D

A me piacerebbero aerei più veloci, i viaggi di 10 ore e più sono una palla tremenda.

Potrebbero fare un nuovo concorde :) Qualche tempo fa ho visto un documentario proprio sul Concorde sul progetto di un analogo aereo russo, poi fallito tragicamente...

stanno studiando aerei che volino molto alto dove l'atmosfera è rarefatta; addirittura i motori funzioneranno a "intermittenza"... londra new york in un'oretta dovrebbe essere l'obbiettivo.. sperèm! ;)

peccato abbiano addirittura tolto i concorde... :-\

a quanto possono viaggiare quei cosi qui??superano mach1??

Che bestia, speriamo non cada mai! :-X  Sai che 'camera ardente' ci vuole?! :-\

(http://x-plane.org/images/a380.jpg) (http://www.skyfliers.com/a380foto3/A380-02.jpg) (http://www.aeroweb-fr.net/photos-airbus-a380/vue_avant.jpg) (http://www.skyfliers.com/a380foto1/a380-3-15.jpg) (http://www.skyfliers.com/a380foto3/A380-01.jpg)

Guardate le persone in fondo; senbrano delle formiche a confronto!! :o :o :-\
(http://www.skyfliers.com/a380foto4/a380-4-02.jpg) (http://www.skyfliers.com/a380foto4/a380-4-05.jpg)

Certo che è di un lusso da favola!!! :o :o
(http://www.skyfliers.com/a380foto2/A380-16.jpg) (http://www.skyfliers.com/a380foto2/TN_A380-12.JPG) (http://www.skyfliers.com/a380foto2/A380-09.jpg) (http://www.skyfliers.com/a380foto2/A380-13.jpg)

trovo tali sciccherei inutili...roba che non apprezzerebbe neppure un ranzani!!!

prova a farti una trasvolata, magari per l'australia, poi mi diventi più integralista del marco.. ;)

No, la velocita' di crociera e' analoga a quella di un normale A-320.

infatti è una finta innovazione.

è un aereo concettualmente nato vecchio.

Boeing scartò una soluzione del genere anni fa (il 747 biponte full).

Tra le altre cose sono pochi aereoporti sono in grado di gestirlo.

quello che mi chiedo è quale sia la convenienza in termini di tempo di imbarco...sono tornato stamattina dagli USA e già i tempi di imbarco per un normale vol sono lunghi...figurarsi questo...

mah...verrà usato solo per le rotte transoceaniche...anche xchè non ha senso un aereo da 800 posti su rotte brevi...certo che in questi ultimi anni in cui han successo soprattutto le compagnie low cost puntare tutto su un aereo con servizi di gran lusso non so quanto paghi...ma se ne han già venduti un sacco, avran fatto i loro calcoli...poi li compreranno tanto i cinesi che son miliardi di persone e san sicuramente come riempirli  ;D

Per i tempi di imbarco il problema non è il numero di persone, quanto la burocrazia...certo che poi stipare 170 persone su un 737 è un bel casino, ma farle salire su un aereo con un po' più di spazio nei corridoi magari è un po' più rapido...

Homer tieni presente che in jap usano uan versione di 747 alleggerita per voli shuttle (tengono 500 persone).

Il problema dell'imbarco e dello sbarco c'è in quanto i finger odierni sono monopiano.....

Da quel che si vede nelle foto però sembra che i portelloni sian solo al piano inferiore...e in ogni caso non ci son neanche scalette a 2 piani, quindi non è solo un problema degli aeroporti con imbarchi automatizzati...cmq leggevo su repubblica che il 747 arriverebbe fino a 747 posti, ma a me ne risultavan molti molti di meno...mi sbaglio? Se fosse così non avrebbe senso un aereo su 2 piani totali con quelle dimensioni, quei costi e sicuramente anche dei costi di uso molto più alti per guadagnare poche decine di posti...

il 747 arriva a 400 posti.
In Giappone 500, ma 747 posti proprio mi pare una bufala...

???
500 perché i giapponesi sono più piccoli?

Mi scuso, l'aveva già detto Monnezza il perché...

Una nota.

Uno di questo 747 fu suo malgrado protagonista del peggior incidente singolo della storia , era il 1985 vicino a Osaka e perirono nel disastro circa 520 persone.

Purtroppo fu una lunga agonia, l'aereo perse il piano di coda e vagòcol controllo dei soli motori per parecchio tempo prima di schiantarsi contro una montagna.

Per l'esattezza la versione si chiama SR short range.

Non lo sapevo, se hai un qualche link a riguardo postalo...  ;)

Ma a cosa serve un aereo così? Oltretutto gli aerei son sempre mezzi pieni  :-\

Io la penso come Claudio, io vedo più ragionevole la ricerca, la progettazione e la realizzazione di aerei che riescano a tenere velocità di crociera superiori, anche solo di 100 km/h, così da diminuire i tempi di volo, magari diminuendo pure consumi e conseguenti scali.

IHMO, il tempo è il lusso del 2000 ... più si riesce a sfruttarlo maggiormente, più uno può fare più cosa; dall'altra parte il periodo di vita di un essere umano non è illimitato ... per ora. ;)

No ho dei volumi e delle ricerche a casa.

Se cerchi su airdisaster.com troverai senz'altro informazioni.

Andando a memoria credo che il velivolo avesse subito 4 anni prima un brusco atterragio e venne riparato non perfettamente.

Il danno venne se non erro nella paratia di coda che fee perdere il piano di coda con conseguente perdita di controllo.
Il pilota cercò di controllarlo solo calibrando la spinta asimmetrica dei 4 propulsori ma purtroppo si schianto contro un monte credo in vite.

The aircraft suffered an explosive decompression while climbing through 23,000 feet. The failure of the rear pressure bulkhead caused a portion of the vertical stabilizer to be blown away, rupturing all four main hydraulic fluid lines. Controlling the aircraft solely by engine thrust, the crew was attempting to return to Tokyo when the aircraft clipped one mountain ridge, flew across a valley, and impacted a second mountain approximately 400 feet from the summit. This accident remains the deadliest single-airplane accident in aviation history.

12 August 1985

Fatalities: 520:524

Grazie ;)