ilPistone.com

sono usciti ora alcuni dati ufficiali su auto motor und sport!

allora, si chiamerà golf GT TSI, 1.4 turbo e turbocompresso 170cv, 240 Nm di coppia a 1750 giri, consumo medio di 7.2 l/100km, pari 13.9 km/l
sarà presentata all'IAA insieme alla golf GT 2.0 TDI 170cv, 350Nma 1900giri.
tra l'altro il 1.4 TSI verrà montato pure sul touran, e sia sul  touran che sul caddy ci sarà un motore a gas da 109 cv... in pratica queste
saranno le novità vw presentate al salone settembrino

Tratto dal forum di 4r....

Sperano che non facciano la pessina figura fatta con la Veyron i tecnici VW....

se costasse come un 1400... ;D

Interessante... questo 1.4 turbo fa i 7.2 l/100km... nel post delle 90cv la 1.9 fa i 7.1l/100km.

Convengono i diesel... si si... anche emozionanti (90cv contro i 170 della 1.400).

La mia prossima macchina sarà sicuramente una golf 1.9TDI DEPOTENZIATA a 30 cv... ;D ;D ;D

Ah, per chi poi se la prende a male perché ho parlato di golf: chiaro, se voglio emozioni cosa devo prendere?

No, costerà come lo sportivo 1.9 TDI 170... vedrai. O magari anche meno!!!

Non per schierarmi pro-diesel però chissà quanto deve consumare quel 1.4 quando chiedi un pò di potenza, se non ho capito male ha una doppia sovralimentazione.  :-\

Io ho letto i dati dichiarati... e credo siano valori medi, altrimenti che senso hanno?

Per inciso a me l'R5 faceva gli 11 con un litro... e originale non era.
Non credo sia impossibile che questa con le normative euro 4 consumi tanto più del dichiarato... se la clio faceva i 10 (euro 3) ed era 2000 questa alla fine se non tiri sempre 1400 è...

Lo so, io parlavo di consumi quando si spinge un pochetto perchè tu hai tirato dietro il 1.9 da 90 cv che consuma, nel ciclo misto, in maniera praticamente identica ;)


Io non dubito dei consumi dichiarati, però è ovvio che sono rilevati in condizioni molto buone... poi dipende dai tragitti che si fanno

Ok, ma mettiamo anche che la 1.4 sta sugli 8... il confronto è sempre improponibile! (considerando i costi accessori)

Cmq aspettiamo che esca e che facciano prove prima di dare giudizi... altrimenti vengo linciato!!! ;D ;D ;D

Molto interessante!! L'avevo già sentito!!! 1.4 turbo + compressore volumetrico!!!!
E la GTI verrà portata da 200 cv a 240!!

turbo+turbo compresso non vuol dire nulla....sono la stessa cosa!!!dubito sinceramente che abbia un volumetrico!!avrebbe un costo a dir poco eccessivo....

Sono d'accordo, aspettiamo per vedere i dati rilevati e... il prezzo :)

Mi sembra una mossa molto intelligente quella di proporre motori di piccola cilindrata a benzina con potenze notevoli (in questo caso assolutamente straordiarie :o).
Da verificare, però, l'affidabilità e, come dici Miki, i reali consumi

mamma mia quanto poco entusiasmo per essere il pistone... non è che è colpa di mamma VW?  ;D

poi per i consumi non so, i 1.4 poco potenti che ho avuto in casa oltre i 10-11 col clima non andavano, qui sembra che si facciano troppi km/k con le auto a benzina... specie per degli smanettoni dichiarati...

Si! Se lo avesse proposto la Honda stavano già ad alludere al miracolo ;D ;D ;D

Honda farebbe tirerebbe fuori quella potenza senza turbo e senza iniezione diretta :P

Già....era già arrivata parecchi anni fa a 160cv con il 1.6 ed oggi fa un 2.0 con 240cv

Chissà invece che fine ha fatto quel progetto di quel motore 1.6 benzina Saab da 225cv

Quello con il rapporto di compressione variabile? Chissà... però era davvero curiosa come soluzione, anche se mi lascia piuttosto perplesso dal punto di vista dell'affidabilità, magari anche loro erano perplessi e per quello hanno lasciato perdere ;D

Credo che tu abbia ragione, in merito allo scarso entusiasmo dovuto a Mamma VW ;D
Comunque, da quando la tassa di possesso si paga in base ai kw e non più alla cilindrata, IMHO la realizzazione di auto pesanti con motori piccoli sovralimentati ha perso parecchio appeal in Italia. C'è l'assicurazione che sarà un po' minore, ma quelli una maniera per incularti la trovano lo stesso.

Io, un 1.4 Turbo lo vedrei meglio su una Polo che su una Golf. La Golf rimane una macchina abbastanza pesante, va a finire che se vuoi un po' di brio ti tocca solleticare il turbo quasi sempre e consumi un casino.

se ci limitiamo a parlare del motore, un pistoniano onesto dovrebbe esserne contento e non scassare i maroni con i consumi. Anche perché poi è il tipo di motore che ci si aspetta dalla punto, per cui...
insomma, c'è un 1.4 con 170 cv e non va bene, a me puzza.

Il motore in sé è interessante... è che al Pistoniano medio non piace tutto quello che c'è attaccato ;D

oh, una prima ammissione!!!  ;D ;D ;D

Non ho mica ammesso di essere il pistoniano medio io ;D Ho addirittura una Seat TDI!
Cmq sì, io una Golf 1.4 Turbo non la prenderei. Prenderei una Polo magari, se non avessi bisogno di spazio, ma non una Golf (intesa come "auto di quel segmento").
Nel segmento C mi affiderei a un benza aspirato (o a limite a un turbodiesel) attorno ai 1.8-2 litri. Che è poi quello che ho fatto, in fin dei conti.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Secondo me parti prevenuto e basta...  :P

Il motore in se lo trovo interessante (anche se vorrei leggere una scheda tecnica seria, ancora non c'ho capito un casso a riguardo!), è solo che mi sembra un pò "strambo" per un'auto grossa come la Golf, tutto quì. E' sicuramente molto raffinato dal punto di vista tecnologico e probabilmente farà i 7 litri per 100 km dichiarati... però in condizioni ideali, secondo me però alla fine avrà il solito problema di tutti i turbo a benzina, cioè quando fai lavorare un pò la fata turbina vedi gli ? che volano dallo scarico con un ritmo preoccupante ;D

p.s. Non vedo cosa possa c'entra la Punto in questo discorso, ma se è un tentativo per ributtarci in fiattari verso cruccofili...

enrico non facciamo polemica spiccia... se hai letto bene i post  :P proprio riguardo alla punto si ricordava il vecchio 1.4T e si pensava ad un nuovo 1.4... ora abbiamo un 1.4 piccolo, ecologico, forse economo, con una potenza ragguardevolissima... e non si leggono che lamentele. Questo dico, se leggi qualcosa che ha che vedere coi fiattari...

Evidentemente sei tu che non leggi bene... o io che mi esprimo in maniera non abbastanza chiara (anche se la discussione inizialmente mi sembrava di una chiarezza esemplare :P )... comunque gira e rigira è sempre colpa di questa casso di Golf! :P :P :P

Io ho detto che la Punto non c'entra niente semplicemente perchè il 1.4 Turbo tanto desiderato sarebbe per una versione sportiva, in cui i consumi non sono certo la bandiera dell'auto. Inoltre la Punto è più piccola e leggera della Golf, oltre al fatto che appartiene a un'altra categoria... insomma, casso c'entra!? :P :P :P

A me sulla carta sembra un motore molto interessante e, ripeto, vorrei leggere una scheda tecnica approfondita e, possibilmente, in italiano e non in tedesco :) Però poi bisogna anche vedere come andrà nella realtà e che target daranno alla macchina, perchè se l'obiettivo è di fare una versione briosa e allo stesso tempo molto risparmiosa, beh, sinceramente ho le mie riserve...


Comunque... un bel PS: ma dov'è che leggi le lamentele? Io leggo solo perplessità, non lamentele... perchè al momento la macchina ancora non s'è vista e non esistono prove ma solo un dato dichiarato, non vedo cosa ci sia di male.

Eh??? Pesa 1700 kg la Golf?????? E' un camion!!!

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Diciamo che pesa quanto due Uno Turbo :'(

Il target mi sembra chiaro. La Golf GTI in alcuni paesi ha perso appeal per via della cilindrata elevata. Questa è la soluzione per quei mercati e giustamente, se la cilindrata è il problema, più piccolo è, meglio è. Per tutti gli altri c'è la GTI tradizionale.
Anch'io la penso come Andrea, per una compatta del segmento C la motorizzazione "briosa ma non esagerata" è il 1.8-2.0 a benzina aspirato, che non ha tutta la sofisticazione e le rogne del turbo. Se mai il problema è rivenderla.

P.S. A proposito di GTI, in VW leggono Quattroruote. Ieri sono stato al centro clienti della VW e ho visto una GTI nuova di pacca. Hanno cambiato la griglia attorno ai fendinebbia, adesso non è più stampata ma forata.

Bah...mi sembra più una trovata commerciale che altro...

E nutro serissimi dubbi che nella realtà riesca a fare 14km/l nel misto...soprattutto con 1400kg di macchina dietro ::)

O meglio....li potrà fare..a patto di accettare andature e sprint da apecar con damigiane di vino come carico......


E inoltre i consumi del diesel un benzina difficilmente li farà...non parliamo poi delle andature tranquille. lì è solo un'utopia coltivata dagli anti-diesel ad oltranza..... ;D

Anche per il Diesel vale la regola che più si pesta, più si paga. Ma a parità di stile di guida il Diesel è in vantaggio di 3-4 km/l, non c'è storia, è una semplice questione di rendimento termodinamico.

Possiamo discutere per ore del fatto che se confrontiamo i consumi di un Diesel guidato alla Schumacher con quelli di un benzina guidato alla Barrichello  ;) , ma alla fine quelli che contano sono i consumi d'uso. Qualche mese fa ho strapazzato in autostrada una Ibiza 1.4 benzina (e quando intendo strapazzare, intendo veramente questo, chilometri e chilometri con l'acceleratore sul pavimento) e sono andato ben sotto i 10 Km/L. La Clio DCi, nonostante sia stata guidata per qualche centinaio di chilometri con il motore al limite del fuorigiri, è rimasta sopra.

Rendimento, giri e rapporti aria-benzina.....

Andando giù in Sardegna sono andato in maniera tranquilla. Risultato? 19km/L
Sfido a trovarlo un benzina da 140cv e 1400kg che faccia lo stesso.....

Approfitto per allegare la foto della griglia attorno ai fendinebbia modificata.

Adesso qualcuno griderà al restyling...  ;) ;D ;D ;D

Mi trovo in imbarazzo ad esprimermi su un motore su cui, tecnicamente, non ho ancora capito nulla.
Direi che questa motorizzazione può avere un senso se consente di risparmiare rispetto a motori con cubatura (e forse piacevolezza d'uso) maggiore. Forse questo è vero in città, ma bisogna quantificare. Per il resto potrebbe essere un ottimo motore per una Polo sportiva, se cìè risparmio nei consumi anche per la Golf..

Esatto, non è affatto una cosa da sottovalutare, anche perchè con un 1.4 turbo tanto spinto, il turbo lavora che è una meraviglia e i consumi salgono di conseguenza... altro che 14 km/l :)


Non male... a me sta Golf GTI non dispiace affatto, trovo però orribile il quadro strumenti, tutto fuorchè sportivo, poi con quel tachimetro con fondoscala a 300 all'ora che fa tanta tenerezza...  :)

Si, ma era meglio prima, che senso ha aprire la feritoia senza seguire l'andamento del nido d'ape???
Almeno prima alcune cellette erano aperte altre no!

clap clap clap

Veniamo prima di tutto a precisare che la Golf GTI è data per 1.336kg e si presume che questo 1.4 pesi di meno nel complesso.

Oltretutto la GTI è data per 8,0 litri per 100km; IMHO, se è plausibile questo dato lo è anche anche quello di questa 1.4 (che state già smontando prima ancora di vedere e provare).

Vorrei inoltre farvi notare che muovere 1.300 kg con un 1.6 cc aspirato NON è di certo meglio che un 1.4 Turbo che avrà SICURAMENTE maggior coppia a disposizione. Chiaro che se andiam in giro sempre a tavoletta (io non son uno di quelli, neppure con la polmon Golf) i consumi salgono, ma questo con qualunque auto.

Son pienamente d'accordo con chi voleva un cubatura maggiore (1.6) però sarebbe stata veramente troppo vicina all'attule GTI (che è già carente di cavalli, "solo" 200; per avere un 1.6 bisognava avere una GTI a 225cv, cavalleria che avrebbe reso perfetta l'auto); oltretutto avrebbe eliminato il vantaggio dei minori costi assicurativi (per un giovane, 1.4 e 1.6 fa una bella differenza).

Aggiungo poi che, credo, il 1.4 faccia parte della fimiglia di motori più "piccoli" mentre un ipotetico 1.6 fa parte della famiglia 1.6/2.0.

Insomma, una soluzione forse sulla carta "posticcia" ma da verificare appieno su strada; l'idea è tutt'altro che malvagia. Sarà interezante sapere dove la collocheranno nella gamma Golf, visto che tra 2.0FSI Sportline e 2.0TFSI GTI ci con 4.000 Euro di differenza; collocarla a metà sarebbe pazzia, dovrebbe avere più o meno lo stesso prezzo della 2.0 FSI per avere successo.

la golf se non sbaglio è stata misurata a 1450 kg da quattroruote,non ricordo con quanta benzina!!!gli 8 litri per 100 km non li fa neanche per sogno,l'iniezione diretta e il turbo soft aiutano,ma non possono far tanto contro il peso!!quel motore credo sarebbe favoloso,ma montato su una polo!!spero sinceramente che la muniscano di tale motorizzazione,è dai tempi della punto gt che manca un turbo potente su una macchina piccola... ;)

il problema è che tirando questo 1.4 turbo molto probabilmente scenderà a 7-8km/l...con la 1.9TDI tirando alla morte si arriverà a 11-12km/l...poi come sempre basterà fare i confronti su quanta strada si fa all'anno e voilà...d'altronde con i prezzi del petrolio attuali non si potrà andare troppo avanti con la storia dei centimetri cubi...lo stan capendo pure gli americani, che con i loro suvvazzi 8mila da 3km/l ora che hanla super (a 93 ottani!!!) a 3 dollari al gallone cominciano a cacarsi sotto...

Io dico solo che stiam facendo supposizioni sul nulla; credo che in VW abbiano adottato il "doppio stadio" appunto per contenere i consumi; il primo turbo lavora per dare un rendimento più "economy" che "sport", mentre il secondo assolve proprio a quest'ultima funzione. Non dico che sia l'uovo di Colombo, ma magari effettivamente riesce ad andare di più del 2.0 FSI da 150cv, consumando come il 1.6FSI da 115cv; ecco, secondo me avere un risultato simile sarebbe ottimo, a prescidnere dal fatto che un diesel consumi meno, anche perchè se volevano fare un motore solo votato alla "minor consumo di carburante" non avrebbero spremuto 170cv ... e mi piacerebbe un confronto 1.4TFSI e 2.0TDI da 170cv.

Per me cmq è un'ottima idea.

Per quanto rigurda la massa, vorrei far notare che oggi abbiamo medie spinte da 1.4 (307) e 1.3 (Astra) turbodiesel, volete che si trovi in difficoltà un 1.4 Turbo benza?

boh....ma fare un 2.3 4 cilindri aspirato che bruci benzinaccia a 90 ottani e duri 300.000 km no eh?  ::) ::) ::)

Ehm ... sai quanto costa un'assicurazione di un 2.3cc ad un neo patentato o cmq ad un under 26 anni? ???

si, ma alla fine quanto spendi in 5 anni di utilizzo tra prezzo d'acquisto, consumi e manutenzione, tra un 2300 con 4 cilindri , niente turbo, poco tirato, etc...ed un 1400 iper tecnologico con l'olio che costa come l'Aceto balsamico di Modena (quellovero!!) e la Audi che chiede 45 euro per la manodpera ?

Anche per me lo è, però non c'è nulla di male a fare le supposizioni che abbiamo fatto... Resto in attesa di maggiori info ufficiali e di un pò di riscontri dopo le prime prove ;)



Si ma dai... il neopatentato di solito non và a comprarsi la Golf Turbo da 170cv e oltre 20.000? dai... ;)

da fastidio che sia Vag ... ma l'iea è interessante ma non credo vincente a medio periodo

ossia il buon vecchio vr5 2300 150cv il bestseller in usa con la jetta

Beh, secondo me mica è poi così scontato che un 2.3 5 cilindri a "V" abbia costi di manutenzione più bassi rispetto ad un 1.4 turbo.  ;)


E' solo che ultimamente quì sul forum si tende a commentare le cose solo da un lato negativo della cosa (non tu, in generale); un pò più di ottimismo e positività non guasterebbero.  ;)



Magari non il neo patentato (faccio notare che da me molti neo patrentati cirano su nuovi 1.9 TD o su Saxo 1.6), ma il 21/23 enne che si compra la Gold TDI o la 147 JTD potrebbero trovare in questa un'alternativa mooolto interessante.
Inoltre potrebbe essere un'auto da "padre di famiglia" che subisce appunto la spinta del figlio per l'acquisto della vettura (ricordo che, al giorno d'oggi, i figli hanno sempre più voce in capitolo sugli acquisti famigliari, soprattutto se si parla di automobili).  ;)


Da che pulpito ...  ::) :P

ora la Jetta non ha più il VR5 ma un 5 in linea che è pubblicizzato come "la metà del motore della Gallardo"...son quasi tutte 2.5 infatti quelle che si vedono...oggi ho beccato pure una Passat 3.6!

Giorgio, vuoi farmi credere che sei in vacanza a NY e continui a scrivere sul pistone?  :o Pensa a rilassarti  ;)

no sono in florida, ieri è passato l'uragano Katrina...stamattina partiamo per ny e poi stasera per l'europa...

...giusto per dovere di cronaca in Audi la monodopera costa 60?/h  :-\

http://www.omniauto.it/a1054.html

Voglio proprio vedere come le piazzeranno commercialmente; la 2.0FSI costa circa 4.000 Euro meno della GTI e questa nuova 1.4GT sarà, come allestimento, una via di mezzo tra GTI e Sportline. Un prezzo inferiore di 2.000 Euro alla GTI la renderebbe inutile.

Son sorpreso dalla 2.0TDI 170cv, pensavo che prendesse la sigla GTI o tutt'alpiù GTD ma con egual allestimento della GTI TFSI, invece no. Vedremo anche questa come la collocheranno.

Va a finire come per la scorsa edizione della Polo GTI e della Lupo GTI.....alla fine la Lupo costava persino di più della polo, roba da pazzi
;D

Peccato, avrei visto bene il ritorno della mitica sigla GTD. Comunque la denominazione GT mi sembra un mezzo pacco e getta troppa confusione, non potevano chiamarla, la 1.4, semplicemente TFSI o quel che è?

Interessantissima motorizzazione il 1.4 TSI...

Certo che questa strumentazione è proprio una furbata eh... porca trottola!

(http://www.germancarfans.com/news/2050829.004/2050829.004.Mini15L.jpg)

Comunque, ecco qualche foto, a me non dispiace affatto

(http://www.germancarfans.com/news/2050829.004/2050829.004.Mini1L.jpg)

(http://www.germancarfans.com/news/2050829.004/2050829.004.Mini7L.jpg)

(http://www.germancarfans.com/news/2050829.004/2050829.004.Mini11L.jpg)

Ed ecco un pò di dettagli circa il motore

The choice for the basic power unit was the FSI from the EA 111 engine series as used in the Golf in power levels of 66 kW / 90 PS (1.4-litre) or 85 kW / 115 PS (1.6-litre). The 1.4-litre engine is a four-valve four-cylinder engine with a swept volume of 1390 c.c., a cylinder gap of 82 millimetres and a bore/stroke ratio of 76.5 to 75.6 millimetres. The focus in developing the ?Twincharger? engine was placed on designing a new, highly resilient grey cast iron cylinder crankcase in order to withstand the high pressure of up to 21.7 bar over long periods, a water pump with integrated magnetic clutch and supercharging technology.

However, the injection technology was also modified. A multiple-hole high-pressure injection valve with six fuel outlet elements is used for the first time in the 1.4 l TSI engine. The injector, like that in the naturally aspirated FSI engines, is arranged on the intake side between the intake port and cylinder head seal level. The quantity of fuel to be injected between idling speed and the 90 kW/litre output power requires a wide variability in the fuel flow through the injectors ? given a sufficient mixture preparation time after completion of injection under full-load conditions on the one hand and idling speed with reproducibly low injection volumes on the other hand. The maximum injection pressure was increased to 150 bar in order to achieve this wide range of throughflow. Furthermore, only FSI technology made it possible to achieve a compression ratio of 10:1 which is high for supercharged engines.

The Volkswagen engine developers selected a compressor with a mechanical belt drive in order to increase the torque at low engine speeds. This is a supercharger unit based on the Roots principle. One special feature of the compressor used is its internal step-down ratio on the input end of the synchronisation gear pair.

The exhaust turbocharger also kicks in at higher engine speeds (with wastegate control). The compressor and exhaust turbocharger are connected in series in this case. The compressor is operated by a magnetic clutch integrated in a module inside the water pump. A control flap ensures that the fresh air required for the operating point can get through to the exhaust turbocharger or the compressor. The control flap is open when the exhaust turbocharger is operating alone. In this case, the air follows the normal path as in conventional turbo engines, via the front charge-air cooler and the throttle valve into the induction manifold.

One of the major challenges facing the development was to achieve the best possible interplay between the two superchargers arranged in series. Only when both units ? the compressor and the exhaust turbocharger ? complement one another optimally can the small power unit achieve its required, level torque characteristic over a broad engine speed range in conjunction with a previously unheard of increase in efficiency.

The ambitious objective of squeezing an output per litre in excess of 90 kW per litre swept volume out of a 1400 c.c. engine could not be achieved with single-stage supercharging alone. However, an upstream compressor enables the boost pressure buildup of the exhaust turbocharger to be significantly increased.

The maximum boost pressure of the ?Twincharger? is approx. 2.5 bar at 1500 rpm, with the exhaust turbocharger and the mechanical supercharger being operated with about the same pressure ratio (approx. 1.53). A straight exhaust turbocharged engine without compressor assistance would only achieve a pressure ratio of about 1.3 bar here. The more rapid response of the exhaust turbocharger enables the compressor to be depressurised earlier by continuous opening of the bypass valve. This means compressor operation is restricted to a narrow map area with predominantly low pressure ratios and, therefore, low power consumption. Consequently, the disadvantage of the mechanical supercharger system in terms of consumption can be limited.

In practice, this means the compressor is only required for generating the required boost pressure in the engine speed range up to 2400 rpm. The exhaust turbocharger is designed for optimum efficiency in the upper power range and provides adequate boost pressure even in the medium speed range. In dynamic driving, this is inadequate for the specified in-gear acceleration values in the low engine speed range. In these driving situations, the compressor is engaged to permit a spontaneous boost pressure buildup. The way in which these two systems complement each other means there is absolutely no turbo lag. The compressor is no longer needed above an engine speed of 3500 rpm at most, as the exhaust turbocharger can definitely provide the necessary boost pressure even dynamically during the transition from coasting to full-load operation.

Su strada

The compressor, with its high ratio of 1:5 in relation to the crankshaft, delivers a boost pressure of 1.8 bar even just above idling speed. This provides the power needed when moving off. An electromagnetic clutch integrated in the module of the coolant pump is responsible for switching the compressor on and off. It is driven by an additional belt. A torque of 200 newton metres is available at a speed of only 1250 rpm ? and all the way through to 6000 rpm. In dynamic compressor mode, the automatic boost pressure control decides whether the compressor will be switched on in accordance with the tractive power required, or if the turbocharger alone can generate the necessary boost pressure. The compressor is switched on again if the speed drops to the lower range and then power is demanded again. The turbocharger alone delivers adequate boost pressure above 3500 rpm.

In practice, the ?1400 Twincharger? drives like a big naturally aspirated engine with 2.3-litre cubic capacity. This is because the maximum torque of 240 newton meters is available from 1750 rpm to 4500 rpm. The boost pressure gauge installed as standard in the cockpit of the Golf GT 1.4 TSI is the only signal of the furious activity being undertaken by the superchargers and the complex procedure of harmonizing both systems taking place under the engine hood. The driver likes it, because when the needle is fully deflected then the acceleration really presses the occupants back into their sports seats (fitted as standard).

Affidabilità

The selection of materials that are resistant to high-temperatures does more than make it possible to keep consumption down to the best possible level at high speed. In spite of the high output per litre, the high pressure level in the engine and possible engine speeds of up to 7000 rpm, the ?Twincharger? is designed for a long service life ? with the same criteria that apply to all power units from Volkswagen. More than 250 prototype and pilot series engines have been put through their paces in all necessary test cycles. Every single component of this new power plant has been designed for the engine service life and has come through its baptism of fire. Endurance runs corresponding to a mileage of 300,000 km (186,420 miles) have been successfully completed. The cylinder crankcase is made from grey cast iron and guarantees complete operating reliability even at the high peak pressures of up to 120 bar. The highly qualified personnel at the Chemnitz Engine Works use optimised production processes and the latest measuring technology to ensure that these high-tech power plants are assembled without defects.

Embe'? Hanno tolto l'utile termometro per l'inutile ma scenografico barometro....  :P ;D

Manometro? Ma se non c'è manco la scala... son proprio delle patakke!!!! :o

Praticamente c'è un compressore volumetrico ad innesto elettromagnetico (cazzo è, il compressore Haldex?  :P ;D) che stacca a 2.400, dove attacca invece la turbina vera e propria. Giusto? How much? When does it arrive in Italy?

Manometro, manometro... barometro mi suonava strano ma non mi sovveniva manometro...

Ma scusa... se aveva la scala era piu' utile ?  :P ;D

Non ho ancora letto tutto, ma mi è parso di capire che lo scambio completo avviene a 3500 giri, quando il compressore non è più sufficiente a garantire il boost necessario. Comunque mi informo a dovere, è una cosa molto interessante


Con il barometro al limite ti ci fai le previsioni del tempo :P :P :P


Beh almeno avrebbe dato una qualche informazione, invece messo lì com'è è solo una sboroneria inutile e che ha pure preso il posto del termometro acqua :'(

...e scusa, di un tachimetro senza scala te ne fai qualcosa!? :P ;D

comunque costo 4ooo euro in mendo di gti tfsi

Cioè costerà come una 2.0FSI Sportline e con in più un'equipaggiamento migliore? Ne dubito, a meno che non declasseranno ulteriormente tutta la gamma benzina.

A me sembra una motorizzazione libidinosa.......casso prima vi lamentate che i benzina odierni fanno pettare, ed è vro....1.6 da 105 cavalli che non riescono a muovere manco le segmento C ormai, lievitate nei pesi fino ai 1400 chili o oltre.....e ora che ci piazzano su un bel motore di piccola cilindrata ma con un compressore che gli fa schizzare la potenza a 170 cavalli, gente, parliamo di centosettanta cavalli porca boia, non foffa, tutti a dargli contro e a dire che sarà una mezza caccola......mah.....non capisco
:-\

Sarebbe piu' utile  :P ;D


E certo... perche' sapere se sei a 0.8 bar piuttosto che 1.0 a te cambia qualche cosa ? Al limite servirebbe una spia che indica una sovrapressione anomala....

Invece sapere che stai andando a 180 quando il limite e' 130 puo' (non sempre) far comodo  :P ;D

Intendevo dire che, visto che l'hanno messo, tanto vale metterlo che dica qualcosa... così com'è non serve a un casso, esattamente come i manometri montati sulle Saab recenti, peccato.


E' lì che ti sbagli, se ti ferma la stradale perchè vai a 200 all'ora puoi sempre dire "mi scusi agente, ma la mia auto ha il tachimetro senza scala e quindi non posso sapere esattamente a che velocità vado..." ;D ;D ;D

Si ma il punto e' un altro... la mia R5 turbo (come quelle degli altri ;D) aveva il manometro... ma era una cosa in piu' non in meno. Fa girare le balle il fatto di aver tolto il termometro dell'acqua (che su una sportivetta ci sta tutto) a favore di un gadget.


;D

Si su questo hai perfettamente ragione, l'Alfa con la 159 ha fatto una bella cosa... non ha sacrificato strumenti in favore di altri ma li ha aggiunti, magari facessero tutti così :-\

il manometro del turbo è una chicca non da poco....lo voglio...anche senza turbo... ;D

Come quello della 75 turbo, che aveva fondoscala a 3 BAR...
:o :o :o :o

;D ;D

si prestava bene a tuning pesante!! ;D

l'anno prossimo uscirà anche in versione 140CV questo motore (immagino senza doppia sovralimentazione)...curioso che anche la Fiat abbia iniziato contemporaneamente lo sviluppo di un motore della stessa cubatura e con potenza simile dopo gli ultimi anni in cui i turbo di piccola cubatura sembravano superati... non capisco però xchè un motore del genere non venga utilizzato anche su auto più piccole, come Polo-Ibiza-Fabia & co per avere una piccola "cazzuta" come non c'eran da un bel po'...invece del 1.8 Turbo...

Infatti, come prox auto mi piacerebbe una piccola turbobenza!!

Anche a em, a doppia alimentazione benza/metano però  ;)

Che??
E non questa è un'eresia però!!!

Qualche fotina nuova del motore ;)

(http://bioage.typepad.com/photos/uncategorized/tsi_exploded.png)

(http://bioage.typepad.com/photos/uncategorized/tsi_airflow.png)

bhe, fotogenico lo è :D

Quanta complicazione...non bastava portare alla DT il 1.4 aspirato? :P :P

Il motore in se stesso e' "simpatico".... mi chiedo quanto ne valga la pena tutta sta complessità...

Beh se i comunicati ufficiali sono davvero veritieri, è un gran bel motore. Consuma poco, va molto bene, non dovrebbe neppure essere particolarmente pesante... chissà il prezzo però. Per non parlare dei costi dei tagliandi ;D

Bho non so... ripeto, in se stesso e' interessante. Riguardo alla pesantezza, mi sa che un 2 litri aspirato alla fine pesa meno. Difficile da valutare... sarà costoso sia per l'utente che per la stessa VW. Rispetto ad un pari potenza 2 litri risparmi qualcosina solo per assicurazione (all'estero non so). Forse era piu' intelligente fare il 1.6 TFSI... al limite il 2.0 TFSI depotenziato (che gira già nel gruppo). Insomma... mi chiedo che benefici possa portare alla gamma della golf. Fosse stata un auto particolare, una sportivetta alla exige... Pero' vediamo come sarà su strada... magari e' sorprendente.

è la prima ma vedrai che gira nel gruppo vag+audi.
è sta l'occasione per lanciare la gt insieme al tdi170cv

Non ho dubbi... potevo scrivere Leon, Octavia, Altea e balle varie che il succo non cambiava....

Esatto, un motore veramente interessante, altroche!  :D

Anche il peso penso che sia inferiore rispetto al 2.0FSI  ;)

Mmmhhhh......non ne sarei così sicuro ;)

Beh neanche io, ma dubito anche che pesi di più... Io comunque parlavo di peso non eccessivo sopratutto pensando ai tdi, se questo nuovo benzina andasse veramente come dicono, avrebbe consumi comunque molto interessanti ma peserebbe meno di un turbodiesel, con i vantaggi del caso...

credo che questo motore serva solo per sviluppare la tecnologia..in se è un motore inutile perchè un 2.0 turbo soft sarebbe più piccolo,più economico e più elastico.....credo sarà lo sviluppo di futuri motori(come la 316i compact funse da sviluppo del valvetronic)molto più grandi di cilindrata...riguardo i consumi sono dubbioso,il compressore ruba molta energia anche a bassa velocità... :-\

l'unico mio timore è che sia un salto in avanti troppo elevato.
il rischio è di ricadere nell'errore della lupo 3l concettualmente troppo avanzata per il mercato in cui usci.

Concettualmente troppo elevata o troppo costosa in rapporto ai benefici? ::)

la 3l è un cesso immondo di auto,venduto al prezzo di un'auto vera....bella l'idea...ma vendere una macchina che consuma poco a un prezzo improponibile è una cagata...per di più se i 3l li può fare solo a 70 km/h costanti... ::)

E poi la 3L era orribile da guidare, nel senso che nell'uso normale era penalizzante sotto troppi punti di vista. Era insomma solo una trovata pubblicitaria, non un veicolo veramente funzionale. Questo l'ha giustamente condannata in termini commerciali.
Diverso sarà sicuramente il caso di questo motore, anche se ancora non si capisce se è una trovata geniale, o una astrusa ed inutile complicazione. Una cosa però non faccio fatica ad immaginarla: supponendo che i dati prestazionali siano esatti, probabilmente, soprattuttto, n città rispetto al 2 litri dovrebbe consumare decisamente meno, perchè in questo caso la clindrata è determinante.
Quando avevo la C Kompressor, in città - e anche in extraurbano - avevo consumi paragonabili ad un buon benzina aspirato. Con la CLK 2.6 in città ho consumi stratosferici, senza avere nemmeno lontanamente la ripresa del Kompressor

Il problema della 3L non era la troppa tecologia, ma il troppo elevato prezzo di acquisto che rendeva ridicola la seppur ottima idea.

Pensavo l'esatto contrario.  ;)

Precisamente ;) Mi ricordo che appena uscita costava qualcosa come 27 milioni di lire, ora quasi sembra (purtroppo) una cifra normalissima da spendere per una city car, ma ai tempi era esagerata. 4R calcolò il punto di pareggio con la 1.7 SDI, ci volevano qualcosa come 258.000km  :o

27 milioni e rotti senza il clima e, forse, senza il servo.

Sono pienamente daccordo. Peccato perchè era interessante.

Del clima mi pare tu abbia ragione, non ricordo però se aveva il servosterzo. Comunque, tecnicamente era interessante, solo che ovviamente il prezzo era troppo per il genere d'auto, probabilmente se in Italia il governo avesse fatto come in Germania avrebbe venduto di più

Beh, credo che anche in VW l'avevano concepita come vettura immagine più che di vendita.
Ne ho vista solo una fin'ora.  ;)

Certo che meritava una riedizione (va beh, han fatto pure la A2 3L, ma la A3 cosat tanto già di suo, figurarsi la 3L  :-X).

Sarebbe interessante una Panda 3L per esempio.  ;)

Mah non so, se venisse fatta nell'ottica del vero risparmio, quindi allestimento semplificato, gomme un poco più sottili e motore ottimizzato si, ma per replicare la Lupo 3l, zeppa di materiali nobili che fanno impennare il costo, meglio di no. A meno che non si faccia come in Germania, dove auto a bassissimo inquinamento come la già citata Lupo godono di varie agevolazioni ;)

p.s. Di Lupo 3l da me ne vedo ben tre :o di cui una giallino vomitino :o :o :o

Su Auto di questo mese c'è una piccola prova nella pista tedesca di non ricordo chi (mi sembra VW).

Ebbene, girando in pista, c'è scritto che il consumo istantaneo del computer era di 40/50 litri per 100 km.
:o :o :o
Minchia, neanche la F430 consuma così al limite.

ho letto anche io quella prova, quello era il consumo nei transitori di accelerazione, la cosa più interessante è invece il fatto che nelle medesime condizioni di prova il consumo era inferiore (e di tanto) del motore che montava il 2 litri aspirato (10km/l contro 6.9 se ben ricordo nella guida in pista). mi sembra un risultato eccezionale.

sta macchian mi pare interessante...ottima potenza e costi di gestiione nella media...poi è belloccia esteticamente! ummm. quasi quasi ci faccio un bel pensierino..... ;)

Se può interessarti, la mia 2.0 TDI in II in salita a pieno carico ... l'istantaneo dice 30-40 l/100 km  ;D ;D ;D.

Grande complicazione, se i consumi sono così bassi veramente Ok, ma per avere bassi consumi c'è l'ibrido che a mio avviso è infinitamente superiore. E questo come consumi non va neppure come un turbodiesel. Insomma, non lo capisco, la VW fa tanti motori strani, ma di motori riusciti non è che ne faccia poi tanti, non è certo come BMW o Honda, che utilizzano schemi più tradizionali ma fanno motori molto validi. Vedremo come va questo.

non sono d'accordo, secondo me la gamma di motori a benzina della golf è unica, rappresenta veramente tutto quello che si può desiderare; la r32 per chi vuole prestazioni e look corsaiolo, la gti per chi vuole prestazioni e confort, la gt per chi vuole prestazioni e risparmio, i modelli base per chi vuole l'utliltaria senza fronzoli. chiunque sia minimamente appassionato non può che apprezzare questi sforzi, rendiamoci conto che quando le varie 147, stilo, 306, focus e compagnia bella finiscono (a parte versioni speciali che in quanto a volumi di vendita fanno ridere) la golf ha almeno 3 modelli in grado di offrire prestazioni e divertimento! solo la opel è in grado di presentare una gamma quasi altrettanto articolata, le italiane invece da questo punto di vista sono le ultime della classe.

Io parlavo di prestazioni nell'ambito di ciascun settore, non di articolazione della gamma. Avere una gamma articolata non significa avere motori eccezionali. Non mi pare che i motori a benzina siano paragonabili ai BMW o agli ultimi Mercedes (350) ma forse sono poco aggiornato.
I motori VW sono complicati, un pò strani, mi rircorda un pò la Lancia del periodo d'oro, con i suoi V4 e V6 stretti compattissimi ma che in quanto a prestazioni impallidivano a confronto dei normalissimi bialbero Alfa.

il migliore in assoluto è quello della fox 1.4 16v 75 cv

0-100 14,5 sec

vel max 158

cons 90  :14.9
      120 :11.5
      130 :10.7

wow.... :-X

non dico mica che alla vw facciano i migliori motori del mondo ma offrono una scelta che fiat si può solo sognare.

sempre stando in famiglia.. ricordo

W 16 quaddriturbo ecc 1001cv.
W 12 biturbo
V12 aureo
V10 aureo
ecc ecc

li mettessero anche sulle auto non sarebbero mica male... ::)

V12 aureo? Quale sarebbe?

il motore Lambo...

quale,quello col baricentro altezza suv??

era quello della diablo quello  :P :P

e che c'azzecca col gr.vw?!

no è nella murcelago che l'albero di trasmissione passa sotto??secondo me si

Appunto, è un motore Lambo, che c'entra la VW? Quelli al massimo per fare qualcosa di decente si sono dovuti inventare un sacco di stramberie :P

Certo che se tutti i motori a benzina VW sono come il mio, stan freschi ...  :-X

Su questo siamo d'accordo, e i motori Fiat a benzina oltretutto non sono granchè. Forse adesso quelli della 159 potrebebro migliorare la situazione.

Sarebbero migliori i VW? ???

Maronna mia che suscettibile  :o Nessuno dei due costruttori brilla IMHO, sono equivalenti, ma l'ultimo turbo della Golf GTI non ha un equivalente all'altezza in casa Fiat, per esempio. E i V6 Audi sono meglio dei V6 Alfa vecchi, ora vedremo quello della 159.

Certo, ma parlavamo di VW. Che ha avuto a listino per anni un 1.6cc che NON funzionava a dovere (er io l'ho imparato sulla mia pelle) ed un 1.4cc (entrambi 16V pur no navendo lo stesso basamento) che ha avuto grossi problemi al sistema di lubrificazioni alle basse temperature tanto che un tribunale europeo ha condannato VW ad estendere la garanzia, su questo propulsore, a 10 anni. (magari può anche interessare a qualcuno).
Cos'altro ha a listino? Il 1.0cc 4 cilindri è stat osostituito dai 1.2cc 3 cilindri (e sai benissimo cosa penso io dei 3 cilindri).

Sul 2.0T concordo, l'ho sempre elogiato anche io, come penso che questo nuovo 1.4TFSI sia un'ottimo motore.

Eddaie ormai siamo una grande famiglia...  :P

Da te una frase del genere non me la sarei mai aspettata, Lambo è Lambo! >:( :P ;)

Vabbuò ma senza i marchi non si andava avanti.
Poi un pò di tecnologia l'hanno presa ma anche portata.
Per me sono un ottimo esempio di come si gestisce una ditta automobilstica "super-premium".


Dai quando vieni a fare un salto in ditta??

Dipende, se vieni a prendermi all'aeroporto con una Gallardo (manuale) bianca, anche subito :P

passo in quanto il parco stampa credo sia una Gallardo my05  nera e-gear e un Murcielago my06 e-gear.

Mi spiace.... :P :P :P

e-gear? Puahhh... stan proprio cambiando i tempi... :'(

Scusa miki, ma una frizione per gestire un motore da 500 e rotti cavalli con coppie enormi, non è tanto piacevole da usare  ::), sii ragionevole  8)

Queste cose le posso capire, ma se ce la facevano 20 anni fa con la tecnologia di allora... perchè non possiamo farcela ora? La realtà è che si stanno rammollendo tutti, sterzi pesanti, frizioni da culturista... Questi cambi elettronici renderanno la guida di auto come la Murcièlago sicuramente più facile, ma levano anche una bella fetta di poesia... poi comunque non sono certo auto con cui fare 30.000km/anno ;)

solo il 20% dela clientela opta per la soluzione manuale che tra le altre cose costa molto molto meno e consuma meno la frizione.

Comunque serve alleamento perchè è duretta anche se non proibitiva come su altre supercar.

Se non sbaglio anche in Ferrari le percentuali sono quelle...  :'(

parlavano del 15%  :-\

ho appena letto su nuvolari magazine,che vw non ha dovuto comprare il brevetto per la doppia sovralimentazione,lancia non l'ha rinnovato....solita genialata,come sempre riusciamo a farcelo mettere nel culo dai tedeschi,dopo il common rail questo...e via... :-X

davvero?

veramente "senza parole"...

io ci sono rimasto malissimo....lo immaginavo perchè un brevetto simile deve essere carissimo,ma non è giusto...una delle più belle idee messa in strada da una casa rivale..

tuttavia, non riesco a capire come si possa brevettare un sistema solo perchè mette volumetrico e turbo... è come brevettare un quaderno... dove sta la cosa in più che giustifica il brevetto?

mi interessa molto questo motore, ho letto l'articolo su auto e mi ha gasato ;D (pensavo alla sua applicazione su un bel V6 ;D )

beh,è l'idea di metterli in serie...forse per questo tipo di brevetti si esagera,ma sarebbe tutto un copiarsi queste soluzioni se non ci fossero brevetti...

mah...anche io sono perplesso su questo brevetto...non è che era semplicemente scaduto ed era liberamente utilizzabile da tutti?
altrimenti anche il turbo semplice sarebbe stato brevettato, o il turbo con intercooler...possibile che oggi nessun altra casa possa utilizzare l'accoppiata turbo volumetrico!?

scusate devo andare....vado a brevettare il motore a 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 e 25 cilindri. Vuria mai che qualche pirla prima o poi scopre che spaccano (nel senso buono) e io mi ritrovo ricco da far schifo

La prossima Veyron sarà a 23 cilindri! ;D ;D ;D

Quoto, i brevetti dopo un certo periodo scadono

si possono rinnovare....non me ne intendo,ma certa gente prende soldi per brevetti vecchi di decenni...

se registri un brevetto quello è tuo, e chiunque deve cacciare le sold per utilizzarlo.

Ma la sovralimentazione volumetrico+turbo nei motori marini si usa da una vita, che brevetto mai sarebbe  ??? Siete sicuri che fosse brevettato, io penso di no.

In teoria potrei brevettare anche il SUCCO DI FRUTTA AL MANDARINO ALBICOCCA PAPAYA e BANANA cosi se un indomani inventassero qualcosa del genere avrei un ritorno assicurato ;D ;D

è quanto ho letto su nuvolari magazine,un articolo dell'ing. coppini...di più non so