ilPistone.com

Ok, l'estetica della 159 è notevole ma qui ora si parla oltre che di dimensioni aumentate e abitabilità non migliorata, anche di sterzo e avantreno "meno comunicativi" rispetto alla 156, maggior lentezza nell'inserimento in curva e brusche tendenze ad allargare le traiettorie se si disinserisce il Vdc.

Dal punto di vista strettamente numerico il confronto che propongo è un po' imbarazzante:

prestazioni 159 2.2jts vs (alfa 156 1.8 twisnpark)

vel. max      218,7km/h (211,7km/h)
0-100km/h  9"24 (8"58)
0-100metri  30"11 (29"78)

cons.urbano    9,017km/l (9,990km/l)
cons. autostr. 9,420km/l (10,963km/l)

Sei bastardino dentro te eh? ;D

Ma sai com'è qui si spendono soldi per ottenere con l'iniezione diretta , almeno teoricamente, potenza+riduzione inquinamento+riduzione consumi...e invece....?! :-X

comunque non è per far pubblicità contro alfa (per carità!)...parlare male di un'auto  fa statisticamente bene alle sue vendite ;D.... pensiamo a quanto si è parlato male dei prodotti di Bangle e a quanto invece siano stati apprezzati sui mercati di tutto il mondo.

inziezione diretta come te pare, però quando i motori non sono completamente alfa i risultati si vedono.............ma non avrebbero fatto molto meglio ad applicare l'iniezione diretta ai vecchi motori ????

Oddio, c'è poco da dire. Le macchine sono sempre più grandi, pesanti e azzoppate da sistemi antinquinamento e gommature esagerate e alla fine anche un motore che solo vent'anni fa sarebbe stato "esagerato" su una vettura di quella classe (e infatti avrebbe pagato l'IVA al 38%) adesso si, va bene, ma è lungi dall'essere sportiveggiante.

Ok.....mettiamo l'Euro4, il maggior peso ecc ecc...ma non riuscire a fare di meglio con quasi 500cm3 e 41cv in più significa che qualche parte hai fatto una discreta cappella! ;)

Il rapporto peso/coppia e peso/potenza delle due vetture quant'è?

Comunque caspita con la massa si è andati davvero troppo oltre e per mantenere un comfort decente pare si siano pure affidati ad massiccio interventismo dei controlli elettronici.

144cv x 1265kg la 156= 8.78 kg/cv

163nm =  7.7kg/nm

185cv x 1490kg per la 159 = 8,08 kg/cv :o :o :o

230nm = 6.4kg/nm

Dati presi dal listino 4R.

Correggo. la cappellata non è discreta...è pazzesca :o :o

Grazie per i dati! :o

in realtà la 159 in ordine di marcia pesa 1690kg....quindi fanno 9,13kg/cv

Stai a vedere che la 159 ha un serbatoio gigantesco ::)

Ma non sappiamo quanto pesava in ordine di marcia la 156...su su...non iniziamo a cambiare le carte in tavola! ;)

Bisogna vedere in ordine di marcia quanto pesa la 156....

No...è che hanno usato Giuliano Ferrara come tester ::)

Grazie per i numeri.
Se a questo aggiungiamo che la 156 in prova avrà avuto i cerchi da 16, se non addirittura quella da 15, mentre la 159 oggi per far scena deve avere almeno i 17 con le gomme 225 e quella in prova sarà stata infarcita di accessori (come al solito) per far bella figura nelle foto, beh, direi che si spiega tutto. I cavalli e i Newtonmetri in più sono stati "risucchiati" dall'aggravio di peso.

Eh già pensare a 185cv su una vecchia alfa 75.....
Comunque anche oggi se si "pesca" una bmw 320d con 163cv, si nota che ha prestazioni superiori rispetto alla 159 con il 2.2 jts ..... in attesa di vedere cosa sia in grado di fare la 320i con "soli" 150cv....

Insomma voglio dire che certi effetti indotti dalle nuove norme, possono essere, almeno in parte ,ovviati anzichè essere accettati passivamente.

Eeeh già....che figata che erano!! ;D ;D ;D ;D

;D

E' un po' come la VW Sharan 1.8T. Ci sono 150 cavalli che sulla Golf bastano a dare un certo brio, ma su una vettura del genere servono a poco. Alla fine il TDI 130 è più guidabile. Ma qui stiamo sconfinando nella solita storia Diesel vs. Benzina...

Io resto dell'idea che sulle macchine di oggi i motori a benzina sono morti e sepolti. Come sottolineava l'editoriale di Ruoteclassiche, occorre invertire la tendenza, altrimenti fra qualche anno ci troveremo con utilitarie da 2 tonnellate.

Quando l'ho letto ho pensato a Mauring ;)
Cmq non ha tutti i torti, affatto.

non giriamo il dito nella piaga...nuoooooooooooooooooooooooooooooooooo  :'(

Anch'io.
Oddio, tornare ai 6-700 chili della Prinz mi sembra un'utopia. Anche perchè le dimensioni e la dotazione di accessori sono cresciute. Ma ci deve essere una via di mezzo.

Ha detto 185....mica 156 ::)

Al massimo si dovrebbe disperare chi ha tra le mani un 3.0 :P

Idem...e ci pensavo l'altra sera con alcuni miei amici...

E mi chiedevo....perchè non utilizzare di più la plastica delle zone non strutturali della carrozzeria...sull'esempio della Smart!

Si potrebbero fare in plastica parafanghi e pelle esterna portiere (in quelle con telaio)...e volendo anche portellone (in cofano no...per crash)...
Tanto con le tecniche di verniciatura odierne le differenze di verniciatura non si vedono...

L'unico problema sarebbero gli accoppiamenti e i costi..ma visto il prezzo odierno delle auto imho ne vale la pena.......

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Pensa se li avesse di metallo :-\

quel tempo sullo 0-100 la 156 1.8 lo ha fatto solo nelle fantasie del giornalista che ha scritto tal boiata. la 1.8 era di tutto tranne che rapida nello scatto.

eh? :o :o :o :o

Il 1.8 dei T.S. 16v era il migliore....non prontissimo in basso ma viaggiava come una scheggia!

E sono i rilevamento della 156 1.8 del 1997....la prima prova in assoluto ;)

Io penso che il 2.2jts sia insensato con quei "pochi" cavalli...visto che dovevano mettere un motore nuovo avrebbero fatto meglio a prendere il 2.0 e piazzargli un turbocompressore o qualsiasi altra cosa per farlo arrivare a 200 CV (per poi metterlo anche sulla Brera trallaltro  ;D ).
Visto il peso della macchina e viste le prestazioni con 185 CV, mi sembra che 200 CV siano il minimo indispensabile.
Per quanto riguarda i consumi, non credo che un 2.0 da 200 CV consumi di più quanto dichiarato per questo troiaio di 2.2jts.
Che ne dite?

Pesa più o meno come una Golf IV in allestimento highline.
E' vero che i parafanghi sono di plastica, ma il parabrezza e il lunotto sono enormi, i cerchi da 16 sono di serie e l'altezza è da monovolume.

ma ci sei mai salito su un coso di quelli ? :o :o

Comunque non sottovalutiamo la questione inquinamento.
C'è una sensibile differenza già tra una 156 euro 2 e una euro 3.


Ciò non toglie che le prestazioni della 159 potevano essere superiori..

Però io lo ripeto.Ci vorrebbero due -tre confronti DIRETTI per dare giudici definitivi..

Certo! alla presentazione la Car.Sam di Chivasso invitò mio papà e ce la lascio per un giorno ;)


Ma ci sono 41cv di differenza!!

bho , io ho viaggiato parecchio sulla 56 1.8 e devo dire che era morta e sepolta , andando verso genova sulla a26 quando la strada saliva si sentiva che mancavano cavalli e sopratutto centimetri cubici.
tra le due ho sempre preferito , e non me ne voglia cizu , il 318is , che almeno si muoveva discretamente.
io di 156 ho avuto la 2.4 jtd come quella di pino , gommata piccola.
alla 156 1.8 di cui sto parlando ho sempre dato se non proprio della polvere delle sonore batoste con la naftona.

infatti, se il 1.8 era euro 2 il confronto con un euro 4 è impietoso...
tra l'altro l'ultima versione del 1.8 ts ha 140cv non 144...e probabilmente le prestazioni saranno inferiori a quelle riportate da diabo.Non mi convince ne il peso della 159 (finora era un barcone, ora pesa 1400kg?) ne quello della 156 (deve pesare + di una 147 no!? ).
In ogni caso, la 156 era la berlina + compatta del suo segmento, la 159 è la + larga...
Sarebbe interessante prendere un'altra berlina con simile rapporto peso potenza e confrontarne le prestazioni (non so...una 5er 2.2 ad esempio)...è stranissimo che se i dati di peso e potenza riportati da diabo sono giusti le prestazioni siano così sfavorevoli alla 159, considerando probabilmente anche i rapporti + corti x via della massa (credo)

Ci puoi giurare  ;)

Qua non ci sto. Non parliamo di motori simili. parliamo di un 2.2 da 185cv contro un 1.8 da 144cv (quello della prova).

Dire che la colpa è dell'Euro4 è solo un scusa.......




Aiò...come scritto i pesi sono presi da listino di 4R. Se non ci credete prendete la briga 3s e controllate.

In caso di reclamo telefonate alla redazione del giornale e/o all'Alfa Romeo 8)

Facciamo così, io ho a casa la prova della GT JTS ... domani posto i dati.

va bè...ma x lo meno dovremmo fare il confronto con l'ultima versione del 1.8, che credo sia euro 4 (credo, comunque di sicuro ha perso x strada 4cv, e sicuramente un bel pò di brio)...

quei rilevamenti mi puzzarono parecchio...faccio presente che accelera così la mia ex 206 gti pesante 150 kg in meno...oppure la 205 gti che con 10 cv portava in giro 950 kg!!!imho la 156 1.8 non scendeva sotto ai 9(e infatti in nessun'altra rivista l'ha fatto)...

Io quoto Diabolik nel ritenere che dire euro4 non sia una giustificazione esauriente.

Poi , numeri a parte, qui si parla di un comportamento dinamico intaccato... spero di poter smentire, se sarà possibile, con una prova personale.

Vediamo un po'...

Honda Accord 2.4 190cv (automatica)  234,3km/h - 8"60 - 29"26


vabbè ...auto comparabili su Auto non se ne trovan poi tante.

Ci sarebbe la 9-3 175cv (che però è turbo)
qui si parla di  228,9km/h - 8"31 - 29"41

quanto pesa l'accord?

La accord berlina manuale è data per 7.9", mentre una prova tedesca (non ricordo la rivista) segnava 7.8"; la macchian pesa 1.420 Kg. Con l'automatico perde molto. La mia (sw) è data per 8.4", ma ho solo il dato ufficiale. Lo sw pesa un 130 Kg in più.
Ciao

Mettiamoci daccordo però, se postate il tempo della 159 di 4ruote dovete prendere a confronto tempi di vetture provate sempre da 4ruote, altrimenti non significa niente.

Auto poi mi dicono essere sballato...

ricordo ancora un epico scontro con s8vale perchè Auto provò la A8 4200 e nello zerocento fece 7,2 secondi ahahha
disse che non avevano schiacciato il tasto "sport"

siccome lo conoscono in tanti, per la cronaca vi spettegolo che lo leggo spesso e ora ha fatto le corna all'audi, concedendosi una 996 turbo, sicchè sfreccia a velocità ultrasoniche as usual... ;D

9.24" è il tempo di Auto....così come l'8.58" della 156 ;)

Cmq questo 2.2 Jts riesce a perdere per qualche decimo anche il confronto con la Sportwagon Jts :-\

E già il vecchio Jts non era una granchè :-X

Minchia, 8"58 Euro 4 non mi sembra malaccio anzi ... dire che non ti smebra gran che, mi pare azzardato.  ;)

Appunto....ricordo che, tanto per dire qualcosa che conosco molto bene, la mia che è un 2 litri turbo euro 1 con circa 200 cv, era stato cronometrato sui 7 secondi per fare lo 0-100, con quasi 200 kg in meno da portare in giro......non mi sembra una chiavica come risultato per l'alfa, anzi
::)

Wait!

8.58" è la 156 1.8 Euro2 (144cv) ;)

Per raffronto:

156 2.0 Euro Selespeed 8.79"

SportWagon 2.0 JTS Euro3 8.93"*

*Lo so che lo 0-100 è poco rappresentativo e che cambiano le condizioni blablabla...ma visto che il 3D è iniziato con quello non mi sembra il caso di cambiare le carte in tavola!

Wait You!

I dati che hai postato son interessanti ... a parte che il JTS è sempre stato Euro 4 se no nerro, se la SportWagon è Euro 3 e ottiene quell'accelerazione, il discorso cambia assai ... anzi, direi che le prestazioni della 159 diventano allineate ... anzi, comprandiamo da questi dati che le normative Euro influiscono MOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLTO di più di quello che si vuole far pensare.  ;)

Sicuro che tutti i JTS siano Euro4 ???

Io ho messo Euro3 solo perchè era in vigore quell'anno (2002) ;)

il JTS dovrebbe esser stato sempre "Euro 4 ready"...bisogna capire se eran già omologati così i primissimi (soprattutto se esisteva già l'euro 4, quando è uscito il primo? ???)

I tempi che ho postato io sono tutti presi da Auto

Comunque qui nessuno commenta sul fatto che un giornalista di Auto dixit:
lo sterzo ha perso sensibilità, l'auto tende ad allargare bruscamente le traiettorie se si disinserisce il VDC, il motore sembra poco aggressivo, ottimo nell'utilizzo di tutti i giorni per la regolarità nell'erogazione ma assolutamente inemozionale per chi dai motori cerca ancora un po' di cattiveria....

Beh su Automobilismo dicono (riguardo la 2.2 JTS) che il motore perde smalto agli alti regimi e che la macchina è incline al sottosterzo se si forza, insomma non pare il quadretto di una berlina con il coltello tra i denti, ma forse siamo noi che abbiamo troppe aspettative, magari è una berlina di questo genere è proprio quello che Alfa voleva e che il pubblico chiede...  :-\

Hai scritto che quelli di Auto pensano che l'auto allarghi bruscamente senza VDC, ma si parla di sovrasterzo o sottosterzo?

Se le traiettorie le allarga più che sottosterzo non può essere :P

Non hai tutti i torti :-[

Cacchio ragazzi,state criticando il sottosterzo di una TA...presente anche sulla 156 e sul 98% delle auto...
Anche le TP ne soffrono...

Forse hai ragione....secondo me l'alfa ha deciso di rendere la 159 una sorta di passat (nel senso un'auto da bradipico patakka....peccato che a sto punto si sian dimenticati l'automatico) semplicemente con uno stile piu' mediterraneo. E quindi l'importante non è il comportamento dinamico della vettura ma il look e dei bei cerchi di grosse dimensioni .



Riportando quanto scritto testualmente su Auto:

"Se la guida cresce d'intensità, il sottosterzo diviene avvertibile, seppur progressivo e ben controllato, mentre la vettura rivela un rollio piu' accentuato che tuttavia non toglie gran che all'aderenza laterale, sempre elevata. Lo stesso 2.2jts non mostra gradire la guida aggressiva. Offre il megio se l'andatura è si rapida ma razionale.
Il segreto sta nel dar modo al propulsore di distendersi lungo l'arco di erogazione, senza variazioni di regime particolarmente  immediate o brusche"

"Un po' meno comunicativi rispetto alla 156 restano avanterno e sterzo: è sempre possibile pennellare traiettorie con precisione, ma la particolare immediatezza di inserimento in curva della progenitrice sulla 159 risulta lievemente "ammortizzata". Il che non impedisce di viaggiare comunque veloci e in sicurezza nel misto stretto come nei lunghi curvoni. Convince poi la stabilità, complice la sofisticata dotazione di elettronica di controllo".


"A VDC DISINSERITO , il retrotreno manifesta però una brusca tendenza ad allargare la traiettoria quando viene sollecitato con manovre brusche o repentine".


avevo sbagliato a legger qualcosa :-[... rivedo un attimo l'articolo...

infatti a noi interessa quel 2%  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Mi scuso con i pistoniani!!

Non è l'auto ad allargare bruscamente è il retrotreno dell'auto ad allargare (sempre bruscamente però ;D).... ;)

Insomma qui si parla di sottosterzo se il ritmo cresce piu' retrotreno sguizzante in modo brusco se si effettuano manovre sconsiderate senza VDC :-X

Può essere che abbiano scrificato qualcosa a livello di comportamento dinamico con l'obiettivo di allargare il bacino di utenza. All'estero la 156 aveva una immagine sportiva e non sportiveggiante e questo teneva alla larga la (grossa) fetta di acquirenti che cercano una berlina da famiglia. Non dimentichiamoci che la 159 è l'unica Fiat nel segmento D, visto che Marea ci ha lasciato senza rimpianti e Lybra e sulla via della pensione e non sarà sostituita. I concessionari Fiat-Alfa-Lancia (che all'estero vendono quasi sempre tutti e tre i marchi, e non è raro vedere una 147 e un Doblò in vetrina fianco a fianco) alla fine hanno solo la 159 da proporre.

non ci capisco piu' niente.

ma sta cosa si intraversa o va dritta?

posso dire una cosa.

ijts fsi ecc prediligono e parecchio le benzine 98ron il salto prestazionale tra 95 e 98 è sentinto molto più che su auto iniziene "tradizionale".

Questo è verissimo, non so riguardo i JTS (che meritano un discorso a se) ma gli FSI (salvo modifiche recenti) danno il meglio con la 98 ottani, come anche gli altri 16v aspirati VW, come il 1.4 da 100cv montato su Polo Lupo e non so che altro ;)

Ma hanno il sensore che rileva gli ottani della benza i jts e gli fsi? Io sapevo che senza sto sensore il salto qualitativo tra 95/98 è puro placebo

Neanche io ci capisco molto dall'articolo di Auto.
Se si toglie il Vdc e si fan manovre brusche, se ne parte di retrotreno, ma con una guida pulita e un ritmo molto sostenuto allarga sensibilmente da comune trazione anteriore.

Ragazzi...comunque il problema principale non è imho il fatto che le prestazioni siano un po' inferiori alle aspettative ma soprattutto che il comportamento dinamico non sia (da quanto scritto) degno di una Alfa Romeo e che fondamentalmente le sensazioni trasmesse non siano all'altezza.

L'Alfa Romeo fa (faceva) berlina sportiveggianti (come la 156) e non auto da pista. Dal punto di vista dinamico c'era qualche compromesso ma sulle versioni a benzina il piacere di guida era sempre ai massimi livelli.

Dovrebbe esserci il sensore di battito in testa, poi non so se ce ne siano altri più specifici ;)

A me sembra un po' avventata l'affermazione sul comportamento.
4r dice che " si conferma il dna delle alfa degli ultimi anni....diventa una berlina di grandissime soddisfazioni".

Posso assicurarvi che la 156 JTS è sempre stata euro4.
Inoltre mi pare di aver sentito da qualche parte che le 159 JTS sono EURO5 ready, o lo saranno quando l'UE deciderà i nuovi valori a riguardo delle emissioni, che immagino siano prevedibili da una casa automobilistica come la Fiat. Tuttavia mi sembra stupido produrre un motore euro5 ancor prima che esista una normativa...  :-\
Per la 156 sono sicuro che fosse euro4. Mio padre ha una SW JTS del 2002. Primissimi modelli.
Ciao ciao.
8)

No, non serve il sensore di ottano.
Anzi, non credo proprio che esista.

Certo che se è vero ciò che ho sentito sulla 159, immaginatevi il giorno in cui sarà definita la normativa... L'Alfapotrà frgiarsi per prima di avere in commercio motori Euro5! Un bel ritorno di immagine.
Ma come ho già detto sono solamente illazioni, che però potrebbero spiegare in parte il calo prestazionale.
Il punto, tuttavia, è che a mio parere l'Alfa ha puntato per la nuova berlina più sul confort e sulla sicurezza che sulle prestazioni pure. Ciò spiegherebbe anche un assetto più morbido e uno sterzo meno diretto.
Per lo 0-100 ci sarà la Brera, si spera, e poi probabilmente usciranno versioni più sportive della 159 stessa.

oddio se c'è arrivata l'alfa magari c'è arrivato anche qualche altra Casa, no?

Si dice in giro la stessa cosa dei motori FSI VW e dei valvetronic BMW. E' chiaro che, dovendo realizzare un motore completamente nuovo, sarebbe da idioti non tenere conto delle normative che verranno.

E comunque é solo una operazione di marketing, perché oggi una casa può fare anche un motore Euro 6 e omologarlo Euro 4 visto che le Euro 6 non ci sono ancora, ma quando entreranno in vigore le Euro 6, sul libretto della vettura ci sarà scritto Euro 4.

probabilmente gli altri, come me, pensano che sia un' operazione che più cretina non si può. Ma non si sa mai.
Oppure l'hanno fatto anche le altre case, ma certamente saranno in pochi... penso solo alle Supercrucche. In questo senso l'alfa ha fatto un buon passo per non rimanere indietro sul piano dell'immagine.

I crucchi hanno una ragione più che valida per fare motori in anticipo sulle normative: non appena saranno pubblicate le Euro 5, da loro partiranno gli sconti sulla tassa di circolazione per chi compra una macchina in anticipo sulle normative.
Già adesso stanno facendo i kit filtro particolato per far diventare Euro 4 numerosi Diesel Euro 2 e 3, con tanto di omologazione e aggiornamento del libretto.

la jts è eu4 dalla sua presentazione ne sono sicurissimo.