ilPistone.com

Come da oggetto.

Su una vettura diciamo di segmento C (tanto per renderci conto dimensioni e pesi), preferite un 2.0Turbo 4 cilindri oppure un 3.0/3.2cc 6cilindri aspirato per avere una potenza di 200/250cv?

Ma soprattutto PERCHE'?

Vi prego appunto di argomentare chiaramente il perchè della vostra scelta.

Dimenticavo di dirvi di tenere pure presenete eventuali costi di manutenzione e consumi di benzina. ;)

Aspirato, perche' ha la coppia meglio distribuita e meno rogne.

6 cilindri, poi, meno vibrazioni ed estrema fluidita' di marcia.

io ero estremamente soddisfatto di un 2.0 turbo a 5 cilindri ::)

un 4 cilindri turbo, non soft ma incazzato, semplicemente perchè l'erogazione di quella tipologia di motore per me rappresenta il massimo.

Non si puo' prendere un V6 turbo ?  :P

Penso mi piacerebbe provare l'aspirato plurifrazionato...

la realta' ci dimostra che due in particolare da 2.0 tubbo non hanno rivali

inutile disquisire  ;D

Dimentica di dirvi di tenere pure presnete eventuali costi di manutenzione e consumi di benzina  ;)

Appena arriverà il 330 nuovo che lo provo ti saprò dare una risposta molto esauriente e sicura
;D ;D

m3, 3.2 aspirato 343 cv! ;)  :P  ;D  8)

mah...non è facile dare una risposta...
direi aspirato! Un'aspirato di cubatura medio grande + piacevole da guidare, ha un'ottima risposta all'acceleratore, anche dai regimi bassissimi...ed è piacevole godersi l'allungo agli alti...inoltre è sicuramente un motore meno delicato (e forse meno assetato andando piano).
Per contro non avrà il cambio di passo brutale del turbo (vecchio stile) quando la turbina entra in azione...

Tanto per capirci praticamente:

Le motorizzazione sopracitate son rappresentate (o erano) da Golf GTI/Astra 2.0Turbo/Old Focus RS/Audi S3/Subaru Impraza WRX e l'altra schiera da 147 GTA/VW Golf R32/BMW 130i/BMW 330ci). ;)

appunto, come dicevo sopra, i 2.0 tubbo non hanno (oggi) rivali (tra i 6 cilindri)

ah ma parli di foffa.

allora e' meglio il 6 cilindri

passando dal generico allo specifico...tra le citate sceglierei bmw onestamente, ma i prezzi sono ben diversi ;D in seconda battuta GTA!

vabbè ma le 2.0 turbo sono auto da 200-220 cv, le altre da te citate vanno dai 240 ai 265, ovvio che le seconde vadano di più!

il 3L subaru 245 CV credo sia un ottimo motore, e lo preferirei al turbo della impreza.

peccato che li posso solo sognare entrambi..

Ho specificato quali erano le "reali" incarnazioni dei motori "teorici" sopracitati così da avere un'idea più centrata, anche perchè qualche talebano è partito subito a pensare a EVO ed M3 in tromba (non leggendo il limite dei 200/250cv).  ;)

Oltre a riquotarmi:


ho chiesto "quale preferireste" e perchè (ovvio che c'è di mezzo, oltre all'erogazione del motore, anche il peso e il mantenimento)  ;)

PS: l'aStra di cavalli ne ha 240. ;)

hahaha avevo capito male il tuo postt!  :o  ;D

tubbo...mi ha sempre arrapato  ;D

scusa stai parlando di auto over 30mila euro e mi metti la limitazione alle talebanate?  :o

no mad io non parlavo di evo, parlo semplicemente di un 2000 turbo serio, poi se lo fa la fiat ben venga.

Un 2000cc odierno da 200/250cv e' , per forza di cose, morto in basso.

Coi pesi ignobili delle auto odierne e' ovvio che conviene avere centimetri cubici anziche' sovralimentazione, altrimenti meglio regolare il minimo a 2500 giri  :-\

Ma non si potrebbero fare tipo dei 2.2/2.5 turbo, magari 4cil, che abbiano un bel  po' di potenza... magari su due livelli sia soft che non?

CMQ in generale preferisco i 4cil turbo, più compatti, più leggeri, più adatti anche come immagine IMHO...

Io non ho votato, per me dipende dalle caratteristiche del motore. Può essere un 2.0 turbo dall'erogazione piatta o un sei cilindri gagliardo. Poi, se la sonorità è la tipica BMW... direi sei cilindri for ever ;D

subaru l'ha fatto un 2,5L turbo

si ma rispetto al 2l turbo il 2500 fa ridere.

effigurati... :P :P :P

Perchè?

A me non sembra, è pure più potente del 2.0 e ha sicuramente una erogazione più fruibile.

Io adoro l'erogazione del turbo... quindi 2.0 turbo è la mia scelta... e l'accenderei se potessi!!! ;D ;D ;D

Sono d'accordo con Mauring. Considerato il peso, le gomme extralarge e la sezione frontale delle macchine di adesso, meglio un sei cilindri aspirato che ti permette di avere un po' di coppia anche sotto i 3000 giri. Altrimenti devi cambiare le gomme dopo ogni partenza in salita.

Poi, secondo me, molto dipende anche da che cosa si deve fare della macchina. Se mi serve solo per fare il galletto con gli amici, allora meglio turbo, possibilmente con una buona dose di turbo lag, perchè tanto nessuno farà caso al fatto che i primi venti metri lda fermo i faccio a velocità da Panda 30 e tutti faranno "oooh" a sentire il calcio in culo quando entra in azione il turbo. Viceversa, se la devo usare nel traffico, allora preferisco mille volte il sei cilindri, che mi permette di non dover guidare cambiando marcia ogni due metri per mantenere il motore in coppia.

io di gran lunga un 2.0 turbo di quelli col turbolag... ;D

un 3.0 da 250 cv non mi fa godere...come minimo un 3.0 deve aver 300 cv a 8000 rpm per essere godurioso... 8)

Su TA (la differenza fra 200 e 250 è enorme, visto che a 220 c'è il limite)

200 cv 4 cilindri TB (meglio TD)
250 cv 6 cilindri

Su TP

sempre 6 cilindri.

:o :o :o

Ste cose valle a scrivere da un'altra parte prego.  :-X ;)

su auto da 1,5 t. fino a 150-200 cv il plus della coppia del diesel secondo me è incontestabile, ma non mi aspetto tante ammissioni attestazioni di solidarietà.

3.2 Aspirato almeno si può trattare senza troppo riguardo rispetto ad un turbo molto spinto.
Comunque la cosa è soggettiva, dipende dallo stile di guida

aspirato in questo caso, perchè un bel V6 su una "C" è tremendo ;D

ma tu, cosa intendi per segmento c? :P

(ps. naturalmente dipende anche dai cavalli e dalle prestazioni)

perchè all'aumento di cilindrata non corrisponde un pari incremento di cavalleria, è un motore che gira rotondo ma non cattivo, ed il valore di potenza specifica non è alto come ci si aspetterebbe, il 2000 dell'STI tanto per parlare di motori subaru con i suoi cavallini fa decisamente meglio.

X il commissario :P :P :P

Si ma maggiore cattiveria mica corrisponde necessariamente a maggiori prestazioni, cambia solo l'erogazione :P Comunque, mi stupisco, tu che pensi sempre a pistolare le macchine, il 2.5 dovrebbe avere maggiori possibilità di pistolazione ;) Comunque ho letto diverse volte che i motori Subaru sono più delicati di quelli Mitsubishi e hanno limiti di pistolamento più bassi...

la coppia non e' del diesel ma del turbo

allora io dei motori subaru parlo solo pour parler :P, per dovere di cronaca, poi se dobbiamo parlare del motore 2000cc turbo che attualmente non ha rivali sul mercato parliamo d'altro.....mitsu rulez 8),

cmq non è sempre detto che un 2500 si elabori in modo migliore rispetto al 2000......e pare che il 2500 subaru abbia supporti di banco poco propensi all'elaborazione.

e come mai il 2.0 T della golf ha 280 nm per 200 cv e il 2.0 TDI 320 per 140 cv?

PRRR :P


Boh ma che ti frega, tanto da noi non la portano ;D

prova a riprendere dai 60 all'ora nell'ultimo rapporto con un td o con un tb...poi mi sai dire chi ha la meglio!!

per esempio la coupè di kaos ha dei bassi che non ho mai avvertito,nessun tdi riprende così forte da così bassa velocità..

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

ma come? parliamo di prestazioni e mi citi la ripresa in sesta da 60??? comunque un 320d riprende da 80 all'ora in sesta meglio del coupé di kaos in quinta, leggi al banca dati di auto... e ci ballano 30 cv... 2 secondi in meno da 80 a 120...

A quanti giri ?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

WARNING!!

Benza Vs Diesel again!!  :o :o

paolo le sappiamo queste cose... ma se un tdi da 200 cv di nm ne ha 400 e passa, alle ruote non credi che ne arrivino sempre più di 280? O sbaglio (chiedo)?

e comunque l'obiezione di cizu era: è il turbo. No, è anche il turbo, ma i diesel hanno più coppia dei benzina. tanto che, appunto, possono avere rapporti più linghi. Sbaglio (chiedo)?

parli di coppia del diesel,non vedo altri vantaggi presunti se non nella ripresa.....

nel mio auto la coupè del kaos è data per un valore piuttosto basso,non sembrava a starci su...vabbè che quella del kaos non è originale...comunque la 20v turbo è data per 8,51 sec come la bmw 330d....comunque non facciamo scattare sempre il solito flame nafta vs benzina....

Non si parlava di benza turbo 2000 o benza aspirato 3000/3200 ??? Casso c'entra ora BvsD??

...e che @@

scusa vata, sei stato TU a dire che il cocco di kaos riprende meglio di un TDI e ti ho DIMOSTRATO  che un TDI di pari cilindrata, con lo stesso numero di turbo, 30 cv in meno e maggior peso, nonché rapporti più lunghi... gli da 2 secondi da 80 a 120. Che c'entrano i flames???

agli stessi, 1800 TB e 1750 TD mi pare.

vai nella sezione tecnica...ci saranno almeno 500 post riguardanti l'argomento... ;)

Se i 400nm sono a 1500 giri, mentre i 280nm sono a 3000, il benzina spinge di piu', nuncestanientaffa' .

IL diesel ha bisogno di rapporti lunghi, ed i rapporti lunghi mortificano la coppia alle ruote.

se mi dici che è dimostrato che è falso, mi fido! non è il mio campo! a me risultava - dai dati - che il diesel in quanto tale fosse più coppioso, ma se è SOLO questione ti turbo, e al netto dei rapporti non c'è differenza, prendo e porto a casa e no problem!  ;)

Applauso.
Infatti la sfida Golf GTI 150 vs. Golf TDI 150 le vedeva appaiate, con un leggero vantaggio per il benzina, nonostante la moolto maggior coppia della seconda.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Occorre esaminare la curva completa, perche' quella e' la coppia massima, che potrebbe trarre in inganno.

Magari il TB mantiene piatta la coppia fino a 4000 giri, mentre il diesel "si siede" sopra i 3000.

Insomma, si riconduce tutto a cio' che ha detto il Losna: bisogna provare tutto il blocco motore-cambio-auto.

Diciamo che bisognerebbe giudicare il motore in relazione alla vettura e all'uso che se ne vuole fare. Un turbo da lag esagerato seguito da "calcio in culo" può aver senso su una sportiva da smanettoni, ma su una lussuosa berlina alto di gamma sarebbe quantomeno inadeguato.

la 320d è un caso raro....la golf gti se lo scorda per esempio...e non gli da 2 secondi,sul mio auto del 2003 stanno entrambe sui 10 sec...quelle recenti non so,l'ultimo auto non ha le vecchie prove!!

vero. una in quinta ed una in sesta o ricordo male? con una che dai 2000 ti appiccica e una che voi definite un catrame da quanto è paciosa o sbaglio?  ;D ;D ;D  :P

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Idem.

Per coloro i quali rifuggono dal cambio automatico sostenendo che "non mi diverto", e poi lasciano la sesta anche per parcheggiare.  ;D

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

qui si parla di segmento C....

ci sta tutto il confronto fra una golf gti e una r32.....

una segmento c dovrebbe essere solo emozionale nella versione spinta...imho ovviamente

dipende dai giri..se i 280del benzina sono a 4000 giri alle ruote ne arrivano molti di +, poi probabilmente il benzina avrà la coppia spalmata su un arco di giri ben maggiore del diesel

osti la golf ha per il 1.9 TDI: 250 Nm
e per il 2.0 TDI: 320 Nm

di coppia

tu dici che e' grazie al diesel, allora come mi spieghi che senza tubbo, la leon 1.9 sdi di Nm ne ha 125? la meta'

e come mi spieghi che auto turbo benzina come la golf gti di nm ne fanno 280? e ha pure un turbo piuttosto soft.

perche' se parliamo di turbo spinti ci sono i 340 e 350 nm delle STI e EVO.

pensa che una misera colt czt che ha il 1.6 col turbo riesce a tirarne fuori  210, ben 85 in piu' del diesel aspirato, e non molto distante dal 1.9 TDI che comunque ha dalla sua un rapporto di compressione molto piu' alto e la cilindrata piu' grossa.

ora non diciamo che la coppia e' grazie al diesel per favore, non facciamo come il $ruote.

Dipende dai punti di vista.
Ci sono quelli che vogliono una bleva straincazzata e caratterizzata anche esteticamente (come certe realizzazioni giapponesi, per esempio) e ci sono quelli che la vogliono più veloce della versione "normale" ma con una estetica discreta e soprattutto altrettanto gestibile nella guida di tutti i giorni (come la Golf GTI, per esempio).

oddio,la gti un pochettino taura coi profili rossi e le griglie a nido d'ape la è...piuttosto la vecchia gti era come dici tu... ;)

Vero. La vecchia GTI aveva tanti clienti tra gente che voleva una Golf che assomigliasse a tutte le altre, ma che quando pestavi l'acceleratore, tirava fuori un po' di sprint.

Cosa che ancora mantiene....anche se ormai non c'è più la cattiveria......

Per quel poco che l'ho guidata, proprio ferma non mi è parsa e i numeri delle prove mi sembra che lo confermino. E' una sportiva "morbida", più adatta all'uso quotidiano che ai giri in pista, questo si.

Non sto sindacando sulle prestazioni pure.....andare va, però è fluida e ammorbidita come tutte le auto moderne.......

Dovrebbero fare così le case, due versioni della versione sportiva di punta:

la GTI (per fare l'esempio di ciò di cui stiamo parlando)
e la GTI-R, o come casso la vogliono chiamare

insomma un po' quello che ha fatto la bmw con M3 / M3 CSL
o la renault con la clio RS / clio Trophy
ecc ecc

beh,la clio rs e la M3 stradali sono gran mezzi anche così....la csl e la trophy sono più serie limitate che altro... :-\

Figa oh, che 2 palle sta diventando sto sito, sempre e solo le stesse risposte, uno propone un argomento e subito via a cercare di allacciarsi ai classici orgamenti da flame ... mi stupisco che non sia arrivato lo sveglione di turno a dire "la Golf GTI è una favola, la 147 GTA una merda" etc etc ... :-X

Si ma quella che ho proposto mi sembra lpunica soluzione praticabile dalle case per poter proporre qualcosa di interessante anche a chi vuole un mezzo più estremo.....magari a qualcuno piace la nuova golf GTI, o la Megane RS o altro, però vorrebbe qualcosa di più estremo......ed ecco la soluzione......infatti c'è la megane col pacchetto estremo ora.....
ma per il resto praticamente tutte le case non hanno una versione più estrema a listino......
Per farla breve......estendere il concetto alla base della mistu EVO, versione full optional o versione da corsa......tutto qua

tutti han risposto...poi è inevitabile che qualcuno esca dal seminato facendo esempi non inerenti al poll

la golf l'ha fatto, ci sono la gti e la r32

Non mi sono spiegato...la R32 è una versione più potente della golf....non è La versione ESTREMA della GTI......ci siamo?
Ha la TI, ha 250 cavalli invece di 200........ma se le cose vanno come al solito anche la nuova R32 sarà abbastanza fluida e trattabile........non estrema...
ok o devo fare un disegnino?
::)

sei solo un talebano delle prestazioni, non riesco a capire come tu possa ragionare così... ::)

fallo il disegnino così magari capisci. la gti non è estrema nell'assetto, ha dei sedili sportivi ma non estremi, cerchi e pneumatici ribassati; la r32 ha sedili da corsa, assetto rigidissimo e pneumatici superribassati. è la versione cattiva della golf, sia nell'aspetto che nella dinamica, mentre la gti è la versione prestazionale ma non estrema, esattamente come avevi detto tu.

Bah, se per te la R32 è estrema........vedila un po' come ti pare...io ho portato esempi per spiegare ciò che intendevo chiaramente...

M3 --> M3 CSL
RS --> Trophy
Evo 7 (o 6 o 8 ) full opt --> EVO RS

a parte la GTI mk1 io di golf estreme non ne ho ancora viste.

io non sono un golfaro, ci mancherebbe, e chiunque in questo forum lo sa bene, ma ciò non significa che chiudo gli ogghi davanti alla realtà! ma l'avete vista la golf r32? parliamo di un'auto derivata da una berlina familiare ma con 250 cv, con un'accelerazione 0-100 in 6.2s, cerchi da 18", sedili profilati, assetto ribassato... più di così con quella carrozzeria mi sembrava difficile fare, potete dirmi che il dinamismo che esprime è quello di una pietra miliare ma lasciamo perdere le opinioni estetiche: nei fatti questa è un'auto cattiva e dalle prestazioni estreme per la categoria, infatti nessuna auto di quella categoria va di più.

Ma si Beppe, siamo d'accordo che la R32 è la versione più incazzosa della golf....estremizzata....però non è l'estremo come lo intendo io, quello vero.......
Per dire, anche le alfa per me non ci sono in versione estrema.......ci sono le GTA....ma, come per la golf, vanno un sacco, hanno dei motoroni e degli assetti ribassati e di marmo, però non interpretano il concetto nella maniera migliore.
Quello che intendo per versione estrema è:
alleggerire sostanzialmente la vettura, almeno un quintale o più in meno (vedi M3 CSL o clio Ragnotti o evo RS), adottare delle soluzioni specifiche che ha solo quella versione, oltre all'assetto ribassato e ai cerchiazzi con gomme /30 (per esempio le modifiche che fa il reparto Seat ai telai delle versioni Cupra o il reparto renault sport alle versioni RS).
Altri esempi che mi vengono così.....la CLK DTM......versione estremizzata davvero.....oppure la Exige, versione estrema da pista della Elise.
Ecco cosa intendo io quando dico che tutte le case dovrebbero fare una versione cattiva sul serio, non solo come cavalleria e prestazioni.
Spero di essermi spiegato meglio
;)

Bene Beppe, però sarebbe stata meglio una R32 come l'attuale oppure con il 2.0Turbo da 250cv? (questa era la domanda iniziale  ;))

o sarebbe stato meglio un 3.2 depotenziato a 200 cv?

Può essere ... per il potenziamento del 2.0T mi era sembrato di capire che Kaos intendesse questo, proponendo magari una R32 ancor più estrema (come, del resto, era nelle rpevisioni iniziali di VW).

Se potessi, il 3.2 aspirato....ma per quanto riguarda l'assicurazione per un ragazzo di 22 anni...beh  :'(  ...meglio il 2.0 aspirato (che vorrei turbo) della mia GTV...questo per i costi...ma per il motore, direi che la lotta è dura...

su una segmento C nessun dubbio: 2.0 turbo.
Questione si di erogazione (un bel motore incazzoso per una macchina di quelle dimensioni può essere il massimo) ma anche di pesi e (non ultima) di costi (assicurazioni, consumi, manutenzione eccetera).

Per me una Astra OPC da 240cv non ha paura di nessuno tra le C

Purtroppo in Italia non si riesce a pensare liberamente senza associare ad un'auto bollo ed assicurazione.

Tra un'astra OPC 2.0 turbo da 240cv e Un'Astra 4000 V8 aspirata da 240 cv , preferisco la seconda.
Poi bollo ed assicurazione sono un'altra cosa, non fanno parte della macchina.

Sarebbe come dire che preferisco lo scooter alla macchina perche' mi sta in garage.

Però la domanda di Madbob era specifica: "In una segmento C..." eccetera eccetera, vale a dire nel segmento che comprende perlopiù le auto che si comprano per compromesso (spaziosa ma non gigantesca, prestazionale ma non esosa eccetera).
È quasi impossibile non pensare anche ai costi di gestione, in quel segmento. Tu stesso non prendesti la 105TC e non la 130 per quello? ;)

Io credo che la domanda del sondaggio sia da intendere a prescindere dai costi di gestione, altrimenti ci sono troppe variabili: l'assicurazione di un 4000cc a me costa 50 euro piu' di un 2000cc, mentre a un giovane napoletano probabilmente ben di piu'.

Io ho preso a mio tempo la 105Tc, ma riconosco pienamente la palese superiorita' su tutti i campi della 130Tc, ci mancherebbe.

Acc... ho visto adesso l'ultima modifica:

"Dimenticavo di dirvi di tenere pure presenete eventuali costi di manutenzione e consumi di benzina"

Beh, allora non partecipo al sondaggio, perche' troppo vago.

Infatti, nemmeno io ho votato, le variabili sono troppe per dare una risposta secca IMHO.

ok, ci sto: preferisco comunque il 2000 turbo al netto della presunta differenza di costi.
va bene?

Non avere Andrea, puoi non votare, ma se vuoi puoi dire la tua, visto che era anche un odegli scopi di questo post. Dalla visuane personale di ogni utente poteva scaturire una bella discussione ... poteva.

Anche perche' i veri costi di gestione nessuno li sa a priori.

Si, l'aspirato costa di piu' di assicurazione, pero' magari sul sovralimentato mi si spacca la turbina ogni 60.000 Km, chi puo' dirlo ? Anche come consumi dipende da che tragitti prevalenti uno fa, il piede che ha, ecc.

Io invece trovo sia una domanda molto interessante, alla fine si parla di gusti personali, a prescindere dalle spese quale tipo di motorizzazione preferite? Sovralimentata oppure aspirata plurifrazionata? Domanda semplicissima, peccato che alcuni riescano sempre a fare casini anche quando non ce ne sia bisogno...  ;D

Certo che a rivedere il video della 130i M... slurp!!!

È che si tratta comunque di un argomento su cui avrei poco o nulla da dire: non ho mai provato né tantomeno posseduto né un 2.0 turbo né un 3.2 aspirato, potrei parlare solo per sentito dire...
Quindi, è meglio per tutti se me ne sto zitto. ;)

Rileggi la domanda.... rileggi.....  ::)

Se lasciamo perdere tutto il resto, a parità di potenza, un sei cilindri 3000 non potrà mai essere "cattivo" come un 2000 turbo con un discreto turbo lag. Perchè, anche se sullo zero-cento o nel settanta-centoventi in quinta i due motori sulla stessa macchina staccano gli stessi tempi, il sei cilindri ti porta da zero a cento in modo progressivo, senza quel "calcio nella schiena" che ha il turbo quando entra in coppia. Personalmente preferisco la potenza in guanti di velluto, il che mi fa votare per il sei cilindri tremila o per i turbosoft della Golf GTI (tiro in ballo la Golf non in quanto tale, ma perchè mi piace l'erogazione progressiva e senza turbo lag di quel motore), però c'è gente che ad una macchina sportiva chiede di essere "cazzuta" e quindi tra due modelli che ti portano da 0 a 100 in 8 secondi, preferisce quello che lo fa sparandoti un calcio nella schiena quando entra in azione il turbo.

Ops scusate.... ho preso una super cantonata :-[ :-[ :-[ :-[ :-[

Comunque, non credo che i costi si possano discostare più di tanto eh...

Parliamone. Racconta pure quell oche sai, non è ancora vietato parlare seriamente e di tecnica su questo forum  ;)

Però vedo, ma non è una critica a te, che è più facile fare un intervento lapidario che uno costruttivo.  :-\ ;)



Che video Miki? in che cosa ti ha stupito la 130i?

Appunto, ma bisogna lasciar perdere i costi di gestione, altrimenti anche chi preferirebbe la "potenza in guanti di velluto" ripiega, per motivi assicurativi, sul 600cc della smart ipermegabrabus pentaturbo da 240cv a 10000 giri.

Ed a livello di guida potrebbe un 6 cilindri essere più pesante e quindi sbilanciare un pò di più l'auto rispetto ad un 2.0Turbo?
Esistono ancora turbo un pò più cazzuti rispetto a quello del Golf GTI? ???

Mica vero; un Coupè come quell odel Kaos ha dei costi di gestione, una M3 3.0cc altri ... suvvia.
Cos' come una 147 1.6cc ha dei costi differenti da una Panda 1.2cc.

Dai Mad, non te la prendere, alla prossima fai un poll "Trombata o aspirata?". Vedrai quante risposte! ;D

Beh dipende dalle realizzazioni, credo che la differenza possa anche non essere particolarmente accentuata.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

E perchè mai dovrebbe essere una cazzata? Si tratta semplicemente di "preferisci un motore più brusco e spinto o un motore dall'erogazione più vellutata?", non capisco perchè ogni volta si debba scendere in discussioni pesantissime...

E' meglio che non te lidico i costi di gestione della mia..... ::) ::) ::)
Li avevo scritti in un post tempo fa, che riguardava proprio il "quanto vi costa la macchina"

Vabbeh, ma andiamo su un argomento vastissimo.

Un 3500 V6 potrebbe essere in genere piu' assetato, ma se guidato in un certo modo, tipo quinta a 1000 giri in citta', potrebbe consumare meno del turbo, che la quinta a quei regimi non la regge.

Idem in montagna, dove il turbo ha bisogno della marcia giusta per non "sedersi", specie a pieno carico, mentre il motore "grosso" sale senza sforzo e senza uso del cambio, alla fine consumando meno.
Memorabile una salita sul passo Pordoi che abbiamo fatto con una vecchia Mercedes 3500 V8: tutto il passo in terza, andando dai 20Km/h dei tornanti ai 110 Km/h dei rettilinei con una progressione incredibile  :o  :)
E gli altri a smadonnare col cambio e col piede sinistro coi crampi  ;D

Se uno traina una roulotte e' meglio che abbia un aspirato se non vuole bruciare la frizione in 5000Km, ecc. ecc. ecc.

1. No. IMHO se contiamo la turbina, l'intercooler, le tubazioni e tutto il resto, un quattro cilindri turbo pesa come un sei aspirato di cilindrata superiore o al massimo la differenza è di qualche chilogrammo.

2. Non ti saprei dire. E' un tipo di macchina che non mi è mai piaciuta. Non a caso guido un duemila con solo 116 cavalli ma con la coppia massima a 2800 giri.

Si quando sali su una Deltona di 10 anni fa esistono ancora ;D Tra gli attuali, penso che il 240cv della Opel Astra possa dire la sua :)

Senza dimenticare che anche la trasmissione deve reggere a picchi di coppia più repentini, quindi forse alla fin fine è anche maggiormente dimensionata. Non so eh, è un'ipotesi... che conferma la mia immensa ignoranza sull'argomento peraltro.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Vero, però questo è quello che ci si aspetta. Infatti se una casa presenta un turbosoft e lo installa sulla versione sportiveggiante di una compatta, subito piovono le critiche, coì come piovono se il motore grosso e aspirato ma dall'erogazione brusca è montato su una comoda berlina.

Pero' se e' vero quello che dice adnkronos (www.adnkronos.com):

"Il motore e' lo stesso 2.0 litri turbo benzina montato sulle nuove Astra berlina 5 porte e Station Wagon, accoppiato ad un cambio manuale a 6 marce. L'ottimizzazione dell'aspirazione e dello scarico ed un aggiornamento a turbocompressore ed iniezione (sono stati cambiati molti componenti), hanno portato la potenza a 240 CV, con 310 Nm di coppia massima. La OPC tocca i 240 km/h di velocita' massima ed accelera da 0 a 100 in 7 secondi. "

Fa un po' ridere. Il mio biturbo, che ha 18 anni, con stessa cilindrata, 17 cavalli in meno e una marcia in meno fa 0-100 in 5,9 ". E pesa 1210Kg. Cos'ha questa OPC che e' cosi' ferma ? Pesa 2 tonnellate ?  ???

Non parliamo della Ghibli cup, catalitica 2.0cc da 330cv. Si, lo so, le emissioni e bla bla bla, pero' mi fa ridere ugualmente.

tra l'altro, credo su top gear, han detto che un tot di quei cv sono inutili perché ingestibili o sbaglio? Forse ricordo male, ma mi sembra criticassero molto l'assetto.

che cazzo l'hai preso a fare il biturbo che era ed è,uno dei motori dalla più alta potenza specifica...mah... ;D ;D

l'astra è ta, il bitu è tp (oltre a quello che è già stato detto).

tralasciando che il biturbo a 5,9 l'hai misurato solo tu  :P :P ,è una tp con differenziale autobloccante...l'astra una ta trazione anteriore!!!

Il 5,9" lo trovi sul sito della Maserati, dati dichiarati dalla casa, ragasso, e 4R, quando provo' la "S" a carburatore dell '84, con 18cv in meno fece segnare un 6,4"  :P :P :P :P :P

E se nei primi 200 metri l'Astra brucia le gomme e riesce a scaricare a terra solo 100cv nonostante la gommatura da Gran Premio, allora e' sempre una cagata di macchina perche' a quel punto dovevano farla TI permanente.  :P

.

se in una macchina conta solo lo 0-100 allora sei peggio degli americani... :P :P :P


p.s. so benissimo che l'astra è un cesso(c'è il caso che gli do dei metri pure io con 60 cavalli in meno)e che il bitu è uno splendore della meccanica,ma oggi sono polemico... ;D ;D

Ma normalmente un buon aspirato ha una erogazione molto più regolare e vellutata di un turbo, poi è chiaro che ci sono sempre quelli più o meno in un modo o nell'altro. Nella domanda iniziale si parlava in generale, se iniziamo con tutte ste menatine non se ne esce più...  :P

Ma Mau, stai ancora a rispondere a sto parmense?  :P :P
Che per lui tutte le macchine son dei cessi?
::) :P

Ti diro' di piu': sai che gommature montano le due auto ?

Astra : 225/45-18"    :o :o

Biturbo S (nella prova di 4R) : 205/60 - 14"  (con mescola di 21 anni fa)  :o :o :o :o :o

Se si potessero montare le gomme dell'astra, il biturbo "S" batterebbe la Enzo  8) ;D

parmigiano prego....

la tua coupè non è un cesso per esempio...per me sono dei cessi le auto che sono sotto aspettative e sopravalutate...mica tutte.. ;)

Comunque io parlo solo dello scatto da fermo, poi magari guidandola sara' un'altra cosa e senz'altro piu' facile da portare al limite che non il biturbo, pero' guardo sempre con interesse i dati sullo scatto da fermo di queste macchinette, per sapere se accettare la sfida o no, casomai ne trovassi uno al semaforo col biturbino  ;D

E non dev'essere bello aver speso una cifra per la piu' performante e moderna "C" in vendita, per poi venir bruciati al semaforo da una ventennale pari cilindrata, bollata come "bidone" sulle riviste.  ;D

Allora sei proprio tamarro :P
Cmq credo che se uno compra la "più prestante C in commercio" non abbia minimamente preso in considerazione un'auto ultraventennale, secondo me non gliene deve fregare poi molto...
Non so eh, poi magari non è così...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

secondo me per uno che spende 35.000 euro per un 3.2,essere bastonata da una macchinetta per "barboni" non deve essere piacevole.... ::)

si deve sentire come la cooper che ho strinato non molto tempo fa e che probabilmente si sarà chiesta che cazzo di macchina fosse la mia... ::)

Ragazzi, vediamo un po' di chiarirci le idee, perchè se no la discussione diventa senza senso.

La domanda è:
Lasciando da parte altre considerazioni (assicurazione, bollo, opinione della zia, commenti degli amici al bar, lunghezza del pisello...), su una segmento C a parità di potenza del motore e quindi di dati "numerici", come velocità massima, accelerazione sullo zero cento... preferite:
- un duemila quattro cilindri turbo con la coppia massima a 4500 giri e una erogazione brutale?
- un tremila sei cilindri con la coppia massima a 3000 giri e una erogazione più fluida?
Ovvero, a parità di prestazioni numeriche vi appaga di più la spinta del turbo spinto o la souplesse del sei cilindri?

Cerchiamo di evitare i casi particolari, lasciamo perdere la Bronza e la Pranza. Altrimenti non se ne esce più, anche un pensionato con una Panda 30 è capace di sverniciare al semaforo un imbranato con una BMW, se chi guida la BMW (è successo ad un mio amico), per voler fare il figo e partire in sgommata, non si accorge e invece che la prima ingrana la retro? OK?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ancora ? ? ?

Non te le facciamo provare !!!!  :P :P ;D

Io ribadisco turbo... mi dà più soddisfazione sia come spinta che come sound.

per me sarebbe una scelta davvero ardua: come detto sopra, per principio preferisco un bel V6 aspirato fatto bene, senza troppe gobbe sull'erogazione, ma non troppo ampio di regimi di rotazione: 7200/7500 o anche 8000 bastano abbondantemente, di più non mi convince. Mi affascina poi la potenza espressa senza artificio, e la purezza tecnica di un aspirato.

chiaro che sono pure affezzionato al turbo, specie se di tipo svedese, senza il calcio troppo evidente, o entrata in funzione troppo in alto. Un bel turbazzo come si deve ha sempre il suo perchè.

comunque Mad, un bel V8 e metti a tacere tutti ;)

ma tanto dato che tiri fuori il biturbo solo ad anni bisestili alterni al semaforo hai più probabilità di chiavarti eva henger piuttosto che trovare una sportivetta moderna con cui tirare.... :P

Scusa ne... e l'ampio che regime e' a casa tua ?  ::) ::) :P ;D

Non hai tutti i torti in effetti...  ;D

Comunque nel calderoni ci aggiungerei anche il fascino che le rispettive motorizzazioni sanno dare, un bel 3.0 sei cilindri ha comunque il suo fascino anche se l'erogazione è magari meno brutale di un piccolo 4 cilindri turbo. Cavolo, ho scaricato la pubblicità demo della 130i M, quel motore ha un suono celestiale...  :'(

siccome la corrente di opinioni mondiale dice che 9000 è l'assoluto, ho specificato
non mi riferivo di certo a li dissel! ;D

S2000 rulez!!! 8)

Ma secondo me da 7500 in ambito automobilistico e' relativamente alto, anche per un benzina... il motore da olimpo IMHO e' molto fuori dai canoni...

dato che ci si ostina a togliere le 2.0T per eccellenza, e si parla a parita' di tutto

allora la mia e' che mi fido di piu' del 3.0 6cil, perche' a me il 2.0T mi sa di una cosa che doveva essere 2.0 ma era troppo catramosa allora e' stato aggiunta la turbina

per non parlare dei turbi piu' piccoli, tipo la colt czt, tanto per fare un esempio

pero' potrei sbagliarmi.

2000 aspirato con 240 cavalli, è la terza via  :o :D, quella che cercano tutti i politici  ::) devo preoccuparmi  ??? 8)

Arf arf ;D

ma non dirlo troppo forte, seno' ci sono i vari che ti rinfacciano che fino a 6000 bla bla bla

insomma e' chiaro

ok ho fatto la sparata da sborone ;D
un V8 va bene anche a 6500 ;)

Si, è una macchina con tanti difetti, ma io mica me la prendo o penso di avere acquistato il sacro Graal automobilistico  ;)
Criticate pure, io aspetto il primo giorno bello bello e mi faccio un bel giro scappotato dei colli alpini prima che si blocchino per la neve  8) E poi via con la liguria d'inverno  8) L'importante è divertirsi, non pensare di dimostrare di avercelo più lungo, automobilisticamente parlando  :), anche perchè ormai contro i 6 metri e passa del camper del mauring, non c'è nulla da fare  ::)

C'e' anche da aggiungere che al semaforo nessuno si ingarella col biturbo.  :(
Sono troppo sospettosi: il nome "Maserati" incute rispetto, la scritta "biturbo" incute terrore, il sibilo delle turbine fa venire un groppo alla gola.  :P :P ;D

Mi ricordo, forse nel 1998, un temerario giovine, encomiabile per l'audacia, che all'uscita di un casello autostradale, con una Golf GTI 16v tamarrosa con 4 persone a bordo (due ragazzi e due ragazze) pretendeva di ingarellarsi con la regina dello scatto  ;D.
Si affianco' sgommando sulla destra superandomi di sorpresa con soddisfazione di qualche metro, al che il mio piede destro ando' giu', il culo prese a serpeggiare furiosamente e io feci in tempo solo a vedere per un attimo la sua faccia attonita e le facce delle ragazze dietro che si scompisciavano dalle risate perche' la golf sembrava d'un tratto ferma.  ;D

Da oggi sei il mio Mito personale  ;D

grande mau, hai battuto un'auto con 150 cv e 250 kg di zavorra!!! che figo!!!

Non hai capito il senso del suo post... ;) Ma d'altronde, è stata insultata una Golf, corriamo ai ripari! :P :P :P :P :P

Uno diventa sempre un mio Mito quando fa ripiombare i Golfisti coi piedi per terra  ;)

Io stesso lo faccio spessissimo, perché alcuni Golfisti credono che la loro macchina sia la Veyron, e si credono di potersi ingarellare con chiunque. Di solito al secondo taverso della mia IS cambiano idea...

L'ho capito ma sarebbe migliore la sobiretà.  ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)
Come quella volta del 205 contro... mmm... un'altra VAG magari?

Wow!!! Power Slide!!! Tutti manici qui!  ;D D'altra parte, 5 cv in più... lo lasci secco sul dritto!!!  ;D ;D ;D

Dai! Ha semplicemente preso in giro un tipo che voleva fare lo sborone, poi che avesse una Golf è stata una coincidenza.  ;)

eheh sempre coincidenze!!!  ;D ;D ;D

E che ne so... mica è colpa mia :P A me ad esempio non ne sono mai capitati, di Golfisti...  :)

Anche perchè......... :P :P :P :P

Cmq smerdare chi pensa di aver comprato il non plus ultra automobilistico con scorreggine è una soddisfazione immensa ;D ;D ;D ;D

Tornando IT.

Preferisco il V6 in generale. Avere la botta di coppia improvvisa è goduriosa sul dritto ma stressante e pericolosa in curva. specie con la TP.

no è statistica....il 90% dei tamarri ignoranti in materia,ha la golf...contando che la percentuale di golf in strada copre il 20% del parco circolante,capirai bene come sia statisticamente molto probabile doversi confrontare con una golf... 8)

io ne conto una decina almeno di batoste date ai golfisti....l'ultima nei confronti di una tdi 115,avevo la 206 della mia mammina... ::)

kart docet.... ;D ;D

Vabbè...tieni anche presente che qua dentro abbiamo una cognizione della guida immensamente superiore rispetto all'italiano medio

Qui si continua IT, grazie.

I.T.

L'altro thread e' qui:

http://www.ilpistone.com/smf/index.php?topic=22559.from1127978519;topicseen#new

e poi che diavolo e' che adesso un'auto piu' prestante non puo' sverniciare un'auto meno prestante?

allora la gente che se la compra a fare la Lancer?

argomentare? mhhhh...il 2.0 perche dovrebbe consumare meno ed esser meno oneroso da mantenere

Sverniciare così, per intuizione telepatica, senza sapere se lo sverniciato almeno ci ha provato a tirare a fondo, mi sembra comunque opinabile, senza voler sminuire le imprese di nessuno.

Scusa, ed io come faccio ad autoesaltarmi ed autoproclamarmi, quando sorpasso tutti sulla serravalle quasi in derapata con sory, sapendo che il 95% e passa delle altre vetture va di piu'...  :'( :'( :'( ;D

dai si capisce quando uno ci prova o no.

E' lui che se l'e' cercata, e' stato solo un divertimento (per me) non certo una gara, visto che sui 400 metri il biturbo potrebbe ingarellarsi coi Ferrari e coi Porsche coevi.

E cosa dovevo fare ? Lasciargli l'illusione di aver stracciato, in 4, un "bidone maserati" ? .  :P
Come si diceva, l'ho riportato coi piedi per terra, anche perche' c'e' modo e modo di essere sorpassati in accelerazione: un conto e' uno che ti guadagna qualche metro lentamente, un altro conto uno che ti passa sgommando come se tu fossi fermo, dopo che sei partito pure parecchio prima. Quando ti succede capisci che sei proprio un pirla ad averci provato  ;D

Con 4 persone a bordo credo che le avrebbe prese anche dalla 105 Tc, ma evidentemente lui non credeva...  ;D.