ilPistone.com

Automobilismo ha provato la BMW 320d Touring con cambio Steptronic:

Link (http://www.automobilismo.it/edisport/automobilismo/notizie.nsf/SommarioPub/6B29C7D5B29853C9C12570A00031D2CF?OpenDocument)

Siccome c'è chi sputa sentenze elevando nell'olimpo le tedesche di default senza valutare minimamente niente con un briciolo di razionalità, riporto i dati salienti della prova:

0-100: 9,17 secondi
Peso: 1.638 kg
Consumo medio: 12 km/litro

I 3 dati sopracitati sarebbero quelli che, per qualcuno, sono la prova inconfutabile della superiorità (o inferiorità) delle concorrenti. Non mi sembra che siano eccezionali, anzi ... anzi ...  ::)

Vediamo cosa riescono gli "avvocati difensori" a tirare fuori dal cilindro ora.  8)

E' il peso terribile che affossa le qualita' del motore.

D'altra parte la macchina non e' fatta di solo motore.  :-\

osti consuma come la mia che e' un lavandino

Non abbiamo paragoni di auto di questo tipo con cambio automatico con convertitore idraulico, per cui il discorso mi pare finisca in fretta.
I miracoli comunque non li fa nessuno, neppure BMW, io è una vita che dico che le differenze sono molto enfatizzate rispetto al reale significato.

quoto.

Nessuno dice che bmw fa schifo, ma sentirsi dire "uber alles" di una 320d... magari riserverei certe espressioni a chessò, una M5... ;)

detto questo ho sempre ammirato BMW dal punto di vita industriale, fanno ricerca, escono con novità tecnologiche e poi le rendono disponibili in tutte le salse su tutti i modelli..

e inoltre è pure brutta che non si può vedere!

Meglio Quattroporte.... pare :P :P :P

ecco hai proprio scelto l'esempio sbagliato

Quonto i ntutto e per tutto (anche se ho cambiato un 5 con un 3 ...  ::), è proprio questo il mio pensiero, sol oche c'è gente quì che spaccia la Serie 3 come anni luce superiore alle altre.

Sono d'accordo, comunque non vedo cosa ci sia di tanto male in questa BMW... è sw, ha il cambio automatico e nonostante tutto mi pare abbia prestazioni comunque degne di nota e un peso di certo non basso ma sicuramente inferiore a quello di altre nuove concorrenti (ogni riferimento è puramente casuale). Alla fine l'unica nota stonata mi pare il consumo, ma bisogna pur sempre tener conto del fatto che è automatica...

siamo già entrati in loop a pagina uno? :P ;D

nessuno dice che "è male"; il focus della discussione è: "chi dice che è il meglio, esagera" ;)

Al giorno d'oggi, con la tecnologia avanzata per tutti, per me si sbaglierebbe quasi con tutti. Comunque, ora non prendetemi per polemico, ma postare i dati solo di una senza altri per confronto diretto non mi pare ne molto carino ne molto interessante: perchè non postate una prova di una concorrente analoga? Si potrà dire che la serie 3 nuova non piace a tutti, ma le qualità tecniche e le sue prestazioni non mi pare ne escano affatto male da questa prova, anzi...

Suvvia Enri, c'è qualcuno che spaccia quest'auto come uno space shuttle e le altre come dei furgoni OM anni 70 ... invece il peso è lì, i consumi anche e le prestazioni non son nulla di sconvolgente.

Ha l'automatico? Vuol dire che lo Steptronic il responsabile di questo (anche del peso)? Allora lo se è lo Steptronic a far tornare questa Serie 3 a livell odegli altri "furgoni OM anni 70", vuol dire che questo cambio automatico è un'autetico cesso. Siccome ho avuto modo di apprezzarlo più volte, credo sia uno dei migliori, quindi ...

Ma ripeto, il pensiero è quello espresso da Jag precendetemente. Tencincamente è una buona/ottima vettura, nel complesso èuna buona vettura, ma non è anni luce avanti come qualcuno continua a cianciare.

Cmq non si puo' negare l'evidenza che pur avendo certamente dei difetti (non esiste ancora la macchina perfetta)l'auto possegga delle qualita' e delle caratteristiche qualitative e di progetto che la rendono complessivamente ai vertici della sua categoria......amen...mi sembra di aver parlato come un prete ::) :D

Te lo dico terra terra (perchè con te sò che lo posso fare  ;)): non me ne frega un cazzo di discutere ne tantomeno di dimostrare qualle auto nel suo segmento è suepriore alle altre (anche perchè ritengo la cosa molto difficile, ognuna avrà le sue peculiartità), stò sol odicendo che questa BMW non è tutto oro e le altre tutta merda come si vuole far credre. Punto  ;)

12km/l x una station con cambio automatico che fa i 220...
nn vedo cosa ci sia di male...
anzi.
cmq ognuno la pensa come vuole... siamo in un paese libero ancora  ;D

Mad non esageriamo, ma quale Om anni '70, io se ho chiesto di postare dati confrontabili l'ho fatto proprio per verificare queste grandi differenze di prestazioni, tutto quì. Lo stile non lo si può giudicare in maniera obiettiva perchè in quel campo governano i gusti soggettivi, ma le prestazioni sono la e le si può misurare in maniera obiettiva. Ora, datemi pure del tedescofilo, ma considerando che è pur sempre una pesante station wagon 2.0 turbodiesel e per di più anche automatica, ha prestazioni che mi sembrano ottime. I consumi non sono stratosferici, ma non si può certo avere la botte piena e la moglie ubriaca...  ;)



Ah beh su questo sono assolutamente d'accordo, personalmente la ritengo validissima dal punto di vista delle prestazioni, ma molto meno sul piano estetico, il posteriore è una vera rovina.

??? 

;D

che centrano i confronti diretti? 1600 chili e un diesel da 12km/l sono un pessimo risultato in senso assoluto, e' inutile confrontarli con altri.

Continua così a criticare le BMW, finirai come mtb, ma in una concessionaria BMW a dire:
"Guardi come BMW è riuscita a contenere il peso con l'uso dei basamenti motori in lega di magnesio bla bla bla", la nemesi è lì che ti aspetta  8) ;D ;D ;D

Ma smettila, mister cuscini tigrati e neon blu! :P

minchia voi i miei cuscini di tigre dovreste adorarli come se fossero un'ancestrale e potentissima divinita', vi soccorrono sempre quando non ci sono altri argomenti per difendere a spada tratta la casa di monaco.  :P

ROTFL, il problema e' che se mai andassi a lavorare alla BMW mi caccerebbero al secondo giorno di lavoro.  ;D

ma come faremmo senza di te: la M5 passa sulle recchie al 99% della produzione mondiale, ma tu ci tieni coi piedi per terra ;D

E mtb  ???, chissà se prova a vendere una Golf il primo giorno , anche lui lo vedo maluccio  ::) 8) ;D ;D ;D

Ci puoi contare ;D

Ho già risposto in paio di post in questo thread, ti ha risposto anche Jag. Come la penso lo sai.

Dico solo che, e risposndo anche gigghen, che qualche altra vettura era stata criticata perchè pesava 1.600/1.650 kg sulla bilancia e consumanva 12 km/litro, mentre la milgiore concorrenza tedesca pesava 1.500 kg, faceva i 18 con un litro ed accelerava come una 355 ... a quanto pare non è così.

Se ti riferisci alla 159 non mi pare che i dati fossero proprio quelli... comunque, il senso della discussione lo si è gia afferrato ;)

Esatto, c'è qualcuno che sputa su Alfa e inneggia alla gloria di BMW ed altro.

Sono stato io il primo a dire che il peso dell'Alfa è esagerato, ma a sto punto vedo che anche quello BMW non scherza ... qualcuno ha detto che il 2.4Jtd fa i 12 km con un litro, ecco quà anche il bel BMW consumare la stessa cifra.

Naturalmente si negheranno i dati, ma questo va ancora di più a sostegno dell'attendibilità di certi personaggi quì sul forum.

PS: le prestazioni ,se noti, le ho messe ma non le ho evidenziate; queste perchè appunto non sono malvage, ma non lontane dai presunti 8,3 di cui si discuteva.  ;)

8"3 di quale auto sono?

....immagino che però vi si stia comodi in 5....

Se si parla della stessa 3 touring che ho vinsto in conce,dubito che in 5 si stia "comodi"...

Comunque questo mi fa riflettere su come si stia perdendo di vista la questione peso.
Si sale sempre più di peso,senza ritegno.
E non c'è BMW o Alfa che tenga.Non c'è multijet o "d" che possa fare qualcosa contro il peso.
Quello che è un ottimo motore (il 1.9 JTDM) sulla 159 non è altro che un buon motore da 4 stelle.
Progressi eccezionali nelle tecnologie,ma ci ritroviamo sempre a fare i 12 al litro.
Boh?
Ma dove si arriverà?Costa così tanto usare materiali compositi,come i parafanghi delle renault o il cofano motore del GTV?

chiedo, senza polemica: se la 320D berlina è così più leggera e più prestazionale di una 159, e la SW perde qualche decimo, km/l e guadagna dei kg, magari sarebbe il caso di attendere la 159 sportwagon con automatico, o no? può darsi che il gap ritorni quello di prima.

La migliore del segmento è la Lybra ;D

::) penso anche io che un pò di differenza tra berlina e SW ci sia.
Diciamo 80 kg, 2/3 decimi di secondo, ecc ecc

Io toglierei il "può darsi"....

e allora non vedo dov'è che questa BMW sia una cacca o una delle tante... qualcuno crede che una 159 sportwagon 1.9 con automatico possa dire qualcosa di meglio come prestazioni? mi sa che ci sarebbe un abisso.

Mica l'ho detto io :P

Lo Steptronic è un lavandino senza senso.....dovrebbero rivederlo un pò :-X :-X

Qualcuno aveva dato questo dato per la 320d ;)

Va beh, mi son già stancato stavolta, discutete fra di voi va.

Boh! :o Però potrebbero essere per la 320d berlina manuale, c'è nessuno che ha letto la prova e si ricorda che tempi ha spuntato? Comunque, se anche fosse, questi dati non sminuiscono la prova della Touring, che ricordo essere automatica :) Che pizza sto cambio! ;D

A ME pare che 12 km\l su una vettura che pesa oltre 1.600 kg sia un buon risultato poi se mettiamo in luce le sue doti stradali ottime rimango ancora più impressionato dall'ottimo risultato che la bmw ha raggiunto..non è facile dare agiltà e piacere di guida su un auto con questo peso..purtroppo il peso andrà sempre aumentando..per ora.. ;)

scusa mad, ma ti stanchi perché non ti diamo ragione?? forse le tue critiche sanno un po' di acrimonia, tutto qui. Attendiamo i dati delle concorrenti station con automatico, per valutare, che dici?

Getti il sasso e nascondi la mano? :P

ti quotavo nel senso che mi pareva fossimo d'accordo!  :)

Il messaggio che volevo dare è chiaro e lampante ed è stato ribadito più di una volta. Poi se a qualcuno piacciono le interpretazioni e le supposizioni nel calcolare dati e nel mettere in bocca parole ad altri, faccia pure, io mi sono già rotto i maroni.

Dico solo una cosa, il forum NON era così una volta, è chiaro che l'arrivo di certi personaggi ha destabilizzato il tutto. E a me non piace più; purtroppo non sono l'unico a pensarlo.

Il mesaggio che vuoi dare è che ti stanno sulle palle le BMW a 2 ruote, e pure quelle a 4 :P
Sei andato a lezione da Cizu? ;D
Scherzi a parte, per me stai montando un casino per niente... ;)

ci fai i nomi dei personaggi e dei critici? Altrimenti è vero che lanci il sasso e nascondi la mano. Forza, siamo adulti.

Una tempesta in un bicchier d'acqua, sono macchine con prestazioni molto simili, questo mettersi a strillare vittoria per un litro in meno ogni 100 km o 0,5 s dallo 0 a 100 mi fanno un pò sorridere. Non si passa dalla Panda alla Ferrari scegliendo una 320d o una 159, a costo di epatare (francesismo  ::)) nuovamente ChB, ripeto che "siamo lì", non sono argomenti per una scelta.

???  :o


;D

jag... domanda: quale station dello stesso segmento con un TD circa 2.0 fa meglio? Grazie...

Quoto e ri-ri-quoto Jag.

E non stò montando niente, l'unica cosa che mi sta montando è qualcos altro visto la velocità con cui mi stanno girando le palle.

sullo sparo sul dritto non saprei (cerchiamo anche fra le mondeo o le laguna così tremano i vetri delle bmw e delle jaguar, come vedi mi ci metto in mezzo anche io in quanto tifoso...

come equilibrio generale, la BMW è una ottima vettura, come altre del resto... qui toccherebbe fare la tabellina dei più e dei meno ;)

Monti la panna allora ;D

mmm

mi aspettavo un accenno alla proporzione:

BMW berlina manuale:BMW station automatica=concorrenza:x

mi vuoi trascinare nel ginepraio dei numeri dello sparo? giammmmaiiiii

io sto parlando di vettura nel suo complesso, e comunque nell'altro thread ho detto che (manuali) la X-type col 130 Cv faceva meglio della 320d con 150 Cv, per dire, era un esempio perchè ormai la 320d ha 163 Cv e la X-type c'è anche 155 Cv...

insomma Panda (Sauron? :P ) che ti devi prendere una Jaguar lo sai già, non insistere ;D

...considerando che attualmete il 2000 a gasolio più performante ce l'ha BMW non vedo come si possa fare di meglio se non rivedendo il cambio automatico che è,probabilmente,causa sia del consumo che del peso.

...il discorso è sempre il solito...difficile trovare una macchina perfetta se non impossibile...  ;)

è più pesante l'alfa berlina con motore benzina e cambio tradizionale.... ::)

rotfl

Certo, ha una scocca migliore e sospensioni più sofisticate, mica un McPherson all'avantreno  :P

anche la porsche gt3 ha il Mcpherson eppure da paga alle ferrari.... :P

Basta mettere molle granitiche e ammortizzatori monotubostelo (una barra di acciao  ::)) e in pista qualunque sospensione come tenuta fa lo stesso tanto la ruota non si sposta, se vuoi anche un pò di comfort le cose cambiano  :P

casso, 100 kg a braccio? hihihi mi sa che forse è meglio il macpherson... dai, cla, su...

vero....la 430 è più comfortevole di una merdeces klasse S.... :P :P :P

tornando it , se uno guida col coltello tra i denti è chiaro come il sole che fa i 12 con un automatico... il losna fa i 12,5 col manuale...

Capisco che adesso sei BMWaro, ma guarda che non è necessario arruolarti e andare all'assalto con la baionetta in resta in difesa della BMW. Io non ho nè Alfa nè BMW e mai le ho avute, però è chiaro che le sospensioni dell'Alfa sono migliori, è un fatto tecnico. Ma non mi batterò alla morte per questa tesi, la finisco qui.

figa te, monne' quando ti batti a favore della bmw sei incredibile.

potresti quasi diventare il mio mito

il paladino delle bmw  :-*

io scherzavo nè...sono perfettamente coscente che un quadrilatero è su un altro pianeta(dietro hanno entrambe multilink,ma non conosco la differente geometria,non posso dare un giudizio)...però è innegabile come molte auto siano fantastiche anche senza la sciccheria dei quadrilateri,alti,deformabili,in alluminio ecc ecc

M3 e porsche sono i migliori esempi... ;)

non rispondo alla sciocchezza che hai detto... sai che orgoglio a prendere una bmw usata ad una ventina di milioni... piuttosto, questi quintali di differenza? Per due sospensioni? non ha risposto...

non son le sospensioni a pesare, tanto è tutto alluminio...son i rinforzi della scocca che rendon la 159 pachidermica come peso...

E io non rispondo alle tue di schiocchezze, perchè sono vecchio e saggio  :P 8)
Per la parte tecnica ti ha risposto Homer, così mi risparmio la fatica.
Una volta quando le Fiat erano più leggere, erano delle baracche, adesso che sono più pesanti sono delle baracche lo stesso. Certo, questi cruccofili sono proprio spassosi  8) ;D ;D ;D ;D ;D
E hanno anche un gran senso dell'umorismo  ;D ;D ;D ;D ;D

Il 3ed si chiama "adesso ridiamo", mica per niente ;D

E' quello che intendevo io, come è difficile trovare un'auto superiroe in tutto e per tutto alle altre.  ;)

Come "ma non lontane" ... sono perfettamente collimanti: 12 km/l fa 8,3 l/100 km ... cosa cavolo racconti? :P ;D ;D

Io vorrei fare, però, un discorso più ampio ... ovvero la differenza spiegabile tra il dichiarato e il misurato su auto con poche migliaia di km ... cosa che si dimentica sempre ;)

Prendo il caso della mia vecchia A4: dichiarato 7,8 l/100 km di consumo medio ... dopo 110'000 km il mio consumo medio effettivo è stato di 8,0 l/100 km ... quindi? Semplice ... se piglio il primo pieno che mi ha fatto 9,5 l/100 km avrei dovuto suicidarmi -per alcuni dovrei farlo lo stesso visto quel che compro, ma questa è un'altra storia ;D

Comunque, io sono a meno di 8,3 l/100 (o più di 12 km/l) con 1'800 kg di auto e trazione integrale e 18'000 km ... e diminuisce sempre di più ... ultima peregrinazione in terra francese e tedesca (quasi 1'300 km con anche le famose libere autostrade tedesche dove ho ben spurgato): 7,9 l/100 di consumo medio ... e fa pure di più di 220 km/h (sulla carta) :o

PS: comunque Mad è gratuitamente polemico ... e gli altri pure ;D ;D ;D ;D ;D ;D

ma tu sei fermo Chrì ;) ;) ;) sei sempre con un occhio al contatore del prox tagliando :P :P :P

Ahi ahi ahi, il ChB che mi cade sulla precisione ... nella mia frase dove tu hai messo in neretto ma non lontane dai presunti 8,3 c'è anche la parola prestazioni e non consumi ...  ::) ... quello è lo scatto da 0 a 100 km/h, perchè Miki mi appunto chiesto da dove l'avevo preso.  ;)

;D ;D

Miki ha parlato di secondi ... tu no (manca l'unità di misura ... avresti potuto parlar di patate o mele per quel che ne so) ;D ... scusa, il consumo, in senso lato e folosofico, non è anch'esso una prestazione? È una cosa che è "capace" di fare l'auto in questione, quindi una prestazione :P :P :P :P ;D ;D ;D

Sono fermo? non direi ... chiedi a Miki ... o a Monica 8)

Hai salvato sulla linea ... ma l'arbitro ha cmq fischiato il penalty!  ::) ;D :P

No ... ha fischiato la fine .... fi fi fiiiiiiiiiii :P ;D

Accendi il telefonino ;)

Monica? se dovessi chiedere a Rachele, direbbe che vado forte anche con la Punto... in realtà son più che fermo...piantato...le donne hanno una concezione tutta loro della velocità (a seconda del sedile anteriore che occupano)... Miki è abituato alla Focus, ovvio che se sale su un TD con dei cavalli veri gli sembra di andar forte :P :P :P

Invece prova a chiedere ... non costa nulla ... ma in privato ... non vorrei inutili moralizzazioni 8)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

tanto per mettere qualche dato la 159 ha una rigidezza torsionale dellla scocca pari a 180.000nm/rad

A me le prestazioni della BMW in oggetto non paiono cosi' male, considerando che, nelle prove di accelerazione allo spasimo, strapazzando il cambio, con il manuale si recupera senz' altro qualche decimo. Inoltre l'automatico pesa un 35/40 kg. che hanno la loro importanza pure loro.
Detto questo non esistono certo elementi per definire né la serie 3 né altre  la "migliore" del segmento in assoluto. Perchè ognuno di noi, secondo i suoi gusti,  darà la preponderanza ad una o all' altra delle caratteristiche di una macchina.
Quindi le "crociate" pro o contro una o l'altra macchina per dimostrare che è la migliore o la peggiore di tutte, mi lasciano sempre interdetto.

A me che la 159 probabilmente vada un filo di meno della serie 3 fregherebbe un bel niente. Trovo, per esempio, la linea della prima incoparabilmente più bella della serie 3 e basterebbe questo a farmela scegliere anche a scapito di 1sec. sullo 0/100 o di 10/20 km di vel/max. Tanto alle velocità cui viaggio oramai abitualmente...

Per la cronaca, questa mattina ho fatto icrca 250 km di autostrada a 110/130 sotto forti acquazzoni + circa 30 km di stradine a curve ed ho consumato 7.3 lt/100 km (da computer di bordo). A me sembra ragionevole tenuto conto che la A6 si tira dietro oltre 1900 kg (di cui 160/170 tra traz. integrale e automatico) + il consumo superiore dell' automatico. Facendo lo stesso percorso con questa macchina Losna avrebbe consumato probabilmente 10 lt/100km. e sarebbe arrivato 10 minuti prima di me...

questo però è UN dato...hai anche quello delle rivali? se no dice poco così...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

1-No, l'ho trovato su GM di questo mese. Speravo aveste voi qualche altro dato

Cazzo che rigidezza. Mi piacerbbe che anche il mio (di cazzo), avesse ancora una rigidezza di tal fatta, ma purtroppo non ce l'ha più.  :-[ :-[ :-[E probabilmente non ce l'ha mai avuta. :'( :'( :'(

PS: Ma si dice proprio rigidezza? E non rigidità? ??? ??? ???

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

:o :o :o ;D

Non lo so, su internet si trovano entrambi i termini.

Una z4 ha una rigidita/rigidezza di 14.500nm/rad (però è una cabrio) che a mio avviso è poco, forse manca uno 0

Auto
320d Futura 6m berlina
222,3 km/h
8,36" da 0-100
Consumo in città e autostrada 13,7 km/l
Pe quello che può valere ::)

Maro' n'altra volta con questa tarantella di chi ce l'ha più lungo... ora s'è aggiunto pure il dato su chi ce l'ha più duro... fra poco arriva bossi e vi sbanca tutti... :P

Strunz! :P :P :P Comunque non si riferisce a quello che pensi ma ad altro... ChB ha... no non lo dico, altrimenti veniamo censurati, o forse no? ;D

E se arrivassi tu... ::) ??? :D ;D :P :P :P??

Sul numero attuale di "Le Moniteur de L' automobile" cè la prova della 320d touring e 325i touring.
Alcuni dei cdati rilevati
                                  320dTour.                325i Tour.

Vel Max.                        207                      238
0/100                            9.6                        8.1
Km. da fermo                  31.0 sec                29.0 sec.
Ripresa 60/90 in 4°          6.2 sec                  7.2 sec.
  "      90/120 in 5°          6.3                      7.2
Cons in prova                  13.2 Km/lt              9.9 Km/Lt

La auto a inizio prova avevano entrambe circa 1500 km.
Entrambe con cambio manuale.

Sono un stupito per le prestazioni della 320d.
Ricordo che quella che avevo io circa 7 anni fa (136cv) berlina, non touring, era stata testata con 8.9 sec. nello 0/100 e anche lei a 207 come vel. max.

da 4R:

0-100: 8,7 secondi
Peso: 1.650 kg
Consumo: 12,5 km/litro in città
              16,1 statale
              14,9 autostrada
ai 130:      15,8

ah... et voilà!

Ã? manuale pero'.La 159 2.4 Segna lo stesso tempo sullo 0 100 ma guadagna mezzo secondo sul km...

la berlina...  ;)