ilPistone.com

  (20/04/2006) 

--------------------------------------------------------------------------------
Dieci milioni di automobilisti rischiano di rimanere senza assicurazione RC auto se l'Italia sarà obbligata dall'Unione Europea a eliminare l'obbligo a contrarre. Sarebbero a rischio, tra gli altri, i giovani sino a 25 anni, quelli che vivono in zone ad alto tasso di sinistrosità (per esempio, Napoli, Bari o Bologna) e quelli che percorrono decine di migliaia di chilometri l'anno.

L'allarme arriva dall'Adiconsum: la Ue ha ritenuto carenti le motivazioni fornite dal governo italiano a giustificazione della normativa vigente, che prevede per le Compagnie l'obbligo di stipulare una polizza a chiunque ne faccia richiesta. Quindi, è scattato il periodo di 60 giorni previsto per il deferimento alla corte di Giustizia europea entro cui il Governo deve fornire risposte più esaustive, pena l'avvio della procedura d'infrazione.

Una situazione imbarazzante per il nostro Paese, a elezioni appena finite e con un nuovo esecutivo che difficilmente s'insedierà in tempi brevi; il rischio di essere bacchettati da Bruxelles è più che alto. E le conseguenze non devono essere sottovalutate: le assicurazioni, avendo la possibilità di scegliersi i clienti, lascerebbero senza polizza milioni di automobilisti. Questi ultimi, in mancanza di alternative, avrebbero due possibilità: lasciare ferma l'auto oppure circolare senza copertura, soluzione che, almeno in alcune zone d'Italia, rischia di diventare la più gettonata.

"Occorre che anche da noi s'inizi a parlare di una Compagnia che tuteli gli automobilisti che non vorrebbe nessuno", avverte Fabrizio Premuti, responsabile del settore assicurativo dell'Adiconsum, "una sorta di 'Bad Company' sul modello francese, il cui onere ricada non solo sullo Stato, ma anche sulle assicurazioni che respingono i clienti. Si eviterebbe così che gli assicuratori scarichino sulla collettività i costi che non vogliono assumersi. Il pericolo c'è e sarebbe opportuno che il Governo, prima di formulare l'ennesimo parere, sentisse consumatori, Compagnie e Isvap".

da quattroruote.it


:o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o
:o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o
:o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o

Ma per curiosità: neglia altri Stati come funziona?

Io non mi preoccuperei eccessivamente. Nel senso che già adesso una compagnia può "scaricare" i clienti poco convenienti. L'eliminazione dell'obbligo a contrarre non implica che gli automobilisti possono fare a meno dell'assicurazione. Ciò vuol dire che comunque ci sarà una domanda di assicurazioni in certe zone d'Italia e per certe fasce sociali. Certo, non essendo più obbligate, le compagnie potranno applicare tariffe più salate laddove l'incidentalità è maggiore, ma tutto sommato non è una cosa così negativa, perchè forse è la volta buona che per paura di essere scaricata dall'assicurazione, certa gente imparerà a guidare come si deve.

Ecco. Quello sarebbe importante sapere.

Noi prendiamo sempre dei pezzi delle normative europee, e poi ci attacchiamo le altre nostre norme demenziali. E il risultato e' inaccettabile.

In genere funziona con la logica del libero mercato. Se sei un utente molto a rischio paghi (salato, molto salato) e righi dritto per paura di pagare ancora più salato.

Mi sembra giusto, le assicurazioni non sono mica compagnie benefiche, a parte il caso del mauring  :P.
Chi ha rischio alto, paghi tanto, senza tetto, e se non si può permettere la polizza, non circoli. Mica ci possiamo permettere di finanziare con soldi pubblici o privati i guidatori pericolosi, sarebbe da pazzi  :o

Quoto.
Automobile e patente non sono un diritto.

stai attentando al 259° articolo della costituzione italiana che recita: la patente di guida e l'automobile sono un diritto intagibile e supremo di ogni cittadino. Ogni ostacolo di natura normativa, economica e sociale deve essere rimosso.

automobile e patente sono un diritto. E come molti altri diritti, bisogna fare qualcosa per ottenerli.

Detto questo, in linea di principio è giusto che compagnie private non debbano fare quello che dovrebbe fare lo stato: per qeusto però bisogna che ci sia comunque una assicurazione che assicuri anche i "reietti", visto che quando vado in giro vorrei almeno essere risarcito se mi vengono addosso...

259°. Pensavo fosse il primo.
L'Italia è una repubblica fondata sull'automobile.

gli altri 258 sono stati recentemente abrogati con la riforma costituzionale, che andremo a confermare con il prossimo referendum  :o

Per gli incidenti provocati da chi non è assicurato  c'è un fondo delle assicurazioni. I reietti sono tali perchè provocano troppi incidenti, devono andare a piedi, non essere assicurati comunque, ma ci sei o ci fai  ??? :P

bhe, anche la patente dovrebbe essere data a chi sa guidare  ::)

se uno va in giro in automobile vuol dire che lo può fare. A quel punto è meglio che sia assicurato. Il fondo delle assicurazioni chi lo paga secondo te? allora tantovale che ognuno si paghi la sua.

Più che giusto, gli esami dovrebbero essere più severi e completi, soprattutto per la parte pratica, è un problema generale, l'auto journal per esempio fa spesso campagne giornalistiche dirette al governo francese perchè migliori l'istruzione alla guida. In pista ha dimostarto più volte come un novellino fresco di patente non sia in grado di risolvere una emergenza.

d'accordissimo con Claudio, la patenti son solo un mangia mangia, mi sto interessando alla cosa perchè mia moglie deve prendere lapatente italiana (i cittadini USA sono extracomunitari , quindi la lro patente non è convertibile) ...ed i test sono una serie immane di cazzate ASSURDE! al solo scopo di far guadagnare le autoscuole (bocciando la gente)....e la motorizzazione.
I test dovrebebro essere semplici, inequivocabili....ma se sgarri....multa.

Claudio, da vero paraculo :P ;D ha "virato" il discorso: che la patente in italia sia una farsa lo si sa da tempo ;)

Io non ho virato, ho risposto a Tarvos. Continuo a non essere d'accordo con te, chi fa tanti incidenti deve essere scoraggiato a guidare dal costo elevatissimo delle assicurazioni. E siccome sono più vecchio, più grasso e più prepotente, ho ovviamente ragione io  8)

Ma è già in parte adesso così.....prova a stipulare una polizza per un ventenne per una Punto vecchia....gli costa più della macchina :(

Personalmente non vedo di buon occhio questa cosa....togliere l'obbligatorietà per scoraggiare i pericolosi verrebbe interpretato alla maniera paracula italica.

Ovvero considerato pericolosi tutti quelli con meno di 60 anni che fanno più di 500km all'anno :-\

invece deve essere scoraggiato a guidare da esami della patente migliori o controlli migliori. Se qualcuno lo lascia andare in giro, che almeno sia assicurato. E' una cosa giusta per gli altri, non per lui. E siccome io sono più giovane, magrolino e moderno di te, è giusto che tu borbotti, ma alla fine ho ragione io :P

sarebbe anche da rivedere il sistema di rinnovo della patente, un bell'esamino pratico forse non sarebbe da escludere.  ;)

in svizzera ci sono state polemiche quando è emerso che i cittadini dei paesi dell'est europa pagavano `molto più degli italiani che a loro volta pagavano più degli svizzeri. alla fine, statistiche alla mano, è emersa una pericolosità media superiore e nessuno ha avuto niente da ridire. è ovvio che questo espone al rischio che vi sia una forma di razzismo assicurativo.

io sarei per un sistema che dia fiducia e poi stanghi senza pieta'.

Nuovo assicurato ? Classe 0, premio 200 euro/anno

Fai un incidente ? Classe 14, premio 2000 euro /anno.
E poi via col solito bonus-malus.

Non e' giusto penalizzare la gente solo perche' appartenenti ad una tipologia rischiosa "in teoria", tipo i giovani, i neopatentati o i napoletani. Ti do' fiducia, ma se tradisci la mia fiducia allora ti arrangi.

E non esiste assicurare la macchina di un altro o intestare l'auto al nonno e guidarla tu. Se guidi tu, tu devi essere assicurato.

E avremmo molti meno giovani scriteriati.

Oggi il giovane tende a far il discorso opposto : pago un casino all'anno, anche se sbatto chisssenefrega, paghero' un casino e poco piu'.

bella idea ;)

Concordo in toto. Ottima idea :)

Purtroppo questo è un luogo comune duro a morire. C'è un sacco di gente convinta che il premio per l'assicurazione (sto parlando della RC, non delle garanzie accessorie) deve essere proporzionale non alla pericolosità del guidatore ma al valore del mezzo, come se i risarcimenti per danni provocati agli altri siano in qualche modo funzione del valore del mezzo.

Ma e' pur vero che un auto con basso valore contribuisce in positivo all'abbassamento generale dei risarcimenti, come all'opposto, uno che gira con una Rolls di cristallo che appena la tocchi fai 3 milioni di euro di danni contribuisce ad aumentare il rischio complessivo.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

in america è già così come dice il mau...l'assi parte bassa (l'Uomo Sandalo spendeva un cazzo per l'RC della Boxster di sua moglie) e poi aumenta se fai incidenti ma anche se ti tolgono punti sulla patente...tra l'altro aumenta a tempo indeterminato e non si recuperano più!!!! xò chi guida bene è agevolato da subito...

Se un ladro mi ruba l'auto e ammazza qualcuno, e' come se l'avesse ammazzato con una pistola, io che c'entro ?

La statistica attuariale non e' senza pecca. Parte dalla presunzione di colpevolezza, assolutamente ingiusta. Meglio un sistema con classe di ingresso bassa e superstangate poi, com avevo proposto.

legare l'assicurazione alla patente mi sembra una cosa logica. certo che si potrebbero venire a creare dei casi strani , del tipo giovane di 24 anni che ha avuto 1 incidente paga meno che un adulto di 40 che ne ha avuti 3.
in fin dei conti però non sarebbe un sistema sbagliato .

Questo è un altro discorso, cioè abbassando il valore medio del parco circolante, si riduce il costo dei risarcimenti.
Ciò non toglie che chi tampona la Rolls di cristallo obbliga l'assicurazione a scucire 3 milioni di euro, sia che sia alla guida di un'altra Rolls uguale, sia che sia alla guida di uno scassone da 50 Euro.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ma non e' giusto che per una distrazione da nulla uno debba risarcire 3 milioni di euro. Chi mette in circolazione certe reliquie deve, secondo me, pagare un prezzo per il rischio derivante dall'imponenza di un eventuale risarcimento.

Come sono rischiosi i neopatentati  o gli extracomunitari, allo stesso modo sono rischiose le auto i cui costi di riparazione sono alti.

non è giusto che se io circolo beatamente con la mia reliquia (che sia una rolls di cristallo o una Biturbo in condizioni perfette) un idiota che guida con la testa fra le nuvole mi disfi il giocattolo e me la debba pure prendere in saccoccia... la prossima volta si fa più furbo...

Non e' che te la prendi in saccoccia, perche' il risarcimento ti spetta comunque, solo che paghi un premio piuì alto per circolare, perche' comprensivo di una parte derivante dal rischio immesso in circolazione.

Sfasciare completamente una biturbo in condizioni perfette costa, come risarcimento, sicuramente meno che non tamponare forte una Mini.

E infatti oggi e' cosi', ma e' sbagliatissimo.

Dal momento che perdo il possesso del veicolo, non ne sono piu' responsabile, men che meno se non guido io.

E se mi rubano un martello dal garage e con quello fracassano la testa al papa, devo andar in galera io ?

ma che ragionamento è?! IO devo pagare di più perché devo assumermi una parte di rischio che UN ALTRO mi venga addosso? ma siamo matti? non è una kasko dove l'assicurazione paga i danni alla MIA vettura causati DA ME (in questo caso è giustissimo che il premio salga con il valore dell'auto)...

D'accordissimo  8) Mi stupisco che le Generali non abbiano ancora cacciato mauring  :P

Quoto.
E poi basta guardare la realtà del circolante. La maggior parte degli incidenti finisce in concorso di colpa, spesso anche quando le responsabilità sono chiare. Ergo, se hai una macchina di un certo pregio, normalmente sei il primo a guidare con cautela per evitare di rimediare una botta e spesso sei più propenso a cedere quando altri automobilisti hanno atteggiamenti aggressivi, tipo vogliono passare a tutti i costi. Io vedo che gli automobilsiti meno rispettosi del codice sono quelli che guidano mezzi commerciali (trovatemi un furgoncino che abbia più di sei mesi e sia senza una botta...) o che guidano vecchi scassoni, della serie, tanto della macchina non me ne frega niente...

Perchè io lo sponsorizzo, facendomi spennare, pagando il premio ogni anno.

Guardate che non me lo sono inventato io.

Si era gia' paventata la proposta, forse addirittura gia' in auge in qualche paese, di mettere nel premio una componente derivante dal costo dei ricambi dell'auto, dei ricambi piu' soggetti a rotture negli urti classici (tamponamento, ecc.).

Questo anche per calmierare un po' i costi assurdi dei ricambi delle auto.

ed e' un ragionamento giustissimo checche' ne diciate.  :P

Se ti vengo addosso a 3 Km/h e ti rompo una centralina da 3000 euro perche' assurdamente costosa e posizionata dietro al faro, la colpa e' anche di chi ha costruito l'auto.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

All'estero lo fanno già. Ma per le polizze Kasko, dove questo ragionamento ha senso.
Non per la RC, dove invece uno non può scegliere di tamponare solo vetture poco costose.

A me risulta che negli stati uniti, il premio vari anche in base alla sinistrosità dell'auto, non so bene come calcolata, oltre che del guidatore. Ma mi pare tengano in conto la difficoltà di guida e la stabilità (i SUV pagano di più mi pare). Quello che dici tu mi pare valga per la kasko.
Non sono sicuro, magari mi sbaglio. Comunque furono le assicurazioni USA tanti anni fa a decretare la moda dei paraurtoni "america", per ridurre i risarcimenti da parcheggio villano, ma anche qui non so se agendo sulla kasko o sulla RC.

Io inizierei principalmente ad aumentare la concorrenza e far diminuire i prezzi....visto che l'rc auto è obbligatoria e le compagnie, seppur non enti benefici, sono aiutate dallo stato che mantiene questa imposizione

Questo accade anche in Germania, dove oltre ai parametri classici e al guidatore, si prende in considerazione anche la sinistrosità del modello. Del resto chi guida un "polmone" di solito ha ben altro stile di chi guida la versione sportiva dello stesso modello. E' per questo motivo che da quelle parti si vendono bene le vetture del segmento C con il motore millequattro da 75 cavalli o le turbodiesel da 90.

Per farla breve:

- se tutti circolassino con delle Tipo del 1990, i premi potrebbero ridursi del 90%.

- se tutti circolassimo con Rolls Royce, i premi decuplicherebbero.

Da cio' consegue che il valore di OGNI auto, o meglio il costo medio delle classiche riparazioni da urto, contribuisce senza ombra di dubbio alla dimensione dei risarcimenti e quindi dei premi DI TUTTI.

Da cio' consegue che il premio assicurativo di un'auto dovrebbe pure essere legato a questo parametro.

Cosi' e' deciso, l'udienza e' sospesa.  :P

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Alt. Mi sono spiegato male.

Qua si auspica tartassamenti e scoraggiamenti per chi ha tanti incidenti. E ho riportato un esempio di come già adesso sia così......e anzi..l'esempio riportato si basa più su una presunzione di colpevolezza che sulla realtà...visto che alle statistiche di solito si fa dire ciò che fa comodo ::)

IMHO si dovrebbe andare nella direzione auspicata dal Mauring. Entrata sulla fiducia ma al primo sgarro torni laggiù.....

p.s. hai un errore nell'avatar!

Esatto. Sta a me comprare una macchina poco costosa da riparare, perchè mi costa meno la Kasko o perchè il paraurti in cristallo lavorato a mano potrei danneggiarlo facendo retromarcia contro un muro. Ma far pagare a me anche i danni che non mi vado a cercare, beh, questo è assurdo.

bhe l'automobile e la patente non sarebbero proprio un diritto

Allora rivolto il discorso.

Circolando con la Ritmo pongo un limite al risarcimento cose, diciamo a 1500 euro.

Circolando con una Bugatti Royale questo limite e' sui 3 milioni di euro.

Un auto media ha un limite poniamo di 20.000 euro.

In pratica, nel caso Ritmo "faccio un favore" a tutte le assicurazioni fuorche' la mia, nel caso Bugatti faccio un "dispiacere".

Allora tutte le assicurazioni esclusa la mia dovrebbero darmi un premio se circolo in Ritmo e una penalizzazione se circolo in Bugatti.

Ma siccome il giro di soldi e' quello, e' praticamente lo stesso che lo sconto o la penalizzazione mi vengano gia' conteggiate sul mio premio.

Capittoooo ? 

Si, ma continuando nel tuo rgaionamento il premio che ti danno lo dovresti girare, incrementato, ai dipendenti Fiat che non hanno lavorato per produrre la Tipo, la Brava e la Stilo che avresti potuto comprare se non avessi continuato a girare tutti questi anni con la Ritmo.

Per favore tieni per te i tuoi sogni da socialismo reale: una Trabant per tutti, un'assicurazione uguale per tutti...

Questo non c'entra assolutamente niente con il calcolo del rischio/premio.

Io ho postato un dato di fatto: chi circola con auto "povere" fa risparmiare molti soldi alle assicurazioni, soldi che in qualche modo dovrebbero riflettersi giustamente in uno sconto sul premio.

Tutto il resto e' foffa.

Mica detto, l'auto povera non ha l'ABS e crea più incidenti. Premio più alto  8)

non vuol dire niente, stai facendo il solito ragionamento redistributivo :P
io pago l'assicurazione x coprire i danni che posso causare, se giro con una rolls o con una panda non cambia niente sulla mia posizione di rischio in merito all'assicurazione, perchè la stessa mica paga i miei danni, pagherà i danni che causo a terzi :P

ma hanno i freni che frenano di meno quindi gli va fatto pagare di più. Così facciamo media e i premi restano come adesso...

- jaggopardo

ROTFL

Senza contare che quando vai a sbattere contro un'auto povera, priva di elementari dispositivi di sicurezza come poggiatesta, airbags, cinture pretensionate e barre di rinforzo nelle portiere, è più probabile che gli occupanti si facciano male (magari accampano il colpo di frusta perchè non avevano gli appoggiatesta o erano esentati dall'allacciare le cinture, perchè era una macchina pre-1976), e sappiamo tutti che non sono i danni fisici ma le lesioni a far salire i costi dei risarcimenti.

non so se dico una cagata ma mi sembra che in america le assicurazioni offrano agevolazioni alle auto più economiche da riparare. infatti già da molto tempo fanno i crash test per i paraurti, il discorso del mau non è così strampalato. nel senso che le assicurazioni dovrebbero avvantaggiare chi usa auto che possono essere riparate senza accendere un mutuo (es new beetle). senza aumentare i premi degli altri automobilisti.  poi si può discutere sui parametri adottati ma è ovvio che le auto dai ricambi più economici sono un vantaggio per le assicurazioni quindi è giusto che le assicurazioni incentivino l'acquisto di tali auto. altimenti io costruisco auto con il paraurti posteriore che costa 4000? così guadagno uno sproposito sulla vendita dei ricambi ma le assicurazioni sono costrette ad aumentare i premi a tutti, anche a chi ha un new beetle per dire....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >