ilPistone.com

http://www.omniauto.it/magazine/articolo/1662/renault_clio_rs:_in_vendita_da_luglio.html

22800 euro...sta ciufola (anche se in fondo non è tanto in più del listino della vecchia)...però 45 mijoni  :-X :-X :-X

vedremo la nuova coper S....col turbo e qualche modifica...sarà imprendibile  ;D

nel tragitto casa-bar-casa sicuramente  ;D ;D ;D

Come prezzo sicuramente....visto che costerà come una Enzo :P


semmai casa-benzinaio-bar-benzinaio-casa ::)

compreso nel prezzo della prossima minicoopers ci sarà un servizio di rifornimento in corsa tipo gli aerei militari  ;) ;) ;)

secondo me consumerà molto meno dell'attuale

Vero, sono un sacco di soldi, però alla fine sarà poco più piccola di una Civic...  :)

pure la Brera 3.2 Q4 consuma meno della Mini Cooper S attuale  ::) ::) ::)

L'importante è che sia altrettanto divertente, il consumo è un fattore di importanza relativa quando si spendono (almeno) 25.000? in una macchina poco più grande di una scatoletta di Vigorsol.

stavo giocando col configuratore Renault...il prezzo non comprende i fari allo xeno che sulla vecchia serie erano di serie...aggiungendoli (sono comprensivi dei fari di svolta) insieme alla radio mp3 e ai vetri oscurati viene 23800 euro che diventano 24180 con la vernice metallizzata  :o :o :o :o

Direi che la cosa assume proporzioni grottesche :o Ma, che intendi con fari di svolta? Quelli adattivi in curva o che altro? :-[

Zio Fester! :o

ovviamente si ;)

non sono le luci supplementari tipo la Modus?

Per curiosità, visto che hai guardato di recente, quando costerebbe lo scherzetto?

p.s. Comunque sia, a me la nuova RS attizza mica poco, l'unica cosa che al momento mi lascia perplesso è la strumentazione, ma per il resto promette bene, sono veramente curioso di leggere le impressioni di Evo UK visto che ha sempre messo sul trono la RS appena scomparsa

da quel che ho capito sono dei proiettori aggiuntivi che puntano in direzione della curva a seconda dell'angolo di svolta dello sterzo...una roba decisamente più semplice rispetto ai fari che ruotano come su Audi e BMW...

Oddio....è vero che non è il primo fattore....ma la Cooper S esagerava e pure di brutto! :-\ :-\


E le nostre due Alfa. Che, specialmente la mia, è tutto dire..... ::)

Yes...sono due lampadine montate storte...

Ce le ha pure la mia...che lusso! ;D

vabbè la tua non la conosco ma la mia fa 10km/l senza troppi problemi se non si tira e non la si usa in città...

io sto tra gli 8 e i 10...senza tirare...sennò :-X :-X

E sono risultati che rendono ancora più imbarazzanti quelli della mini. Contando che il peso è lì lì...e che il controllo della combustione per rientrare nell'?4 se lo sognano....perlomeno la mia, che è carburata "ricca" ;)

azz pensavo che il 4 cilindri consumasse di meno...la 75 TS faceva 10 senza problemi anche a velocità medie decisamente più alte rispetto alle mie (io sto sui 10 viaggiando a 120-130)...vabbè che a carburatori  :-\

Carburatori in primis....è carburata a lambda 0.9...che diventano 0.7 con lo starter :o :o

E poi ho i rapporti molto più corti del T.S. ;)

Secondo me diranno che è sempre dotata di un ottimo motore e telaio....ma che è ingrasata troppo....conclusione...comprate il modello precedente.....fine della prova
::) ;D :-X

Una domanda...

ma 200 CV e "solo" 215 orari non vi sembra un po lentina???

Vabbe' che e' una berlinetta senza coda ma la vecchia Alfa 164 del 1993 con 201 CV faceva i 240 effettivi....

;)

io ho già il test drive prenotato... 8)

la compri?  :P

La provo, sto cercando di comprare un'altro tipo di clio ::) ;)

Rapporti corti?

E' una berlinetta da misto....non una cassapanca BMW da autostrada...

Effettivamente ;D Comunque, se partiamo con l'impeto dell'appassionano smanettone sembra una schifezzina, però alla fine considerando che è grossa quanto una macchina di segmento superiore, alla fine non è così disprezzabile. A me poi, esteticamente parlando, non dispiace affatto :)

Io ci andrei piano a bocciarla....

200cv per 1250kg, ricordo, sono i numeri di un'auto per cui molti qua dentro si strappano le mutande.....ne lodano le prestazioni e la dinamica....

Concordo. Anche se vorrei vedere la massa rilevata, magari 1250 sono a secco :-\

Come per l'altra. Il cui peso è SENZA climatizzatore ;)

Basta sapere di cosa stai parlando però, ne :P :)

2 indizi:

-E' giapponese

-Assomiglia a un ferro da stiro ;D

;)

Ahhh ok :)

l'integra però li pesa davvero 1250kg, con pieno di liquidi e conducente...la clio dubito fortemente che stia sotto i 1350 in ordine di marcia

Integra??? Integra?? ???

Ma che ferro da stiro hai a casa? Tamarro con l'alettone? :P :P

ROTFL!!!

se la fonte è vera la clio dovrebbe pesare 1310kg in ordiine di marcia, senza conducente ;)

Diabo... il furgone della pizza in questione, pesa sì 1250kg, ma a differenza della Cliozza ha BEN ALTRO telaio e BEN ALTRO comparto sospensivo (specie dietro, ma anke davanti). Sicuramente con queste premesse avrà un comportamento dinamico migliore...
Se, contando alfine anche le dimensioni, pesasse meno di questa cifra, si tratterebbe di un'altro miracolo tanto quanto è miracoloso il motore... che non lo è poco, per la cronaca

Permettimi di riservare qualche dubbio...specie su telaio e sospensioni anteriori.... ;)

Sonata, ok l'entusiasmo per un marchio, ma certe dichiarazioni è meglio farle a ragion veduta ;)

... tu pensi anzi voi pensate ke Clio (segm.B del 98) e Civic EP (segm.C del 01) abbiano un telaio anche solo paragonabile? ???

... se è così mi rimangio tutto, sia chiaro, dico solo ke mi pare un tantino improbabile

Io semplicemente mi chiedo come tu possa fare questo confronto ed essere tanto sicuro del risultato quando la Clio al momento è presente solo sotto forma di pixel. Quanto al telaio, io non ne sarei così sicuro, idem per le sospensioni (la Civic non un semplicissimo McPherson davanti?).

Scusa ho visto ora che ti riferivi alla precedente Clio, ma che c'entra? Parlavamo della nuova ;)

Clio sarebbe seg.B del 2005 ;)

Quindi è ovvio che possa essere almeno paragonabile a Civic del '01 ;)

Avete ragione, ho detto 98 perchè mi era venuta in mente (chissà perchè) la generazione precedente.

Bene, C del 01 contro B del 05. Sono sempre dell'idea che, IMHO, il telaio Civic resti migliore del telaio new Clio (basta vedere le impressioni di guida dei rispettivi modelli base che si presentano con assetti e gommature analoghe).
E x Miki, ho letto da qualche parte (purtroppo non mi ricordo dove e quando... probabilissimo si trattasse dell'Honda Club, cmq) che quello della Civic EP fosse un McPherson "modificato" e "rivisitato" - purtroppo sono troppo ignorante in materia per poter apprezzare il come e il quanto.
...e mi rimane ancora il simpatico retrotreno multilink della Honda ;)

Le impressioni di guida dei modelli base servono a poco visto che le versioni top vengono ben rimaneggiate ;) Quanto al confronto, io non vedo cosa c'entri la Clio con la Civic visto che in comune possono avere, più o meno, le dimensioni e stop. Io comunque non credo che necessariamente quello della Civic sia migliore, in base a cosa dovrebbe esserlo? E' un progetto vecchio di alcuni anni, la Clio non credo abbia un telaio meno rigido. Se anche fosse inferiore, è pur sempre un segmento B contro un segmento C.

Aggiungo infine che alla fine tutti i discorsi che si possono fare riguardo ogni dettaglio tecnico servono fino a un certo punto, alla fine dei conti conta come l'auto va, poi che abbia le sospensioni di derivazione formula 1 o un paio di assi di legno non è molto rilevante.

Mc Person "modificato" e "rivisitato" purtroppo vuol dire tutto e niente...

Sul Multi Honda non mi pronuncio...dico solo che alla prova dei fatti l'interconnesso Renault ha sempre dato più di quello che si credeva.

Quanti ai telai vedremo quando usciranno i valori di rigidezza....

non puoi confrontare i modelli base dato che il telaio dell'RS lo rivedono a dieppe.

Qui si parlava semplicemente di masse

Diabo dice: va bene, la RS nuova non è una piuma, ma vi ricordo ke la Type-R ke tanto amate pesa istèss

Io dico: ok che pesa istèss, ma ha delle soluzioni (scelte o imposte) che impongono senza scelta una massa maggiore (vedasi dimensioni, vedasi retrotreno più raffinato - e io dicevo anche telaio migliore, ma voi mi dite che può non essere così).


Semplicemente volevo giustificare il maggior peso della Honda ;)
tutto qui.


(e continuo a pensarla così sui telai :P :P :P)

Si ok l'avevo intuito ;) Ma alla fine se ne faceva una questione esclusivamente di... kg... a prescindere dalla motivazione ;) Visto che dopo le crociate contro i suv ora il nuovo sport del pistone è scovare le auto più pesanti, la massa della Clio non poteva sfuggirci :)

Rapporti corti forse...

Ma lo 0-100 dichiarato e' di 6.9 sec, sempre la vecchia 164 da 201 CV del 1993 faceva i 100 in 6.5....

Allora diciamo che ha la quinta più corta :P

come avevo previsto

pesa come una stilo abart
costa come una stilo abart
consuma come una stilo abart
assomiglia a una stilo abart
va un pelo piu' forte perche' ha 30 cavalli in piu'

in pratica hanno fatto una concorrente della stilo abart

EMI FERMATIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

bravo cizu hai ragione.

tutto qua?  :-\ :-\ :-\ :-\ :-\ :-\ :-\ :P

ma a uno che viaggia con i cuscini leopardati,
ad uno che vende un saxo vts e compra un C2,
ad uno che paragona  la dinamica di una stilo abart al clio
ad uno che pensa di paragonare il motore renault al 5 cilindri fiat
ad uno che sottovaluta un telaio fatto apposta per una macchina e lo paragona a quello della clio

che cazzo devo dire? o lo banno o gli dico bravo :P

ovvio: sta applicando la "tecnica-che-JC-usa-con-MTB". ;D

Emi, paga dazio! :P

beh, dubito che una z3, una z3, una serie 1, una serie 3, una serie 3 coupé - che non sono cassapanche - con 200 cavalli non facciano più dei 230 abbondanti... ::)

diabo, 215 son pochi e basta...

215 per quella macchina sono anche troppi, non è una macchina da autostrada. è una macchina da misto stretto.

Vabbé, potrebbe avere
- Una quinta corta
- Una aerodinamica sfavorevole
- Ruote molto larghe
E potrebbero essersi pure sbagliati a trascrivere il dato su quel sito ;D

Aspettiamo la prima prova e vediamo...
Comunque, razionalmente parlando, non è una macchina da sparate sul dritto. Se anche facesse solo i 180 ma fosse imprendibile sul misto, il suo scopo l'avrebbe raggiunto lo stesso...
Certo, con 200CV, uno si aspetta che vada anche più forte.

che poi è quello che, sommessamente, diciamo tutti - tifosi a parte - senza che ciò significhi che la rs faccia schifo, per carità.

Quelle evidenziate certo che lo sono :P

215 non mi sembrano affatto pochi in assoluto. A meno che uno non viva dentro l'anello di Nardò....

la cosa importante e che l'RS mangi la strada tra una curva e l'altra, e credo lo farà, del "lungo" non è il caso di preoccuparsi se si compra quella macchina.

Dai sù, non attacchiamoci solo per litigare...
Sauron sta dicendo che da una compatta con 200CV ci si aspetta che faccia più dei 215, punto e basta, non che i 215 siano pochi in assoluto.
Specie perché velocità del genere (o poco inferiori) le raggiungevano già le Clio di svariati anni fa con 50CV (e passa) in meno.

Per quanto mi riguarda, i 215 sono più che abbondanti, ma non è questo il punto.

da una compatta da 200cv fatta per il misto ci si aspetta anche solo 210km/h, perchè se privilegi la ripresa avrai un cambio necessariamente + corto, ed a quel punto con un cambio corto puoi avere anche 500cv, ma sempre 210 farai.

Comunque non sono d'accordo... Dipende da cosa ti aspetti che sia quella macchina... personalmente infatti, PRIMA di leggere il dato, mi aspettavo che la Clio facesse qualcosa in meno sullo 0-100 (6,9", francamente, mi pare alto come tempo, per una B da 200cv) e tutto sommato mi aspettavo una vmax intorno ai 200, proprio perchè mi aspettavo una impostazione più "rallystica" che pistaiola (quindi marce corte, sostanzialmente, ed una aereodinamica NON da primato, almeno non da "velocità").

Ok, ma come si tenta di far capire è una scelta di rapportatura "corta" e "ravvicinata" sia per l'utilizzo amatoriale, sia, soprattutto, per l'utilizzo agonistico.....

In gruppo N 215 km/h sono anche troppi.......se poi una maggiore velocità massima fosse ottenuta a scapito dell'accelerazione dall'uscita delle curve.. :-X :-X

Certo, ma l'obiezione è che con rapporti più corti dovrebbe essere più rapida in accelerazione, di quanto i dati lascino intendere.
Ad ogni modo, ripeto, aspettiamo una prova strumentale e poi vediamo...

in gruppo N la percentuale di gente che gira con il cambio di serie non supera il 10%

magari pattina per i primi 200 metri 8)

Il che fa cadere le considerazioni riguardanti l'opportunità di dotarla di una quinta corta per uso non competitivo ::)

Anche questo può essere ;D

ma per un muletto potrebbe essere perfetta ;)

È vero, non ci avevo pensato ;)

Innanzitutto la nuova RS ha 6 marce :P :P :P

e poi è un problema aerodinamico, le 2 volumi sono in genere penalizzate normalmente rispetto a una vettura con la coda nella penetrazione aerodinamica...inoltre dipende molto anche dalla sezione frontale, la Clio è corta e alta...le altre compatte 2 volumi alla resa dei conti (Civic esclusa che supera i 230 all'ora, ma è molto più filante davanti e anche più lunga) non superano i 210-215 all'ora (mi riferisco a Ibiza turbo, 206RC, etc)...

Vabbé, quinta, sesta, tutto fa brodo :P O va + forte in quinta? ;D

Le altre che hai citato hanno anche meno CV però. Per esempio, una Golf V GTI, che ha una forma simile ma è più grossa, con 200CV quanto fa di velocità max e di accelerazione?

passa anche lei i 230, come la Civic... però è lunga 4 metri e 25 mi pare...la clio è 4 metri ed è credo ancora più alta! se vedi a parità di motore le macchine più lunghe son più veloci, guarda 147 vs 156 o Bravo vs Brava vs Marea (queste oltre agli stessi motori avevano anche lo stesso muso)

:o :o
Non credevo fosse più alta :-\
E dire che la Golf V non è certo bassa...

wait...ho detto "credo più alta", non "è più alta" :P

Lo sai che ogni tua affermazione è sacra per me 8) :P

homer ci puoi precisare di quanto credi sia più alta :P

di un "cicinin"  8) 8) 8)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

certo ::)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

se vinci si ;)

se sporgi reclamo smontano anche la tua....e se te la stai giocando sei sporco come gli altri ;)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

emi ti sta dicendo che per arrivare ottavo non sei pulito neanche tu ;)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

600 euro a reclamo cash, se arrivi 15° vuol dire che devi avere cash nel portafoglio 9000 euro.

be però i soldi non tornerebbero indietro visto che potresti chiedere il risarcimento dei danni (visto che gli altri hanno palesemente infranto il regolamento) e che vincendo qualcosa si guadagna?

1° Se vinci op se perdi una gara non guadagna un cazzo, al max guadagni la coppa del nonno.
2° Se fai reclamo ai primi fidati che dalla gara dopo non vivi più, perchè ti smontano anche il telefonino....
3° Io non viaggio abitualmente con almeno 600 euro in tasca.....
4° Se anche vinco la gara per estromissione degli altri mi ritrovo con la macchina smontata pezzo per pezzo, ok che il lavoro di rimontaggio lo paga chi ha torto, ma non è bello smontare tutto tutte le domeniche.
5° Se si va a vedere qualsiasi gara, se si ha un pò di orecchio si sente PALESEMENTE la differenza tra uno "pulito" e uno "sporco", esistono le verifiche pre gara (invero poco approfondite), ma già in quelle se sei uno "in" chiudono un occhio....a me hanno sempre rotto i coglioni per qualsiasi cosa....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

nei challenge è fisso e credo anche nelle altre discipline.

io verso 600 euro poi ti posso contestare il colore dell'arbre magique o il profilo della camme...

SE SE SE.
Allora chi è ultimo continuerà ad arrivare ultimo con la coda tra le gambe.

Noooo!!! Questo noooo!!!! :P ;D

Vedo che hai capito ;D

chi è ultimo e lo fa per passione resta ultimo e da il 110% in pista per cercare di star davanti agli altri, inoltre da il 130% per prepararsi la macchina e cercare di ottenere il meglio da quei 4 pezzi che ha.

se sei uno che corre per professione non hai i problemi che ha lo sfogato di turno (emi).
Ma ti assicuro che mi da più gusto provare a stargli davanti a tutti i costi piuttosto che montare un pezzo fuori regola.

e aggiungo che so perfettamente che sarà questo il motivo per cui mi pianterò il prossimo anno....

Io non la penso così. Se mi si dice che giocando a quel gioco lotterò ad armi pari e poi, immerso nella realtà, scopro che il 90% bara a me non va giù.
O ci pianto il casino o me ne vado da altre parti.
Io gioco per vincere non per partecipare, se voglio giocare solo per divertimento vado in pista con gli amici.
IMHO

Purtoppo, nello sport c'è sempre quello che "può di più". Non foss'altro che per la maggiore disponibilità economica, se parliamo di sport dove conta anche un mezzo meccanico (costoso) e non semplicemente un paio di pantaloncini e scarpette.
Pure in F1, dove credo che i controlli siano piuttosto approfonditi e i team al vertice rispettino i regolamenti, l'80% delle squadre non si iscrive certo con la ragionevole speranza di puntare al Mondiale.
Cinico, ma è così... ;)

mmm, tutte le vecchie compatte da 150 - 160 cv circa a due volumi facevano i 215, alcune i 220.

Questo è un altro conto. Io gioco anche se non posso vincere. Ma un conto è non poter vincere perche inferiori e un conto è perchè gli altri "decidono tutto prima". In F1 correrei anche con la Super Aguri semplicemente perchè se non vince è perche è inferiore tecnicamente.

Tutto qua.

Non sono un'opportunista che partecipa al gioco solo se sa di vincere.

Beh, però il gusto della competizione, del confronto, ce l'hai comunque, anche nelle condizioni di Emi. Se vai in pista con gli amici non è la stessa cosa.
Capisco il tuo pdv, dico solo che ci possono essere delle buone ragioni per partecipare comunque.

Ma anche io capisco il vostro pdv ;)  ;) che naturalmente non è sbagliato, è solo differente dal mio modo di vedere le cose ;) ;) ;)

nickee tutti vorrebbero vincere,
ma c'è gente che su un 10 spende 60mila euro,
c'è gente che non può spenderne più di 3000......

a quel punto sarai sempre dietro.

Si ma come ho detto sopra il punto non è questo. Se gli altri spendono 60.000mila? per vincere...be...beati loro ma sicuramente io continuerò a correre perche, indipendentemente da tutto, lotto con avversari leali. Ma se quei 60.000? li spendono in componenti che non sono a regolamento allora li non sto al gioco.

la cosa è più complessa di quello che sembra,
l'automobilismo è uno sport in cui il povero non eiste. Esiste chi vuole correre e non ne ha da spendere troppi....

Che dimensioni avevano però? eran larghe 176cm? erano alte 150cm? avevano gomme da 215? ::)

ma io non ne sto facendo questione di soldi ;)

devi farne per forza una questione di soldi perchè se io non avessi problemi di soldi correrei con un evo IX super N il CIR.

avranno avuto i 205, saranno state larghe 172, ma avevano 50 cavalli 50 in meno. chettedevodì?

172? seee.......la Clio II e le simili erano larghe 165cm. Alte sui 140cm.

Non parliamo poi delle Williams...ancora più piccole e con gomme da 185.

Prova a calcolare di quanto è variata la superfice frontale...

Ma se alla fine di tutta 'sta tiritera saltasse fuori che 'sta Clio qui fa i 225? ;D

parlavo di bravo, xsara, 145, golf e balle varie... ::)

si

quale di queste faceva più di 215?
Dai che son curioso....

E quale soprattutto aveva la stessa impostazione della Clio RS?

ma io parlo di onestà e macchine in regola. In entrambi i casi i soldi non sono la discrimnante principale. Si può essere fuori regola anche senza avere soldi...credo

sono in studio... le golf III, IV, benza e diesel con 150 cv facevano i 215.
la xsara e la 306 mi pare sui 220, la xsara forse anche di più.
La 145 sui 210 almeno.
vado a memoria, controllerò. Era una maxi prova di auto.

quindi alla fine facevano + o meno come la clio con telaio diversi.
e non mi dire che tra 215 e 220 c'è una differenza enorme.

si emi,ma se la vecchia willy da 150 cv arrivava a 220,se la rs li superava,se questa fa 215 con 50 e 30 cv in più,beh qualcosa non torna...non è più una RS,è pesante e grossa,addio compatta e maneggevole.... ;)

ok vata ma aspettiamo di vedere i dati reali ;)

grazie... ::)

Repetita iuvant.

Calcolatevi la superfice frontale di Clio RS II, Clio RS III e Clio I Willy.....

e vediamo dove vanno persi i cv in più......

Cmq un williams originale non faceva i 220 mi sa...

su questo non c'è dubbio...anche la coda tronca ha i suoi cattivi effetti secondo me...perchè la civic typeR è bella grossa,ma i 230 li vede tutti...

va che non e' mica una bella cosa che ha i chili i cm in piu', non e' una giustificazione

sappiamo che e' quella la causa e infatti (noto che non sono solo io) diciamo, bella (http://www.vocinelweb.it/faccine/messenger/msn/pag4/020.jpg)

La CRT è sempre più bassa, e incredibile, più stretta di Clio III

Clio III, non RS, è larga 176cm. Come la Golf V ;)

la mia 306 con 1,70 m era una delle auto più larghe negli anni 90....che schifo queste utilitarie maxi!

peRSuasiva

così recitano i cartelloni pubblicitari in Svizzera.

Il prezzo: 29,9k CHF, pari oggi a circa 19,1k. L'IVA è però il 7,6%, a conti fatti viene circa 1,5k meno dei 22,8k previsti in Italia

Il Willy faceva i 214 mi pare...Xsara e Astra GSi eran le uniche che passavano i 220, le altre erano tutte intorno ai 215. La 145 sotto i 210 tranne l'ultima versione da 155CV mi pare

306 rallye 219 ... ;) la xsara stesso mootore ma aerodinamica migliore 225

VW Polo GTI (1.8T 150cv): V max. 216 km/h
VW Golf GTI (2.0T 200cv): V max. 235 km/h
Seat Ibiza Cupra (1.8T 180cv): V max. 229 km/h
Seat Leon 2.0 FSI (150cv): V. max. 210 km/h

cioè stiamo tirando avanti confrontando un 220 a un 215 Dichiarato?

Maronna do carmine...

forse ti sfugge che ha 200 cv e non 150...
comunque emi, mamma mia, sembra che stiamo parlando di una Enzo, invece si sta discutendo di una Clio... dai, non fare così! ;)
La Golf GTI V è cicciona, pesante, sportiva, accelera forte ma non fa i 215... :)

non ti preoccupare c'è chi difende le bmw aspirate under 200cv,,,, :P
per me non è un problema se il 99% del pistone ritiene la nuova clio RS inadeguata, io me la comprerei senza pensarci un attimo.

non ti incazzare, tanto nessuno ti biasimera' se la prenderai

e poi pensa a me che dalla saxo' sono passato alla c2, quante me ne avete dette  ;)

Cmq non credo che sia il 99%... almeno al 50% credo non freghi nulla ;D
Io sono curioso di leggerne una prova, prima di giudicare solo in base ai dati dichiarati...

difende da chi? da cosa? o dici così perché è possibile fare i 245 con 1500 kg e 7 cv in meno? :P :P :P


avevo intuito ;D inadeguata? chi ha detto che la rs è inadeguata? Si stava parlando solo di v-max, quella sì che lo è. Ed è dimostrato che i rapporti non c'entrano, visto che la ciccioVW con 200 cv va più veloce e accelera meglio, stando al dichiarato. Poi, per carità, a uno può non fregare nulla a sostenere che sia magnifica ancora prima che esca... ;)

il peso per la velocità massima incide poco o nulla  ;)

lo si sa, ma facciamo "poco". ;)

I rapporti non c'entrano? A parte l'assurdità di questa affermazione....chi sei? Houdini? O Goshn per sapere esattamente i rapporti della Clio RS?

Poi, ti svelo un segreto...la potenza del motore non è l'unico parametro che determina la velocità massima......sennò che merda le F1 a Monaco....

Ih ih :) Comunque, quoto alla grande ;)

hi hi?? ma che te ridi? ::)
dai, spiegami se hai capito il discorso che faccio sui rapporti, così almeno poi ridi a ragion veduta.

Io sinceramente non l'ho capito, dico davvero: la Golf potrebbe benissimo avere le prime due marce più corte e le ultime due più lunghe della Clio, per fare quei risultati, quindi il cambio conta eccome.
(poi, ribadisco, stiamo parlando senza avere una prova strumentale sotto mano...)

Io "rido" per questo passaggio ::)

"Ed è dimostrato che i rapporti non c'entrano, visto che la ciccioVW con 200 cv va più veloce e accelera meglio, stando al dichiarato"

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

casso, spero che tu non abbia preso la minilaurea solo grazie a queste conoscenze, che temo possieda anche mia madre che non guida dal '75... ::) ::) ::)

Mia madre guida ancora ma se le parlo di "rapporti" mi da del maiale :P ;D

;D ;D ;D

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Scendi dagli specchi please e ripigliati pure le offese senza fare il verginello......


"sbagliati" al fine di ottenere la V.max più elevata possibile, ok.

Ma non mi stupirei che questa RS abbia la V.max determinata dal fatto che anche in 6a raggiunga il limitatore.

Perchè anche per la Williams era così.......

ma la willy aveva 5 marce, prenderlo in 6° imho è più difficile ;)

Non lo so, faccio solo "ipotesi"....perchè voglio aspettare una prova prima di dare qualche giudizio serio ;)

Per adesso, tutto può essere....anche che prenda la v-max in prima e abbia tutte le altre di riposo ;D

La marcia più alta deve essere comunque paragonabile, sennò a che serve? A meno che non si tratti di una sesta "di riposo", ma non credo sia il caso della RS...
Se ne ha 6 invece che 5, sarà perché sono più ravvicinate, no?

diabo, hai detto una cosa che sanno anche i sassi e non hai capito nemmeno quello che volevo dire...
quindi prima che mi debba arrampicare sugli specchi...

Dai dire che i rapporti non contino nulla è una esagerazione bella e buona

chi ha detto che non contano nulla?

i bmwisti non si arrampicano sugli specchi

La frase che hai scritto e che io ho quotato qualche post indietro, chi l'ha scritta scusa? :P

tu  ::) ::) ::)

allora ripeto che non ha proprio capito... ::)

Senti, se tu fai una affermazione seria, io cosa dovrei capire? Se devi dire una cosa dilla chiaramente e bon, ti ricordo che non si parla faccia a faccia...

Se ti esprimi come Luca Giurato.........

Da quella frase tutti han capito la stessa cosa. Che la rapportatura ai fini della velocità massima ottenibile è ininfluente. Perchè la Pranza con gli stessi cv e lo stesso numero di marce va più forte......

Mi sembra strano cmq che nelle competizioni non si usi l'allungo; sei sicuro della cosa? Per lo meno nelle moto son quasi certo che venga usato, era un dei limiti del 2 tempi che, pur avendo potenze massime uguali ai 4 tempi della MotoGP, ottenevano V max molto inferiori per via della mancanza di allunga dovuta al classico muro dei 2 tempi dopo il regime di potenza max. Nei 4 tempi tempi invece il motore ruota anche oltre 1.000 rpm oltre il regime di P max.

Ecco, vedo che non sono il solo visionario allora

Usare meno l'allungo credo sia per evitare di finire in fuorigiri, o a limitatore, quando sei in scia ;)

Non è bello....prendi la scia....e SBAM....non puoi superare perchè arrivi a limitatore ;D

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

se leggi come ray charles...


andrea ha capito;
non puoi credere che io sostenga che per raggiungere la velocità massima i rapporti siano ininfluenti, scusa, non ci credo, è come darmi dell'imbecille.
Io ho scritto, nello stesso post - che omerro non so se per errore o altro ha quotato malamente - che il paragone era con la golf GTI, che ha maggiore sezione frontale, la stessa potenza, maggior peso, credo pneumatici ancora più grandi e forse cerchi maggiori rispetto alla rs e nondimeno fa 20 km/h in più e accelera allo stesso modo.
Ora è più chiaro? Se il problema sono i rapporti corti, come casso fa a metterci 7 secondi a 100? Che ha, le prime due marce lunghe, la terza normale e le altre corte?

Ah, io credevo di non aver capito ;D

se ti spieghi si capisce...se nessuno però al primo colpo capisce il senso delle tue frasi non è colpa loro, è colpa tua che non ti sai spiegare ;)

Vero, ma significa avere una V max sempre elevata , visto che le condizioni atmosferiche (umidità, pressione e vento) influiscono; inoltre in questa maniera marce leggermente più corte, che u nvantaggio su tutto i lresto del circuito.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Riporto quanto detto sopra nel mio: il tuo ragionamento è valido solo in condizioni assolutamente costanti che non si presentano mai.

Marce ravvicinate? ovvero prima lunga e sesta corta? Come la Peugeot di Vatanen?

Poi riguardo alla Golf GTI:

1)maggior sezione frontale? la Golf è 176cm x 151 cm, la Clio 176 x 149 cm ::) Solo che la Golf è più lunga....e questo da un vantaggio di Cx non diprezzabile

2) La Golf è Turbo.....permette di avere rapporti in proporzione più lunghi senza penalizzare la ripresa. La Clio non ha 28.5 kgm di coppia....

3)Mica hai dimostrato che i rapporti non c'entrano.....hai solo dimostrato che un'auto diversa con rapporti DIVERSI (mica hanno lo stesso cambio) ottiene prestazioni diverse....
Ciumbia..........

se si parla di competizioni in pista l'allungo lo si usa, perchè da la possibilità di tirare le scie guadagnando qualcosa,
ma in una macchina da rally l'allungo è relativo, dato che i cambi fatti bene tengono sempre il motore in tiro e soprattutto consentono cambi marcia molto rapidi.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ok. Adesso parliamo della Clio RS. Tu come ti spieghi queste prestazioni, ammesso che siano fedeli a quelle reali, in rapporto a quelle della Golf GTI?

Quanto mi piacciono questi post di Losna :)

Comunque, cito il confronto con la Golf perchè vorrei approfondire il passaggio sull'aerodinamica: guarda che la sezione frontale non è l'unico parametro da prendere per giudicare una buona cura aerodinamica.

Poi nel rally la scia non si può sfruttare......

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Piccola curiosità che mi è venuta or ora leggendo alcuni post: ma per allungo cosa intendete? Il range di giri fino al limitatore o il range che va da regime di potenza massima fino al limitatore?

La seconda che hai detto ;)

una rapportatura diversa la prendiamo in considerazione?
Magari in un misto in salita il cambio della clio le permett di magnarsi la golf.

Il dato della vel max è relativo.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

spettacolo... svicoli sempre dicendo sprezzante che non te ne frega un casso ;D ;D

Io editerei così la citazione corretta:
ho solo dimostrato che un'auto più grande, più pesante, con gomme più larghe, cerchi più grandi, stessa potenza, peso maggiore, va molto più veloce di un'altra più piccola, più leggera, con gomme più strette, cerchi più piccoli, peso minore, pur accelerando in maniera equivalente.

Poi, c'è chi riesce anche a desumere che in salita la rs vada più forte, può darsi.

anche xchè la prima non vuol dire assolutamente niente  ;D ;D ;D

pèreferisco una svicolata che una puttanatapassata per credibile.

1) Come detto sopra la sup. frontale è praticamente la stessa.

2) Il peso c'entra per una quisquilia per la v.max. C'entra per l'accelerazione. Difatti la Golf dichiara un'accelerazione peggiore (7.2" contro 6.9"). Nonostante i 7kgm (35%) in più di coppia grazie al turbo e una differenza di peso inferiore al 20% (1250kg contro 1400 e spiccioli.)

3) Che c'entra la dimensione del cerchio con la v.max? c'entra la larghezza della gomma. Parliamo di 215 contro 225........

Correggerei con "Ha dati dichiarati che la fanno presumere più veloce".
Ad oggi, ancora non possiamo dire se sia così.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Si, hai ragione......ma si viene sempre fuori con la storia che la Golf è più grande, cosa che non è affatto così ;)

E che, supponendo per ASSURDO che le due vetture abbiano Cx uguali, la Golf non ha nessun vantaggio aerodinamico dall'essere una segmento C...

...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

ok, da oggi mi metto a contare le tue? basta dire che non si è d'accordo, senza parlare di puttanate...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

contale contale, ti mando il pallottoliere?

Ad argomentazioni tecniche anche ben spigate hai continuato a contrapporre la storia del perchè la golf gti sorpassa i 220 ed ha 200cv,
alla fine pur spiegando che la sezione frontale, la rapportatura del cambio, la lunghezza del corpo vettura influenzano queste cose tu hai continuato per la tua strada, capisco l'arroccarsi su certe posizioni, ma proporre agli altri di dire che non si è d'accordo...

beh, losna, se uno ti chiede perché non trovi strana una cosa, dire che non te ne frega un casso, se non è svicolare, è maleducazione. Comunque l'è stesso.

ok, emi, vista l'acidità fa anche lo stesso, vedo che siete tutti così soddisfatti di un'utilitaria pepata che con 200 cv ci mette 7 ai 100 e fa i 215 che forse è inutile anche discutere.
Ci sono buoni motivi per cui la Golf vada più veloce (230, mi pare, non 220, altrimenti stavo anche zitto) senza che la Clio ne esca sminuita? Forse sì, forse una spanna di lunghezza per te è sufficiente a giustificare.
La sezione frontale è maggiore nella Golf, ti sei confuso.
Sui rapporti, come ti ho già detto, se avesse fatto i 100 in 6,5 avrei capito, forse, 7 non mi sembra granché.
Per me sono prestazioni in assoluto mediocri, ma sarò pazzo io. E comunque cosa vuoi che mi arrocchi, la Clio potrebbe avere anche 500 cv che non la vorrei nemmeno regalata (nel senso che la venderei tutta la vita per comprarmi altro).

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

se per te una macchina che fa 220 è sminuita rispetto ad una macchina che fa 230 stiamo freschi.

ripeto, io ti ho fatto una domanda, ma so che chiedere è lecito... pazienza.

ok, emi, vedo che hai capito tutto e continui con la modalità "risposta che stia in una riga".
Magari quando cambierai avatar potremo parlarne in libertà... ::)

La sezione frontale, da sola, non serve a nulla ai fini di un minimo giudizio circa l'aerodinamica.


Lo 0/100 è molto "falsabile", può dipendere dalla rapportatura, sicuramente dipende dalla motricità.


Se le prestazioni le misuriamo unicamente con lo 0/100 e la velocità massima, non è che ricaviamo molto eh...

Tranquillo, tanto tu più che scrivere 230 figata, 220 cagata non fai,
per cui ti si risponde a tono.

ma lo vedi che tu non leggi?? ma ti rendi conto che la sezione frontale è uno degli argomenti che ha portato emi, non io, mentre teoricamente è a sfavore della golf? ma io non so...


grazie, lo so, lo sanno tutti. Si spererebbe che una RS non avesse problemi di motricità, o sì? O ne deve avere di maggiori rispetto ad una Golf?


eh, quest'atteggiamento di sufficienza... che altre prestazioni abbiamo, su cui discutere? O è vietato discutere? O che ci metta 6 o 8 è lo stesso? O che forse lo 0-100 e la V-max non siano "prestazioni" ma patate?? Dai miki, su... lo so che fa figo, ed è giusto, gasarsi per la velocità di percorrenza nelle curve, per l'handling nel misto, discorso che capirei si tirasse fuori se ricordassi che la mia vecchia 328i fa i 245 e 7, ma qui si sta parlando di un'altra compatta 2 volumi assolutamente paragonabile.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Eccchepppalllee con questi fraintendimenti, tu non puoi semplicemente scrivere quello che pensi per evitare continui fraintendimenti? Comunque sia, chiunque l'abbia detto, la sezione frontale da se non dice niente.


Cosa ne sappiamo noi di che problemi può avere un'auto che al momento non è neanche in vendita!? ::) Comunque sia, può anche essere che da ferma non scarichi bene la potenza, si fa presto a perdere qualche decimo, poi per quello che ne sappiamo può anche esser dovuto alla rapportatura. Di certo ne io ne tu possiamo dirlo con certezza, meglio aspettare una prova e vedere che salta fuori, magari ha scelte particolari per la rapportatura, o una pessima motricità, oppure quando l'hanno provata nevicava... Certo che se ci attacchiamo a 2-3 decimi sullo 0/100...  ::)


Nessun atteggiamento di sufficienza o tentativo di fare il figo, poi, con rispetto parlando, a me sembra molto più "da figo" vantarsi della velocità massima più alta che dei g laterali. Una macchina NON si giudica solo dallo 0/100, tanto più quando si parla di auto fatte per dare il meglio nel misto. Poi di quello che ti pare, a me questi attacchi velati stanno molto sulle balle, fai un pò come ti pare

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Certo che no, non fanno figo i tempi sul giro in pista, sei proprio out :P

Uff.....ho faticato un pò a trovare i dati ma adesso posso finalmente risolvere la questione aerodinamica.

Per entrambe le vetture ho utilizzato un coefficiente di forma pari a 0.8....che è mediamente realistico per tutte le vetture (almeno.....a partire dal 1400 Fiat ;D)

Dimensioni (prese dal listino di AUTO)    CLIO        GOLF

Larghezza:                                        171cm      176cm

Altezza                                            149cm        149cm

CX  (trovato in rete)                            0.34          0.29

Quindi per la Golf il prodotto di quei termini darà:  0.76

Per la Clio : 0.866

Quindi significa che A PARITA' di velocità la Clio necessiterà del 14% in più di potenza...........o, viceversa, a parità di potenza utilizzata starà andando a una velocità il 14% inferiore.......

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

:-*

Da questa dimostrazione si deduce che la nuova Clio non solo è più pesa e più grossa della vecchia, ma c'ha pure un'aerodinamica di cacca :P ;D

E' una diretta conseguenza delle maggiori dimensioni....visto che il Cx è rimasto praticamente invariato ;)

E mi prende pure sul serio... ;D

Devo fare un errata corrige.

I valori sono in realtà:  0.608 per la Golf e 0.6928 per la Clio.

Avevo dimenticato il fattore di forma...

A mi sembrava, non mi quadravano i conti  8)