ilPistone.com

Da repubblica .it

http://www.repubblica.it/2006/06/motori/giugno-2006/superbollo-smog/superbollo-smog.html


Il lupo perde il pelo ma non il vizio  :-X

>:(

e io pago...  ::)

Mi sa che con la sinistra l'automobilitsta italiano sarà tartassato ancora di più

abbiamo iscritto un parlamentare della Repubblica . facciamo le nostre rimostranze a lui .

Io x il momento me la spasso, capelli al vento, senza mannaiate.... 8)

Non è nella commissione giusta. Comunque noto che noi italiani siamo giustamente considerati una banda di pigliainculo, perchè questo tipo di provvidemtni lo hanno già preso in USA per i consumi, e in Francia per le emissioni di CO2, ma in entrambi i casi è una tassa che si paga sull'acquisto di auto nuove, una tantum. Qui da noi invece si profila il solito provvedimento retroattivo, per cui non hai scelta, paghi per una scelta che hai fatto quando le regole del gioco erano differenti. L'avessero fatto in USA o in Francia, sarebbero successe manifestazioni di incazzatura inenarrabili.
Lasciamo perdere poi l'assurdo che la tassa sui maggiori consumi è già implicita nelle accise e altre tasse sui carburanti, più consumi più paghi. Invece così paghi anche se non consumi, geniale, l'idea deve averla partorita Visco  :-X
Non so voi, ma io mi sto già stufando di questo nuovo governo che mantiene i vecchi vizi, e non parlo solo delle tassazioni.

e che ti aspettavi? :-X
mi fermo altrimento devo poi moderare te e automoderare me stesso ;D

comunque sono stronzi forti...l'altro giorno sentivo di possibili disincentivi x i suv in diversi paesi europei e forse anche in Italia...ma un superbollo sulla cilindrata è una cazz...castroneria totale :-X

::)

in base a cosa inquinano di più?

Saranno solo le non catalitiche?

Mah, andranno in base alla normativa Euro...
Stai tranquillo che, qualunque cosa possano partorire, sarà la più assurda possibile ::)

Secondo il ministro dell'Ambiente, vanno previste misure "che riducano l'inquinamento nelle città. Ci sono auto molto vecchie che non hanno nessun sistema antinquinamento". Insomma, la decisione è ormai presa. Resta solo da vedere - e non è poco - come sarà composta la sovrattassa per le auto che inquinano di più.

Per quanto sia vero che una vecchia auto inquina di più (ma ce ne è un numero insignificante oramai DAIII... :P :P) come si può obbligare quei poveri cristi che arrivano a fine mese alla "canna del gas" a dover cambiare auto, e se proprio non possono, a pagare cifre astronomiche di bollo per delle auto che non valgono alcunchè!?!!? >:( >:(
E' troppo 'sporca' sta roba! ??? >:(  :-X

Giusto...giustissimo....vuoi fare il figo con il 3000 V6....PAGHIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII  ;D ;D ;D

COmunque è dà un pò che sto riflettendo sull'inutilità dei suv.

Non sono nulla.

meno pratico di un monovolume
meno agile di un fuoristrada
meno divertente che una berlina/sw

Più ci penso e più penso sia un non senso.

Tu non l'hai mica rimontato il catalizzatore vero? ::)

E questo cosa c'entra? ???

che domande, in base all'anno di immatricolazione

che bello !!!!!!!
Che gioia !!!!!!!

il primo che si lamenta del precedente governo vas in un angolo sui ceci.

Si che l'ho montato

Non ti sforzare troppo, tanto mi pare non serva a niente  ::) ::) ::) :P

Ah, allora sei a posto, macchina che inquina pochissimo, è giusto che paghi meno bollo rispetto alla Uno 45 della nonna :P

come osi , fascista liberticida !  8) 8) 8) 8)

cmq non è detto , sempre oggi sentivo per radio che bersani ( lui ? ) avrebbe affermato di stare ripensando all'iva sui cabruranti in moo da evitare le variazioni repentine di prezzo all'aumentare del greggio , il tutto agevolato da una " flessibilizzazione " delle accise .

però , vista la gente che occupa il governo non so se siano dichiarazioni affidabili o meno ( propendo per la seconda )

X può andare bene, basta che lo mettano anche ai veicoli commerciali tipo furgoni e camion che inquinano come 100 auto. Altrimenti mi incazzo allora.

e la benzina chi l'ha aumentata sino alle stelle?

Dai non fare come Emilio Fede

Comunque raga, il Touareg 3.0 TDI di mio cognato dopo 6 mesi ha la parte interna dei tubi delle marmitte ancora di color grigio alluminio, come non l'avesse mai accesa!! :o :o :o :o

chiudiamo qui che no si parla di politica sul pistacchio.
se no ti tiro fuori mister mortadella, l'idea geniale di entrare in europa e la sua fantastica rielezione al governo, solo che poi ci bannano.

Dai dai... osate pure, parlatene, non vediamo l'ora... 8) 8) 8)

Si infatti lasciamo stare altrimenti io Tiro Fuori le leggi Biagi che hanno aiutato i ragazzi, e le leggi Adpersonam che si è fatto il cavaliere  ;)

ma far pagare di meno chi consuma meno e basta, no, eh? troppo bello... ::) che pagliacci... ma piuttosto di berlusconi, sento gente dire che è giusto e bello pagare più tasse, anche di più... ::)

Insomma, per giustificare o meno un provvedimento sicuramente iniquo nei confronti dei ceti più poveri, uno tira fuori l'Europa e quell'altro Biagi, che non c'entrano una mazza.
Stiamo a posto...

io non giustifico nulla, dico semplicemente che un provvedimento del generer è una bella inculata,

che ci vuoi fare andrea ....speriamo solo a questo punto che non facciano sul serio questo " cambiamento ".
Un po perchè di gente che sta finendo ( od ha appena iniziato ) di pagare sanguinosissime rate per l'auto ed improvvidsamente ( magari dopo 5 anni di finanziamento ) si ritrova con in mano un coso invendibile e per di più ipertassato perchè euro 2 o peggio ancora euro 1 ce ne è tantissima , un po perchè sarebbe veramente iniquo verso i ceti iù " deboli " .
però , se così decide il governo ed il parlamento approva , non ci si può fare niente. in fin dei conti hanno vinto loro e loro governano.
inutile dolesi , si spera solo che rimanga qualche boccone d'aria da respirare nel 2011

Cosa vuoi che ti dica, neanche io sono contento di sta cosa.... ma a quanto pare stiamo messi male in Italia... penso che aumenteranno anche l'IRPEF e l'IRPEG

Su questo non ci piove, infatti non vedo come lo si possa giustificare ;)
Però, Biagi, Berlusconi, l'Europa e Co. non c'entrano, rimaniamo IT (nonché entro il regolamento)

Attenzione però, sterilizzare l'IVA, se il prezzo scende, è un fregatura per il consumatore  ::)
In questo senso può essere affidabile  ::)

sarei curioso di sapere se guadagnano 14.000 euro al mese me ne potrebbe fregare qualcosa ....mmmmmmmm ne dubito. ergo il provvedimento passerà.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Si, pero' non si tiene conto che io potrei avere una macchina "relativamente" inquinante e fare pochi km, mentre tu ha una macchina senz'altro meno inquinante della mia ma fai 5 volte i miei km (oltre che scannarla inesorabilmente di piu'  :P)

Senza contare che potrei avere anche una macchina inquinante/di grossa cilindrata da usare magari solo nei weekend ma girare sempre in smart.

No... non ci siamo per niente...  :-X

la prossima volta che si vota...

Perlomeno, dovrebbe colpire in proporzione ai km percorsi, come dicevo nell'altro 3ed. Perché altrimenti non ha senso, è ovvio che (a parità di macchina) inquina di più quello che circola di più, e la nonna abelarda con la Uno 45, che la usa una volta alla settimana per andare al centro anziani un po' più lontano da casa sua, almeno non ne sarebbe eccessivamente colpita (giustamente: cosa vuoi mai che inquini, per una volta alla settimana...).
In questo caso, non avrei nulla in contrario, anzi.

Per me è tutta una scusa per tirare su dei soldi...

del resto se pensassero all'inquinamento potrebbero ad esempio tassare le caldaie da riscaldamento e regolamentarle meglio ... mah...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Se facessero una roba del genere mi andrebbe anche bene, sinceramente. Ma non la faranno mai... :(

Alla fine quello che si risparmia o si guadagna lo si perde per gestire una cosa del genere. Ma qualcosa di meno complicato nonti veniva?  :P

ovviamente  ;)

ma sorca de' percora, coi soldi che investono per inventarsi ste puttanate, avevano gia' cambiato tutte le caldaie a carbone d'italia da anni, avanzandone, e il problema manco esisterebbe.

invece no, adesso mettono una tassa in piu' cosi' che ci siano i fondi per pagare quella cricca di deficenti mentre pensano a nuovi perversi modi per metterlo in culo alla gente.

un circolo vizioso di proprorzioni ciclopiche, e non perche' siano di sinistra, perche' prima c'era quel deficiente di lunardi, insomma ognuno ha i suoi

e intanto l'italia resta nella situazione di merda in cui si e' imboccata e la via di uscita diventa sempre piu' oscura

ma si, l'importante e' che la fiat vada bene, e poi chi cazzo se ne frega, tanto a giorni incominciano i mondiali

Io lo dico sempre infatti ;) Se tenessero realmente all'ambiente potrebbero fare alcune cose molto efficaci e senza impatto sulle tasche dei cittadini, ma tant'è...

Cari ragazzi,nell'altro 3ed "mauring prepara la pressa" a parte essermi scaldato un pochino cosa di cui chedo venia ad homer,gli ho fatto postare 2 pagine di un noto quotidiano che non cito dove si parla di questa ...ccata del nostro mortadellone e della sua banda di terroristi travestiti.Ad una lettura piu' attenta non si parla solo di bollo ma di imposta provinciale di trascrizione e imposizione fiscale sulla RC,quidi gli attacchi arrivano da 3 lati,persino con l'aumento delle assicurazioni!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ci manca soltanto che girino di notte a tagliare le gomme di tutte le macchine con piu' di 5 anni!!!
Andate a leggerle anche se homer poteva farle un pochino piu' piccole ???

abbellooo le ho messe esattamente come me le hai mandate ;)

Nessuno parla però della rimodularazione dell?accisa sui carburanti in modo da controbilanciare le variazioni dell?Iva evitando che lo Stato sia cointeressato agli aumenti dei prezzi dei carburanti.
Cmq meglio che niente questo provvedimento che segue il principio chi inquina di piu paga di piu. E' ancora imperfetto ma ci sarà sicuramente spazio per i miglioramenti.

E cmq Bersani ha parlato di "disincentivare le auto che sprecano energia'', quelle cioè con alto consumo e ''incentivare quelle efficienti dal punto di vista energetico''.


Non siamo in un periodo storico dove si può solamente pretendere di mantenere invariato il proprio orticello.

;D ;D Scusa cucciolone mio,ho visto solo ora che cliccandoci sopra si ingraniscono ;D ;D

Sono divertenti le parole "disincentivare" e "Incentivare" che a ragione si possono "sinistramente " tradurre in  " bastonare-spremere-scrollare-TASSARE" e "se ciai i soddi taa catti noova senno' vai appiedi oppagghi assai"

Quanto all'utilità la tua amata Lamborghini ne ha mooooooolta di meno...penza un pò...

Porta solo due persone, fa i 300 con i limiti di 130, non ha bagagliaio, e ha una motricità e fruibilità assolutamente ridicola.

E lasciamo stare la parola "utilità" che sennò qualcuno a Roma si sveglia e ci mette la tassa sui pompini perchè ritenuti inutili :P :P :P

Cmq. Quando ci scommettete che la studieranno in modo che colpisca solo i SUV e non le berlinone e sportive tanto amate dai nostri governanti?

E poi se a questo go go gooverno( BRRRR..!)importasse veramente un'anticchia dell'inquinamento e visto che parlano sempre di cosa hanno fatto gli altri paesi, potrebbero come anno fatto in USA NEL 1974 , MILLENOVECENTOSETTANTAQUATTRO... ,bandire, dico BANDIRE  l'uso dei motori a 2 tempi,universalmente i piu' inquinanti sulla faccia della terra assieme a quelli dei carri armati anni 60 e della thrabant(non so' se scritto giusto). Ci è arrivato anche un bastardo come Nixon vediamo se ci arriva la mortadella :)

Sono sicuro che colpirà in base o alle dimensioni dei cerchi in lega  ;D ;D o semplicemnte della cilindrata..


La lambo và forte è nata per quello!!

Ma da qui a farla passare per "utile" ce ne passa...... ;)

Azz quando leggo certi provvedimenti e le scuse ridicole dei politici Italioti "dilettanti allo sbaraglio", mi viene di baciare terra e di ringraziare il cielo di non vivere piu' in Italia......

Si preoccupano dell'inquinamento "loro".....con le ferrovie al collasso, senza centrali nucleari, senza rigassificatori, senza reti logistiche di distribuzione energetica degne di questo nome....

Che brutto avere gli occhi foderati di prosciutto  ::)

Sempre meglio che averli foderati di mortadella :P ;D
Sarei stato curioso di sentire le reazioni se l'avesse piazzata l'altro Governo 'sta cagata qui 8)

Comunque, 2bar, ti invito a moderare i termini giacché la politica è vietata per regolamento (quindi gli insulti ai politici sono ancora più vietati).

Fino ad ora sembra che segua il concetto che "macchina vecchia paga di più anche se sta ferma", in pratica è un incentivo a cambiare la macchina, dell'inquinamento non gliene frega una mazza... :-\
Con la speranza che il testo definitivo sia più sensato di come appare fino a questo momento, ovviamente, soprattutto più equo nei confronti di coloro che una macchina nuova non se la possono permettere. :(

Domanda: quanti sono ai giorni d'oggi i possessori di auto euro 0 o euro 1?? :( >:( ???

Non sò se stiamo scherzando ma questo provvedimento è assolutamente impensabile!Bisogna pagare ancora altre tasse oltre ai soldi che diamo per il mantenimento dell'auto e dei costi della benzina?

Non sò voi dove abitate ma prendendo in qualsaisi luogo un autostrada non possiamo non vedere le emisioni inquinanti dei milioni di mezzi di trasporto pubblici e privati che infestano l'aria come dieci macchine a 6000 giri!

Quale è lo scopo di questa tassa??Limitare l'uso delle maccchine "inquinanti"??AHAHAHAHAHAHA....sappiamo tutti che non sarà così...oppure è solo un'altro modo per estorcere i soldi ai cittadini??

In Italia si campa solo di parole....e fatti ZERO...una volta si era vociferato delle famose macchine a idrogeno....e che questo tipo di alimentazione doveva essere impiegata per i mezzi di trasporto (taxi,autobus,camion di tutti i tipi,ecc ecc)....e allora che aspettiamo?Dobbiamo essere sempre gli ultimi a fare le cose per primi?
Ah no!La soluzione migliore è inventarsi queste rapine legalizzate...MA PERFAVORE! >:(

Hai ragione, la cosa ideale sarebbe seguire il principio di chi piu inquina (realmente) piu paga. Però a mio avviso il provvedimento ha lo scopo (seppure con critiche accettabilissime e comprensibilissime) di incentivare l'uso di auto piu "piccole" e di auto piu "efficienti". A

Io non lo vedo come "incentivo a cambiar macchina" ma semplicemente come un incentivo a non comprare macchine "non efficienti". Una macchina di 400cv probabilmente sarà sempre usata meno di una Punto ma rimane il fatto che la Punto, indipentemente dell'uso che se ne fa, è piu efficiente.

Cmq è ancora presto per vedere come sarà alla fine questo ddl.

Per il resto trovo inutili le solite crociate contro il governo, ha vinto, punto e basta. Nn c'è bisogno di prendere ogni minima frase come scusa per spalare critiche a prori.

Le cose buone (in generale, non sto parlando del caso specifico) vengono fatte sia dalla destra che dalla sinistra. L'importnate è non farsi influenzare dalle proprie simpatie.

Per finire. A motli fa comodo tirare in ballo gli altri stati quando GLI ALTRI hanno qualcosa di conveniente per noi però quando GLI ALTRI sono in posizione peggiore nessuno lo ricorda

IMHO

Beh l'altro ha solo fatto salire alle stelle la Benzina e le sue ASSICURAZIONI fai tu  ;)

Non concordo su queloo che dici...non riesco a capire il discorso delle macchine efficienti e non.. ???...ogni macchina può essere considerata efficienti (così come lo intendi tu)..

E poi se permetti la gente compra le macchine che gli pare....ma pensa te se lo stato deve stimolare le persone a comprare una certa categoria di auto!Ma dai!!Ognuno si compra quello che gli pare e lo usa come gli pare...

Scusa ma il tuo discorso non fila... :o

La benzina è cresciuta in tutto il mondo a causa dell'aumento del prezzo del greggio.
Per le Assicurazioni, a memoria non ricordo un anno in cui siano calate rispetto al precedente, con qualunque governo.

A parte questo, quoto Nickee quando dice:

Aspettiamo la stesura defiitiva di questa legge (e se verrà approvata) poi ne potremo discutere con cognizione di causa...

che sia maledetto Pecoraro Scanio e tutti i verdi.... >:( noi paghiamo e lui in giro con l'autoblindata..

Dai Lollo, non ti ci mettere pure tu...
Se devi commentare l'articolo bene, insulti politici no.

Anche se non si può che concordare con lui :P

Cmq, il concetto di "efficienza" è decisamente relativo...e molto aleatorio.

Una Punto 1.2 consuma meno di una C270Cdi in città....ma in autostrada le cose si invertono.....consuma meno la Mercedes. Inquinando di meno.
E se poi con la MB faccio 1.000km l'anno e con la Punto 50.000......... ::)

Quindi basarsi sulla "cilindrata" per definire il livello di "efficienza" e di "inquinamento", e per di più far riflettere questo sul bollo è solo una vaccata demagogica e populistica.

Piuttosto aumenta di 1 cents la benzina....così almeno veramente chi più consuma, e più inquina, più paga.....

disincentivare l'acquisto di auto di 400cv è una cazzata completa.
Con auto da 400cv generalmente si fa poca strada, quindi facendone vendere di meno non risolvi x niente il problema dell'inquinamento, che sta altrove. Peggiori invece i conti dello stato, visto che su quell'auto ci guadagnerebbe il 20% d'iva gia al momento dell'acquisto, oltre ai maggiori introiti x la manutenzione sicuramente + costosa di un'auto da 100cv...

A me sinceramente è sembrato di dire solo la realtà,magari un po' colorita ma pursempre realtà,non so' di quale affettato abbia tu foderati i tuoi,spero per te sia piu' buono del prosciutto(difficile) ;)

Vata sei un grande !!Ti stracuoto...per la cronaca si era una volta ipotizzato un gran premio per le F1 a Roma tipo stile Montecarlo...l'idea è stata bocciata subita dai Verdi perchè si dovevano abbattere 2 albarelli e fare altre due stronzatelle!!! >:(
Lo sapevate che profitto per la città di Roma ospitare un gran premio!Da quel momento in poi i Verdi sono mieie nemici..

Metto da un lato questa nuova batosta per chiedere un chiarimento,un tot di anni fa' non esistevano tasse automobilistiche,quando il governo  vide che poteva essere una notevole fonte di guadagno invento'la tassa di circolazione legata alla cubatura del motore,occupi il suolo pubblico,circoli,consumi l'asfalto,inquini, in effetti ci sta'.Molto tempo dopo un'altro governo ( ) decise di mutare la tassa di circolazione in tassa di possesso,POSSESSO,e dalla cubatura si tasso' la potenza in kw espressa dal motore qualunque sia la cubatura (con sdegno dei possessori di unoT,r5T,ecc fatte appositamente intorno alla norma vigente).
Ora mi chiedo,visto che si tratta di tassa di possesso e non piu' di circolazione e come tassazione non implica piu' nulla che riguardi il circolare, non sarebbe piu' giusto tassare il valore commerciale del mezzo dato che è visto solo piu' come possesso??
La domanda è volutamente onirica,dato che da quello che è giusto si cerca di fare sempre l'esatto contrario :-\

Sarebbe  logico, in effetti, ma appunto per questo motivo, chi vuoi che lo faccia!!  :-X :-X

Secondo molti sembra che lo stato debba andare avanti con i soldi trovati sugli alberi? Come si fa a paragonare il tenore di vita Italiano di 20 anni fa con quello di adesso. i costi sociali sono aumentati in maniera spropositata. Che poi ci siano degli sperperi è palese, ma credere di vivere con tutti i servizi pagati..... misembra chiedere un po' troppo

A parte che il bollo é vecchio come l'automobile o quasi. Anzi si chiama "bollo" perché una volta era appunto un "bollo" che si applicava sul volante. Però forse qualcuno ha la memoria corta e non si ricorda che ci sono stati tempi in cui si tassavano le biciclette e gli asini. La cosa migliore sarebbe abolire del tutto la tassa di circolazione e sostituirla con una imposta sui carburanti. In questo modo chi consuma di più, paga anche di più. Ma qualunque decisione si prenda, qualunque sistema si adotti, ci sarebbero sempre degli scontenti, perché qualsiasi sistema di calcolo finisce per creare delle ingiustizie. Senza contare il fatto che poi ci sarebbero soggetti che la tassa di circolazione la possono detrarre dalle imposte e altri no. Purtroppo il sistema fiscale perfetto non esiste, e soprattutto non si possono pretendere dallo stato certi servizi senza pensare che vengano erogati a costo zero per i cittadini. Io credo che il nostro dovere di cittadini sia quello di pagare le tasse, ma allo stesso tempo di pretendere che i nostri soldi vengano gestiti al meglio, e di smetterla di considerare "furbi" quelli che evadono o eludono, perché in fondo fanno pagare di più agli onesti. Ad esempio Secondo me dovremmo pretendere che i soldi delle multe fossero reinvestiti per legge nella manutenzione delle strade, nella realizzazione di parcheggi, nel potenziamento dei mezzi pubblici, anziché essere usati per rimpinguare le casse dei comuni che hanno la fortuna di essere attraversati da una statale o di essere carenti di parcheggi.

Il tuo discorso è perfetto,dall'inizio alla fine,anzi per la questione del carburante dove devo firmare :-*,il problema è che l'auto è ancora considerata un bene di lusso anche se sappiamo tutti che non lo è piu',e ti tassano non per il fatto di usarla(ti ricordo che negli anni 60 e 70 la tassa di CIRCOLAZIONE poteva essere pagata semestralmente proprio per chi non la usava tutto l'anno)e percio' inquinare e consumare le strade,ma solo per il fatto di possederla,come fosse qualsiasi altra cosa.Non faccio del mio caso una crociata,ma pago il bollo di possesso per l'auto che uso e per altre 4 che sono chiuse da 2 anni in un posto privato di cui pago l'affitto,e il primo figlio di papa' che vuole la macchina NUOVA paga 1/5 di quello che pago io,senza contare che se le vendessi tutte e 5 non riuscirei a comprarmi una panda nuova.Quello che intendo non è togliere le tasse come forse ha capito mtbsport,ma rendere la tassazione piu' equa,tassa di possesso=valore posseduto ergo tassare il valore commerciale dell'auto,chi ha i soldi per comprarsela nuova  paga di piu' e naturalmente piu' se la compra figa,funziona anche fra auto nuove,chi puo permettersi un'auto nuova piu' costosa è palese che abbia piu' soldi se no è un cretino,le tabelle non bisogna neanche inventarsele basta usare quelle delle assicurazioni ,poi per le auto che si dice siano piu' inquinanti si puo' pensare ad un superbollo ma solo per le auto realmente utilizzate,come il vecchio bollo di circolazione.

Ecco questa mi pare una ottima idea.

Clap Clap Clap ed inchino


Questo avviene, seppur non utilizzando tutti i soldi delle multe, nella maggior parte dei comuni. Cmq alla fine il comune i soldi non li tiene in banca, quando ha qualcosa spende ;)


Il fatto è che cmq il bollo è utilizzato informalmente anche come metodo di redistribuzione del reddito.




----------------------


Cmq cosa ne pensate del provvedimento (sempre nel medesimo ddl) del governo che revede la possibilità di rimodulare l?accisa sui carburanti in modo da controbilanciare le variazioni dell?Iva evitando che lo Stato sia cointeressato agli aumenti dei prezzi dei carburanti?
Questa mi sembra una cosa ottima

Già, ma cosa succede se il prezzo del petrolio, come è possibile e credo anche probabile, scende dagli attuali livelli ? Con la sterilizzazione dell'IVA, lo stato prende più soldi, non meno.

Evvabbe'.... tanto sappiamo che li userebbe per il nostro bene  ::) ::) ::) ::)

questo è poco ma è sicuro

Se la scusa e' quella del'inquinamento, voglio sperare che le auto a gas siano escluse dal superbollo.

Per cui bastera' installare quello.

Diverso il caso di grossi diesel, che non potranno far nulla per evitarlo.

Certo, perché non costa niente fare l'impianto ::)
Dice "ah, ma se fai tanta strada...", come no, è pieno di gente che usa auto Euro0 per 5000km/mese ;D

Mi sa che se aspetto che il petrolio scenda (e non di 1cent al litro) faccio prima a vedere gli asini che volano

Tutto dipende dall'entita' del fantomatico superbollo.

Se si tratta di 100-200 euro, si pagano e amen. E' come prendere una multa, non si va sul lastrico di certo.

Se l'importo e' elevato, allora si va di impianto a gas. Ci sono anche gli incentivi e ad esempio sul Grand Cherokee lo farei con 2000 euro circa. Tanti, ma recuperabili facilmente tra carburante e superbollo mancato.

Inoltre l'auto varrebbe molto di piu' in caso di rivendita.

Molte euro0 ormai fra poco saranno storiche e se ne infischieranno di bolli e superbolli. Bastera' aspettare qualche anno.

Che valga di più in caso di vendita ho dei dubbi, dipende dalla macchina IMHO.
Cmq, credo (spero) che si tratti di una cifra ragionevole. Io non ho nessuna intenzione di mettere un impianto a GPL...

Siamo sicuri che nella loro somma intelligenza non tassino anche le storiche? :-\

A meno che non sia un modello da collezione, un'auto che consuma meta' e che non paga superbollo sicuramente varra' di piu' dell'analoga a benzina.

Il tuo e' un 1600, non credo infieriranno piu' di tanto.

Ad ogni modo non e' mai un buon motivo per cambiare l'auto. Non fosse altro che per non dargliela vinta.

ancora non sanno neanche loro cosa quanto e come tassare ::)
è come x le rendite finanziarie...oltre gli 80mila...patrimoni alti...oltre 250mila...qualche milione di euro...un milione di euro... ::)

Comunque sia, spenderei senz'altro una cifra molto maggiore... a parte il fatto che non voglio venderla...
Mah, si vedrà. :-\

Chissa' perche' nessun politico pensa mai ad un superbollo sui consumi delle barche.  ::) >:(

La storia delle rendite e della tassa di successione mi ha fatto scoprire ricchissimo ::)

Grazie Fausto, non lo sapevo 8)

a me mi ha fatto scoprire ricco o barbone a giorni alterni ;D

A me la storia sulla successione ha fatto scoprire che moltissimi pensano ai genitori che muoiono come ad un colpo di culo.

Intendi al governo? beh...effettivamente è così.....

colpo di culo no...a me fanno incazzare però le dispute sull'eredità. E' una cosa su cui nn litigherei mai con i consanguinei, perchè non lo ritengo un atto dovuto nè una cosa su cui si possa poggiare tutta l'esistenza dell'ereditiero. La destinazione dev'essere lasciate alla libera scelta del legittmo proprietario

Fermo restando che consideri comunque una rapina la tassa sulla successione, fosse anche dell'1%

Dipende. Se scoprirai che secondo te ti e' stato fatto un torto, litigherai come litigano tutti (basta guardare "Forum"  ;D)  :P

no no no no, x una questione morale. Non credo mi siano fatti torti, ma in nessun caso obietterei  x una cosa regalata, mi si grippino i pistoni della 350 se non dico la verità ;D

Sono del tuo stesso parere e la cosa, in tutta sincerità, mi mette una gran tristezza.

Comincia ad informarti sul prezzo della riparazione: magari conviene lo stesso far causa ai fratelli  ::) ;D

[MODERATO]

Pippoturbo, i commenti politici sono vietati per regolamento, figuriamoci le offese.

Ragazzi,come la tassa sulle successioni che ritengo un abominio(dopo che ti sei fatto il culo tutta la vita per comperare una casa ai tuoi figli,quando non ci sei piu',i tuoi famigliari devono pagare ancora per ottenere una cosa che è loro di diritto!!!)la tassa che da' il nome alla nostra lunga discussione ha fatto la prima vittima tra chi mi sta' intorno.Il mio vicino di casa ormai vicino ai 70,ha preso la decisione di non pagare un euro in piu'per la sua fidata delta 1300 LX e di demolirla.Alla mia domanda su come si spostera' la sua risposta è stata subito una bastemmia,seguita dalla frase (mi faro' scarrozzare da quello s..che ha inventato sta ennesima cazzata!) il tutto seguito dalla mia fragorosa risata ;D
Non vi crucciate ,la vita continua(forse) e se vi girano le balle per il superbollo pensate al vostro 2bar che dovra' pagarne 5 ;D >:( ;D,ma se proprio non riuscite a tirare avanti potete sempre ricorrere ad una stanza del BUCO che il nostro amatissimo governo vuole aprire :-X :-X :-X

Il discorso è un po' più delicato... non è così semplice. Ogni reddito maturato nello stato viene tassato ok? Fin qui ci siamo. Quindi un normale dipendente è tassato, un imprenditore è tassato, un precario è tassato.....chi produce reddito viene tassato. OK? Ci siamo fin qui? Mettiamo che un padre ha da parte 1.000.000 di Euro che ha prodotto con il suo reddito e quindi già decurtato dalle tasse, oppure un immobile dello stesso valore. Muore il padre, il figlio è nullatenente quindi non ha mai pagato tasse..... riceve questo 1.000.000 di euro, diventa quindi un produttore di reddito... e di conseguenza paga le tasse. Semplice prima non avevi niente, di colpo diventi miliardario senza mai aver lavorato...è giusto che anche tu paghi le tasse  ;)

certo certo... la casa che ti arriva è un reddito, si si

Se la vendi cosa produce? Aria fritta?

chiamala patrimonio, ma il succo è sempre quello.
cmq giusto o no la tassa di succ.  è fatta per REDISTRIBUIRE IL REDDITO, come prescrive la COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA ITALIANA.

Come dice un famoso detto...o mangi questa finestra o vai a vivere in ghana :P

Si ma è difficile da far capire a chi non è mai stato dietro ad un po' di economia  ;)

Secondo me tu te le cerchi.....ora aspetto le repliche ;D ;D ;D

ragazzi inutile che mi saltate addosso perchè se non conoscete i fondamentali, cioè la differenza fra reddito e capitale non è colpa mia.

A nickee poi, che pare lo zorro al tartufo (confondi capitale, patrimonio, reddito.. e la redistribuzione o la costituzione non c'entrano nu cazzu), dico di sostituire PATRIMONIO con RISPARMIO così magari la vede con occhio diverso.. ::)

questa me l'aspettavo da qualche giorno: stai facendo il corso agenti, che peraltro è una vera cazzata, quindi ti credi il novello economista. Auguri!

speriamo che quando parli delle tue prodezze da playboy non ti riferisci soltanto a qualche pugnetta :P

Girala come vuoi..... il succo è sempre quello.

Ma guarda la differenza tra me e te, a parte la battuta del corso da pressapochista, è che io queste cose le sapevo già da prima senza essere andato a scuola. Tu purtroppo le hai apprese dal tuo ambiente che ti ha lavato il cervello e che no ti ha permesso di ragionare sulle informazioni acquisite. Tutto li. Auguri


Poveretto!

Una casa fa parte del patrimonio.....non è fonte di reddito (a meno che tu non la concedi in affitto). Non ho capito la parte sul capitale e reddito. Il risparmio è un'altra cosa, assimilare una casa al risparmio è una forzatura al pari della finanza creativa.

La redistribuzione dei redditi è alla base di uno Stato Sociale


L'art.53  continene il riferimento implicito alla politica redistributiva (altrimenti non avrebbe senso contribuire in funzione della propria capacità contributica)

Lui non sa neanche perchè ha un reddito.....figurati  ::)

eccolo li, sapevo anche questa: tu parli solo per pregiudizi; per quello che è inutile parlare con te. Riauguri ;)



grazie per la considerazione; lo riterrei offensivo se non ti conoscessi ormai; quindi mi faccio una grassa risata, oh nostro signore onniscente! ;D ;D ;D

non è pregiudizio.... è pura realtà. Non te la prendere, dovresti provare a fermarti un attimo e a guardarti indietro per capire.  ;)


Ridi ridi....

ecco ti sei risposto da solo ;) senza polemica è la stessa cosa che ti ho detto sopra.

spiegaglielo anche al visco della mole perchè ci dice sempre che sa tutto lui, ma mi sa che ha bisogno di qualche lezione di sostegno.. mica che me lo bocciano al corso :P

di sicuro lo faccio volentieri quando mi invitano a farlo, ma se l'invito me lo fai tu... ::)

Siamo in due che non ti capiamo...... non è che forse uno dei 3 sbaglia?

A rigor di logica su quel 1.000.000 di euro che il padre vuole lasciare al figlio,il padre medesimo per produrli ha GIA' pagato le tasse,il tassarli al figlio che ne entra in possesso significa ne di piu' ne di meno tassarli un'altra volta,ergo una N somma che tu hai stabilito essere cosi' alta ma che nel 99% dei casi non è neanche paragonabile viene tassata al momento della produzione e ritassata(sempre quella)al momento in cui un padre o una madre la lascia agli eredi.Gli eredi non producono un cazzo di reddito,il capitale è sempre quello,passa solo di padre in figlio.Io non so' se ti diverti a pagare tasse inique,ma quelle cazzate che andate difendendo a meno che non siate ricchi o sotto un ponte,colpiscono proprio voi,noi,il ceto medio,ai ricchi che entrano in possesso di un castello se ne sbattono di pagare le tasse di successione,un mio caro amico e ben poco fortunato ,anni fa' ha chiesto un mutuo, non per pagare la casa, ma le tasse di successione per la casa che gli ha lasciato la madre.

si, tu, dato che nickee ha capito. ;)

andré...e falla finita dopo un po' di dir stronzate, su...

Rispondimi solo ad un po' di domande:

Ti piace andare a scuola gratis? Elementari-Medie-Superiori e dare un piccolo contributo all'università?
Ti piace avere le strade asfaltate? La luce per le strade? Le città pulite? La polizia,Carabinieri, Pompieri, Guardia di Finanza?
Ti piace prendere il pullman pagando solo 1??
Ti piace andare dal dottore senza pagare per ogni visita? E andare al pronto soccorso senza pagare? E farti operare senza tirar fuori un euro? E non pagar eun assicurazione salatissima per poter stare negli ospedali?
Ti piace aver deri ricercatori che lavorano per il tuo futuro?
Ti piace avere i muesei gratis ( a volte ) e tutti i servizi sociali?
Ti piace pagare, relativamente, poco i treni?

potrei andare avanti all'infinito. Secondo te dove li trovi i soldi per fare tutto questo? Dammi una risposta valida e se ne può discutere

Perchè hai cambiato sponda?

ovviamente no...ma una stronzata puzza da qualsiasi parte la si annusi...se paragoni reddito a patrimonio sei fuori strada...se pretendi di tassare due volte lo stesso reddito non pretendere di essere appoggiato...

in un paese come il nostro, tassando più o meno al 30-40%, riducendo gli sprechi e facendo pagare le tasse a tutti. Purtroppo c'è il debito pubblico altissimo.

di sicuro non con una tassa che - furbescamete ammettiamolo - fu tolta perchè tanto assicurava un gettito irrisorio...

esistono già le tasse... basterebbe farle pagare a tutti invece di farle pagare due volte agli stessi...

Homer siamo pericolosamente d'accordo, vado a letto ;D

Che poeta  :o :o


E chi lo paragona? io ho fatto l'esempio del reddito e basta.... della casa non ho parlato, se poi non siete capaci a leggere non è colpa mia


E perchè come funziona scusa? Il padre quel 1.000.000 di euro da dove lo ha tirato fuori? Dal cappello magico?

ma ci sei o ci fai?

e ma caro mio... te la devi prendere con i grossi imprenditori che evadono le tasse... non con lo stato che deve cercare di risanare.

Alla faccia del gettito irrisorio

Vabbè....dai.... cosa devi ereditare?

ecco va...pure io, mtb stasera riuscirebbe a farmi diventare fascista...

No no sei tu che ci sei e lo fai.....

ma che c'entra?!? vabbè stasera hai le idee parecchio confuse e stai sparando banalità a raffica... forse è il caso che ti dai una rinfrescata al cervello, prova a mettere la testa nel freezer ;)

Allora esponi la tua teoria.....

andré...rileggiti le vaccate come questa citata che hai detto finora e poi magari si può discutere...

Vai dai esponi..... non prendere tempo

notte ;)

Troppo semplice così

Di tutto quello che hai enunciato non ho mai fatto uso apartire dalla scuola,ho fatto i serali da privatista  e di giorno lavoravo,questo dovrebbe fatri capire perche' mi incazzo quando sento queste minchiate! Io sono un lavoratore autonomo,o come dicono i politici "imprenditore di te' stesso,paroloni che ti distraggono mentre te lo affondano nel culo.Non so' se sei al corrente della percentuale di tasse che si paga quando sei un libero professionista,senza contare che non ho 13a/14a non ho ferie pagate e neanche la mutua,perche' se stai male chiamano un'altro.
Di tutta la tua lista tirami fuori qualcosa che funziona in maniera decente,ti giuro che preferirei pagare quando ne ho bisogno ma avere un servizio che solo un privato puo' fornire,perche' se no' va in fallimento,che pagare tutta la vita magari il tumore di un cretino che fuma 3 pacchetti di sigarette al giorno ,io che neanche fumo!!!!!!

Ed il bello è che solitamente è proprio chi si lamenta di ste cose che si autogiustifica non pagando neanche mezza volta le tasse che dovrebbe pagare.
All'operaio non gliene frega nulla della tassa di successione, al milionario si. L'operaio le paga sempre ed in ogni caso le tasse. Il milionario ogni tanto no.

A quindi in uno stato civile e democratico perchè devo pagare per gli altri? Giusto?
Se dovesse mai capitarti di averne bisogno e non avere i soldi che fai?


Anche io


Quanto un subordinato, solo che non è il dipendente che paga direttamente ma è l'azienda che trattiene il 50% circa dello stipendio.


Ma li sta a te fartela la 13a/14a altrimenti che imprenditore sei?


Hai vantaggi e svantaggi. La mutua può essere uno svantaggio, ma non stai sotto un padrone che ti obbliga a fare un tot di ore ecc. ecc. e se sei furbo ti paghi un assicurazione che ti copre i giorni di non lavoro


Questo è un altr discorso e ti posso dare ragione, ma è meglio averne poco che non averne


Complimenti!

STRONZATA IMMANE.Se vogliamo proprio generalizzare così, al massimo è il contrario...all'operaio che lavora come un negro tutta la vita e mette da parte i soldini per comprare una casa che poi lascerà ai figli pesa si che poi questi debbano RIpagare le tasse che ha già dovuto per forza di cose versare col lavoro sudato... il milionario se ne frega di dover pagare qualche decina di migliaia di euro per la successione, tanto magari non le ha pagate in tutta la vita le tasse...

Peccato che gli esempi di paesi dove la sanità è solo privata dimostrino esattamente il contrario. Le assicurazioni private vedono la prevenzione come il fumo negli occhi. Anzichè farti fare un esame che potrebbe rivelare una malattia quando è ancora curabile, preferiscono aspettare e, nel caso sciagurato, mandarti la disdetta perchè non sei più conveniente come cliente. Se poi non puoi permetterti un'assicurazione o quella che hai non ti passa certi farmaci, non ti resta che fare i debiti o accontentarti di aspettative di vita da paese del terzo mondo.

Io mi ricordo quando un collega è stato investito da una bicicletta su un marciapiede a New York. L'ambulanza lo ha raccolto solo perchè aveva in tasca una carta di credito e quindi poteva pagare. E una settimana di ospedale gli è costata l'equivalente di una macchina nuova. Inutile dire che appena gli hanno permesso di saltare su un aereo, è rientrato in Italia e ha continuato il ricovero in una struttura italiana. E non oso immaginare l'impatto sul bilancio di una famiglia di terapie come quelle che ha fatto Zio Seth, che si è trovato tra capo e collo un Problema con la P maiuscola e ha lottato per sconfiggerlo.

La verità è che nessuno vuole pagare le tasse ma tutti pretendono i servizi quando ne hanno bisogno.

MTB, le tasse su quel milione di Euro, sulla casa, etc etc, l'ha già pagate il padre, perchè deve pagarle anche il figlio? Conosco gente che si è dovuta liberare dell'eredità perchè NON aveva liquidi per pagare la tassa di successione perchè in quel momento aveva fatto altri investimenti ...

È troppo complicato, bisogna aver studiato economia :P ;D

Mi piacerebbe riaprire il thread dopo l'annuncio della manovra correttiva. Vedremo se colpirà i super ricchi, o come credo io, un pò tutti noi, più meno ceto medio, sui risparmi, sull'IVA e così via.
Mi immagino che le chiappe bruceranno anche al nostro mtb, ma suppongo che sarà contento, non perchè dell'altra sponda, ma perchè ritiene che sia la cosa giusta.
Io invece sono egoista e mi girano le balle che mi tassino di più i risparmi, ma pazienza, aspetto con fede che anche questa manovra si dimostri inefficace e che finalmente si capisca che nessun paese è mai stato risanato aumentando le tasse, bensì riducendo gli sprechi e i privilegi, ad iniziare dalla classe politica.

Hai ragione, maggiori risorse normalmente si traducono in maggiori sprechi. E' dimostrato che se aumentano le entrate, a meno che non intervengano cambiamenti nella filosofia di spesa, non si spende meno ma si spreca di più. Vale per i governi come per le famiglie. Se hai le mani bucate, vai in bancarotta anche se ti raddoppiano lo stipendio. Basta vedere che fine hanno fatto quelli che improvvisamente si sono trovati molti soldi tra le mani, ad esempio perchè avevano vinto al totocalcio.

Bravo Phormula  ;)

Bisognerebbe provare sulla propria pelle per capire cosa vuol dire pagare le tasse.

L'ho spiegato il perchè.  8)


Scusa ma come è possibile?. La tassa di successione è mica il 150% dell'eredità  ::) ::) ::)

Caro Claudio, purtroppo siamo messi male con l'economia.... e per forza saranno costreti as aumentare le tasse, almeno che tu non voglia fare la fine del popolo argentino. Ti andrebbe bene?

da questo si capisce che non hai capito niente della questione ::)

Basta con questi assurdi paragoni con l'Argentina. L'Italia è in condizioni completamente differenti, da noi la pressione fiscale è elevata, oltre il 40%, siamo un mercato importantissimo per i paesi UE, stai tranquillo che non possiamo fallire. E in quanto a debito (compreso quello pensionistico) e deficit, non è che Francia e Germania siano messi molto meglio di noi.
Inoltre, la ricetta per risanare ripeto è ridurre le spese inutili, e in Italia c'è tantissimo da tagliare, e non aumentare le tasse. Peccato che si perdano voti dalla parte che attualmente governa.
Non ho comunque dubbi che le spese saranno per necessità tagliate, in fondo non c'è nulla di meglio per una politica di destra che un governo di sinistra  8)

Oddio, non che mi diverta a vedere che più di metà dei soldi che spende l'azienda per cui lavoro epr pagarmi se ne vanno in tasse e balzelli vari. Non che mi diverta a vedere che ogni volta che compro qualcosa devo pagare l'IVA e che al momento della denuncia dei redditi non posso detrarre metà dell'assicurazione della macchina (faccio un esempio) dicendo che la uso per andare al lavoro (anche se in realtà non è vero)... ma a dire il vero non posso detrarre nemmeno l'abbonamento dei mezzi pubblici che invece uso tutti i giorni per andare al lavoro.

Diciamo che trovo che il sistema fiscale italiano sia molto sbilanciato a favore di certe categorie, alle quali sono permessi meccanismi di elusione che ad altri non sono consentiti. Che poi a queste categorie sembri di essere tartassate, beh, ognuno vede il proprio e gli sembra di essere la vittima del sistema.

Diciamo che da pagatore di tasse penso di avere il diritto di esporre le mie rimostranze quando un servizio pubblico non funziona. Cosa che, quando capita, faccio. Io resto dell'idea che se qualcosa non va, mugugnare e brontolare non serva a niente. Serve sottolinearlo a chi di dovere.

Oooooooooooooooo ti sei svegliatoooooooooo !!!
Ma ciaooooooooooooooooooooooooo

Bhe neanche a me piace fatturare 3000? e mettere in tasca 1500?...però purtroppo è così. C'è solo da sperare che diminuiscano gli evasori.

ma ciao pucci pucci paciarotto!

ah... benvenuto sul mondo :P

Guarda che io è da quando ho 17 anni che sono un piccolissimo imprenditore....tranne dal 2000-al 2005 che ho fatto l'impiegato  :P :P :P :P :P :P :P :P :P

dai non buttarti giù così ;D

;D

Il discorso è semplice semplice. Lo Stato ha delle spese da sostenere ma c'è gente che evadendo mette in difficolta il pagamento di queste spese (creando debito). Se ognuno pagasse le tasse senza VIOLARE LA LEGGE EVADENDO ED ELUDENDO (o scendere al livello della media europea, cioè circa il 10% di evasione. Da noi è il triplo) lo Stato avrebbe MOLTI piu soldi da potere liberamente abbassare le tasse senza ridurre spese e senza aumentare il debito.
Il fatto è che attualmente le strade sono 2, inequivocabilmente:
-Se lo stato diminuisce le tasse il debito aumenta, bisogna tagliare le spese (ci ritroviamo gli ospedali senza inferemieri e magari un giorno con l'assicurazione sanitaria se vorrai curarti) e chi non pagava prima continuerà a non pagare ancora ora (anche se in misura minore) perchè è la mentalità che è malata. Se sei convinto che sia giusto dichiarare il 50% di quello che in realtà guadagni continuerai a farlo anche se le tasse fossero diminuite del 5%.
-Lo Stato mantiene un livello di tasse alto (perchè il 45% circa è oggettivamente ALTO) perche altrimenti andrebbe tutto a rotoli e con quei soldi continua a finanziare le SPESE, INVESTIMENTI ETC ETC ETC ed intando cercando di elaborare VERE politiche di lotta all'evasione (in America chi commete reati economici non ha sconti) e non manovre di finanza creativa e depenalizzazioni varie.

Il problema è che tutti sono buoni a lamentarsi e basta. Vi ricordate la famosa frase di Kennedy? Bene, sarebbe l'ora che venisse rispolverata qua in Italia.


Un intervento per asportare un tumore costa svariate decine di milioni di vecchie lire.
Una fiala di chemioterapico, come il cisplatino, costa circa 500?. Un ciclo completo può partire da qualche migliaio di ? fino a quasi 50.000? al MESE per PAZIENTE.
Un Acceleratore Lineare per fare la radioterapia costa circa 1.000.000? e ha costi di gestione annui di circa 50.000?. Un ciclo di stereotassi completa arriva sui 25.000?.
In USA un trattamento intensivo per la Leucemia costa circa 100.000$.
Senza contare le varie visite e le altre centinaia di malattie chi richiedono esami, farmaci etc etc etc.

Una semplice risonanza magnetica o una TAC costa dai 300? ai 600?.

Tutte queste spese sono a carico del SSN.


O vogliamo anche parlare dei costi dell'istruzione?

Questo è solo un lato del problema, ovvero quanto costano certi servizi che lo stato eroga ai cittadini. Però, come ha sottolineato Claudio, non è che se tutti pagassero le tasse lo stato risolverebbe i problemi. In mancanza di una cultura di gestione oculata delle risorse, aumentando le entrate, aumentano gli sprechi e tutto resta come prima. Se da una parte il fatto di avere a che fare con uno stato che non sa gestire risorse preziose non è una giustificazione per non pagare le tasse, dall'altra penso che dovremmo alzare di più la voce perchè le risorse vengano gestite meglio. A tutti i livelli.

Comunque mi pare che si stia un po' deragliando...
Che le tasse servano per finanziare i servizi pubblici nessuno lo contesta, credo.
Che occorra combattere l'evasione pure.
Che occorra diminuire gli sprechi anche.

Il thread è iniziato contestando l'opportunità di tassare ulteriormente le auto più inquinanti (con modalità che peraltro ancora non conosciamo), ed è scivolato sulla tassa di successione, che già sarebbe un OT.
In pratica, il problema non è se sia giusto "pagare le tasse", ma se siano giuste, e perché, queste due specifiche tasse...

Picccccccccccccccccccccccccione  :P

Hai ragione. Il punto è che la questione è più profonda. Il "giusto o l'ingiusto" sono funzione di come si vuole intendere la tassa di possesso, sapendo benissimo che qualsiasi sistema genera delle ingiustizie. Cosa che a sua volta pone la domanda su come si vuole intendere l'automobile in generale, ovvero se lo stato debba considerare l'automobile come un diritto acquisito inviolabile di tutti (accettandone i costi sociali: incidenti e inquinamento) o come una soluzione di mobilità alternativa ai mezzi pubblici. Non è una questione di poco contoo, perché se è vero che in caso di incidente i danni vengono pagati dalle assicurazioni, i costi sociali (pensione e cure nel lungo periodo) di una invalidità ricadono sulla comunità stessa.
La tassa di possesso deve essere un balzello legato al valore del mezzo, oppure un "risarcimento" che il cittadino versa alla comunità per un "danno" che arreca utilizzandolo e per un "consumo" di infrastrutture che utilizza per circolare? Nel primo caso sarebbe logico che le macchine nuove vengano tassate più di quelle vecchie. Negli altri due si dovrebbe considerare il livello di emissioni o il peso (nel caso del "consumo" di infrastrutture), visto che un autotreno che attraversa un ponte esercita sulla struttura uno stress equivalente al passaggio di 10 mila vetture. E' ovvio che un sistema che tenga in considerazione questi due parametri rischia di essere iniquo per alcuni e vantaggioso per altri. Così come un sistema che prevede una tassa uguale per tutti (in alcuni paesi è così) "premia" chi possiede una vettura costosa ai danni di chi possiede un'utilitaria.
Io credo che alla fine i pareri seguiranno il sistema italico (vedi la riforma della legge elettorale, in cui ogni partito dipingeva come "giusto" il sistema più vantaggioso per sé):
- Individuare il sistema più vantaggioso per il proprio caso specifico.
- Giustificarlo razionalmente, pretendendo che lo sia anche per gli altri.

Come dicevo (forse, se non l'ho detto lo specifico adesso), IMHO in estrema sintesi il discorso è questo:
C'ho la macchina inquinante? Vero, arreco un danno a me stesso e soprattutto agli altri, quindi un provvedimento che mi fa pagare di più ha una sua logica.
Però, per come stanno le cose oggigiorno, pago già di più, perché la mia macchina inquinante non può circolare per molti giorni all'anno, quindi giace inutilizzata per molto più tempo rispetto a una meno inquinante.
È vero che si tratta di una tassa "di possesso", ma è il possesso di un bene che di per sé non inquina: inquina solo se lo uso.
Quindi, capisco di più una forma di (sovra)tassazione che dipende dal kmtraggio (+ giro, + inquino, + pago), non da astruse formule riguardanti il presunto inquinamento del mezzo. Che il bollo resti com'è, se vogliono tassarmi l'inquinamento devono pensare a qualcos'altro. O, in alternativa, concedermi l'uso del mio "bene" per tutto l'anno.
Certo, è più difficile da attuare, e in definitiva non risolverebbe il problema dell'inquinamento... ammesso e non concesso che sia davvero quello lo scopo dei nostri Governanti...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Tornando IT (che nell'OT non mi ci infilo nemmeno....lascio parlare il mio portavoce dal porto di Bergamo 8)), pare che la discriminante sarò l'emissione di CO2. 200g/km.

Sono perplesso......anzi, mi sembra una stronzata. E' vero che il principio è giusto...ma come è applicato è sbagliato. Sarebbe molto meglio aumentare di 1 cents la benzina.

Così è veramente in proporzione all'inquinamento REALE prodotto.

Il vecchietto ha la uno per fare la spesa e andare in chiesa? 1.000km l'anno? paga per 1.000km l'anno.
Un amatore si compra una Maserati 2.8 Biturbo e ci ha 1.000km l'anno? paga per 1.000km (più della UNO ovviamente)

Uno fa il furbo e si compra una UNO ASI per girare in città e fare 30.000km l'anno? che paghi allora per 30.000km l'anno...e non quanto il vecchietto e meno del collezionista.........che inquinano molto molto di meno...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Quello dipende dalle amministrazioni locali ovviamente.
Ad esempio, io sono penalizzato tutto l'inverno (devo circolare in orari appositi, e per certe giornate non potrei nemmeno).
Altro esempio... domani devo andare a Firenze per lavoro, per fortuna a mia moglie non serve la macchina perché con la mia non-cat non potrei andarci.

Dipende qual'è l'inquinante che vuoi tassare...se come sembra, è la Co2, non serve differenziare in base alla norma ?... ;)

E' una cosa logica che però sarebbe cmq oggetto di critiche. Perche se si vuole fare qualcosa a riguardo dell'inquinamento allora si dovrebbe considerare che auto che inquinano in maniera diversa possono avere consumi uguali e di conseguenza sarebbe vanificato in parte il meccanismo, piu inquini piu paghi.


La cosa migliore secondo me sarebbe eliminare il bollo, evitare l'ulteriore tassazione della benzina e mettere una tassa da pagare ogni anno (accorciando i tempi della revisione)  che va in base ai km percorsi e all'effettivo inquinamento del veicolo. Ad ogni revisione viene riportato sul libretto i km dell'auto e di conseguenza sarebbe anche difficile sgamare il tutto.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Però, più la macchina è vecchia (e quindi "inquinante") e più è facile taroccare il contakm

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Sarebbe la cosa migliore, ma come la metti in pratica? Devi dare il libretto al benzinaio?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Sarebbe un pò incasinato :-\

Io personalmente toglierei bolli vari e trasferirei tutto sulla benzina.

Assieme a un sistema di revisioni serie.....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

E chi te lo controlla l'adesivo? Io vado sempre al self service...
E poi, anche il benzinaio... se gli dici che al prezzo minore fai il pieno, altrimenti fai 20?... ::)

E' vero. Ma la domanda, quanto avrebbe senso, in termini di ricavo $$$$$$, accanirsi con le auto euro0 (e adesso euro1)?

Alla fine sono auto usate poco (non vedo persone che fanno 50.000km l'anno con un'Alfetta)....è vero che a queste persone peserebbe poco pagare un balzello in più. Ma anche lo stato ricaverebbe poco, e in più darebbe l'immagine dello "strozzino"..... :-\

Poi, ripeto, il tutto subordinato a revisione SERIE e implacabili. I rottami maltenuti vanno rottamati. Punto.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Mi sa che sia un po' troppo complicato, e pure costoso in definitiva ;D

non cominciare a tirare l'acqua la tuo mulino ::) ::)

sappiamo benissimo quali sono le tue medie e sappiamo, con una approssimazione ragionevole che pagheresti meno del vecchietto che usa l'auto per andare al supermercato una volta a settimana :o :o

L'idea di trasferire la tassa di possesso sui carburanti in sè sarebbe corretta e per certi versi vantaggiosa, visto che lo stato non dovrebbe sostenere tutte le spese per gestire la tassa di circolazione nella forma attuale (raccolta, verifica dei pagamenti e costi per il recupero delle tasse non pagate). Questo spingerebbe ulteriormente le case a realizzare vetture che consumano poco. Il problema è che aumentare la tassazione sui carburanti crea una ulteriore discriminante tra chi può detrarre in qualche modo dalle tasse la spesa per il carburante e chi no.

"Ore di accensione", non "numero di avviamenti"...

mentre il vecchietto impiega 5 minuti a parcheggiare il Losna fa 10 km  ::)

E allora? Non parcheggia mica a motore spento ???
Il motore inquina per quanto sta acceso, mica per quanti km fa...

Se è una Euro 0 inquina anche da spento, perchè i vapori che escono dal serbatoio finiscono direttamente nell'atmosfera.

5 minuti al minimo o poco più equivalgono a 2km percorsi a marcia normale.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Vero però non so quanto un meccanico farebbe lavori del genere, un conto è farlo ad un amico, un conto è farlo ad ogni macchina euro0. Se non fai tanti km ti conviene pagare il bollo credo.
Altrimenti ci vorrebbe un bel sistema d'ispezione su base provinciale con bonus per i meccanici che fanno "la spia". Cosi il meccanico non si fida di chi vuole taroccare e chi vuole taroccare non si fida del meccanico.

Ulteriori ipotesi è quella di inserire una scatoletta che conteggia i km e a tenuta stagna. La si installa alla prima revisione ed è totalmente a carico dello Stato.

Vabbé, quello possiamo supporlo trascurabile credo...

IMHO, è impossibile, a meno che non dotarsi di carta magnetica, ma poi al self sei sempre alla solita stregua; inoltre rischieresti un "traffico" della benzina, faccio rifornimento con una Euro 4 e poi travaso la benzina ...

La cosa più logica sarebbe alzare il prezzo alla pompa dei carburanti e agire invece sulla tassa di possesso (il bollo) e fare un tassa differenziata del tipo:

Euro 0: 5.000 Lire al kw (come è ora).
Euro 1: 4.000 lire al kw
Euro 2: 3.000 lire al kw
Euro 3: 2.000 lire al kw
Euro 4: 1.000 lire al kw (1.500 per i diesel senza filtro antiparticolato).

Quindi, agevolerei che di fatto fa pochi km all'anno, anche se poi ricupererei col maggior gettito dato dalla maggior pressione fiscale sul carburante alla pompa e penalizzerei che fa molti km.

Mi pare un proposta valida.

Inoltre tassare solo i CO2 mi pare una stronzata immane: i blocchi del traffico vengono effettuati per via dei PM10 che sono causati dai diesel, i CO2 invece sono maggiori nelle auto a benzina (perchè l'emissione di CO2 è data dal consumo dell'auto).

Infine, 2 vetture che emettono gli stessi CO2 ma una è Euro 0 e l'altra Euro 4 verrebbero tassati alla stassa maniera ... complimenti.

Considerazioni in ordine sparso:

A) mi pare assurdo che in città come Milano esistano ancora caldaie a carbone e vengano a rompere le balle agli automobilisti.
B) Mi pare altrettanto assurdo che rompano le balle agli automobilisti quando ci sono in giro camion e furgoni che ad ogni accelerata emettono sostanze inquinanti 1.000 volte superiori a quelle di un auto Euro 0.
C) Io ho 3 auto, magari se la tassa sarà alta ne venderò una per risparmiare, ma non dimiuirò di certo il mio kilometraggio annuale; penso che molti potrebbero fare lo stesso ragionamento: che vantaggi avrei in termini di ambiente?

Il vecchietto che ci mette 5 minuti a parcheggiare, secondo te la tiene al minimo o fa 5 minuti di sgasate? ;D

E comunque si pone un altro problema... se io ho due macchine e ne uso solo una per volta pago ingiustamente due volte la tassa...

5 minuti di sgasate ovviamente....... ;D

Oddio, se consideri tutti quelli che usano la macchina per andare ogni giorno al lavoro e non possono detrarre una cippa... sono messi peggio di voi rappresentanti.

come sei petulante  ::)  :P
getto la spugna  :-[ :-[
il vecchietto inquina di più perchè sfriziona di continuo, sgasa a più non posso e fa 500 km al mese!  :o

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Alla fine avete trovato una quadra?

Non volevo dire che inquina di più, ma che il concetto della tassazione proporzionale ai minuti di accensione ha la sua applicabilità anche nel caso del vecchietto ;)
Se fa 500km/mese, la macchina starà accesa ben poco...

Beh...se l'intento è ridurre l'emissione CO2 per ottemperare a Kyoto e ridurre il fabbisogno di petrolio è ovvio che deve essere così ;)

Se non fosse che questi vogliono incassare più soldi di quelli che incassano oggi, non meno ;D
Con l'ipotesi di Mad (magari!) ci sarebbe gente che paga uguale e gente che paga meno di adesso...

Se i 500km/mese li fai in urbano o extra urbano, la musica cambia e anche di molto. La cosa però potrebbe anche andare bene per disincentivare l'uso delle atuo nei centri urbani ;)

Vabbé, è chiaro che cambia, ma rimaniamo su differenze irrisorie, se il kmtraggio è basso...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Aggiungo. La proposta fatta da Mad sarebbe l'ideale se il "bollo" ritornasse ad essere una tassa di "circolazione". Perchè:

-Una macchina non circola non inquina (o inquina pochissimissimo)

-Non sarà più possibile effettuare la radiazione per conservare il veicolo in aree private.....

Ah, è vero, non avevo considerato quello ;)
OK, allora ci può stare, non sarebbe affatto male.

Si, ma incentivi ulteriormente l'acquisto di auto diesel ... le città si son trovate i ndifficoltà crescente negli ultim i10 anni; questo perchè le auto diesel una volta erano ad appannaggio sol odi chi faceva molti km all'anno, i rappresentanti e gli agenti di commercio, che cmq facevano poca città. Ora invece tutti comprano diesel e le città hanno visto aumetare in maniera impressionante i livello dei PM10; incentivare ulteriormente l'acquisto di diesel (quando in europa si fa il contrario) mi pare abbastanza sbagliato.

Inoltre, su che base di CO2 tassi? Io non abito in cittè, ho consumi nettamente inferiori a chi possiede la mia stessa vettura e abita appunto in città, perchè dovrei pagare uguale?


Mica troppo: direi che siamo invece sui livelli attuali alzando il prezzo alla pompa di 0,1 Euro. Gli unici che pagherebbero di più sono gli Euro X minori di Euro 3 e chi fa molti km all'anno (40/50.000); chiaro che se fai 50.000 con una Euro 4 FAP il tuo esborso sarà di poco maggiore, nell'ordine di 100 Euro, se invece li fai con una Euro 2 dovrai sborsare un 200/300 Euro in più.

Se l'aumento di 0,1 non è sufficiente, si potrebbe alzarlo a 0,13/0,15 Euro/litro.

Mi sta bene; inoltre il prezzo alla pompa ben più elevato avrebbe altre 2 conseguenza interessanti su lconsumatore:

1) Servirebbe da deterrente sull'uso spropositato e smodato dell'auto;
2) In caso di acquisto di auto nuova, i lcopnsumo diverrebbe una variabile di acquisto ben più importante; le case dovrebbero anche loro adattarsi alle nuove esigenze del cliente e lavorare in quella direzione.

Mi sembrano 2 effetti da non sottovalutare.

Inoltre chi fa più kilometri, oltre ad inquinare a livell odi carburanti, inquina di più anche a livell odi sostituzione pneumatici e cambi olio. Non è da sottovalutare.

Guarda che per la storia della CO2 io sono per farla pagare tramite tassa sul carburante...in modo che chi, per l'appunto, usa la tua stessa macchina in città paga di più perchè consuma di più ;)

Riguardo al Pm10. La storia dell'aumento "pazzo" è la solita sparata demagogica. Sai perchè rispetto a 20 anni fa dicono che c'è più pm10? perchè 20 anni fa non c'era una strumentazione che riuscisse a misurarlo......... ;) ;)

Ma in realtà l'emissione totale di PM ha un trend discendente........e, cmq, anche le auto diesel hanno fatto la loro gran parte. Passando da 0.14g/km delle ?1 a 0.05 delle ?4.

Miglioramenti che non hanno riscontri in tutte le altre categorie di aggeggi mossi da motori a combustione....

In teoria si, ma poi bisognerebbe valutare quanto l'aumento si traduce in gettito per lo stato e reale esborso per i consumatori. Perchè se la spesa per il carburante la posso scaricare in qualche modo, allora non ho molti incentivi a comprare una macchina che consuma meno.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Verissimo ma la tua cosa varrebbe se tu usassi il pc solo per lavoro. Altrimenti si potrebbe dire che parzialmente non spendi.

Forse non mi sono spiegato bene. Sto dicendo che gli effetti potrebbero non essere uguali per tutti.
Supponiamo che l'abolizione della tassa di possesso porti ad un incremento del costo del carburante del 10%. Ora, un lavoratore dipendente che usa la macchina tutti i giorni per andare al lavoro si trova improvvisamente la spesa per carburante aumentata del 10% e il reddito ridotto di conseguenza. Da lui lo stato guadagna il 10% in più, che va a compensare la mancata tassa di possesso.
Un rappresentante invece, come hai detto tu, non pagherà il 10% in più, perchè parte della maggior spesa gli verrà restituita come minore imposta. E quindi lo stato avrà un introito inferiore e dovrà tenerne conto per stabilire di quanto aumentare i carburanti per recuperare il mancato gettito della tassa di possesso. Sto dicendo che non è possibile fare un semplice calcolo a tavolino, del tipo: la tassa di possesso costa X ma la detraggono solo gli autonomi, quindi l'entrata netta è Y. In questo caso il sistema è più complesso perchè non si tratta solo di sapere quante macchine sono intestate a privati e quante a liberi professionisti e aziende ma di come è suddiviso lo spread dei consumi.
Ti ho reso l'idea?

la deduzione non è TOTALE.

la deduzione è dell'80%, o del 50%, quell'eventualità è già stata conteggiata.

Che poi "non spendere" non significa un cazzo....il PC mica te lo danno gratis.......lo devi pagare. Tutto e subito. Mentre le detrazioni sono dilazionate in 3 anni...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Sul PC non sono sicuro....dovrei chiedere al contabile di casa.

Per le auto, di cui si parlava, non è il 100%.... ;)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Vabbè, forse sono io che non sono in grado di spiegare il mio punto di vista.
Fa niente non importa. Io ci ho provato.

Vah che l'ho notato....o ti devo scrivere: "Losna! Ho letto quello che hai scritto!" :P :P

Stavo cercando di spiegare a Nickee la storia del "usi ma non paghi". Poi, riconosco di aver usato l'esempio sbagliato...


Mica ho fatto il corso Enasarco io....sono un ignorante ingegnere di I livello.... :'(

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

OK, ci riprovo.
Supponi che la tassa di circolazione per due vetture costi (puro esempio), 200 Euro. Il lavoratore dipendente paga 200 Euro e lo stato incassa 200 Euro. Il lavoratore autonomo "scarica" il 50% del costo e ne riceve indietro uno riduzione di imposta. Risultato, alla fine lo stato incassa 175 Euro, perchè una parte (supponiamo 25 Euro) la restituisce al lavoratore come rimborso sulle tasse.

Ora, supponiamo che la cosa passi sulla benzina e che l'aumento del costo del carburante sia 10 centesimi. Vuol dire che ogni volta che il lavoratore dipendente mette un litro di benzina nel serbatoio, lo stato incassa 10 centesimi in più. Per il meccanismo di cui sopra, nel caso di un lavoratore autonomo lo stato ne incasserà al netto 6, 7, 8, ... dipende da quanta parte della spesa viene restituita come rimborso sulle tasse.

Dal momento che i due meccanismi sono diversi, ho scritto che nel valutare il passaggio ad un altro sistema fiscale occorre andare a vedere come va a ripartirsi la spesa, per garantire che le entrate per lo stato siano equivalenti e per evitare che vada a colpire una categoria di utenti più di un'altra.

Sono stato più chiaro, adesso?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Il "punto di pareggio di equità fiscale" per me è un sistema che fa si che le entrate per lo stato siano equivalenti, nel senso che tot soldi incassava lo stato con il vecchio sistema, tot ne incassa con quello nuovo.
Poi sono d'accordo con te sul fatto che ovviamente questi soldi arriveranno da soggetti diversi, nel senso che il nuovo sistema tende a premiare chi fa poca strada e chi possiede automobili che consumano poco, mentre l'attuale tende a premiare chi ha una macchina poco potente, indipendentemente dal numero di chilometri percorsi.
Chiaramente non ho le cifre per stabilire di quanto debba aumentare il costo del carburante perchè ciò accada, ma non vorrei che l'aumento fosse superiore al "punto di pareggio di equità fiscale", descritto sopra, nel qual caso non si sarebbe solo realizzata una ridistribuzione del carico fiscale (cambiamento di logica nel pagamento di una tassa) ma un aumento della stessa, che andrebbe a scapito di chi fa tanta strada più dello stretto necessario. Sono stato chiaro?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Direi che ci siamo capiti.
Il dubbio sulla ridistribuzione autonomi/dipendenti ce l'avevo nell'ipotesi in cui il vantaggio fiscale per il lavoratore autonomo fosse stato significativo, cioè nel momento in cui a parità di chilometraggio annuo, si veniva a creare una maggiore disparità.

Ti faccio un esempio: supponi che Tizio e Caio sono uno dipendente e l'altro autonomo ed entrambi pagano 300 Euro di tassa di possesso e percorrono 30 mila km l'anno. Sono cioè nella fascia di utenti penalizzati dal nuovo sistema. Attualmente Tizio versa allo stato 300 Euro di tassa di possesso e 3000 Euro di carburante (assumo che con un Euro si facciano 10 Km). Caio invece ne versa 3300, ma detrae la metà e riceve indietro il 30% (non mi contestare i numeri, sto usando percentuali ed aliquote a titolo di esempio). Quindi Caio ha un beneficio di 495 Euro di minori tasse rispetto a Tizio.
Adesso supponiamo che venga abolita la tassa di circolazione e che il costo del carburante aumenti del 20%. Sia Tizio che Caio spendono 3600 Euro l'anno, ma per il meccanismo di rimborso, a Caio "tornano" 540 Euro.

Ma tu mi hai confermato che i vantaggi che i lavoratori autonomi hanno nello scaricare le spese di carburante sono infimi e quindi la mia obiezione non ha ragione di essere.

Che le tasse siano state pagate dal padre e' tutto da dimostrare, e piu' il patrimonio e' grande piu' la probabilita' che non siano state pagate aumenta.

Il fatto che uno non abbia liquidi per pagare la tassa di successione tange assai poco e chi se ne lamenta e' un buffone.

Prima di essere abolita la tassa era siffatta: fino a 180.760 euro di quota ereditata (350 mijoni = una rendita di circa un milione al mese bello tranquillo) NON SI PAGAVA UN CAZZO.

Per il resto:

4% Coniuge e parenti in linea retta 
6% Altri parenti fino al 4° grado, affini in linea retta, affini in linea collaterale fino al 3°grado 
8% Altri soggetti

Ora, uno che si lamenta perche' ha ereditato UN MILIONE DI EURO (qui da me ci compri 8 miniappartamenti e ci prendi affittandoli 4000 euro al mese di rendita), e ne deve pagare 40.000, 60.000 o 80.000 di tasse, e' una gran faccia ...... tosta.

E se non ha nemmeno la possibilita' di tirar fuori 40.000, 60.000 o 80.000 euro ma e' "costretto" a vendere, sai cosa me ne frega ? Vende e gliene restano "solo" 960.000 o 940.000 o 920.000, pensa che sventura.

Ma fatemi il piacere. Fosse una tassa all'80%, ma lamentarsi del 4,6 o 8% con franchigia di 180.000 euro e' proprio indegno, per una grossa cifra che piove dal cielo solo per un fattore di culo.

Pensate a chi non eredita un cazzo, solo per essere nato in una famiglia povera, e vergognatevi.

Si, peccato però oggi per superare la soglia di "ricchezza" di 180.000? basta lasciare in eredità un appartamento in città....

Che ovviamente è roba da ricchi capitalisti sporchi evasori........ ::)

Quello che ancora non si è capito delle tasse di successione:

1) Gli scaglioni proposti sono anacronistici. Come già detto col valore delle case oggi basta un cazzo a superare la soglia. Un esempio terra terra? Le case Fiat. Vendute a inizio anni '80 agli operai Fiat (noti sporchi capitalisti evasori delle tasse) a cifre "popolari" e che oggi valgono quasi quanto le soglie proposte. (anche perchè, piccola polemica, lasciano anche le case a Borghetto e Bardonecchia costruite e comprate col secondo lavoro in NERO. Ma si sa, gli evasori sono solo quegli stronzi degli autonomi....gli altri lo fanno per sopravvivere)

2)Vogliono colpire i grandi patrimoni. Se, come no......peccato che da tempo immemore i grandi patrimoni siano organizzati in Holdings...e col sistema di scatole cinesi. Per cui i patrimoni più grandi sono gestiti e ereditati con somme "nominali" irrisorie, se non esentasse. Secondo voi gli Elkann per ereditare la Fiat le avranno pagate davvero le tasse di successione? io ho serissimi dubbi ::)

Sulle altre considerazioni non concordo ma l'ho già detto tante di quelle volte che ormai mi sono stufato.
Questa però puoi tenertela per te, senza giudicare le situazioni altrui.

OOOOH, mi e' appena giunta una notizia strappalacrime:

un mio amico passava per la strada e uno sceicco in vena di regali gli ha donato uno yacht nuovo di 36 metri.

Oh, non ci crederete, colmo della sfiga, ha dovuto venderlo perche' non aveva i soldi per pagare il rimessaggio.

Ma si puo' essere piu' sfigati di cosi' ?

E ovviamente il tutto si riequilibria cercando di sottrare il più possibile a chi ha avuto la "sorte" di nascere in una famiglia agiata (famiglie che sovente sono arrivate dove sono per essersi fatte un culo tanto, e non per intervento divino)

Due torti non fanno una ragione, ma solo un'ingiustizia doppia...

Siamo tutti straziati ::) :P

Forse sarebbe meglio che tu pensassi un poco di più prima di fare queste sparate, in modo da considerare che le idee altrui è meglio rispettarle, a mio avviso. Quello che pensi tu non è vangelo, e chi la pensa differentemente da te non deve nè vergognarsi, nè cambiare idea solo perchè a te da fastidio.
Tu pensi che redistribuire sia sacrosanto? Io invece penso che ai livelli italiani sia una prepotenza e un disincentivo al risparmio e all'impegno nel lavoro. Poco male, io sono uno statale, purtroppo però pare che come me la pensino molti imprenditori, i quali, visto che per ora non è obbligatorio fare gli imprenditori, stanno smettendo di investire e creare ricchezza e posti di lavoro. Meno male che io ho il sedere parato. Ah, non mi vergogno neppure di questo fatto  8)

mau qui dove abito io con 180.000 ti compri un trilocale piccolo col box, non di piu'

la casa indipendente dove abito io altro che 180.000, se domani i miei genitori (con cui ancora vivo) morissero, io che faccio? per ora ce li ho ma poni che non avessi da parte i soldi? dove li tiro fuori quei soldi? devo vendere l'unica casa che ho?

Ti parra' impossibile, quasi allucinante, grottesco, ma quando i miei genitori moriranno (ovviamente spero tra mille secoli) la mia eredita' credo non arrivera' nemmeno alla meta' di quella cifra.

E non certo per il fatto che i miei genitori abbiano scialacquato fortune o si siano grattati le palle, ma solo perche' i soldi generano soldi e la miseria genera miseria. Nessuno di loro, a loro volta, aveva ereditato nulla (mio padre non sa nemmeno chi siano i suoi genitori) e quindi la miseria si e' propagata in avanti.

Comunque le tasse si pagavano per la quota eccedente alla franchigia di 180.000 euro, per cui ereditando 380.000 euro, le tasse si pagavano su 200.000. Cioe' 8.000 euro per ereditarne 380.000: non mi sembra ci sia da strapparsi i capelli.

Che poi, in realtà avvien già così. Essendo la tassazione espressa in % (con aliquota progressiva) sul reddito e non una cifra fissa.

Mi spiego meglio. Se guadagno 10.000 paghi 1000 di tasse. Se guadagno 100.000 pago 15.000.

Ma se mi devo far curare un'emorroide in ospedale mettono a tutti e due la stessa preparazione H.

Com'è giusto che sia, nonostante B paghi 15 volte più tasse di A.

non c'e' da strapparsi i capelli se i 380 fossero soldi, se sono immobili, che fai? vendi tutto? e se l'immobile e' il medesimo dove vivi tu stesso?

comunque e' interessante notare come la gente sia contenta o scontenta delle tasse in base a quale governo le chiede.

Balle. Con volontà e sacrificio si può risalire dalla miseria.

Certo....bisogna faticare di più che a pontificare su un forum.......

Già ;D

Si è in buona parte vero, è un buon indice della tremenda faziosità italiana.

Nonchè indicazione del fatto che in Italia è più facile criticare che fare.

Io non sono contro la redistribuzione, c'è in tutti i paesei capitalistici come la progressività delle aliquote. Però sono contro a redistribuire i soldi per creare privilegi e sprechi e l'incazzatura dovrebbe essere tanto più alta quanto più basso è il reddito, perchè vi sono persone che guadagnano poco e forniscono con le loro tasse  i denari per mantenere gente che se la passa meglio di loro stessi. Lo stesso per le pensioni, i giovani di oggi andranno in pensione a 65 anni per permettere al sistema che mantiene i giovani di ieri andati in pensione a 50 anni di non andare in bancarotta. E' Robin Hood alla rovescia mascherato da stato sociale.

Ma nemmeno io, e sono d'accordo con te..

O mi sono spiegato male con l'esempio? :-\

Questo e' un discorso tipico da fare sullo sdraio a bordo piscina, mentre si pensa alla prossima auto che ti regalera' il papi per aver passato col cepu l'esame di "teoria ed applicazioni dell'addizione algebrica".

Prova a dire a un extracomunitario che raccoglie i pomodori a 35 euro al giorno  (12 ore di lavoro) che volendo, con sacrificio ed abnegazione, puo' arrivare a comprarsi una villa in sardegna. Vediamo cosa ti risponde....

Caro mio...per saperlo non devo andare a chiede all'extracomunitario. Basta che telefono al "papi" come con disprezzo lo chiami tu....visto che l'esempio di come si possa passare dal nulla a una certa tranquillità economica ce l'ho in casa.

Visto che i miei genitori dai miei nonni hanno ereditato più debiti che crediti. E nonostante questo io avrò l'enorme CULO (che so già benissimo di avere, senza che qualcuno per lo faccia cafonamente notare, grazie) di ereditare qualcosa.
E di potermi permettere alla mia età qualcosa che loro non si sarebbero mai sognati.

Non era un post "contro", dicevo solo la mia sulla redistribuzione.

Ok ;)

Ma, Cizu, guarda che gli esseri normali la casa se la comprano lavorando, non gli piove dal cielo.

Dov'e' scritto che devi vivere per sempre in una casa indipendente bella grande ?

Ti fai un mutuo come ho fatto io e come hanno fatto centinaia di migliaia di coppie non fortunate, viaggi con un'auto da 1000 euro a gas per risparmiare, oppure col ciclomotore, ti becchi 10 o 20 anni di mutuo e ti compri un miniappartamento. Cioe' ti compri quello che il tuo reddito ti permette. Vivere coi soldi degli altri non e' un diritto.

Certo, è una cosa di cui vergognarsi ::)

Quando ci si lamenta del 4% di tasse si.

Se uno ritiene una tassa ingiusta, lo dice anche se è solo lo 0.5%
Credo che non mi svenerò per il superbollo sulle auto inquinanti, ciò non toglie che lo ritenga ingiusto se applicato indipendentemente dalla percorrenza annua.

quindi mi stai dicendo che se i miei mancassero domani, oltre al brutto che cio' comporta, io dovrei vendere la casa, comprarne un'altra, fare un trasloco, perche' devo pagare il pedaggio?

ma te sei fuori di melone!

PS per la cronaca, sono alla ricerca di un'appartamento perche' ho intenzione di sposarmi, pagare il muto, e tutto il resto come i comuni cristiani.

Allora, visto che e' cosi' facile, come da tu stesso predicato, non cincischiare sul forum, rinuncia all'eredita' e parti da zero.

Bello dire "volendo si puo' emergere dalla merda'" e poi riposare sugli allori.

io la smettero' di lamentarmi del 4% di tasse quando vedro' che queste vengono impegnate in una maniera un po' piu' intelligente rispetto a quella attuale, che e' quella di stipendiare dei deficenti per impegnarsi a ricercare nuovi metodi per fare pagare piu' tasse.

Nessuno ti obbliga ad andar via dalla casa. Ti si chiede(va) solo di pagare un 4%.

Non possiedi nemmeno quei pochi soldi ? Vuol dire che la casa e' al di sopra delle tue possibilita'. Vendere e comprare un immobile piu' piccolo.

Minchia, sembra che si parli di far passare uno dal villone con piscina ad una roulotte sotto un ponte. Un po' di obbiettivita': si tratta(va) di una piccola "tassa sul culo", che paga(va)no solo i fortunati.

Premesso che le tasse e le imposte tutti (credo) le pagano malvolentieri, quello che conta è che quando bisogna pagarle queste non siano a percentuali da strozzinaggio.

Non so quanto si pagasse in Italia di tassa di successione prima che il penultimo governo la abolisse (non entro nel merito dei motivi che indussero il governo Berlusconi ad eliminare detta tassa), né quali tassi il nuovo governo sia intenzionato a proporre.

Tanto per darvi un' idea di quanto si paga all' estero, chi interessa puo' guardare i tre link seguenti che mandano a delle tabelle (facilmente comprensibili) su quali tassi sono applicati in Lussemburgo, piuttosto bassi, in Francia, più alti, ed in Belgio, ancora più alti (direi troppo.!!).

Non ho fatto ricerche su altri paesi, ma credo che alta o bassa questa tassazione esista più o meno dappertutto.

Lussemburgo:
http://www.aed.public.lu/successions/tarifs.html

Belgio:
http://www.notaires.fr/notaires/notaires.nsf/V_TC_PUB/SMSI-6EQJ4X

Francia:
http://www.notaire.be/info/successions/965_droits_de_succession_wallonie.htm

La famiglia, i genitori, non sono "gli altri" per me. E quello che mi hanno lasciato è mio per diritto naturale, perchè tale era la volontà dei miei genitori che hanno faticato e risparmiato per lasciare qualcosa a me e a mia sorella. E non mi vergogno. Mi dispiace che tu ti rivolga sempre con tanta acrimonia verso chi è più fortunato, per così dire e relativamente alla parte economica,  di te, io non ho la stessa acrimonia verso John Elkann, per fare un nome. Vedo che che c'è chi sta peggio di me e mi accontento, forse anche tu dovresti fare lo stesso, te lo dico in spirito di amicizia.

Questo e' un altro discorso, ma che non inficia il ragionamento di base.

Tassare un po' le eredita' elevate per venire incontro ai meno fortunati sarebbe un concetto su cui c'e' ben poco da dire.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Toh, guarda. Nei paesi civili la tassa di successione si paga, e a volte molto piu' salata che quella che si pagava da noi.

http://www.tutelati.it/tasse_successione.htm

L'italiano piagnone ha colpito ancora.

Il fatto che da altre parti si paghi non la fa diventare giusta...

Premesso che non condivido le posizioni estreme del Mauring e ricordato ancora una volta che dal punto di vista del contribuente sarebbe sempre meglio non pagare ...vedo che i tassi ed i limiti di esenzione in vigore tempo fa in Italia erano molto oiù favorevoli rispetto ad altri paesi :o :o
Guardate dal mio link più sopra che tartassata che c' è in Belgio (dove nn ci sono "porci comunisti" al governo. 8) 8) 8)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Infatti in Belgio si assiste, secondo le teorie di Claudio, ad una tragedia economica, con la gente che non investe piu' , non e' incentivata a lavorare, esporta i capitali per raggirare le tasse e quant'altro.  ::)

E chi ti dice che non lo faccia? O che non possa accadere?

Non ho mai dato per scontato, nè ritengono un diritto inalienabile, che i miei genitori mi debbano dare supporto economico.
Se lo faranno sarà per loro volontà. E gliene sarò grato.
Se invece vogliono lasciarmi col culo per terra non gli porterò rancore. Nel rimboccarmi le maniche farò un giro in più e tenterò di costruire tutto partendo da zero.

Ma nel primo caso, non accetto predicozzi da chiccessia.....

Vedi, io credo che sia difficile definire quali tasse siano "giuste" e quali "ingiuste".
E' chiaro che uno stato deve finanziarsi per poter svolgere i suoi compiti. Quindi isolare una tassa (o imposta) e discutere sulla giustezza o meno di tale balzello, è insufficiente.
Io credo che bisognerebbe esaminare il complesso fiscale di un paese nel suo insieme, quindi valutare se quello che viene ritornato ai cittadini come servizi possa apparire "congruo" all' imposizione fiscale nel suo complesso.

Ad esempio, se un paese avesse una tassa di successione molto alta, ma bassissima IRPEF, ed un altro il contrario ( a parità di getti totali tra i due paesi), i cittadini dei due paesi darebbero dei giudizi sulla "moralità" delle loro tasse molto diversa
.
Tutto questo solo per dire che la crociata che si è innescata in questo thread contro la tassa di successione ( e solo contro di lei, tralasciando tutto il resto dell' impianto fiscale), lascia un po' il tempo che trova.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ho una sfera di cristallo che su queste previsioni banali funziona molto bene....  ::)

Usala per vedere cos'avresti fatto te se ti lasciassero qualche proprietà....ovviamente dirai "No grazie" ::)

A parte che io parlavo della tassazione complessiva, confronta i tassi di sviluppo degli usa  con quelli europei, e vedrai che la mia teoria funziona benissimo. E sta funzionando sempre meglio, quando ci ritroveremo col culo per terra, mi rimarrà la gloria della teoria vecchia come il mondo che con troppe tasse e molto progressive non sei incentivato a lavorare di più  8)

Tutti i threads del Pistone lasciano il tempo che trovano  :P 

Ma allora ha ragione Diabolik. Volere e' potere e nulla e' precluso al poveraccio.

E quindi torniamo al discorso iniziale dell'eredita': a che cazzo serve ? Con le proprie forze si puo' arrivare dappertutto, quindi tanto vale lasciare tutto allo Stato.

Tutto giusto, ma per fare soldi servono i numeri e sono i risparmiatori medio piccoli il grosso della selvaggina da cacciare da parte del fisco, i super ricchi sono pochi e si sanno difendere, troppa fatica fargli cacciare il grano. E poi ricordati che Agnelli era un comunista in pectore (ah se solo avesse potuto nascere operaio  ::)), Scalfari e De Benedetti sono sinistri barricaderi, non vorrai mica colpire i compagni, fascistone che non sei altro  :P

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Vedo benissimo anche questo: qualora ricevessi in eredita' grandi fortune, le darei ad una grande impresa assicuratrice in cambio di una rendita vitalizia.

Mi danno poco in rapporto al capitale ? Chissenefrega.

In cambio non ho pensieri, preoccupazioni, paturnie su come investire, immobili da gestire, azioni rischiose, ecc.
Ogni mese mi arriva il mio bel bonifichino e io mi preoccupo solo di impiegare al meglio il mio tempo, accontentandomi di non essere piu' costretto a lavorare per campare.

NO. Fanno una bella società in cui mettono tutto.....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

E se ti arriva...che ne so....SOLO un alloggio in città?

ma vergognati tu per andare in giro a giudicare la gente a destra e a manca...

Comunque farò contento in parte il mauting, io non ho eredi e non favorirò nessuno, ma comunque cercherò di lasciare quel poco (spero) che non sarò riuscito a spendere per i cazzi miei, ad una associazione (estera, ne ho visto una molto antica e molto seria ad Amburgo, di quelle italiane non mi fido) per la protezione degli animali, gli uomini sono tutte avide carogne che non meritano  nè il mio patrimonio, nè la redistribuzione del mio reddito  :P
Sono egoista e cinico  ??? Si, ma solo come conspecifico, sono piuttosto generoso come eterospecifico  8)

Ti faccio anch'io un quiz.

Losna 1


Losna 2


Dimmi quale dei 2 devo stare a sentire.

non mi sembra, uno (a caso) mi sembra sia stato silurato sopprattutto perchè non le abbassò a sufficienza..

woops, ok non lo faccio più (http://www.vocinelweb.it/faccine/angeli/31.gif)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Appunto. E' per quello che, imho, re-introdurla è una fesseria...

Perchè la si concepisce per colpire "i grandi capitalisti", mentre alla fine la pagano i soliti fessi che lasciano i risparmi di una vita....
Oltretutto considerando il valore degli immobili oggi.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

invece c'e' molto da dire caro.

come ti e' gia' stato fatto notare sono eredita' gia' tassate a suo tempo, tassarle una seconda volta oltre che essere una cazzata di fondo, rischia di creare forti disagi, come l'esempio che ti ho portato prima

e poi questo venire incontro ai meno fortunati mi sembra un po' un stupidata (non una stupidata in se, sia chiaro, ma in qesto caso) dato che si stanno introducendo nuove tasse.
fino al mese scorso non c'era bisogno di queste nuove tasse, anzi si parlava (a torto o a ragione non mi interessa) di ridurre quelle che gia' c'era, adesso tutto d'un tratto si? mi puzza un po' la cosa.
il cui scopo non e' certo venire incontro ai meno fortunati, ma l'esatto contrario.

se poi a te quelli che hanno un'eredita' stanno sulle balle, o ti procurano invidia e bruciori di stomaco, e allora li vuoi vedere tutti sul lastrico, questo non ne fa una cosa giusta

per la cronaca, io non sono nè ricco, nè poderoso mezzadro, nè fortunato ereditiero.

Ma l'elusione e' una piaga come l'evasione, e i governi (quello inglese si impegna molto in questo senso) stanno cercando di arginarla, ma non e' facile, ovviamente.

Il fatto che ci sia un modo legale per aggirare una tassa non rende iniqua e assurda la tassa stessa, ne limita solo l'effetto. Ma solo fintantoche' non si sara' combattuta l'elusione. E' quella che si deve combattere, non eliminare la tassa come ha fatto qualcuno.

Quelli sono i "forti disagi ? "  ;D

Ricevere una somma gigante, non riuscire a pagare i l 4% di tasse ed essere costretto a riceverne solo il 96%

A cizzu, senza offesa, credo che tu non sappia nemmeno cosa sia un forte disagio per una famiglia o un individuo.

Meno del 96%....ricordati che c'è da pagare, allora come oggi....l'altra tassa medievale.

Che sommata a quella di successione fa si che il gruzzolo da pagare diventi non indifferente...

Ma fino a 180.000 euro non si pagava niente per cui sono 7200 euro risparmiati, rispetto al 4% sul totale.

In ogni modo, come diceva mtb, le tasse non possono superare il gruzzolo ereditato, per cui uno dovrebbe dire sempre "che culo, ricevo questi soldi senza fare un cazzo, mi sento allegro e giulivo".

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Se son soldi potrebbe anche starci, ma se sono immobili, specie se è la prima casa, il meccanismo si potrebbe inceppare.

Perchè, ripeto, con la rivalutazione degli alloggi, ci vuole ben poco a finire nella zona tassata. E rendere le cose difficili. Perchè a trovare la liquidità per pagare il 4% del valore di una alloggio NORMALE (non parlo di attici, ville in collina etc. etc.) per una persona normale non è semplice.

Un esempio terra-terra. Per un alloggio di 200.000 devi cacciare almeno 10.000? sull'unghia tra tassa e notaio........che normalmente non è semplice.

La soluzione potrebbe essere alzare l'imponibile (o almeno escludere la prima casa) a una soglia tale da essere sicuri di colpire persone davvero benestanti...ma a quel punto colpisci praticamente nessuno perchè sanno i trucchetti per eludere, legalmente, la cosa....

evidentemente non riesco a spiegarmi, ci rinuncio, hai ragione tu
evviva la tassa di successione, ed evviva questa nuova tassa sulle auto inquinanti, sicuro che sareviranno ad aiutare i meno fortunati, i disoccupati, e quant'altro.

Sono molto interessato perchè sia io che mia moglie abbiamo la stessa intenzione.
Mi potresti dare (magari via PM) le coordinate di questa associazione tedesca, e magari il link dek koro sito se ne hanno uno.?
Grazie. :)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Mi puoi spiegare per favore?

Ti ringrazio molto per il consiglio.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Sempre prendendo ad esempio la legge che preesisteva.

Per un alloggio da 200.000 euro devi cacciare il 4% di 200.000 - 180.000 = 20.000, per cui devi cacciare 800 euro + notaio.

Qualcuno prima diceva che e' incredibile come le tasse vengano considerate buone o cattive a seconda del governo che le propone.
Beh, e' altrettanto incredibile veder la gente scagliarsi contro una tassa senza sapere nemmeno lontanamente a quanto ammonta.

qualcuno te l'ha già spiegato 50 volte: è questione di principio, se è ingiusta, lo sarebbe anche se fosse di un euro..

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

e quindi? per me è ingiusta e ho detto più volte i motivi... se ci sono paesi incivili ;D pazienza :P

Per la precisione, ti sei dimenticato l'imposta di registro.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

per come la penso io va tassato solo il reddito. Quando compro una cosa con soldi già tassati e su questa ci pago pure l'iva o altre imposte come bolli e registri, direi che può bastare. Rivoluzionario? non so, non credo. Per me dovrebbero abolire anche l'ICI, specie sulla prima casa. Se invece la metto in affito è normale che ci paghi sopra le tasse, visto che il ricavo dell'affitto è un reddito.

Nel caso della tassa di successione, e sto parlando "da padre" non da figlio, trovo che sia molto odiosa perchè tassa una cosa che ho pagato con soldi già tassati, tassa una cosa sulla quale ho pagato tasse tutta la vita (vedi ici e altre), e tassa anche una delle più naturali inclinazioni umane, quella di lasciare qualcosa ai propri figli.

Non per niente ho messo 800 euro in grassetto e il notaio in carattere normale.

Si parla della tassa di successione, non del complesso delle gabelle internazionali.

amen

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Con questo ragionamento non dovrebbero esistere altre tasse al di fuori dell'irpef.

Anche quando compro la benzina lo faccio con soldi tassati, anche quando pago il bollo auto o "tassa di possesso", ecc, ecc, ecc.

E guardandola da figlio anziche' da padre, e' una cifra che ti arriva senza faticare, solo per merito di qualcun altro,  un qualcosa che propaga la ricchezza in avanti seguendo strade gia' segnate, anche se i destinatari non hanno alcun merito.

Se uno ha 100 case, molto probabilmente, per un fattore puramente di culo e nient'altro, le generazioni future vivranno di rendita per saecula saeculorum e, a parte casi di dabbenaggine totale, si arricchiranno sempre piu'.

Se uno non ha un cazzo, le sue generazioni future dovranno farsi un mazzo tanto per sopravvivere per saecula saeculorum e, a parte casi sporadici di successo da zero, resteranno nello "strato basso" della societa'.

Alla luce di questo, un 4% di tassa a me parrebbe addirittura molto poco, un'inezia.

Comunque non si creda che la tassa di successione sia cosa dei nostri tempi. E' nata da quando e' nato il diritto, da quando e' nata la civilta'. Non so bene la storia, ma sicuramente nel sacro romano impero esisteva, per cui 2000 anni fa.

comunque per non pagare tasse di successione basta essere per un attimo lungimiranti..... ;) ::)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Cosa centra scusa  ???, si parlava dei costi, anche il notaio non è legato alla tassa di successione.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

ti credevo più lungimirante...... ;)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

La cosa che cozza con le teorie del mauring è che il paese in cui c'è la massima mobilità sociale, gli USA, è proprio quello in cui la redistribuzione è più bassa.
Food for thought  8)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Non e' detto (a proposito di Irpef gia' pagata.... ::).

L'altro giorno al TG hanno fatto vedere una signora che risultava al fisco nullatenente da anni, mentre in realta' era proprietaria di 41 appartamenti affittati.  :o >:(

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

mitico.

Giusto per curiostià l'UNIVERSITA' DEL NEW MICHIGAN ha stimato che (anno 2002, fonte: THE GUARDIAN 2 novembre 2002) il tasso di poverta' per i bambini degli Stati Uniti e' il peggiore tra i 19 paesi piu' "ricchi" del mondo. La percentuale dei bambini senza assicurazione sanitaria e' di circa il 67.1% Avete presente il film JONNY Q? Be se non l'avete visto dateci un'occhiata.

Il numero delle famiglie che vivono al di sotto della soglia ufficiale della poverta' (18,104 dollari l'anno per una famiglia di quattro persone) e' arrivato a 33 milioni - dal 11.7%.

fonte: THE GUARDIAN 2 novembre 2002

Cosa c'entra con la mobilità sociale, scusa  ??? ::)

Impossibile.

Gli Stati Uniti sono il miglior paese del mondo.

Cosa centra con la mobilità sociale anche questo  ??? ::)

C'entra solo nel discorso della bassa redistribuzione e sistema sociale pessimo...

La mobilità sociale non è sinonimo di efficenza, sviluppo e progresso perche può essere anche verso il basso (come avviene negli usa dove i ricchi sono piu ricchi e i poveri e la classe media è sempre piu poverA)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Visto che l'ho aperto, proporrei di bloccare questo thread che ormai è impazzito, con tutti arroccati sulle proprie, già note e reiterate, posizioni. Moderatori, al lavoro  :D

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Scusate, comunque, ma il principio centrale delle società capitalistiche non e' forse la meritocrazia ?

E cioe'  che i privilegi sociali non devono essere distribuiti dai leader di governi o passati da padre in figlio attraverso dinastie aristocratiche, ma devono essere guadagnati, ricevuti in premio per aver contribuito alla società ?

E allora, come mai, quando si tratta anche solo di tassare minimamente una cifra che di meritocratico non ha proprio un cazzo, tutti a saltare sulla sedia sdegnati ?

Se mi toccano l'eredita' del papino, fanculo la meritocrazia ?

Ah, gia', e' questione di principio: il principio dell'avidita'.

no il principio è quello del :" un padre si rompe il culo per lasciare qualcosa ai figli, e alla fine bisogna regalare i soldi a sto stato di merda. (Sia destra che sinistra, poco conta)"

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ah, ecco, lo stavo scrivendo io, ma con molta piu' beceraggine  ;D

Ma la "meritocrazia" e' la parola con cui si riempiono la bocca coloro che vogliono la flessibilita' per i lavoratori.

"Bisogna impegnarsi, solo chi merita dev'essere premiato"
"Dagli ai lavativi, dagli al posto fisso dove si rubano gli stipendi"
"Lo stipendio va guadagnato !!!!"
e via discorrendo

Poi gli arrivano tra capo e collo due milioni di euro dal padre senza aver fatto un cazzo e allora: "GIU' LE MANI !! SONO MIEI !!! NESSUNO SI AZZARDI A PRENDERMI UN CENTESIMO !!! LADRI !!! CAZZO MI FREGA SE NON ME LI SONO GUADAGNATI COL MIO LAVORO !!!"

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

se tu pensi che io (e penso di parlare anche x gli altri moderatori) mi metta a rileggere questo thread post per post e lo divida in funzione dell'argomento uno per uno mi sa che stai sognando :P :P :P

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

non vuole...gliel'ho offerto più volte...dice che da utente normale può rompere le balle meglio :P

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

mmm capisco il tuo punto di vista... io non la vedo così, per questo sono contro questa tassa. Ma è normale che ci siano visioni diverse. Meno normale è divagare: qui stiamo facendo sorreggere i massimi sistemi e il diritto di millenni sulla tassa di successione ;D

di sicuro infatti, non sono accettabili uscite come questa, che - come nel caso del "vergognatevi" o di quell'altra cazzata che uno spera che schiattino i genitori - respingo al mittente, avido sara lui e tutti i filistei :P

Ragazzi ,sono mancato per 2 giorni e avete riempito 24 pagine :o
Tornando abbomba sembra che per ora la "famigerata" nuova tassa sulle auto anziane non sia passata e rimandata alla finanziaria d'inverno ;) ma per rompere un po' le balle vi ricordo che tra tutti avete dimenticato di parlare di un'altra tassa legata alle auto(se non mi sbaglio qui le macchine piaciono a tutti no?) che secondo il mio modesto parere è calcolata sul principio sbagliato,sto parlando della famigerata VOLTURA :o :o :o.
Come raccontato ad homer ,ma di persona,forse ho trovato una nuovo giocattolo da acquistare, che oltretutto qualcuno di voi gia' possiede,un GTV 2,5 6v,sono andato per informarmi sulla voltura e (come sapevo gia') mi è stato detto che data la potenza paga praticamente il massimo,paga come una cayenne ma se tutto va bene la pago 2000 euro,a me pare unasstrunzzata
Domanda,non vi sembra che invece della potenza, questa tassa dovrebbe essere legata(anch'essa come il bollo)al valore del mezzo in esame? ??? ??? secondo me oltretutto ,facendo delle tabelle fatte bene,ci guadagnerebbero(ovvero guadagneremmo) mmolto di piu',tanto per quello che spende 40.000 euro per una macchina credo che 2000 euro siano ben poca cosa ,magari?? e si darebbe la possibilita' a chi puo' spendere poco di spendere poco non solo sull'auto ma anche sui balzelli legati ad essa.

si ma oltre i 20 anni di età la paghi 100 euro la voltura...cmq oltre che costoso è complicato, e questo perché? xchè nessuno ha voluto abolire il PRA che non serve assolutamente a nulla  >:( >:( >:(

sceicco pezzente.... ;D ;D ;D

sapete che in inglese VULTURE significa AVVOLTOIO?

certe volte, le conseguenze del caso (http://digilander.libero.it/katalog/emo/Stort/emoticons_stort004.gif)

;D ;D ;D ;D ;D ;D

Guarda che se vai in un ufficio di pratiche auto non ti fanno lo sconto neanche se la macchina è ultra trentennale,ci hanno chiesto 280 euro per volturare una 500 del 72,figurati un'auto di vent'anni,fanno il cazzo che gli pare e se non sai le cose stanno bene attenti a non dirtele >:(

non è colpa della giunta comunale se uno è ignorante ;) :P

cmq oltre i 30 anni x la voltura ridotta non dovrebbe neanche servire il certificato ASI ;)