ilPistone.com

Visto che tempo fa si aprì una bella discussione a riguardo, vi segnalo la prova di Automobilismo a questo link http://www.automobilismo.it/edisport/automobilismo/notizie.nsf/SommarioPub/7F3C02E153D61590C1257194002FDBE5?OpenDocument Anche se purtroppo l'auto utilizzata è un pesante SUV e non una normale berlina media. Come era comprensibile, le misure maggiorate penalizzano l'accelerazione (ben 1" sullo 0/160, anche se ci sarebbe da discutere...) ma migliorano l'handling, che vede primeggiare le enormi ruote da 20"

Interessante....

Comunque, consiglio una accurata visione della parte relativa all'accelerazione, visto il grande divario (in tutti i sensi, sia diametro che proprio larghezza delle gomme) tra le ruote da 17" e quelle da 20" mi aspettavo ben altri crono, invece sullo 0/160 si perde circa 1", pienamente impercettibile ad andature più normali. Comunque avrei preferito lo stesso test su un'auto più normale, che ne so, una Golf o una 159... su una macchina come l'X5, pesante e molto grosso, l'influenza delle gomme è più marginale probabilmente

hanno anche spiegato che il vantaggio dei 17" in accelerazione dipende dal sistema di trazione integrale che non permette di sfruttare adeguatamente tutta la maggiore trazione degli pneumatici più larghi però ;) su altre auto evidentemente con una larghezza del battistrada maggiore lo scatto deve essere per forza di cose migliore. Cmq l'avevano già fatto tempo fa questo test sempre loro, non mi ricordo con che macchina...forse una BMW serie 3 (con 15-16-17-18 pollici e mi ricordo che quello migliore era stato il 17")

Beh, dipende quanto incide il pattinamento e quanto il peso.
Il pattinamento ce l'hai nei primi metri, ma il peso te lo devi portare dietro per tutto l'allungo...

Beh sullo scatto breve sicuramente, per via della motricità, ma a velocità più elevate la situazione dovrebbe comunque capovolgersi ;) Comunque dicono anche che la potenza non è sufficiente a mandare in crisi la motricità, quindi alla fine le coperture grosse sono sprecate in quel senso.

homer sta parlando dello 0-100, non del chilometro, quindi ha ragione..

Ho forse detto il contrario? Ti vedo un pò di malumore...

???

Non capisco il tuo "quindi ha ragione", chi ha detto il contrario?

???
Perché, un X5 coi 17" pattina così tanto? Chiedo eh...
Pattinerà fino ai 30 o i 40, poi basta... no?

Credo molto poco, considerando anche che di cv ne ha 218 e la massa non è certo ridottissima

Tanto per dire, sullo 0/40, dove questo problema dovrebbe farsi notare maggiormente, si parla di

2"05 per i 17" e 2"08 per i 20"

(http://www.automobilismo.it/edisport/automobilismo/notizie.nsf/89ff7751dabe9ceac1256bc6005177e6/cb869569d74a6bdec12571940045dde9/Body/0.52FE?OpenElement&FieldElemFormat=jpg)

E ancora:

(http://www.automobilismo.it/edisport/automobilismo/notizie.nsf/89ff7751dabe9ceac1256bc6005177e6/fe50821c5e4961b4c12571940045e674/Body/2.42C?OpenElement&FieldElemFormat=jpg)

(http://www.automobilismo.it/edisport/automobilismo/notizie.nsf/89ff7751dabe9ceac1256bc6005177e6/e2c97464c4b247acc12571940045ed54/Body/1.4292?OpenElement&FieldElemFormat=jpg)


Velocità massima rilevata:

Cerchi da 17: 210,10 km/h

Cerchi da 18": 206,40 km/h

Cerchi da 20": 208,40 km/h

Tempo medio sul giro (4.200 m)

Cerchi da 17": 2' 37"70

Cerchi da 18": 2' 35"50

Cerchi da 20": 2' 34"20

:o

I costi. Sommando il prezzo dei cerchi e delle ruote (scontate di un canonico 25%) il treno da 17? costa 1.740 euro, quello da 18? 2.050 e quello da 20? ben 3.174 euro.

Mi piacerebbe vedere il costo delle sole gomme

e dei consumi cosa si dice?

Soprendentemente nessun rilevamento, però ipotizzano consumi superiori per le ruote più grosse, cavolo che intuito :o ::)

Tanto, quel bisonte lì farà i 3 con un litro, fra fare i 3 e fare i 2.7 cambia un cazzo ;D