ilPistone.com

Remember Audi's diesel-powered R10 TDI sports-prototype, which won the Le Mans 24 Hours last month? Well, the brits decided to put it against a Harrier GR7 "Jump Jet" multi-role combat aircraft in a race at RAF Wittering in England yesterday (6 July). If you think the Harrier gave it a beating, guess again?.

Although the R10 didn?t actually win in the standing one-kilometre race, it gave the Harrier a scare as the Jet won just by one-tenth of a second !

The Audi, the first diesel-engined sportscar to win the famous Le Mans race, was quicker off the line - despite the R10 TDI being designed to start races from a "rolling" as opposed a "standing" start and faster to 150mph than the aircraft.

But the Harrier, piloted by Flight Lieutenant Pete Keenlyside, ultimately just beat the Audi to the 1km by literally a "nose" before the jet took off in a spectacular vertical climb.

Audi R10 driver, Allan Mcnish, comments: "I had a practice run against the Harrier moments before the race ?proper? and I came very close to beating it - it was a very close run contest. It was essentially a ?fun? race but when a racing driver and a pilot get together it quickly becomes serious. For our diesel-powered Audi, which we didn?t modify or prepare specifically for this event in any way, to come so close to beating a Harrier jet-fighter I believe was a tremendous achievement once again for TDI power."

(http://www.ilpistone.com/downloads/r10jumpjet.jpg)
(http://img163.imageshack.us/img163/8420/audir10vsharrierjet707076kt.jpg)
(http://img103.imageshack.us/img103/6319/audir10vsharrierjet707063ei.jpg)
(http://img122.imageshack.us/img122/6611/audir10vsharrierjet0rv.jpg)

ma l'harier non decolla in verticale senza avanzare? Ci credo che quel cassone di tdi vince.

l'harrier decolla in verticale solo in certe condizioni , senza carico bellico e senza serbatoi sub alari .
altrimenti abbisogna di una breve rincorsa di circa 150 metri per involarsi . ergo la dimostrazione audi non fa che confermare che i tedeschi sono un popolo di minusdotati che cercano in tutti i modi di affermare la loro potenza .

Mettono anche il "fuel consumption"  ::)

Ha vinto cosa  ???, sullo 0-100 m in verticale ha vinto l'Harrier  ::) :P

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

STOVL, per la precisione: Short Take Off and Vertical Landing.

C'azzecca perfettamente Seth, l'Harrier, almeno nelle primissime versioni, decollava verticalmente solo se praticamente a secco.

Quando arrivò il modello che in USA veniva chiamato AV8b, ossia quello che univa la versione terrestre e quella marina in un'unica soluzione, le capacità di decollo in veritcale vennero ampliate fino a consentirne un limitato uso in caso di "intercettazione disperata" con giusot un paio di missili...

av8b li ha pure la marina italiana.

che criticoni, lo sparo sul dritto confrontato fra i mezzi più disparati non è certo una novità: socchmaker lo fa tutte le volte con le frecce tricolore... ::)

Mi piacerebbe tanto sentire il rumore de sto trattore, se fa gran gran come le altre auto! 8) 8)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Mettono anche il consumo dell'A4 del ChB modificata... per curiosità qualcuno ha una minima idea/stima di quanto consumi un'analoga a benzina?

Io ricordo (ma ovviamnete potrei ricordare molto male) di aver sentito dire che una F1 si attesta su poco meno di 2km/l (tipo 1,7/1,8)...

Eh non saprei, non molto di più comunque. Audi dichiara che la R10 con un pieno fa circa 2 giri in più a Le Mans. Bisognerebbe avere qualche dato per farsi qualche conticino

l'harrier è famoso per la potenza scarsissima,se non ricordo male è uno dei pochi caccia a superare a stento mach 1...inoltre non è nato per partenze orizzontali...ci credo che ha vinto!

Quindi per te è un roito, giusto? :P ;D ;D ;D

Non per lui... E' UN ROITO  :P

paragonato ai caccia veri si,questo è solo un ripiego per chi non può permettersi portaaerei lunghe....infatti stranamente l'abbiamo noi italiani.. ::)

sai, se tu parlassi con un esperto di aereonautica credo che avrebbe qualcosa da ridire sul tuo giudizio... ::) ;)

losna, perchè non leggi tutto il 3D prima di risponder???? :P :P :P ::) ::)

fabrizio ha risposto un'ora prima di te ed è stato, come sempre in questo campo, precisissimo :P :P :P ;D ;D ;D ;D ;) ;) ;) ;) ;)

ahhhh, l'età che brutti scherzi che gioca 8) 8) 8) 8) ;D ;D ;)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

dunque , giusto per mettere due puntini sulle I .

L'harrier ha avuto il battesimo del fuoco durante la guerra della Falklands Malvinas .
Si è triturato letteralmente i mirage che avevano a disposizione gli argentini , nonostante un gap di velocità orizzontale notevole a suo sfavore.
Motivo , il turboreattore R R Pegasus da circa 9800 Kg di spinta che monta ( attualmente la spinta è ad oltre 11800 Kg ed il Pegasus non è più un turboreattore ma un turbofan ad alto rapporto di diluzione ) ha 4 ugelli di scarico inclinabili.
2 di questi , definiti " caldi " sono posicionati ai lati della fusoliera vicino ai bordi di uscita  delle ali e scaricano i gas caldi del reattore , altri 2 sono posizionati poco più avanti e scaricano l'aria fredda prodotta dal Fan.
I 4 ugelli sono comandati dal pilota tramite la manetta del gas che oltre a muoversi orizzontalmente ha anche un comando tipo manopola del gas mototiclistico. indipendente che permette di selezionare infinite posizioni per i 4 ugelli.
Oltre a questo sistema sulle estremità alari e sulla coda sono sitemati dei getti ad alta pressione che , spillata l'aria dal flusso del fan , la convogliano ai piccoli ugelli posizionati , come detto , sulle estremità alari , sul cono di coda e sul muso.
Questi getti cono comandati da un'altra manetta indpendente che viene usata in caso di volo stazionatio e per la manovra di precisione sul piano orizzontale.
Pilotare un harrier è quindi assolutamente complicato e macchinoso , ma una volta presaci la mano il bastardello vola 3D , ovvero si muove nelle tre direzioni nello spazio esattamente come un elicottero.
In combarrimewnto a mettiamo 600 nodi di velocità se ha un cattivo in coda il pilota può letteralòmente inchiodare l'aereo a mezz'aria , farlo alzare verticalmente a velocità di avanzamento relativa zero di 25 metri secondo , voltarsi e scaricare un missile in faccia all'inseguitore in meno di 5 secondi.
Starei attento a definirlo una Cazzata , nelle mani giuste è assolutament letale...............

Se non sbaglio i "trituratori" erano per esattezza i Sea Harrier della Royal Navy, definiti dagli argentini "La Muerte Negra". Però non ricordo se pure la Raf utilizzò i suoi Harrier "normali" (privi di radar, con la cabina più bassa senza visibilità posteriore, definiti GR MkI e MkII), o se pure essi fossero impiegati in missione...

furono i sea harrier ad andare a triturare gli argentini , la campagna aerea fu gestita direttamente dalla " Royal Navy " .
La raf si occupò invece della missione di bombardamento più a lungo raggio della storia dell'aviazione.
I vulcan partirono dall'Uk , fecero scalo ad ascension island , da li ripartirono e con un volo di 26 ore bombardarono l'aeroporto di  port stanley . ( una sola bomba centrò la pista ma fu sufficiente )

ah, è vero... storico volo degli splendidi bombardieri UK... devo avere ancora tutti i numeri di "Aerei da guerra" dipsersi in cantina, e ricordo che uno di essi parlava proprio dell'operazione... grandiosa. :o

tutto vero,ma un F18 ti intercetta a 50 km di distanza,te ne fai niente del volo verticale quando ai un missile a lungo raggio che va 10 volte più veloce di te.... ;)

infatti è per questa ragione che lo sviluppo di aerei da combattimento si è quasi arrestato, basta aggiornare i sistemi di armamento di un aereo di 40 anni fa per avere un'arma micidiale.

lo sviluppo degli aerei da combattimento si è semplicemente fermato perchè non ci sono più i fondi , non per altre ragioni.
L'ultimo progetto , il Jfs addirittura raggruppa 4 nazioni diverse....
il futuro è rappresentato dagli Uav , costano poco , se li tiri giù non muore nessuno e nessuno piange i caduti.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Concordo se consideriamo il fatto che alcune società (prendiamo per esempio gli USA) sono finanziate al 90% dal governo USA con il defense contractor. La Lockheed nel 2005 ha ricevuto 35 bilioni di $ (35000 milioni di $) dal governo statunitense ed è la prima per quanto riguarda la quota di finanziamento. La seconda subito dopo è la BOEING (30000 mil $). Poi la GRUMMAN (22000 mil $). La quarta è la BAE (20000 mil di $). Come si può vedere le prime 4 compagnie che beneficiano del defense contractor operano nel campo aerospaziale

E poi, come detto nella seconda parte da Losna i governi stanno facendo ricerche principalmente su nuovi tipi di armi e di conseguenza queste ricerche spesso vengono fatte in segreto.

sviluppare un aereo che sia competitivo oggi non ha senso. costa troppo e bene che vada sarebbe pronto tra 15 anni quando le condizioni belliche saranno cambiate un'altra volta.
ecco perchè adesso si spende e si ricerca su armi molto diverse rispetto a solo 10 anni fa.
le recenti guerre a bassa intensità come Desert Storm 1 e 2 hanno insegnato moltissimo a chi deve progettare la macellazione di carne in scala industriale.
Si è passati da un concetto di " non uccidere ma ferire per intasare le linee logistiche del nemico " ad un " demolisci senza pietà ma con la massima precisione "
Gli israeliani questo concetto l'hanno insegnato a tutto il mondo.

c'è da dire che gli aerei sono giunti ad un livello di sofisticazione enorme,e senza guerra fredda non v'è più necessità di potenziarsi ulteriormente...non esiste attualmente nessun paese forte in grado di sviluppare queste tecnologie,l'unica che potrebbe impensierire è la cina,ma le manca il knowhow e le mancherà per almeno un ventennio...

n.b. sarà fermata molto prima di tentare un forte armamento e scoppierà la terza guerra mondiale!!

NOSTRAVATANEN dixit...

Come sulla spiaggia

sei rimasto indietro caro. leggere .

gia...li ogni giorno sparano miissili e vanno di carrarmati da 50 anni a questa parte. Caspita, sono degli strateghi niente male

pauroso buco nero.

forza ragazzi, tutti a tifar Libano... :P ::) ;D