ilPistone.com

http://www.kataweb.it/motori/dettaglio/594476

tiè ciapa, lo metto solo perchè so che interessa un sacco a molti e quindi mi faccio bello ;D ma non rientrerò mai più in questo thread :P

(aggiungo il link all'articolo di RuoteClassiche, n.d. &re@)
http://www.quattroruote.it/autoclassiche/automoto/notizie/visualizza_articolo.cfm?sez=Notizie&codice=57382

ma che centra la 128 con la panda ? mauring aiuto !!!

Solitamente anche io mi schiero per la riduzione delle masse, ma questo servizio mi pare lasci parecchio il tempo che trova, insomma, sembra abbiano scoperto l'acqua calda! Meno male poi che è una "inchiesta" di Ruoteclassiche...

Si vede che devono aver letto una delle discussioni qui sul pistone.... la sfiga ha voluto che devono aver beccato una di quelle goliardiche e scherzose e fra un OT e una zizza non hanno capito il senso e l'hanno copiata pari pari... che sfiga che hanno avuto...

ROTFL!

Però la Mini Innocenti che frena meglio della Mini BMW::.
eheheheh

La mia piccola...

per me non è una cazzata,noi queste cose le sappiamo o le immaginiamo,ma molta gente non lo sa...ci vuole qualcuno che le comparative le faccia e pubblichi i dati!!!dovrebbero essere fatte su più versioni però,e nelle diverse categorie...

Però è curioso notare una cosa.
Nella prova del 72 la Inno frenava da cento all'ora in 53 metri...

La nuova Mini dovrebbe stare sui 40-43.
Cosa c'è sotto?Che la nuova ha frenato da schifo o che i progressi avvenuti nel campo della gomme sono stati mostruosi?

Modifico..

Nella prova del 91,la Mini Cooper 1.3 (Rover) si fermò da cento all'ora in 44 metri---(e montava di serie Pirelli cinturato.......)

Secondo me è una cazzata nei toni in cui è stata posta la cosa, le moderne in questo modo ne escono malconcie, però nell'articolo su Kataweb (non so poi se l'originale servizio di Ruoteclassiche sia meglio) si dimenticano di dire che, si, le auto attuali pesano di più e vanno più o meno uguale, però inquinano molto meno e sono sensibilmente più sicure. Insomma, non è affatto una cosa da poco.

ho rubato un attimo il nick a Jag ma non sono lui, solo per quotare miki, è il solito discorso di equilibrio; certe cose fanno pensare, ma hanno anche un motivo.

L'unica cosa che non mi stupisce è quella nota sulla potenza che sarebbe cresciuta poco neglio anni: infatti secondo me ci sono dei modelli sui quali si fa a gara di potenza, ma nella produzione normale aumenta veramente di poco con il passare degli anni, oppure aumenta anche tutto il resto (peso potenza accessori dimensioni abitabilità ecc) per cui - esempio - una serie 3 ha caratteristiche simili se non superiori di una serie 5 di 15 anni fa.

Beh sulla potenza ci sarebbe anche da dire che i motori attuali devono rispettare norme antinquinamento molto severe, una 128 con tutta probabilità inquinava quanto 6 M5 a 8000 giri...

a me, scusate, questi confronti sembrano quasi sempre delle solenni boiate....io piglierei l'autore dell'articolo , e gli direi di farsi un Milano-Villa San Giovanni a Ferragosto prima con una Fiat 131 mirafiori 1600 (75 cv) vettura abbastanza "medio alta " per l'epoca..e poi con una Grande Punto 1.2 benzina...poi se lo fa anche a gennaio con la neve e la pioggia ed il buio..e ci racconta quale delle 2 è meglio...
dai..io vedo che con la Punto jtd ...si fan viaggi che 20-25 anni fa erano roba da 131-132 etc..(e cmq non avevi l'aria condizionata)

Vabè 20-25 anni sono un abisso temporale automobilisticamente parlando....sarebbe come confrontare i primi personal computer da casa (i 286 van bene come esempio) con quelli attuali..........

Non ho letto l'articolo, ma non mi pare di leggere riferimenti ad "ovvie" considerazioni, come pesi doppi, come sicurezza attiva e passiva infinitamente superiore, come limitazioni relative alle strozzanti norme antinquinamento etc. etc.

Ok, sarà pure che la mini frena di più ma quanto resiste? quanto pesa? quanto è sicura? quanto inquina? quanto è comoda? etc. etc. etc.

Aggiungo... che affidabilità avevano quei motori? Che possibilità avevi di spararti un viaggio di 500km una tirata, col pedale dell'acceleratore costantemente sul fondo del pavimento, mantenendo costantemente una velocità di 130/140 sui 150 max dichiarati? Se oggi continuiamo ad avere i 1.2 da 60cv è anche vero che si tratta di rapporti  potenza/clindrata limite, ma limite verso il basso... qual'è la media sull'intera produzione di oggi? Quale quella di 30 anni fa?

Mi ricordo su una delle prime prove di emissioni misurarono un CO al minimo del 4,8%, il che la dice lunga....
Comunque non sono d'accordo sul fatto che le potenze sono aumentate poco. Primo perchè sono cambiati i metodi di misura, una volta si indicavano i cavalli SAE (misurati senza accessori, filtro e scarico...). In pratica i 75 cavalli SAE di un milletrè di una volta sono si e no 65 DIN odierni, una potenza alla portata di un 1000-1100. Secondo perchè non ha senso fare motori più potenti, ma ha senso fare motori con curve di coppia più favorevoli, e l'avvento dell'iniezione ha fatto sparire i buchi di carburazione, oggi abbiamo motori che riprendono senza problemi da 1200-1500 giri in quinta.

Non ho ben capito cosa intendi dire :-[

Stai ad un semaforo dietro a una non cat, magari a carburatori, per 2 minuti, e capisci subito  ;) 8)

Non è che a star dietro al suo naftone ci sia da ridere... ;D
Ma il problema non si pone 8)

Che le vecchie inquinino di più l'ho scritto pure io più indietro :P però non ho ben capito la frase di Phormula :-[


Hai ragione, va talmente forte che non fai neanche in tempo a capire da che parte sia andato :P

E' semplice.
Prova a guardare i limiti alle emissioni di CO per le Euro 4 (durante tutto il ciclo, e non solo al minimo).

Ne conosco a decine che si sparavano viaggi allucinanti col piede a tavoletta.

Un mio amico con la Ritmo 60Cl del 1981 fece Mestre-Napoli-Mestre costantemente col piede giu' (150 Km/h) senza il minimo problema. Un altro fece Bari-Vittorio Veneto col piede giu' con una 127 903cc.

Io una volta, tornando da Alessandria con la Ritmo in piena estate torrida, seguii per circa 100Km una 205 Junior (950cc) che andava costantemente ai 150 credendo di vederla scoppiare di li' a poco, e invece....

Con le caratteristiche dell'olio di adesso, con manutenzione regolare e con una quinta lunga di riposo, i motori di una volta durerebbero come e piu' di quelli di adesso. Ovvio che se non si cambia l'olio, non si regolano le punterie, non si puliscono i carburatori ogni decennio, e si gira sempre sui 6000 giri, potrebbero pure rompersi.

L'unica pecca dei motori antichi, ma quelli molto indietro con gli anni, erano gli impianti di raffreddamento sottodimensionati, che li facevano andare in ebollizione in caso di coda, o in salite forti a pieno carico. Ma anche li', con una buona pulizia del radiatore e con il paraflu che fa bollire a 130° e non a 100 come l'acqua pura che si metteva una volta, il problema si riduce molto.

Ho letto l'articolo su Ruoteclassiche.

Mah... io sono un estimatore delle auto vecchie, giro io stesso con una macchina che non è sicuramente il non-plus-ultra della modernità e certo non mi sembra di guidare un triciclo a carbone quando affianco le auto più recenti.

Fatta questa premessa, IMHO quell'articolo riporta una marea di considerazioni mostruosamente faziose nei confronti delle auto vecchie.
Che sono nella quasi totalità dei casi "peggiori" rispetto alle concorrenti più moderne, senonché l'articolista si attacca al solo dato "migliore" (per la macchina vecchia) o addirittura a quello "meno peggiore" per affermare che il progresso non è stato quello che (lui) si aspettava.
Certo, come no... paragonano macchine che inquinano terribilmente meno, che sono parecchio più sicure, con dotazioni molto più ricche e un confort di marcia nemmeno parente, per affermare magari che "gli spazi di arresto o i consumi sono migliorati di poco" (attenzione, non "peggiorati").

Ora... che le auto moderne divertano meno magari è opinabile (sono anche io di quell'idea, per la verità) ma che il progresso in diversi campi non ci sia stato è un'assurdità bella e buona... con buona pace degli estimatori delle vecchiette, me compreso.

Attenzione ma qui non si dice che vecchio è brutto... si dice semplicemente che NON è vero che vecchio è meglio...

Non qui, ma su RC sì ;)

;)

si, ho capito, ma appunto dicevo prima che probabilmente su ruote classiche sono stati sfigati: hanno copincollato il thread sbagliato...

che i libretti di manutenzione fossero infarciti di raccomandazioni ad evitare lunghi viaggi a tavoletta o strapazzamenti che al giorno d'oggi non paiono manco più tali è un dato di fatto, non un mia invenzione e d'altronde se qualcuno ha un nonno che ancora guida, certamente saprà che è solito, macchina moderna o meno, essere avvezzo a tutta una serie di abitudini, che ormai paiono quasi "riti", e di cui manco si conosce più il significato... Per gli olii o per tanti altri motivi, frutto della stessa ricerca ed innovazione tecnologica che è stata portata avanti sui propulsori stessi...

Leggevo, su qualche articolo ben più serio e credibile di quello di RC, che oggi, a produrre un motore di 20/30 anni fa, esattamente identico, ma con i materiali ed i processi odierni, senza una particolare messa appunto, si otterre bbe un motore assai più leggero ed assai più potente, "come per magia", per il solo fatto che il punto cui è arrivata la ricerca sui materiali consentirebbe un abbattimento di pesi e attriti oltremodo sensibile...

;D

molti motori del ventennio e trentennio passato,sono ancora utilizzati o lo erano sino a pochissimo tempo fa!!parlando di benzina i motori fire han più di 20 anni,gli alfa anche,il budellone ne aveva 30 prima di essere dismesso...i bmw della scorsa generazione,sono di basamenti anni 80 ancora in ghisa...il motore della 206 1.6 è lo stesso della 205 gti datata 1985,la mia 306 dovrebbe avere motore della 405 mi16,che a sua volta derivava dal 1.9 8v della 205 gti e non so prima di allora se avesse trovato altri utilizzi!

nei diesel la situazione è ancora peggio,i motori vw sono derivati dai benzina anni 70...

gli unici a sfruttare continuamente tecnologie moderne,sono i jap,i loro motori non durano più di 10-15 anni...honda in questo è regina...

Visto che l'articolo c'è anche sul sito di ruoteclassiche, tanto vale linkare qualche dato ;D

http://www.quattroruote.it/autoclassiche/automoto/notizie/visualizza_articolo.cfm?sez=Notizie&codice=57382

Potete vedere i "numeri" nel dettaglio relativo ai singoli confronti.

La conclusione?

Il verdetto di questa divertente sfida? Il progresso ci ha regalato vetture più sicure, più confortevoli e meno inquinanti, ma ribadiamo che in trent'anni pretendevamo di più.


Mah... ::)

Beh si, magari le macchine volanti come nei fumetti degli anni 50 ::) ;D

Bah i progressi ovviamente ci sono stati comunque sfatiamo luoghi comuni.
Io ricordo benissimo da bambino un Capo Nord-Palermo fatto con la mia famiglia, in macchina eravamo mio padre, mia madre, 2 bambini, (io e mia sorella) e ovviamente le valigie, tutto di filata (ci si fermava solo per mangiare, benzina e dormire la notte) con un 124 Sport Coupe' 1600 a tavoletta (>180 tachimetrici praticamente costanti traffico permettendo) senza alcun problema o inconveniente. All'epoca tra l'altro non c'erano nemmeno limiti di velocita'.

La cosa si e' ripetuta dopo qualche anno con una Opel Rekord Diesel, anche qui pedale a fondo e nessuna noia meccanica.
La Rekord in questione si e' girata l'Europa in lungo ed in largo ed ha fatto quasi mezzo milione di kilometri "sempre in tiro" senza mai avere aperto il motore prima di essere venduta. Lo stesso e' avvenuto con varie Mercedes Diesel.

Il comfort di una Lancia Beta o una Lancia Gamma (entrambe con aria condizionata e servosterzo) non era niente male anche per gli standard attuali.
La Citroen CX e' tuttora IMHO una della auto piu' confortevoli dove abbia mai viaggiato pur essendo un'auto concettualmente nata nel 1974.

Ripeto, oltre trentanni non sono passati sicuramente a vuoto (uno tra i maggiori progressi positivi e' stata la "democratizzazione" dei gadgets "importanti", aria condizionata e servosterzo in testa), consumi assai inferiori, inquinamento, sicurezza attiva e passiva enormemente migliorate ma da qui a dire che le auto dell'epoca erano carrete scomode lente ed inaffidabili ce ne vuole....ricordo che la summenzionata 124 Sport (che non era piccolissima e/o leggerissima superando sensibilmente i 4 metri e raggiungendo i 1000 KG) faceva i 200 di tachimetro che tuttora non sono malaccio per un 1.6 litri aspirato.

Per certi versi (sempre IMHO) l'assenza dell'elettronica rendeva le auto per certi versi piu' affidabili quantomento a livello di percezione utente, magari statisticamente avvenivano piu' rotture catastrofiche a livello meccanico ma sicuramente non si era vittime di piu' o meno frequenti noie a centraline, sensori, etc...che comunque sono in grado di fermare un'auto (e spesso e volentieri costano non poco da riparare)

Ma chi ve l'ha fatto fare ???
Capirei se aveste visitato qualche paese, ma una sgroppata in macchina fine a sé stessa che divertimento può dare?

All'andata ce la siamo presa comoda (mooolto comoda....)
Al ritorno mio padre aveva impegni di lavoro!!!!

ok, tutto giusto...però la 124 sport 1600 come si posizionava sul mercato? diciamo anche questo...la Lancia Gamma (ne abbiamo avuta una per 150.000 km) era la berlina "top" della produzione italiana dell'epoca...pur essendo solo un 2000 cc...perchè allora, ragionando su questa base, una Lancia o MB o Jag o Citroen degli anni 60 sarebbe comoda ancora adesso.  E quindi si farebbe il parallelo con vetture di 40 anni fa...
Perchè io ricordo anche vetture lasciate a -15-20 °C per tutta la notte, che faticavano ad avviarsi...dove ora il problema non esiste..macchine con il vapour lock , sulle Dolomiti etc

Secondo me, concordo con te, il progresso maggiore si è avuto in maniera incredibile sulle "piccole"..tra una Panda 60 cv di oggi ed una 127 903 cc di 25 anni fa c'è un abisso

la 128 nel confronto con la panda?...ma sapeva i costi della 128 e il targhet acquirente?....bah

Mah, secondo me quando si parla di nostalgia, alla fine uno ci vede quel che ci vuole vedere, o meglio si ricorda di quel che si vuole ricordare.

Mio padre si ricorda benissimo cosa voleva dire viaggiare con la 600 (quella del 1955), ovvero il secondo gradino della motorizzazione di massa (il primo era la 500): cambio olio ogni 2500 km, giunti e snodi da ingrassare, filtro aria da girare estate-inverno, protezione in gomma da mettere sulle feritoie dietro se parcheggiavi all'aperto d'inverno. Partenze a notte fonda d'estate (per non schiattare di caldo) e i vetri che si gelavano sul lato interno d'inverno perchè il refolo dia ria calda che usciva dalle feritoie non ce la faceva a sbrinarli.
E poi occhio a non surriscaldare il motore in autostrada o in salita, occhio alle puntine se tiravi, matematica certezza di non partire se beccavi un'acquazzone perchè si bagnava la calotta...
Ai tempi il misero bagagliaio anteriore era occupato interamente dalla cassetta dei ferri e e da una scorta di ricambi di emergenza. E nel box avevamo una dotazione quasi da officina.

Oggi il secondo gradino della motorizzazione di massa è una segmento B che nel caso di mio padre va in officina per fare i tagliandi alle scadenze prescritte e nel box ci sono solo il sollevatore idraulico e le gomme invernali. La trousse degli atrezzi non è mai stata usata e l'unico ricambio a bordo è la scatola delle lampadine.

Io vorrei vedere i macinatori di chilometri di oggi che cosa farebbero se avessero per le mani una di quelle macchine di una volta che avevano controlli da effattuare ogni 500 km e cambi olio ogni 2500. Praticamente un cambio olio al mese.

Bravo, diciamo le cose come stanno e come stavano. E adesso voglio vedere il mauring come fa a sollevare la pietra tombale da 10 tonnellate che gli hai messo addosso  :o 8)

bhe, intanto si riposa, dato che è in ferie, poi ci penserà  ::)  ;D ;D ;D ;D

Secondo me manda la moglie a cercare una gru semovente degli anni '60, magari su base OM Tigre, come nuova, per lo scopo di cui sopra  ;) ;D

Mah, io credo che in fondo la questione sia "quanto vale il tuo tempo". Lasciando perdere il fatto che oggi ci vuole la diagnosrica computerizzata, ma per mio padre e per molta della sua generazione prendere la patente significava imparare come funzionava una macchina perchè non c'erano i cellulari e perchè nelle macchine di una volta c'erano tante cose che avevano bisogno di essere sistemate. Il tempo perso il sabato nel box a smontare, pulire, ingrassare, lubrificare, rimontare, ... era considerato normale incombenza di chi aveva una macchina. Al punto che anche mia zia negli anni '60 sapeva fare cose come verificare il livello dell'olio, la tensione di una cinghia o asciugare una calotta, cose che mia moglie non sa nemmeno che esistono.

Ricordo che mia madre non si incavolava se improvvisamente la macchina si piantava, mio padre armeggiava sotto il cofano per un paio d'ore e poi si ripartiva. Di quei tempi non dico fosse la norma... ma quasi.

Oggi io credo che avere una 600, farci 20 mila km l'anno e doversi rivolgere al meccanico per qualsiasi cosa significherebbe spendere in un anno di manodopera tre volte il valore della macchina. Io il massimo della manutenzione che faccio è scambiare le gomme estate-inverno e verificare ogni tanto i livelli dei fluidi e la pressione delle gomme.

Phormula tu stai parlando di un'auto degli anni 50,io sto parlando di vetture dell'inizio anni 70 dove di progressi se ne erano fatti e non poco.....probabilmente sono piu' abissali le differenze tra le auto anni 50 e anni 70 che non tra gli anni 70 ed ora (escluso le utilitarie)



X Mariner

La Gamma di vertice era la 2500 e non la 2000 (c'era anche l'Alfa 6 2500) ed il top della produzione italiana all'epoca per quanto riguarda le berline erano la Fiat 130 o la Maserati Quattroporte
Mi pare una situazione tutto sommato simile ad ora dove al "quasi top" abbiamo la 166 o la Thesis con un 3.2 litri e poi abbiamo la Quattroporte che almeno nel nome e nelle cubature del motore (anzi all'epoca era un 4.9 litri) sopravvive tutt'ora.

E' che mio padre la 600 se l'é tenuta fin quasi a metà degli anni '70. Ma anche se volessimo fare il paragone con gli anni '70; d'accordo, le vetture di allora avevano bisogno di meno manutenzione (i cambi olio si facevano ogni 7500 o 10 mila km), avevano eliminato la necessità di ingrassare gli snodi. In compenso le carrozzerie marcivano solo a guardarle e le finiture erano peggiorate rispetto ad un decennio prima. E anche qui, se vogliamo fare il confronto utilitaria contro utilitaria, nella 127 forse si stava più larghi di spalle che nella Punto, per via delle portiere spesse come una sottiletta, ma il piano di seduta del sedile era cortissimo, il motore era praticamente dentro l'abitacolo e viaggiare a 130 costanti in autostrada significava tenere il motore al limite del fuorigiri.

Secondoi me, dove non c'é stato molto progresso (o meglio c'é stato progresso significativo solo nel contenimento delle emissioni, nella sicurezza e nella dotazione di gadget) é stato negli ultimi dieci anni e per certi modelli negli ultimi 15. La meccanica secondo me ha raggiunto il massimo verso la fine degli anni '80. Da allora in poi si é sviluppata solo l'elettronica ma non si sono cercate soluzioni innovative dal punto di vista meccanico. Tant'é che le vetture nate a partire da fine anni '80 in poi sono ancora utilizzabilissime nel traffico, mentre quelle antecedenti si possono usare si come macchine di tutti i giorni, ma richiedono qualche cautela.

Si Phormula hai ragione infatti ho proprio detto che i progressi "visibili e vivibili" maggiori dagli anni 70 ad oggi si sono fatti con le utilitarie.
Ricordo bene cosa fosse viaggiare a 120 orari con una 127, vibrazioni, rumore infernale, sedili molto scomodi dall'imbottitura inesistente etc....magari era pure affidabile ma il comfort.....
Invece i 170-180 autostradali con una Lancia Beta erano da favola (per l'epoca) quasi al livello di una vettura odierna di pari classe.
Ovvero tra una 127 ed una Beta c'era una differenza davvero abissale, molto di piu' che tra una Punto attuale ed una Lybra o una 159 tanto per intenderci.
Sulla ruggine e' verissimo, era una nota dolente delle Italiane dell'epoca (specie Alfa) ma sulle finiture non sono d'accordo, a parte sempre le Alfa (cosa che veniva puntualizzata anche nelle critiche dell'epoca) le Lancia e Fiat alte di gamma erano rifinite molto bene.
La 131 Supermirafiori, la 132 e la stessa Beta ad esempio erano le vetture piu' ben rifinite ed arredate della categoria all'epoca. (prova a paragonare le finiture di una 131 Supermirafiori con quelle di una 124 special degli anni 60 o quelle di una Lancia Beta con quelle della Fulvia o della Flavia).

Dal punto di vista puramente meccanico-motoristico e' vero che la fine degli anni 80 ha rappresentato il culmine, motori in lega leggera, iniezione ed accensione elettronica integrate, fasatura variabile, turbo a geometria variabile, condotti di aspirazione di lunghezza variabile, etc.....da li a dopo, da questo punto di vista si e' fatto poco, dedicando piu' risorse ed energie verso altri aspetti dell'auto

La Beta finita meglio della Fulvia e della Flavia  :o ??? Ho capito bene  ??? Se è così dissento totalmente e ti scomunico  :-X

Quoto, pero' non arrivo fino alla scomunica. Al massimo deve dire "mea culpa" e recitare 3 Pater/Ave/Gloria e sarà perdonato.  Claudio tu sei più severo dell' Inquisizione ;D ;D ;D

... e meno male che non ha parlato di Flaminia o Aurelia, sennò saltavo sul primo aereo per gli USA e ...  >:( >:( >:( >:( 8) ;D

Evidentemente avete la memoria corta tutti e due....in famiglia le abbiamo avute entrambe e vi posso garantire che le finiture della Beta (specie la seconda serie) erano ben piu' ricche di Fulvia e Flavia. (imbottiture maggiori, spot di illuminazione, pannelli e pannelini vari, silenziosita', arredamento generalmente piu' ricco, sedili ben piu' comodi e imbottiti)
Non posso parlare a riguardo di quanto tali finiture durassero, le macchine la abbiamo tenute poco, sto parlando solo di apparenza e feeling.

In compenso ricordo molto bene le guarnizioni porta della Fulvia che facevano acqua....

La Beta l'ha avuta un mio caro amico, ci ho fatto tanti viaggi, era penosa come qualità, plasticone orrende, design da cafoni, comandi penosi e poco affidabili. La Fulvia e soprattutto la Flavia, avevano finiture di qualità, tutto un altro livello di classe. Le ricordo benissimo, e credo anche Lou, la memoria corta o cattivo gusto, penso lo abbia tu, senza offesa  8)

Bah cosa vuoi che ti dica...

Della Fulvia e della Flavia ricordo bene gli accostamenti dei pannelli molto approssimativi, il design "vecchio" anche per l'epoca (esclusa la bella plancia del coupe'), un'orrendo odore e le guarnizioni che facevano acqua.
Della Beta ricordo viaggi molto comodi, una delle vetture piu' confortevoli ed accessoriate dell'epoca in quella categoria (se non sbaglio fu la prima Italiana con il tetto apribile a richiesta, alzavetri elettrici, aria condizionata, chicche tipo la regolazione altezza fari automatica, etc...) , le plastice non ti saranno piaciute ma in giro non c'era sicuramente di molto meglio a meno che non salivi parecchio di prezzo.
Negli anni 70 passo' di moda l'uso di legni e radica (infatti la Beta non li aveva) ma non e' detto che la presenza del legno nelle auto precedenti significava necessariamente finiture migliori.

L'aspetto sotto il quale la Beta era penosa qualitativamente era la ruggine, fatto dovuto anche alla famosa fornitura di acciaio scadente dalla Russia

Evidentemente abbiamo opinioni diverse in merito....

lo so che la Gamma di vertice era il 2500, quello che intendo io è che il 2000 cc ai tempi , era considerato motorizzazione molto più "di lusso" di quanto non sia ora...



P.S.: l'Alfa 6 era un plinto.... ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Forse la Fulvia alla quale ti riferisci è l'ultima serie, quella sottoposta alla "cura Fiat", come hanno detto al tempo, perchè le prime serie erano rifinite come una vera Lancia ha da essere.
La Beta mi ricordo, le prime serie erano penose (così come l'ultima la "Trevi"), c'è stato un certo miglioramento in quelle intermedie, ma eravamo a livello di Opel Rekord e Audi 100, non certo di Flaminia.

Non confondiamo la Flaminia con la Fulvia o la Flavia. La Flaminia la conosco poco e non l'abbiamo mai avuta ma da quel che ho visto era tutt'altra cosa. La Fulvia berlina era l'entry level Lancia ai tempi, la Flaminia era un'ammiraglia......

Le Fulvia (berline e coupe' 1600 HF) e Flavia che abbiamo avuto erano antecedenti al 1970 (l'anno di preciso non lo ricordo) comunque ritengo pre-Fiat (Fiat arrivo' nel 1969 se non erro).
Le finiture della Beta erano sicuramente MOLTO migliori della Rekord o della Audi 100 (il modello pre-1977, quello dopo miglioro' enormemente), se guardi cosa c'era in giro nella categoria 1600-2000 all'epoca della Beta in termini di finiture, di arredamento e di accessori di meglio non c'era praticamente nulla.

Ultimo punto..alcune vetture anni 60 magari potevano avere degli arredamenti classici e belli a vedersi non e' detto che erano di qualita', bene assemblati o affidabili e duraturi

Mariner hai ragione ma se paragoni i la gamma delle Italiane degli anni 70 con ora, in termini di orientamento di cilindrate verso l'alto non e' che le cose siano tanto cambiate.
Il 2 litri e' quasi una motorizzazione di punta, poi abbiamo qualche sparuto modello "over 2000" 6 cilindri ed il caso isolato della Quattroporte.

Audi all'epoca faceva massimo un 2200 5 cilindri e BMW 6 cilindri 3000 ora entrambe producono motorizzazioni plurifrazionate 6 litri e potenze stratosferiche.

Avete visto sul'ultimo Ruoteclassiche ?  8) 8)

Ma non ho capito perche' dicano che la Mini vecchia frena meglio della nuova, quando nelle tabelle all'interno non e' vero (e infatti mi sembrava impossibile).  ??? ???

Il piu' bello e' il confronto tra la 128 e la Panda 1.2.

Con 100cc in meno e 30 cm in piu', la 128 la straccia.  ;D

E mi ha fatto impressione vedere che la 124 berlina (che ho posseduto per 3 anni e che mi ricordo essere larghissima dentro e con un bagagliaio enorme) era lunga appena 4 metri.

oggi ho visto una 124 sport, che tra l'altro avevo posseduto mio padre. Doveva essere un bel mezzo x l'epoca, bassa e sembrava anche piuttosto larga!carina

Si parlava di quell'articolo proprio qui:

http://www.ilpistone.com/smf/index.php?topic=28331.0

(direi che potremmo unirli i due thread, a meno che tu non voglia puntare l'accento su qualche aspetto diverso della questione...)

Non mi ricordavo piu'.

Unisci pure.

OK, fatto ;)