ilPistone.com

«Pochi controlli, Amato dia più poliziotti
«Autostrade, abbasseremo il limite dei 130»
Bianchi, ministro dei Trasporti: rigidi su alcune tratte e nelle zone con discoteche



ROMA ? «Bizzarrie estive». Così il ministro dei Trasporti Alessandro Bianchi bolla l'idea del dipietrino Aurelio Misiti di fare un referendum sullo Stretto di Messina e quella del governatore della Sicilia Totò Cuffaro (Udc) di realizzare il ponte in proprio. Il professore di Urbanistica e rettore a Reggio Calabria, voluto a quel dicastero da Oliviero Diliberto, si riposa a San Felice di Circeo prima di partire per un'oasi a sud di Tunisi che ha contribuito a realizzare con la sua università. Al megaponte lungo 3 miglia è sempre stato contrario. Figurarsi se accetta la proposta del referendum «che ? precisa ? casomai andrebbe fatto a livello europeo, e non in Sicilia e Calabria, visto che anche Bruxelles ci metterebbe i soldi». Insomma si tratta di un'idea «balzana». Meglio concentrarsi sul suo lavoro mentre sta scrivendo un libro sull'estetica della città. Tra le competenze del suo dicastero anche la sicurezza stradale per la quale sta pensando di rivedere, abbassandolo, l'attuale limite di 130 chilometri di velocità sulle autostrade «ma in modo differenziato».

Che fine farà la Società dello Stretto di Messina?
«Questo è il punto. Il governo ha già deciso per il no politico al ponte ma ora occorre affrontare il capitolo amministrativo interrompendo la concessione alla società dello Stretto. Se lo facciamo subito non si spenderebbe un solo euro, altrimenti scatteranno penali da 35 a 60 milioni di euro. Ma trovo resistenze».

Ma l'intenzione è di liquidarla?
«Non necessariamente. La mia idea, ripresa dal presidente della commissione Trasporti del Senato Anna Donati, è di non disperdere le straordinarie competenze professionali di quella società ma destinarle per progettare infrastrutture in quelle aree. E recuperare quei 2,4 miliardi di euro inutilmente giacenti nei suoi forzieri. Quello che va fatto subito è la sostituzione dell'amministratore delegato della Società Pietro Ciucci, da poco nominato al vertice dell'Anas. È una cosa che non funziona, non è compatibile».

Qual è la priorità assoluta per i trasporti?
«Sono due. Il completamento delle grandi reti infrastrutturali che ci collegheranno al resto del mondo. L'altra è il trasporto locale, la mobilità dei pendolari».

E il tunnel di Val di Susa?
«Sul tema restano nel governo diverse anime ma nei giorni scorsi è stata fatta la nomina del commissario all'osservatorio con il compito di dialogare con tutti. Non lo invidio ma sono certo che si troverà una soluzione condivisa».

Fusione Autostrade-Abertis. Sì o no?
«Lo stop dei ministri Di Pietro e Padoa- Schioppa risponde a eccezioni formali assolutamente condivisibili. Superato questo ostacolo credo che il progetto in sé abbia una prospettiva strategica per il Paese e quindi ci farei una riflessione profonda. Se al Paese conviene, allora va fatto».

Il ministro Bonino ha definito «obsoleta» la norma che vieta la presenza di costruttori nell'azionariato di Autostrade.
«Non saprei dare un giudizio netto. Di primo acchito non sarei d'accordo ma è anche vero che in altre società autostradali ci sono costruttori. Occorre ripensare tutto il sistema delle concessioni, senza pregiudizi».

Marco Vitale propone di fare un polo autostradale della Lombardia con l'apporto di privati. Cosa ne dice?
«Non sono contrario. Ma la cosa più urgente è ricostruire nel Paese un quadro d'insieme le cui linee guida conto di presentare in autunno. A valle di ciò si può pensare che singole Regioni, con ampia autonomia, possano diventare soggetti attuatori».

Intanto a luglio gli incidenti mortali sulle strade sono aumentati del 21,5%. Finito l'effetto patente a punti?
«Forse la spinta propulsiva di quell'iniziativa è un po' rallentata ed è uno dei motivi per cui rivedremo il codice della circolazione. Ma il tema della sicurezza va affrontato in modo radicale. Sarà al centro anche di un'azione europea».

Non crede che andrebbero aumentati i controlli?
«Assolutamente sì. Il presidio sulle strade e autostrade è molto scadente. Al più presto chiederò al ministro degli Interni Giuliano Amato di coordinare un'azione comune per aumentare la presenza delle forze dell'ordine. Intanto stiamo rivedendo tutta la cartellonistica e il disegno informativo sulle autostrade».

Non ha in mente qualcosa di più forte per ridurre gli incidenti?
«È un tema ben presente al ministero e a settembre lanceremo una campagna sicurezza su tutti i terreni possibili. Pensiamo anche di intervenire sulla velocità».

Abbassando il limite dei 130 km?
«Sì ma in modo differenziato. A seconda delle tratte, della sicurezza e dell'uso che se ne fa, ci saranno limiti di velocità più rigidi. Si pensa anche a introdurre fasce orarie in certe zone turistiche dove ci sono le discoteche. Di notte, in pratica, sarà obbligatorio andare più piano».

Capitolo caldo Alitalia e Ferrovie...
«Non si può continuare a ritardare decisioni su queste due aziende. È giusto che le nomine vengano decise dal Tesoro ma occorrono anche scelte strategiche prese dal governo nel suo insieme».

A proposito di nomine, cosa dice del veto su Fabiano Fabiani alla presidenza delle Ferrovie che avrebbe posto la Margherita?
«È vero che quando se ne è parlato non c'è stata unanimità. A me Fabiani va benissimo e mi auguro che al più presto ci sia una decisione».

E Giancarlo Cimoli?
«La mia riserva su di lui deriva dal fatto che non ero stato informato dalla conferma decisa da Padoa-Schioppa. Era meglio prima discutere del piano strategico e poi scegliere il management».

Qual è il suo piano per Alitalia?
«Per esempio stabilire se dobbiamo avere ancora una compagnia di bandiera. Io penso di sì, come hanno fatto la Francia e la Germania. Disperdere il patrimonio Alitalia non ci garantirebbe nemmeno sul terreno tariffario che oggi è troppo elevato. La Francia controlla il 70% del traffico eppure ha tariffe più basse».

Con il ministro delle Infrastrutture Antonio Di Pietro avete fatto davvero pace?
«Non nascondo che ci sono ancora alcune cose da chiarire proprio sul terreno delle competenze. Spero che tutto si sistemi con l'approvazione del piano generale dei trasporti».

Grande coalizione. Lo reputa uno scenario possibile?
«Non è una questione che mi appassiona in modo particolare. Ho una mia idea ma in questo momento cerco di far bene il mio lavoro e basta».

Roberto Bagnoli
10 agosto 2006, corriere.it

Praticamente un coacervo di stronz@te.
Se aboliscono le autostrade e potenziano i treni è meglio, a questo punto.

Ritengo che una velocita' autostradale tra i 140 ed i 160 all'ora sia l'ideale per tenersi svegli e all'erta e non eccessiva considerando le auto odierne che possono tenere quelle punte in tutta sicurezza.

Mi pare che uno studio fatto in Inghilterra confermava il pericolo della sonnolenza percorrendo lunghe distanze autostradali a velocita' troppo basse.

Non vi dico le palle qui in USA, gli stati piu' "permissivi" arrivano fino ad un limite in autostrada di 75 miglia orarie (un pelo sopra i 120), e praticamente vi conviene non sforare mai oltre le 10 miglia rispetto al limite pubblicato neanche di notte altrimenti la multa (salata) e' assicurata...la pattuglia in agguato c'e' pure nei tratti desertici quando meno te lo aspetti....una volta la polizia mi ha fermato in Nevada all'una di notte, in un tratto tutto dritto dove non passava anima viva, per contestarmi una velocita' di 13 miglia oltre il limite..me la sono cavata con un warning.....
Figuratevi che pur piacendomi moltissimo fare in macchina il tratto costiero tra San Francisco e Los Angeles, evito di andare con la mia macchina perche' l'attraversamento dell'Oregon, che ha un limite di velocita' autostradale di 65 miglia orarie (104 km/h), e' davvero deleterio, quel pezzo d'autostrada non passa mai ed il colpo di sonno e' sempre dietro l'angolo....

IMHO in autostrada ci si addormenta a tutte le velocità, non è che a 160 si stia più svegli.
130 secondo me è un limite ragionevole. Non lo calerei né lo aumenterei.

Io resto per il sistema tedesco, ovvero limiti di velocità severi dove servono, pannelli a messaggio variabile con limiti di velocità adeguati alle condizioni meteo e del traffico e possibilità di rivalsa da parte dell'assicurazione per gli incidenti provocati viaggiando a velocità superiori ai 130 km/h consigliati.

IMHO la questione è sempre la solita. Il problema non è tanto il limite in sè, quanto il grado di civiltà degli automobilisti e il differenziale di velocità con gli altri mezzi.

per me i 130 sono un limite ragionevole, potrebbe essere anche aumentato ma sicuramente non ridotto; se davvero si ritiene che la velocità sia causa di incidenti che si facciano rispettare i limiti esistenti.



ma negli usa non ci sono stati che hanno eliminato i limiti di velocità in certi tratti e in certi orari?

La sonnolenza non è causata dalla velocità troppo bassa, ma dall'abitudine, dalla monotonia e dall'incapacità di mantenere la concentrazione per tempi lunghi. Il punto non è a quanto si viaggia, ma la convinzione che guidare in autostrada non richieda attenzione perchè tanto la strada è dritta e non succede niente. Anche aumentando la velocità, dopo qualche minuto subentra un fenomeno di assuefazione e ci si addormenta a 160 come a 90 km/h.

Eh, appunto, è quel che volevo dire.
Comunque, a me capita di avvertire sonnolenza viaggiando in autostrada, specie dopo pranzo e se c'è poco traffico. Purtroppo è una condizione talmente monotona che si fa presto a rincoglionirsi (specie perché solitamente il resto della truppa si addormenta pacificamente, e stare in macchina con 2 o 3 persone che ronfano di certo non mi sveglia...).
Dovrei evitare di viaggiare in quegli orari...
Non mi capita mai sulle statali, perché le condizioni sono sempre ben più varie.

Completamente d'accordo.
Aggiungo una considerazione, già fatta più volte: invece di usare i velox come trappole, andrebbero adeguatamente segnalati per "aiutare" gli indisciplinati a rispettare i limiti, dove questi vengono imposti con criterio.

Certo. E hanno cambiato nome.

Ad esempio:

Hawaii a manetta

Missilouri

Nevada pure ai 300

Wisconsideratin

;D

Secondo me gli autovelox non andrebbero segnalati. Sono i limiti che devono essere adeguati.
Una volta che i limiti sono adeguati al tipo di strada e alle condizioni del traffico (tutto il traffico, viaggiare a 200 km/h su un'autostrada trafficata di camion che viaggiano a 90 km/h significa andare in cerca di guai), vanno fatti rispettare, punto.

i velox non sono mai trappole, ma vengono percepiti come tali quando la loro diffusione è talmente bassa da rendere estremamente improbabile essere flashati. in un paese come la svizzera la presenza di velox è talmente capillare da rendere praticamente certa la multa qualora si superino i limiti (alcuni veramente assurdi).

Boh mi pare di aver letto di uno studio fatto in Inghilterra a proposito..
Posso dirvi che per me non e' cosi'....lo stesso tratto a 100 e' una barba a 180 mi tiene molto piu' concentrato....non so il motivo ma e' cosi'.....certo se sono proprio stanchissimo dopo 10 ore di guida gli occhi ti si chiudono anche a 200 ma e' un discorso diverso......a 100 mi si chiudono dopo mezz'ora!!!  ;D ;D ;D ;D

No in USA l'ultimo stato ad introdurre i imiti di velocita' in autostrada e' stato il Montana, ancora oggi fino a 20-30 miglia oltre il limite (75 miglia orarie) e solo di giorno la multa e' di 5 o 10 dollari se non ricordo male....ma oltre i 40 ti becchi l'arresto ed il ritiro della patente per reckless driving (dappertutto negli USA)

Moltissimi anni fa anche in alcuni tratti in Nevada, Arizona e forse anche  New Mexico non c'erano limiti.

Che io sappia l'unico paese dove in alcuni casi non ci sono limiti oltre alla Germania e' il Northern Territory in Australia e solo su certi tratti.....(e' li che i ricchi Giapponesi vanno a sfasciarsi le corna con le loro supersportive esotiche....ricordo tanti anni che fa un businessman Jappo si e' ammazzato con una F-40 vicino Darwin)

Forse perché se lo fai ai 180 arrivi prima, e non fai in tempo ad addormentarti ;D

No e' proprio un discorso di concentrazione....

Nessuno di voi ha lo stesso problema?? la velocita' particolarmente bassa no vi risulta piu' deleteria per quanto riguarda la sonnolenza??

negli usa si guida benissimo, basta guidare come un americano ! ncambio in drive , coca gigante a disposizione , buona misica e via a 75 miglia orarie. certo che a volte la voglia di pestare è tanta ....ricordo benissimo una statale tutta curve in utah , roda da Gp in italia , giuro che non ce l'ho fatta , via l'overdrive e giù tutto , ho fatto galoppare la puledra per un paio di miglia , poi il terrore di finire davanti a vostro onore ed in cella per una notte insieme a little bob ( afroamericano di 220 kg dentro per stupro ai danni di una monaca ) mi hanno fatto desistere. però se camminava la puledra....... 8) 8)

Beh, sì, quando diventa troppo bassa aiuta. Va tutto più lentamente, quindi si tende a rilassarsi...
Però, anche se accelero, in breve mi abituo anche alla velocità più elevata e sono daccapo.

dipende, ma in alcuni casi si...

Pensa a me caro Seth....per la prossima auto di tutti i giorni tornero' ai 4 cilindri...tanto sono pure superflui per quello che puoi fare....
Stai particolarmente attento sulle statali, regno dei corrottissimi poliziotti delle piccole citta'....e' il loro business principale tirare multe ai turisti di passaggio....i famossissimi speed trap, c'e' pure un sito web che riporta i piu' famosi e discutibili..un'ottima guida per che vuol fare un road trip...
Ci sono bei tratti dove si puo' correre ma bisogna conoscerli....

E perchè sai di prenderti un rischio maggiore, visto che viaggi ad una velocità superiore a quella degli altri e questo ti induce a prestare attenzione. Se tutti viaggiassero a 180 km/h, non ci si farebbe più caso e diventerebbe una velocità noiosa.

No, però devo ammettere che anche in autostrada (dove non amo correre) cerco di non viaggiare a velocità costante per lunghi tratti. Il problema non è la velocità ma la monotonia.

Verissimo....specie se il tratto autostradale non e' troppo dritto e monotono.....ai bei tempi ricordo che sulla Salerno Reggio Calabria a 100-120 mi addormentavo a 160-170......dovevi prestare attenzione in curva...

Ovvero se vai troppo piano qualsiasi tracciato autostradale diventa monotono...a velocita' sostenute un po' meno...

C'e' poco da fare, velocita' = rischio.

Anche se sei concentrato, devi stare attento a quelli davanti che si avvicinano, valutare, frenare perche' arriva uno da dietro e non puoi sorpassare, oppure stargli sotto, accelerare, sorpassare, rientrare, rallentare, tutte manovre che nascondono insidie.

Se vai piano stai sempre in corsia di destra, davanti a te non c'e' nessuno e il rischio diventa quasi nullo. Lo so perche' col camper piu' di 100 all'ora non faccio, e con la Jeep mi piazzo ai 110 col cruise control. Tutti vanno piu' forte di me, e questo mi da' tranquillita' e pochi rischi.

Infatti, come diceva Phormula, se tutti facessero i 100/110 Km/h il rischio ci sarebbe di nuovo.

Senza contare le possibili conseguenze di un guasto meccanico come l'esplosione di uno pneumatico, o il cedimento del propulsore (vedi motori peugeot che sbiellavano e bloccavano le ruote), o di una distrazione. Ai 160 non si hanno gli stessi effetti che a 110.

Qualche volta debbo scattare una foto e postarla, le mattine in autostrada i tizi con Aston, Porsche Carrera Turbo, Ferrari, M5 etc...belli inquadrati e tranquilli accanto ad una Civic o una Corolla a 110 sotto l'occhio vigile della Ford Crown Victoria della Polizia che ogni tanto si fa vedere...eheheh  :P :P :P :P


Ci credo che sta gente poi va in pista (lo fanno moltissimi) .....ed e' anche giusto che sia cosi....

Ah, si? Quali ???
Sai com'è... ::)

I turbodiesel montati su 206 e 306 intorno all'anno 2000.

Ne hanno parlato anche su mimandaraitre, con testimonianze terrificanti.

Ah, roba più moderna e a nafta... CVD ;D
La mia è più civile, se non ne ha voglia al massimo non parte :P

la penso più o meno come saturno.
Secondo me un limite di 160 è molto + ragionevole degli attuali 130...quando guido anche di notte, nelle extraurbane mentre accompagno la mia raga a casa a velocità moderata rischio veramente di addormentarmi, data a volte la tarda ora...quando la lascio e torno a casa mia, guido ad una velocità molto + sostenuta, e sono molto + concentrato e sveglio, anche se non c'è nessuno in strada...guidare molto piano, porta a monotonia perchè non c'è bisogno di frenare prima delle curve, si presta meno attenzione alle strade laterali perchè si ha molto + tempo x accorgersi del sopraggiungere di altre macchine, capita di fare meno sorpassi...il cervello è meno impegnato e ci si addormenta.
X non parlare delle superstrade con spartitraffico...andando ad una velocità + o - pari a quella del traffico o anche un pelo superiore prendo molti + rischi, le situazioni di pericolo sono oggettivamente maggiori: sei incolonnato sulla destra, hai quasi sempre macchine davanti che procedono alla tua stessa velocità, creando monotonia e probabilmente meno attenzione che potrebbe costar caro in caso di bruschi rallentamenti, se incontri veicoli + lenti devi cambiare corsia per superare, altre auto + veloci probabilmente ti piomberanno alle spalle...se invece viaggio nettamente + veloce della media, è rarissimo che mi arrivno macchine da dietro, sono sempre in corsia di sorpasso e devo solo stare attento che qualcuno non cambi corsia senza guardare...

Non concordo assolutamente...
Intanto si parla di autostrada, in cui l'assuefazione alla velocità si ferifica ai 130 come ai 160.
Fuori, puoi essere sveglio finché ti pare, ma è logico che più vai forte e meno tempo ti rimane per compensare gli imprevisti (ammesso di non essere addirittura tu stesso a fare una cappella).

Nel qual caso muori, pero'....  :-\

Poi da dietro non ti arriva nessuno se sei sopra i 250, perche' di notte e' pieno di "quelli che si concentrano a manetta".

Comunque il problema lo rilevo olo su strade dritte e monotone... Facendo salerno paestum che equivale a circa 20/30 min di strada con un numero totale di 6 curve (non esagero), ad andare piano o a camminare come i dannati ci si addormenta ugualmente, anche se in fondo non si è stanchissimi...

Tornando invece da positano (40km di curve), ad andar piano o forte non c'è differenza... arrivi a casa completamente dissonato, anche se si è stanchi morti... Ad esempio le due volte che abbiamo suonato a praiano, pur tornando a casa veramente massacrati, non ho avuto alcun problema di sonnolenza... anzi...

Non sono d'accordo. Portare il limite a 160 in autostrada significherebbe aumentare da 30 a 60 km/h il differenziale di velocità con il traffico commerciale, con tutti i maggiori rischi che ne derivano. Secondo perchè penso che se uno ha bisogno di maggiore velocità e maggiori rischi per riuscire a concentrarsi alla guida, beh, forse c'è qualcosa che non va. 

si xchè se uno ti taglia la strada a 130 invece sopravvivi...

cmq concordo con Phormula, il problema del differenziale col traffico commerciale è troppo elevato... però sulle autostrade a 3 corsie se facessero rispettare la norma di stare a dx anche agli automobilisti sarebbe tranquillamente realizzabile, d'altronde la velocità "reale" del traffico è più vicina ai 150 che ai 130

Chiaro che in caso di incidente cambia poco, ma almeno hai più tempo per accorgertene, quindi più probabilità di scamparla...

è ovvio, ma il problema è alla fonte... bisogna far rispettare TUTTO il c.d.s., non solo i limiti di velocità... xchè se la gente continua a non mettere le freccie, guardare negli specchietti, stare in mezzo quando non deve, non rispettare la distanza di sicurezza, etc è inutile lamentarsi per quelli che vanno a 160 invece che a 130...

Eh gia', tanto vale fare i 260  ::)

Che razza di ragionamenti....  :-\

Già, su questo concordo...

ok, da domani tutti a 40 all'ora...

che razza di ragionamenti....  :-\

Non mettere frecce, non guardare negli specchi, ecc. puo' anche essere una distrazione momentanea, un momento di deficienza.

Viaggiare veloci e' invece sempre una decisione conscia del guidatore. E' per questo che dev'essere punita maggiormente.

Quante volte si evitano incidenti e poi l'altro si scusa per avere avuto un momento di "cretinita'" ?
E si lascia passare, perche' puo' succedere a tutti.
Mentre uno che mi arriva a culo dai 220 e mi sfanala e strombazza non lo scuso mai.

Di sicuro ai 40 ci sarebbero meno morti, a meno che tu non riesca a dimostrare il contrario...  ::)

a Mauringland forse funziona così, nel mondo reale col cazzo che la gente si scusa... è già tanto se non ti manda affanculo...

Su questo concordo. La domanda è se disponiamo della necessaria dose di civiltà automobilistica e rispetto per gli altri per permetterci di innalzare i limiti a 160 km/h senza che questo faccia aumentare gli incidenti e senza che poi la gente cominci ad andare a 190 km/h con la scusa che a 160 ci si addormenta e via di seguito, ovvero ... se la gente continua a non mettere le freccie, guardare negli specchietti, stare in mezzo quando non deve, non rispettare la distanza di sicurezza, etc è inutile lamentarsi per quelli che vanno a 190 invece che a 160...

Io sono convinto che per come guida l'automobilista italico medio, certe cose da noi sono irrealizzabili.

Beh, sono momenti di distrazione soprattutto perché la gente non le ritiene cose necessarie.
Mettere la freccia o guardare negli specchietti (quando non sono addirittura chiusi!) sono operazioni a cui molti non danno importanza, invece sono fondamentali per la circolazione e la sicurezza.
Quindi, io sarei altrettanto severo.

Allora motivo in piu' per andar piano e limitare i danni  8)

no, se il cervello ha + cose a cui pensare è per forza di cose + attivo e concentrato...questo non mi pare discutibile...

Anche una CPU con 1000 processi attivi e' sfruttata al 100%.

Ma questo non vuol dire che ciascun processo vada piu' veloce che con la cpu al 30%.

Certo, quando pensi bello concentrato alla traiattoria ideale ai 160 e lo stronzo non ti da la precedenza, vedi come lo scansi meglio che agli 80...
Se vuoi provarci, poi ci dici come è andata a finire :P

si ma se TUTTI rispettassero tutto il CdS, i limiti potrebbero essere anche aboliti senza che succedano incidenti...se tutti si fermassero ai rossi, dessero le precedenze, guardassero negli specchietti prima di cambiare corsia ecc ecc, gli incidenti sarebbero decimati. La velocità in se è causa di incidente solo in caso di cappelle del guidatore (sbandate ecc ecc)...

Sì, se nessuno andasse in giro ad ammazzare la gente, non ci sarebbe bisogno della polizia etc etc.
Ma visto che non è così...

Concordo. Non capisco perche a 130 ci si dovrebbe addormentare e ai 160 no.... ah si perche tutto è piu veloce e quindi bisogna continuare a girare la testa a dx e a sx....

E poi è una cavolata, se ora con il limite a 130 uno sfora di 25km all'ora arriva a 155. Con il limite di 160 si arriva a quasi 190....WOWOWWWWW

Ma anche se non e' causa, ne amplifica gli effetti.

Se per distrazione uno esce da una laterale senza guardare e lo becchi a 50 fai bum e amen. Se lo becchi a 120 lo fai secco, ti ribalti, invadi la corsia opposta e prendi un autobus in faccia.
Non mi sembra che sia meglio.

Ah, aggiungo anche che con le strade che abbiamo in Italia è meglio stare in campana, altro che velocità!

la proposta dei 150 era infatti legata ad uno stretto giro di vite sui controlli e sui "margini" lasciati ai guidatori...meglio tutti a 150 LEGALMENTE o a 170 quelli che hanno la nonna di 95 anni a cui scalare i punti o il portafoglio pieno di mazzette da 250 euro per pagare l'extra-multa di quando non si dichiara chi guidava?

in italia le autostrade in cui si possono alzare i limiti si contano sulle dita delle mani... l'A26 da Ovada a Romagnano, l'A1 dalla bretella per il GRA fino a Napoli...e poi?

Non saprei... non so se si riescano a fare più di 10km senza incontrare lavori in corso o un fondo pessimo... :-\

altra proposta bolscevica come da altro thread. Ogni mattina c'è uno strillo sul giornale, sempre meglio, bravi... ::)

non concordo,e non mi baso su statistiche ma su esperienze personali...io lavoro su turni,quindi mi ritrovo a viaggiare molto di notte,con o senza traffico(anche se ormai il traffico c'è sempre anche alle 5 porco diesel),dopo una notte a lavorare,oppure dopo solo 2 ore di sonno...io nel traffico incolonnato che segue i camion a velocità costante di 60 km/h mi addormento,devo prendermi a sberle.se hgo strada libera e riesco ad andare ai 130-140 invece riesco anche a guidare per 2 ore senza aver dormito!

Sinceramente non condivido questa affermazione.

Vabbé, ma confronta due situazioni analoghe, non il traffico incolonnato (che è pure stressante fra l'altro...).

Beh, sinceramente non ho problemi a concentrarmi nella guida anche se sto viaggiando a 100 km/h su una autostrada deserta, voglio dire che per me è una questione di forza di volontà. E non mi è mai capitato di dover andare più veloce per aurmentare la concentrazione.
Però forse sono io che sbaglio, forse.

son cose diverse...voglio dire, se stai viaggiando a 90 su una bella strada larga e poco trafficata, è + probabile che dopo un pò la noia ti faccia distrarre, o magari pensi ad altro, cambi i canali della radio ecc...
se sei a 140 normalmente pensi solo alla strada, non ti annoi e sei + vigile!!!
SE VOI NON AUMENTATE L'ATTENZIONE CON LA VELOCITA' NON è COLPA MIA! :P

Sei tu che la diminuisci quando vai piano, non noi che non l'aumentiamo... :P

Sinceramente, a "concentrarmi" non ho problemi nemmeno io, ma in certe situazioni il sonno sopraggiunge... diciamo che avrei sonno anche se non guidassi, quindi la soluzione è semplicemente non guidare in quelle circostanze.

secondo me si confonde concentrazione con sicurezza; ovvio che se vai piano è meglio, ma dal punto di vista della SOLA concentrazione, concordo con Kaiser; a 100 si è più portati a distrarsi rispetto a 150. Aggiungerei anche altri parametri come la velocità percepita che è data dal mezzo e dal traffico: sulla mia ad esempio, la velocità si percepisce con maggiore chiarezza rispetto ad un berlinone (per via del rumore, della rigidità ecc): quindi a 130 sei più concentrato che a 160 sul berlinone suddetto. Così come i 150 sono molto diversi a seconda se sei su una tre corsie libera o una due corsie trafficata.

Va bene, ma fermo restando che la concentrazione può essere difficile da mantenere ma non impossibile, un limite deve valere per il berlinone come per il rottame rumoroso, quindi portarlo a 160 perché altrimenti quello sul berlinone non si concentra (faccio un esempio, ma  vale per la quasi totalità delle macchine moderne, ai 130 è silenziosissima anche un'utilitaria oramai) è pretestuoso.
Se non si concentra, che apra i finestrini! ;D

Non so io credo che certe situazioni aiutino a tenere alta la concentrazione, durante le vacanze di capodanno non ho avuto alcuna difficoltà dopo 600 km di curve in giornata (mi riferisco ai momenti in cui ero alla guida), però domenica notte mentre tornavo a casa, in superstrada ai 100 costanti, tutto dritto... beh, ho accusato parecchio la stanchezza, mi sono fermato mezz'ora abbondante per uno spuntino e ho sciacquato la faccia con acqua fresca.

no ma infatti mica dico niente, parlavo solo della contentrazione. Per me i limiti andrebbero tolti sulle autostrade 8)

porcheddu, cannonau...formaggio... ;D ;D ;D ::) ::) ;) ;)

Per come guida l'italiano medio, e per le condizioni in cui versano le strade, IMHO è meglio che i limiti ci siano. In un "mondo ideale", sarei anche io favorevole all'eliminazione dei limiti, ma in Italia proprio no...

e cos'hanno gli italiano meno degli altri? da noi il problema è la guida forsennata e maleducata non certo la velocità. E per quello ci vuole l'educazione, non il limite a 110 anzichè a 130..

Eh, va bene, ma come faresti a rendere educata la gente? Metti un cartello "sii educato"?
In presenza di comportamenti del genere, l'unica è cercare di minimizzarne le conseguenze... nei limiti del possibile almeno, non obbligando tutti ad andare ai 20...

Sarebbe come dare ad un maleducato il libro delle parolacce.
Come ogni regola e legge, esse esistono per chi non le rispetta in modo che possa essere punito e non avere la possibilità (o cmq avere una minore possibilità) di nuocere a chi le regole le rispetta.
E' come togliere una pistola ad un pazzo omicida e dargli la possibilità di prendere un fucile solo per i pruriti di qualcuno.

Così a quest'ora sarei ancora in macchina facendo la "siesta" :) :) :)

l'altra sera a 90 all'ora con la bmw di mio padre e cruise control inserito,avrò guardato la strada massimo 5 minuti su 20.. ;D ogni persone e a se stante!io in autostrada quasi sempre rispetto i limit,non voglio rischiare la patente sui rettilinei. ;D

l'importante è che mantengano i 90 nelle statali,facendo lo stelvio credo di avere un buon margine di sicurezza nei tornanti.. ;D

Non c'e' problema. Metti anche la' il cruise control sui 90  ;D

...e nei restanti 15 cosa hai combinato? :o :P

radio,sbadiglio,smacchinato con il computer di bordo....interminabile,ma avevo 42 km di autonomia e nessuna voglia di far benzina... ;D

42km di autonomia? Considerando l'auto, dovevi avere ancora 15-16 litri di benzina nel serbatoio ;D

tsè..il computer di bordo mi dava 7.5 l/100 km ai 90... ;D

Mi sa che ha consumato di più la mia durante il trasferimento di sabato sera ;D

Allego un comunicato stampa sulla materia appena diffuso.

pienamente condivisibile ;)

Grazie.

Tra l'altro non è soltanto una dichiarazione: io, e con me uno della Lega Nord, con cui avevo già lavorato proficuamente  negli ultimi anni nell'ambito delle regolamentazioni delle campagne elettorali, abbiamo formalmente chiesto questa indagine almeno a livello di Commissione, cui dovrebbero partecipare anche i due Ministri. Devo dire che non vi è stata una sola obiezione, anche se non so dire se questo basterà a far sì che questa indagine si faccia.
Mi sono accinto a questa richiesta, quando, nell'ambito di una dibattito su proposte di modifica del Codice della Strada per adeguarlo alle sentenze della Corte Costituzionale sulla illegittimità delle confische dei motorini e della sottrazione dei punti ai prorietari dei veicoli coinvolti ijn alcune infrazioni, mi sono reso conto dell'approccio preoccupantemente solamente  basato sulle sanzioni di alcuni autorevolissimi membri della Commissione.
Lo stesso provvedimento che è in discussione, pur migliorando le cose, presenta molti limiti. Basti dire che per le violazioni degli art. 170 e 171 del CDS precede al posto della incostituzionale confisca, un fermo amministrativo del veicolo a due ruote per addirittura 90 gg!
Se si pensa che questo serva alla sicurezza siamo fuori strada.

è su questo che non sono d'accordo, come ho già detto svariate volte per me l'educazione civica è la soluzione, e non solo per la velocità: quando ero piccolo io la raccolta differenziata era una barzelletta, ora mi viene il rimorso se butto via una cartina nei rifiuti generici.

Se guidassimo in modo più educato, con meno individualismo e spocchia, in un autostrada deserta con 3 corsie si potrebbero fare anche i 150 senza problemi

quoto anche io il comunicato, così magari approfondiamo il problema di mettere tutte le cause di incidenti nel grande calderone della velocità.. ;)

PROPOSTA BIANCHI/ANSA
IL MINISTRO, LIMITI PIU' RIGIDI; PRIMI COMMENTI APRONO DIBATTITO (ANSA) - ROMA, 10 ago - Sulla velocita' in autostrada si riapre il dibattito. 'Abbassare i limiti non serve', sostiene Lucio Malan, Forza Italia. Sarebbe 'una saggia iniziativa', dice invece Mauro Fabris, Udeur. Primi commenti ad una idea che fa discutere, quella preannunciata dal ministro dei Trasporti, Alessandro Bianchi, in una intervista al Corriere della Sera: ridurre i limiti di velocita' in autostrada, oggi a 130 chilometri l'ora.
L'ultimo ritocco, in quel caso al rialzo, era arrivato con il precedente Governo: l'allora ministro, Pietro Lunardi, voleva fare anche di piu', portare il limite a 150/160 chilometri orari almeno in alcuni tratti autostradali.
Ma con il nuovo Governo si preannuncia la frenata. Bianchi spiega di non voler cancellare il limite massimo di 130, ma di voler ridurre la velocita' massima consentita 'in modo differenziato. A seconda delle tratte, della sicurezza, e dell' uso che se ne fa, ci saranno - ha spiegato - limiti di velocita' piu' rigidi'. Il ministro pensa anche 'a introdurre fasce orarie', con limiti di velocita' piu' severi 'in certe zone turistiche dove ci sono le discoteche. Di notte, in pratica - spiega - sara' obbligatorio andare piu' piano'. La riflessione del ministro prende spunto dai dati sugli incidenti stradali mortali, che ha luglio segnano un aumento del 21,5%. L'effetto positivo legato all'introduzione della patente a punti sembra cosi' perdere forza. 'Forse la spinta propulsiva di quell'iniziativa e' un po' rallentata - rileva - ed e' uno dei motivi per cui rivedremo il codice della circolazione'. Il ministro ritiene anche che vadano aumentati i controlli. 'Il presidio sulle strade e' molto scadente. Al piu' presto - preannuncia - chiedero' al ministro degli Interni, Giuliano Amato, di coordinare una azione comune per aumentare la presenza delle forze dell'ordine'.
Tra i primi commenti, chi e' d'accordo e chi no.'Apprezziamo la decisione del ministro', dice il capogruppo dell'Udeur alla Camera, Mauro Fabris. 'Bianchi - aggiunge - ha preso una saggia iniziativa per tutelare chi si mette in viaggio in autostrada'.
Fabris ricorda anche di 'aver combattuto per cinque anni la volonta' dell'ex ministro Lunardi di alzare il limite'.
'Abbassare i limiti di velocita' non serve. Bisogna che siano ragionevoli e che vengano fatti rispettare. Altrimenti sono un intralcio al traffico per tutti: multe anche troppo alte per pochissimi, sicurezza per nessuno', dice invece Lucio Malan (Fi), segretario di presidenza dell'assemblea del Senato. 'Le leggi eccessivamente rigide non generano ordine, ma arbitrio, licenza e ingiustizia. La proposta del ministro comunista Bianchi va nella direzione opposta a quella giusta'.
Marco Beltrandi (Rnp), vicepresidente della Commissione Trasporti, chiede poi che il tema della sicurezza sulle strade venga approfondito in Parlamento: serve, dice, una indagine conoscitiva 'sui molti fattori che incidono negativamente sulla sicurezza stradale', per vederci piu' chiaro su 'scarsi controlli, limiti di velocita' assurdi ed irrazionali (o non rispettabili), segnaletica stradale da rivedere e razionalizzare secondo criteri internazionali, stato disastroso di molte infrastrutture stradali, alcune delle quali strutturalmente pericolose, condizioni e modalita' del trasporto merci'.
(ANSA).

KWT 10-AGO-06 19:44 NNNN

dite al ministro che le discoteche a momenti sono estinte :P

Ma condivido in piano, ci mancherebbe! Solo che non vedo come si possa attuare, in materia stradale, un'educazione civica efficace.
E comunque, ammesso che la si possa attuare e che abbia efficacia, questa sarebbe nel medio-lungo termine (un po' come la raccolta differenziata) quindi nel frattempo i limiti bisogna che ce li teniamo. E comunque, per me non sono tanto i limiti autostradali il problema, quanto certi limiti assurdamente bassi sulle Statali, messi lì solo perché il comune non ha (o non vuole) adeguare la strada e/o per spillare quattrini alla gente.

Quoto. Prima di pensare ai limiti in autostrada, sarebbe il caso di intervenire sulle statali e sul resto della viabilità secondaria, dove i limiti vengono usati per far cassa o per rimediare alla scarsa manutenzione. I 130 all'ora in autostrada per me non sono un problema. I 50 su una superstrada senza attraversamenti a raso si.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Nel mio paesello hanno trovato un modo molto spiccio per far rispettare i 50 sul lungo rettilineo che lo attraversa.

Ci hanno piazzato in mezzo--- assolutamente non ce n'era bisogno -- , una mini rotatoria con spartitraffico alti 30 cm.

Ogni notte, ma succede anche di giorno, 3/4 macchine ci lasciano giu' cerchioni, semiassi, paraurti, un po' di tutto, e alla mattina trovo i pezzi sparsi o le auto distrutte parcheggiate a lato.

Ma si puo' ?  ???

E' una cosa che non ti aspetti proprio, perche' e' un super-rettilineo e la rotatoria e' piccolissima ed ha solo una uscita, in una stradina laterale con 2 case.

Secondo me le officine del luogo stavano fallendo e l'assessore ha dato una mano....  :-X

Di solito (almeno dalle mie parti) quando fanno quelle piccole rotatorie senza senso è perché nel piano regolatore sono già previste altre strade di prossima costruzione in quel punto.
Può essere un caso del genere? C'è spazio per costruire altre strade (magari una nuova area residenziale)?

in diversi paesini francesi ho visto fare lo stesso, subito prima dell'ingresso nell'abitato, circa 100 m dopo il cartello dei 50 , piazzano una specie di chicane che ti obbliga a rallentare, onestamente non mi sembra un'idea cosi stupida, basta che sia segnalata bene..illuminata etc..

d'altronde...i bravi guidatori pistoniani..che si san controllare anche alla guida di una Pagani Zonda da 330 kmh non credo abbiano di che preoccuparsi... ::) ::) ::) ::)

Mah....potrebbe essere...  :-\

Vicino stanno costruendo il nuovo super-svincolo della A27 per intersecarsi col nuovo passante di Mestre.

Comunque, la pazzia omicida dei progettisti secondo me sta nel fatto che il centro della rotatoria non e' costituito dalla solita aiuola, ma da un pilastro di cemento del diametro di circa un metro, per cui se tiri dritto bello forte ti ammazzi senza scampo.

Infatti, molto spesso le auto, dopo aver lasciato le ruote sugli spartitraffico d'ingresso, proseguono la corsa spaccandosi sul pilastro. Mi meraviglio che non sia ancora morto nessuno. Penso anche ai motociclisti che alle volte in quel tratto tiravano i 200.

I bravi guidatori pistoniani non entrano in paese ai 330 nemmeno se la strada è dritta :P

Però, quelle rotonde possono essere pericolose anche a bassa velocità: anni fa, vicino a casa mia è morto un ragazzo in moto perché è finito dentro una di quelle rotonde, appena realizzata e ancora non segnalata, che si trova subito dopo un tratto in lieve salita quindi è anche difficilmente visibile.
Aveva una media bicilindrica custom, era notte, dicono che andasse troppo forte e probabilmente è vero, quindi ha avuto la sua parte di colpa, resta il fatto che se la rotonda fosse stata già segnalata, adesso probabilmente sarebbe vivo.

Infatti, dico, se sono 200 anni che in mezzo ad un rettilineo non c'e' nulla, non mi puoi mettere dall'oggi al domani (l'hanno realizzata veramente in due giorni !) una rotatoria del genere e mettere solo un cartello del cazzo poco prima con un limite ai 20 all'ora. Vuol dire voler ammazzare le persone.

Dovevano mettere 10 cartelli di pericolo illuminati con le torce e luci intermittenti. I cartelli col limite a 20 ormai non li caga piu' nessuno, perche' nel 95% dei casi non hanno senso o sono stati dimenticati li' dalle imprese che hanno fatto qualche lavoro mesi prima.

Gli effetti della patente a punti iniziano a scemare...i controlli sono insufficienti...bisogna revisionare di nuovo il C.D.S....ma va?

Secondo il mio modesto parere l'unico aiuto che ha portato a suo tempo la patente a punti è stato introdurre qualcosa di nuovo che ha portato ad aumentare i controlli per poter sperimentare la "novità"...adesso la patente a punti è cosa comune, il problema della sicurezza stradale è passato in secondo piano e quindi non è più necessario controllare i comportamenti degli automobilisti...parlo in base a ciò che vedo...appena introdotta la patente a punti in pratica non potevi uscire di casa senza incontrare una pattuglia in giro o un posto di blocco, adesso si incontra qualcuno solo una volta al mese quando al sindaco del comune di turno tornano utili i soldi delle multe. E' solo questo il problema in Italia...aumentare i controlli, non solo quando una volta all'anno esce fuori il problema della sicurezza stradale ma SEMPRE, in modo permanente, per fare in modo che ogni volta che esci di casa si abbia la sicurezza che se non rispetti i limiti vieni punito, non solo per l'eccesso di velocità in cui chi controlla si sta bell'e tranquillo a misurare con l'autovelox e a mandare la multa a casa, ma punendo soprattutto i comportamenti di guida sbagliata che ultimamente sono troppi e molto più pericolosi dell'alta velocità in se...se si riuscisse a fare questo in modo permanente si potrebbe pensare di aumentare i limiti o anche addirittura di toglierli...

personalmente mi va benissimo un abbassamento dei limiti di velocità , il tutto sta a farli poi veramente rispettare , così come devono essere rispettate le norme per il trsasporto pesante .
una regolamentazione molto pesante dei permessi di sorpasso ( da vietare quelli tra mezzi pesanti ) su moltissimi tratti autostradali , così come obbligare furgoni , treni trainanti , camper e roulottes ad un divieto totale di sorpasso ed a rispettare i limiti previsti per il traffico commerciale.
maggiore controllo sull'utilizzo della corsia di destra da parte delle autorità , basta mettere sotto vcr i percorsi autostradali , ovvimente non segnalando dove si trovi l'occhio ( come avviene in inghilterra ).
estendere il divieto di circolazione per mezzi pesanti , campers e roulottes , traini etc etc all'intero finesettimana . controllare religiosamente i cronotaghigrafi dei mezzi pesanti e punire senza pietà chi sgrra.
reinserire l'obbligo del doppio autista nei mezzi pesanti per tratte superiori ai 500 km.
ecco , una riforma del genere sarebbe giusta .
sarebbero accettabilissimi i 120 km orari e si limiterebbe iol consunmo globale di carburante ( visti i prezzi attuali male non farebbe )

infatti....è il solito discorso....quello che fa incazzare è che se io provo ad andare sulla MI-BO a 130 kmh in corsia di sorpasso , dopo 10 min ho collezionato: 24 sorpassi a destra, 13 tentativi di tamponamento, 345 minacce di morte, 2345 sfanalamenti, 45 teste di cavallo mozzate gettate sul cofano ..etc etc...

in 650 km di Svizzera e circa 10.000 km di autostrade USA rispettando sempre i limiti..credo di non aver mai udito neanche un "beep" di clacson...e se l'ho sentito..era di sicuro in Svizzera un italiano...

in america però è più furbo xchè puoi sorpassare dove vuoi...in questo modo è chi sorpassa, cioè chi ha fretta, che si deve "sbattere"...se tu vuoi andare piano ti piazzi nella tua corsia e stai buono li...gli altri ti superano dove preferiscono... IMHO è decisamente più semplice per tutti xchè non devi continuamente guardare gli specchietti... in compenso sulle strade a 2 corsie e doppio senso son veramente imbranatissimi e non sorpassano manco se hanno davanti l'intero deserto del Mojave :P :P :P

è talmente furbo gio che tyi passano a destra i mack 18 ruote . tu vai a 70 , loro a 75 e per 5 miglia hai il camion a dieci centimetri dalla macchina .
così come è furbo se sbagli corsia . se sei su una motorway a 4 corsie e sei nella seconda se devi uscire e c'è traffico col cazzo che riersc i ad attraversare le due corsie per raggiungere lo svincolo. notato che sono indicati a 1/2 miglio ed ad un !/4 di miglio ?
fin che sei in arizona va bene , ma a s francisco all'ora di punta è alquanto difficile posizionarsi bene in modo da beccare lo svincolo .....

No, il sistema americano funziona se tutti vanno alla stessa velocità e nessuno ha bisogno di sorpassare. Perchè se tu vuoi andare più veloce e davanti a te ci sono tre macchine affiancate che vanno alla stessa velocità, nessuno si farà da parte per farti passare. E spesso rischi di fare un incidente perchè rientri a destra mentre qualcuno ha deciso di sorpassarti. Molto meglio il sistema europeo, che funziona benissimo (fuori dall'Italia). Qui da noi viaggiare in prima corsia è considerato un'onta.

E' cosi' in pratica ma in teoria se stai in corsia di sorpasso e non 'soprassi" nessuno rischi una bella multa in USA...che poi non te la fanno e' un'altro discorso (specie se c'e' molto traffico)

aaaaadessso capisco le cazziate mostruose ricevute dalla mujera perchè affronto le uscite "italian style" , cioè spostandomi a destra 200 mt prima dell'uscita..(che per gli standard italiani è una manovra di una educazione, delicatezza e rispettosità inaudite..per loro , praticamente un atto criminale) ;D ;D ;D ;D ;D

una cosa simile è successa a me in auto...mi han costruito una rotonda nel pomeriggio,la notte prima tornando dal lavoro era come al solito...io bel bello alle 20:40 col buio e a manetta come sempre,mi son ritrovato sta rotonda dopo una curva a velocità autostradale..per fortuna che la rotonda era decentrata e ho avuto il riflesso di sterzare quel cm che mi ha permesso di farla dopo una frenata di 50 metri scarsi..

mah tutti a ispirarsi alla svizzera, vorrei vedervi se fosse davvero così, una noia mortale. Io sono contento come sto, tra l'altro se si esce dalle province CO-LC-MI-BG-BS dove si guida da pazzi, le altre autostrade sono paicevoli e tutto sommato tranquille.

Ora, qualche anno fa si disse che le % di incidenti fra zone con limiti e senza limiti erano sostanzialmente identiche. Qualcuno ha qualche dato? tipo un confronto Italia Vs Germania (che non sia quello tristemente mitico di 4r? :P)

Dati non ne ho ma dico solo che quando martedì8 sono arrivato qui in Germania pioveva e in 10km di autobahn ho visto 2 auto incidentate..Maserati e Porsche che avevano sbattuto sul gardrail.Ma il sistema tedesco mi piace:le corsie sono+ larghe,il limite quasi sempre libero e...c'é molto "fair play"nell'uso delle corsie di sorpasso..é bello andare a 200e vedere gli altri che ti superano ;D   

inghia, l'informazione...

http://www.repubblica.it/speciale/poll/2006/politica/limiti_risultato.html votate con coscienza :P