ilPistone.com

Dal sito di Automobilismo

Nella metà degli anni ?60 si chiamava R8 Gordini, circa un decennio dopo 5 Alpine, nel 1985 Supercinque GT Turbo, poi Clio 16V, Williams e per concludere Sport. La tradizione delle sportive Renault da cui hanno avuto origine le protagoniste delle gare e dei vari campionati monomarca compie così quarant?anni, nel corso dei quali si è assistito ad una continua crescita di potenza e prestazioni in contemporanea con un sensibile miglioramento di sicurezza e confort di marcia. La nuova Clio Sport, realizzata sulla base della terza generazione della compatta francese, è sicuramente la migliore espressione di questa evoluzione, che rende sempre più fruibili e meno impegnative nella guida vetture che non rinunciano ad una serie di accessori un tempo considerati in antitesi con il concetto di sportività.

Ne risulta una compatta sempre molto piacevole da condurre sui tracciati misti, sicura anche in condizioni limite e mai troppo affaticante nell?uso quotidiano, ma purtroppo afflitta da un peso prossimo ai 1.300 kg che smorza gli acuti degli oltre 190 Cv di potenza nascosti sotto il cofano anteriore. Ecco perchè le prestazioni rilevate ricalcano quelle della precedente Clio Sport che, in occasione della prova pubblicata nel 2002, aveva fatto registrare al banco una potenza massima inferiore di una trentina di cavalli.

Il primo contatto con la nuova sportiva Renault lascia quantomeno perplessi: il motore mostra infatti una risposta ritardata fino a 3.000 giri, range entro il quale si manifestano anche alcuni vuoti di potenza e altrettante irregolarità nell?erogazione che rendono la marcia poco fluida in città e tutte le volte che si ha la necessità di variare con una certa frequenza la pressione sul pedale del gas. Superata la soglia dei 3.000 giri la spinta diventa più decisa, anche se non al punto da eliminare del tutto quella sensazione di vuoto che si manifesta ai regimi medio bassi. Poi finalmente l?ago del contagiri arriva a 5.000 e la musica cambia, in modo meno radicale di quanto non avvenga per esempio sui motori Honda VTEC all?attivazione della camme dal profilo più spinto nel sistema di fasatura variabile, ma almeno il motore acquisisce quel minimo di grinta che traccia la linea di demarcazione tra un propulsore per così dire normale e uno accreditato di una potenza specifica di 100 Cv/litro.

La progressione diventa quindi più incisiva e, con un allungo privo di particolari picchi di coppia o di cambiamenti di carattere, si raggiungono i 7.500 giri, regime anticipato dall?accensione di una spia sul quadro strumenti che invita a cambiare marcia prima che intervenga il limitatore. Attraverso un comando preciso, con innesti sempre ben definiti e una corsa corta della leva abbinata a una scalatura dei rapporti ravvicinata che sopperisce in parte alla non eccezionale coppia erogata dal motore, oltrettutto a un regime elevato, visto che il banco a rulli del nostro Centro Prove ha rilevato un picco di 20,6 kgm a ben 5.830 giri. A proposito di rilevamenti, sono poi da segnalare dati di accelerazione peggiori rispetto a quelli dichiarati, oltre che a quelli fatti registrare da possibili concorrenti di potenza equivalente. Nello scatto da 0 a 100 km/h la Sport ha infatti fermato il cronometro sui 7,41 secondi, un risultato peggiore sia rispetto ai 6,9 secondi dichiarati, sia ai 7,32 secondi della Volkswagen Golf GTI, più pesante di quasi 140 kg, ma soprattutto distante dai 6,7 secondi della ?vecchia? Honda Civic Type R, accreditata di una potenza di 200 Cv.

Tutt?altro che esaltante infine anche la velocità massima, che indica una punta di 213,9 km/h contro i 221,2 km/h della Golf GTI e i 234,5 km/h della precedente Honda Civic Type R. Numeri nel complesso abbastanza deludenti quindi, che però si dimenticano presto quando si scopre di cosa la compatta Renault sia capace ogni volta che ai lunghi e noiosi rettilinei si sostiuiscono tracciati tortuosi e ricchi di curve e controcurve.


In questi frangenti il feeling con la vettura è davvero immediato, non solo in virtù della prontezza con cui le ruote anteriori disegnano con estrema fedeltà la traiettoria desiderata, ma soprattutto perchè il sottosterzo è davvero ridotto al minimo, al punto che anche forzando la velocità di ingresso in curva l?aderenza dell?avantreno è talmente elevata da far dimenticare di essere alle prese con una trazione anteriore. Come se non bastasse, quell?erogazione di potenza così dolce progressiva, che da un lato non soddisfa completamente dal punto di vista emotivo, dall?altro aiuta a trasmettere a terra la potenza anche in uscita dalle curve più strette e dai tornanti.

(http://www.automobilismo.it/edisport/automobilismo/gallery.nsf/HFoto/RenaultClioRSAutomobilismo2006Foto21FotoGrande/$File/cliors21.jpg)  (http://www.automobilismo.it/edisport/automobilismo/gallery.nsf/HFoto/RenaultClioRSAutomobilismo2006Foto28FotoGrande/$File/cliors28.jpg)  (http://www.automobilismo.it/edisport/automobilismo/gallery.nsf/HFoto/RenaultClioRSAutomobilismo2006Foto31FotoGrande/$File/cliors31.jpg)

Piccola precisazione, sempre dal sito di Automobilismo

Sotto il cofano si trova invece il motore 2 litri 16 valvole ripreso dalla precedente Clio RS, ma dalla potenza massima cresciuta fino a 197 Cv secondo la misurazione prevista dalla normativa CEE, mentre con la meno restrittiva normativa DIN, non contemplata però dall?omologazione europea, si raggiungerebbero 200 Cv.

Sinceramente credevo che ormai si ragionasse solamente con le norme CEE :-\

Bene, devo dire che l'articolo mi lascia un poco con l'amaro in bocca, da una parte ci sono i rilevamenti un poco deludenti (ma alla fine si tratta sempre di qualche decimo di secondo) e dall'altra le lodi al comportamento che mi rincuorano sul fatto che, spari a parte, la Clio RS è sempre più o meno la stessa. Ciò che mi lascia veramente perplesso è il passaggio in cui si fa riferimento a vuoti di erogazione a basso regime, ecco... mi sembra davvero strano, non escluderei che si tratti di un esemplare non perfettamente a punto. Anche perchè quelli di Evo UK non hanno minimamente parlato di questo tipo di difetti, di erogazione lineare e non troppo incisiva si, ma non di cose tanto serie. Insomma, mi aspettavo rilevamenti (e il km da fermo?) almeno pari al dichiarato, invece sono peggiori di qualche decimo... non mi interessa tantissimo ad essere sincero, mi avrebbe preoccupato di più leggere di un comportamento troppo anestetizzato (cosa che non si è verificata per fortuna) e poco guizzante tra le curve. In sostanza, se potessi me la comprerei molto volentieri.

CVD, sulle prestazioni assolute deludenti.

Dai, ridurre le "prestazioni assolute" a un solo 0/100 mi sembra un po troppo restrittivo

accelerazione, ripresa, velocità modeste in rapporto a potenza e categoria.

ero in spiaggia in liguria quando ho letto i dati dei rilevamenti sulla rivista e a momenti ci rimanevo... le prestazioni sono assolutamente insufficienti, tant'è che qualche pagina dopo la prova della Polo 1.8 GTI fa vedere dati assolutamente equivalenti da una macchina molto meno sofisticata e con più di 30CV in meno (il motore VW al banco ha tirato fuori quasi 15CV in più)... le lodi al telaio sono come si immaginava sperticate, però i dati soprattutto del peso e di accelerazione e ripresa sono imbarazzanti...è anche possibile che il motore non fosse bene a punto cmq...

attenzione, non sto dicendo che "fa schifo", che è "una merda", che "non è divertente".
Faccio solo notare quello che è sotto gli occhi di tutti e che Homer ha appena sottolineato.
Direi che avere prestazioni assolute del genere, per una Clio RS, è una delusione, non dovrebbe essere così complicato prenderne atto.

L'articolo completo sulla rivista, lascia trasparire come i collaudatori di Automobilismo siano rimasti delusi da questa RS, da come si discosti, come filosofia, dalle precedenti versioni. Il peso (1.285 kg rilevati) troppo elevato (100 kg giusti in più rilevati dalla bilancia della rivista rispetto alla Polo GTI, che è anche dotata di un motore dall'architettura + pesante, 1.8 turbo, ndr) ed il motore poco coivolgente, mortficano prestazioni e divertimento.

Insomma, non più una sportiva pura, ma una sportiva che si è avvicinata al concetto di gran turismo.

Rassegnatevi al peso crescente, le norme di sicurezza non danno scampo. La Polo è un'auto vecchia come scocca e mi pare non sia andata molto bene nei crash tests. Tutte le auto recenti hanno preso un bel pò di peso e non è certo l'alluminio che salva la situazione, carbonio e titanio vanno bene da Ferrari in su, per cui rassegnatevi/moci.

4 stelle...

Azz ferma proprio....una 164 di medesima potenza e maggior peso quasi 15 anni fa faceva sensibilmente meglio sia di finale che di accelerazione...

Vabbe' la coda corta ma solo 213 orari di finale e tra l'altro non ripagati da un'accelerazione entusiasmante???

Ma siamo sicuri che abbia 200 CV?? a questo punto ne dubito ed una prova al banco la farei.... Se viene confermato credo che possa passare alla storia come l'auto dal peggior sfruttamento della potenza a disposizione...

Non per fare il solito Giapponesofilo ( ;D ;D ;D :P :P :P) ma i numeri della Civic Type R sembrano molto piu' "logici" per quei livelli di potenza e dimensioni/massa.

Insomma... ha preso una legnata non indifferente... Comunque, se smettiamo di vederla come una segmento B (e la vecchia clio, come segmento B faceva pure abbastanza schifo, relativamente alle sue coetanee) ma come una segmento C di una generazione fa (quale praticamente è) forse cominciamo a capire...

Cosa facevano con 190/200cv una Golf IV, una A3 mkI etc. etc.?

Anche la mia 328i...


Anche la Golf GTI, tanto per fare un esempio.

x la vel.max infatti facevano notare che non solo rivali come la Civic Type R e la Golf GTI raggiungono o superano i 230 all'ora con la stessa potenza, ma anche auto come la 120d o la Mini Cooper S che hanno 40CV in meno arrivano quasi a 220... cmq non è la vel.max il problema, non è un'auto da spari sul dritto... il problema è che le prestazioni assolute in accelerazione sono come previsto inferiori di parecchio a quelle della vecchia Clio RS 172CV... addirittura siamo ai livelli della Clio Williams... la ripresa non è paragonabile xchè ha 6 marce invece di 5... xò anche li, il motore è molto pigro infatti ha preso solo 6,5 come voto... attendiamo ora le prove di altre riviste per un confronto e per vedere se si trattava di un modello di preserie uscito male. I CV cmq ci son tutti al banco della rivista (mi pare intorno ai 195...)

questi passaggi


mi fanno sempre sorridere quando si parla di auto come la clio Rs

e infatti sorrido  :)

va di brutto e parte un casino altro che.

sul clio ci ho fatto 40 km da manciano al mare e viceversa, la strada la conosci, bene te la vorrei far guidare li senza pensare ai rilevamenti ;)

tutto qua?!  :P :P :P e il mezzo secondo che prende in tutti i rilevamenti dalla vecchia 172 non lo commenti?!? che barba  ;D ;D ;D ;D

Vabbè, emi, a parte che in confronto ad una fIcus SW TD qualsiasi cosa va a mostro, ma poi, ti avessero dato un caterpillar "targhettato" Renault Clio RS, non avresti notato la differenza... :P Eventualmente te lo avessero ridato il giorno dopo scrivendoci "Evo Xyz" tu avresti detto: Minchia quanto va di più 'sta bestia e come tiene meglio" :P

io i numeri non li ho manco letti, ma ti dico che a guidarla c'è un abisso con quella di junta, parte che è un piacere ed è divertentissima da guidare

ahhhh ok, quindi è lecito dedurre che quando spari merda su tutte le altre che vanno più della clio e sono più divertenti, stai sparando a caso :P

eh buonanotte...anche la mia 75 va un casino, poi dopo esser sceso dal camper ancora di più... ma che vuol dire? prometteva delle cose che puntualmente son state disattese, come diverse persone avevano previsto e tu avevi sempre negato. Va meno della 172CV... questo E' un dato di fatto... è sicuramente stupenda da guidare, ma è un passo indietro in termini prestazionali... non è poco...

emi non discuto... da guidare è sicuramente fantastica... poi su quella strada (ma come cacchio hai fatto ad averla li!?). Si parlava di concetti, e poi siamo dall'altra parte... ;)

Ok, però io i dati completi non ho modo di vederli (se qualcuno fosse tanto gentile da riportarli, magari sarebbe utile). Quanto dici sul peso ci stà tutto, ma ricorda che non è più la vecchia Clio ma la nuova Clio, ben più grande, esattamente come la nuova Punto o la Corsa. La Polo appartiene ancora alla vecchia generazione e in questo contesto non fa proprio testo.


Sarà così nelle riprese, ma l'handling è ancora il suo ;)

Eh... io dopo un mese continuativo di Sorento, quando ho preso la micra mi e' venuto un colpo... e' davvero un missile, una vera auto sportiva, altre che le volvo di raven...  :P ;D ;D ;D ;D

e compra una rivista una volta, ziobono  :P :P :P :P :P :P ;D ;D ;D ;D

Se spendo tutti i soldi in riviste come faccio a comprare la Clio RS vera? :P :P :) :) :)

Appunto, la Clio ne ha 5.

Non son del tutto daccordo; a mio parere la Polo attuale si avvicna di più alla nuova Clio di quanto la vecchia Clio si avvicinava la Polo stessa; diciamo che considero la Polo attuale (e la Fabia/Ibiza), l'auto che ha dato il la alla nuova generazione di Segmento B.
Inoltre un il 1.8 Turbo è ben più pesante di un 2.0 aspirato.

Tanto per dare un altro termine di paragone, la 207 (auto molto pesante da quel che dicono) 1.6HDI 90cv (il diesel pesa di più di un benza) 5 porte i nversione full optional (navi & Co.), pesa 30 kg in meno della Clio RS.

che culo!

Dai Alberto, che la Polo appartenga alla passata generazione è un dato di fatto, questo implica dimensioni minori e un peso inferiore (Automobilismo ha rilevato esattamente un quintale in meno rispetto alla Clio RS), c'è poco da dire a riguardo. Che poi il peso della Clio RS sia elevato è vero, ma fino a un certo punto... considerando le dimensioni, la motorizzazione e l'attenzione sempre maggiore alla sicurezza, 1280 kg non sono neanche una esagerazione, soprattutto se pensiamo ai quasi 1400 rilevati da 4R per la Punto Mjet 1.9.

aahah gongolo  ;D ::) :-X
Secondo me dovrebbero farla tubbbo-metano questa Clio RS

Boh, io la vedo così, secondo me la vecchia Clio non è paragonabile alla Polo/Ibiza, ripeto, IMHO, sono molto distanti.  ;)

Per quanto rigaurda i pesi, devi prendere i dati della stessa rivista; tanto per fare un paragone, se no nricordo male, la Suzuki SX-4 1.9Jtd ha fatto segnare 1.400kg tondi.

Questo è vero, però a parita di fonte, Polo e Clio sono separate da un quintalozzo buono ;)

Vero, ma questa non può essere una colpa della Polo, anzi; cmq mi pare che la GPunto (e quindi la nuova Corsa) invece sia una di quelle che sia leggermente in vantaggio sotto la voce peso rispetto alle altre; insomma, questo peso in eccesso mi pare una grave difetto per una Clio RS, probabilmente la base è già pesante di suo, ma dovevano fare qualcosa per limitare il peso.  ;)

Che dovessero sforzarsi di limitare maggiormente il peso è verissimo, però ripeto: considerando tutto il considerabile, non mi pare peggio delle altre da questo punto di vista. Alla fine i rilevamenti sono peggiori (si tratta sempre di un paio di decimi, mica settimane) della precedente, ma la precedente era ben più piccola e leggera. Insomma, non si può avere tutto.  ;) Sarei curioso di sapere quanto pesa una Clio turbodiesel ben accessoriata, giusto per avere un termine di paragone. Comunque, la cosa che maggiormente mi ha sorpreso è il consumo: hanno fatto poco più di 7 al litro in città, peggio che con la Cayman :o :o :o

Tutto vero, ma mi pare che le auto di ultima generazione pecchino tutte sotto questo apsetto; sembra che nella progettazione abbiano seguito tutte le leggi del marketing e non quelle razionali, come se i guru delle vendite delle case abbiano indicato che le 5 stelle ad ogni costo fossero la prerogativa delle auto di ultima uscita; questo però è andato a discapito del peso, anche perchè, se avessero usato leghe pregiate, questa scelta sarebbe andata a discapito del prezzo di vendita. Questo mi pare che valga un pò per tutte le auto di nuova generazione, chi più (Clio, 207, 159 per esempio), chi meno (Gpunto, Corsa, Focus, Serie 3); meglio cmq essere nella seconda categoria, no?  ;)

oppure, si poteva anche tirar fuori qualche cavalluccio in più, o mettere, che so, un 2.2.
Magari pesava 20 kg di più ma altri 30 puledri avrebbero fatto comodo.
Insomma, se pesanti devono essere, che almeno siano potenti. ;D

Questo e' il mercato a volerlo non i guru del marketing... tranquillo che se l'unica della gamma fosse stata la clio RS sarebbe pesata 900kg ed avrebbe preso 2 stelle di tolla hai crash, purtroppo invece devono vendere anche le 1.2, la diesel... auto per famigle...

A lotus non interessa un cazzo fare un elise da 5 stelle encap... per capirci  ;)


Potevano anche metterci il 2 litri turbo da 225cv della megane  8)

Beh, sono favorevole a un miglioramento della sicurezza passiva (purchè venga ricercata in maniera intelligente, non solo pensando alle stelline di uno specifico tipo di test), il problema è che le auto costano sempre di più e sono sempre più ricche di contenuti, ti immagini quanto costerebbe una Clio RS o una più normale GPunto 1.3 Mjet se avessero una maggiore percentuale di leghe leggere?  :-\

Patacche!  :P
Arrivate con 10 giorni di ritardo!  8)

http://www.ilpistone.com/smf/index.php?topic=29013.30

si ma

1) non era un thread apposito
2) non l'ha cagato nessuno  ;D ;D ;D

Inutile girarci attorno...


Ripeto, una 164 da 200 CV (turbo o V6) piu' pesante (quasi 1500 kg) e con sole 5 marce aveva uno scatto migliore e faceva i 240 (vabbe' la coda lunga ma sono sempre 27 km/h...)
Ma mica solo la 164.....tutte le berline in qualla classe di potenza e sempre con 5 marce (e tutte stavano gia' sui 1400-1500 kg) all'epoca facevano numeri simili all'Alfa..
Sara' ache favolosa da guidare ma sta Clio prestazionalmente parlando mi sa di ciofeca senza appello....

Davvero pensi che non l'abbiamo ancora capito ?  ::) ::) ::) :P ;D

1988
Ford Sierra Cosworth (4 porte - TP)
2.0 turbo 16v - 204cv
vel max 240,5 km/h
0-100 km/h..........................................5,97 sec.!!!!!!!!!!!!! (dichiarata 6,5)

dati 4R (citati a memoria...)

quello fu un rilevamento un pò ottimistico secondo me,specie calcolando le gommacce di allora. ;D

prrrrrrrrrrrrrrrooooooooooooooooooooooooooooooootttttttttttttttttttttttttttttttt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Per i non muniti di rivista, fonte Automobilismo (diventato veramente ottimo, forse il migliore):

Prima i dati di Clio RS, poi di Polo GTI

-cv dichiarati: 197 - 150
-cv rilevati al albero: 192 - 164,3
-cv rilevati alla ruota: 146,1 - 126,8
-V max.: 213,9 - 216,7
-accelerazione 0-100: 7,41 - 7,73
-frenata da 100km/h: 38,8 - 37,2
-Peso: 1.283,4 -1.183,4
-Ripartizione peso anteriore/posteriore: 63,5/36,5 - 63,9/36,1
-Consumo medio in km/l: 9,8 - 11,3

mi sa che la nuova MCS che uscirà finalmente bastonerà la cliozza tutta ciccia e brufoli  ;D

mi dici anche tempo e velocità di uscita sul km??come tempo non è entusiasmante quello di 7.4 0-100,è allineato però con quello della celica TS di analoga potenza e peso,la civic pesa molto meno

0-1000 metri, dati Clio e Polo (tra parentesi la Vel di uscita):

-27,80 s (185,10 km/h) - 28,75 (178,80)

PS: cmq la RS è l'unica Clio guardabile, l'estrattore e le fiancate larghe eliminano il difetto del posteriore altrimenti abominevole, anonimo e male armonizzato col resto dell'auto.

Su questo concordo in pieno!

quel che è scandaloso sono i 7,2km/l nel consumo urbano...

questo è quello che promette la nuova MCS

(http://img242.imageshack.us/img242/5940/immagine1pu4.png)

"sulla carta" la Clio se la mangerebbe a colazione...

cioe la MCS si mangerebbe la clio o viceversa....
Cmq già in una volta Bmw ha toppato coi moroti ( i Penta brasiliani), questa volta consumano davvero poco...come al solito ci sarà un grande contro..il prezzo, ma pare che la MCS consumi addirittura meno della mia cooper

Posso testimoniare come anche le solite riviste francesi ne abbiano scritto (della Clio RS) in termini deludenti, e sempre con riferimento al motore, che non convince.

beh 27.80 non è malvagio,probabilmente la clio ha qualche prob in partenza,forse una frizione fatta male o il solito collaudatore incapace...

fammi capire: la nuova Clio RS da 200cv va esattamente quanto l'abominevole Polo GTI col vetusto 1.8T da 150cv della Golf IV GTI?

...che apparentemente cosuma pure parecchio di meno  :-\

si ma il telaio bla bla bla bla  :P :P :P :P :P

effettivamente non avevo tenuto in considerazione il bla bla bla...

bla bla bla

Non per difendere Emi, che non ne ha bisogno (e soprattutto non lo merita  :P), ma conta più una misera differenza di decimi di secondo sullo 0-100 e 10 km all'ora in una gamma di velocità dove ormai non si va praticamente mai, o una guidabilità che rende divertente farsi un bel giro su stradine piene di curve? Io preferisco la guidabilità, e pare che Clio sia molto divertente, secondo anche la prova dell'aj, che nella sfida con la Golf GTI da la vittoria a quest'ultima, ma giudica molto più divertente come assetto la Clio.
A questo punto uno si può chiedere come mai la Golf ha un assetto più moscio della Clio e come mai la VW non riesca a fare assetti divertenti, oltre a chiedersi come mai la Clio non abbia prestazioni all'altezza dei 200 CV.

sabotatore

nessuno si chiede come mai VW... perche' ormai ci siamo messi il cuore in pace che guidare una VW e' entusiasmante quanto far funzionare una lavatrice.

concordo in tutto e invito gli scetticia guidarla in un tratto misto, è decisamente goduriosa.

ma su questo non abbiamo dubbi...

Ma tu che sei un esperto in fatto di Clio dicci piuttosto QUANTO è più goduriosa della precedente: le auto crescono in misure, pesi, potenze (e consumi) per dare l'idea di dare di più in senso generale, una nuova Clio Sport dovrebbe quindi essere sempre meglio della vecchia Clio Sport. E' così?

Comunque il fatto che vada oggettivamente meno della vecchia e quanto una Polo GTI lascia sinceramente un po' di amaro in bocca, no?

ma si lo sappiamo tutti, però è divertente rompere le palle al talebano renaultista :P

io posso farti un paragone con la clio rs che aveva junta (anche lei con i 17")
per me è più goduriosa la nuova perchè ha il culo molto più sensibile, mentre quella di junta era più piantata.
La nuova clio quando la finisci di guidare hai le braccia che formicolano, perchè non è sui binari, ed è una goduria guidarla, se sbilanci il retrotreno e giochi con i trasferimenti di carico è divertentissima, il posteriore ti aiuta a chiudere la curva ed il motore comunque ti tira fuori facilmente, buono imho lo sterzo, ottimi i freni, decisamente migliori di quelli della clio junta edition,

il motore fino a 5000 ti da l'idea di non andare ( anche se il contakm rivela il contrario), poi "esplode" e tira secco , anche se in verita forse quello della junta edition era leggermente più rabbioso.

da quel che leggo (non solo dagli occhi pieni di amore di Emi) pare che sia stato fatto più un giocattolo da pista o cmq da divertimento massimo nella guida nel misto che un'auto da prestazioni assolute...una scelta coraggiosa, quasi a voler andare a battagliare nel segmento dell'Elise (è quasi una bestemmia lo so)  piuttosto che in quello delle compatte sportive... beh bisogna riconoscere che Renault difficilmente in passato ha sbagliato una versione cazzuta delle sue piccole... resta il fatto cmq che se Fiat avesse fatto una versione sportiva della Punto con queste prestazioni assolute Emi sarebbe partito con un massacro totale globale, quindi ora si becca un po' di prese per il culo e non stressa :P

aggiungo che quando uscì la cartella stampa io dissi subito "bella MA andrà meno della vecchia" ed Emi mi si attaccò alle balle con le solite "no, vedrai che non è così, fonti interne di qui, amici di là, sarà un missile, etc.etc.etc."... alla fine avevo ragione io (sulle prestazioni assolute), quindi ora gongolo un po' e te lo rinfaccerò per tutta la serata domani :P gne gne gneeee 8) 8) 8)

e chi stressa sul misto quella macchina ripaga di tutto....anche dei vostri stress! ;D ;D

era evidente... ;)

Emi... :P

tanto tu eri dietro anche al williams con lo scassone tedesco, haipoco da fare la lingua ;D

nei tornantini stretti stretti stretti di montagna, dici? ;D ;D :P

se non sbaglio però quando uscì la junta-edition (o fase II che dir si voglia) si parlò di un relativo "ingentilimento" rispetto alla fase I

la fase 1 (172cv) quella con l'estetica diabolick edition era sicuramente la più rabbiosa.

si si certo certo...

scusate se mi intrometto nelle vostre geometrie mentali , ma l'unica clio veramente dura da guidare e da duri era la V6 .......le altre sono " solo "  ottime generatrici di divertimento .

NO. la prima clio V6 era inguidabile, che è diverso.

io dico quella con il motore centrale....

esatto, il primo clio V6 era assolutamente INGUIDABILE.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Sei furi ? Adesso arriva ChB e ci tira scemi per una settimana  :P ;D

a trovarne di 5 maxi turbo....a trovarne.....

sembra s'intraversasse semplicemente pigiando il pulsante di apertura delle porte sul telecomando ad una distanza di 5 o 6 metri

pare anche cheribaltasse semplicemente aprendo il portellone per controllare l'olio....

una leggenda dice che un tizio una volta si sia allungato sul sedile passeggero per prendere un cd dal cassetto portaoggetti ed abbia capottato!

credo sia lo stesso signore che appoggiando la pistola della benzina al bocchettone per il rifornimento abbia visto la sua vettura ribaltarsi e schiacciarlo...

ed un'altra storia avvolta nel mistero parla di uno che si è capottato in retro..........
..............
..............
..............però.............
..............
...adesso che ci penso forse non aveva una Clio......

forse una opel......

boh, sai come sono queste storie...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D