ilPistone.com

;D
la TT 3.2 ha girato in tempo analogo , se non superiore di 1 decimo, alla Golf V R32.
Onestamente mi pare un pò deludente, visto che una è una coupè mezza in alluminio, l'altra è praticamente una media carrozzata sportiva.

ehi , allora la brontoalfa brera con il 3.2 quattopequatto ha trovato una concorrente !

a quanto si legge la TT 3200 va benone, altro che brontoalfa..

Non ci credo manco se lo vedo.

Hanno svitato per l'occasione un paio di candele al TT  ???

Più semplicemente, non avrà un assetto estremo??

vabbè hanno stesso motore, stessa meccanica... alla fine una è più leggera ma basta che le gomme o il clima siano meno favorevoli e si fa in fretta... questa è l'ennesima dimostrazione della validità dei tempi in pista rilevati in giorni diversi  ::) ::) ::)

Il collaudatore era lo stesso ?

secondo me invece questa è la dimostrazione che la r32 è un' auto notevole.

E per proprietà transitiva le TFSI ancora di più, visto che la GTI girò uguale alla R32....

concordo: IMHO la R32 interpreta alla grande il ruolo di "GT in scatola". Se presa in colori "normali" non da nell'occhio, ha un motore potente il giusto ma non "tirato" (=maggiore fluidità e distribuzione di coppia),  mantiene un confort accettabile e, in ultimo, ha la 4WD Haldex che può esser sempre utile. Una specie di "mini-auto-totale", insomma.

Un neo però c'è: se non ricordo male (c'è qualcuno che ha una copia di Auto con sé?) in ripresa le prende dalla GTI... :-\

Vallo a spiegare a Lupo che insiste col dire che la GTI normale è mooolto meglio della R32 ...

PS: posso essere d'accordo che la R32 sia un auto notevole, ma, visto che la TT è una R32 migliorata, mi sembra logico che la TT sia, anche se di poco, più performante.

E ha pienamente ragione. Dal punto di vista della pura efficacia la GTI è decisamente meglio.

Perchè han girato sullo stesso tempo? Da un ing, non mi apsetto certe considerazioni con queste argomentazioni ...

la R32 è stata più veloce, ma su strada le prende in ripresa...

Queste considerazioni vengono fuori da chi le due auto le ha provate assieme (ovvero, nello stesso giorno) in pista (non io, n.d.a., ma persona molto fidata cmq)

L'R32 si avvantaggiata solo in uscita di curva con la TI, ma soffre del maggior peso, di un maggior sottosterzo iniziale. E sul dritto alla fine siamo lì lì...la GTI non viene distanziata di molto..

LA R32 è un gran bel gioiello, come lo è, ancor di più, la TT 3.2 e la S3.

Che poi le prenda in ripresa, beh, pure la EVO le prende i nripresa dalla Stilo MW 1.6cc, ma no nmi apre sia tanto un merdina ...  ::) ;)

guarda Alberto, non mi ricordo su quale rilevamento le prese, ma era piuttosto lampante. Peraltro, son d'accordo con te che la R32 è un bell'attrezzo... peccato però che abbia la concorrente in casa (GTI)... :-\

mi sembra strano che la r32 le prenda in ripresa dalla gti, un 3.2 non dovrebbe soffrire di mancanza di coppia in basso. a meno che la rapportatura del cambio sia decisamente diversa.

ci vorrebbe qualcuno con una copia di Auto sottomano per dipanare il dubbio. Peraltro, ti ricordo che il 2.0TFSI è un motore che ha già dimostrato di avere del miracoloso in ripresa, e che la GTI è più leggera della R32...

Se ricordo bene differisce di 1s nel km da 40km/h e di 4 centesimi nell' 80-120

la R32 mi sembra che pesi quasi 2 quintali più della GTI.......forse sfugge questo
se teniamo conto della differenza di prezzo, si parla di quasi 6.000 euro, mica polvere, direi che la gti spicca.....

vabbé, la ripresa da 40 km/h è il dato più inutile del mondo, mentre nell'80-120 sono praticamente pari; considerando che la r32 avrà dei rapporti più lunghi ci sta benissimo. resta il gatto che la gti è pure essa una gran macchina, più che degna del nome che porta.

Che costa però 6000? in meno come dice Kaos ;)
Per quello imho alla fine la giudico globalmente più efficace della R32, va quasi uguale e costa un bel tocco di meno.....che alle tasche non fa mai male ;D

a questo punto rilancio con la 1.4 gt che va quasi come la gti e costa un altro botto in meno...

In allungo la GTI la GT se la mangia a colazione ;)
Cosa che non riesce a fare l'R32 con la GTI, per via del maggior peso e assorbimenti....

La GTI costa sì 6mila euro in meno, ma è anche meno accessoriata.  ;)

Io però mi ricordavo divari in ripresa più ampi... :-\

Oltre a xeno (forse) e 18" in cosa differiscono? (domanda, non provocazione)

bisogna che guardi, c'è ancora il giochino comparativo su 4zampe? ???

dai dati che hai postato non si direbbe proprio...

ma com'è possibile che il peso rilevato durante una prova confronto (di Auto credo) insieme alla Focus ST, astra OPC, Megane RS e un'altra che ora mi sfugge, fosse di 1700 kg??Me lo ricordo perchè era assurdo.......
:o

In che senso?? Quale sarebbe la 2+2 4wd che va di più?! ::)

la golf non mi sembra una 2+2...

ragazzi, i tempi dati da automobilismo non hanno nessun senso... a balocco, con l'asfalto che c'è, bastano pochi gradi di temperatura per variazioni di diversi decimi, anche secondi... quindi non li commento :)

auto fece il confrotno tra GTI, ST, Astra 2.0T e RS.

fu 4ruote che confrontò 130i, OPC e R32; bisogna dire che 4 ruote rileva il peso con il pieno (o metà serbatoio?), pilota e strumentazioni di prova a bordo. Nelle stesse condizioni la GTI pesava 1.510 kg (senza DSG però).

la GTI non ha i 18", così come la GT. Solo l'R32...

La mia definizione "totale" era riferito al fatto che la TT3.2 godeva dei tempi sia della R32 che della TFSI; ossia, aveva tempi di accelerazione e velocità come la R32 (anzi migliori ancora, anche se di poco) ma anche della miglior ripresa della TFSI (più leggera e 2wd), grazie al miglior peso rispetto alla R32, avendo quasi 1 qt di meno sulle spalle (la TT).

quindi il tuo "totale" era riferito a considerazioni parziali limitate solo alle prestazioni in accelerazione e ripresa, il che però è in contraddizione con il concetto stesso di totale, visto che se estendiamo l'analisi al totale non possiamo non renderci conto del fatto che entrambe le vetture prese come metro di paragone sono molto più totali della tt.

no, baranzo, il suo totale era solo per dar fastidio a te :P

Si capiva così tanto?? :o ::) :P ;D

Spiegare meglio ed esemplificare, prego...

ma è chiarissimo. prova a rileggere, se proprio non ci arrivi te lo rispiego.

Perfetto, tutto chiaro adesso...

fantastico!

I 1700kg sono stati rilevati da 4R per un esemplare 5p DSG, Evo UK mi pare si sia fermato poco più in basso. Comunque, il post iniziale di Mariner mi ha lasciato basito, ma le considerazioni fatte da Matto riguardo Balocco, che io ritengo attendibili visto che lui ha esperienze dirette, mettono un poco le cose a posto. Anche se, condimeteo a parte, da un coupè moderno e con tutte le pippe mentali dell'alluminio come la TT, mi aspetterei qualcosa di meglio, anche se la meccanica di base è la stessa.

Integro i dati. Peccato per quelli di ripresa della TT che ha l'automatico, e quindi non sono paragonabili. Il che mi fa pensare però che con il manuale avrebbe spuntato tempi di accelerazione, velocità e consumo ancora migliori??

Allora, Golf TFSI vs R32 vs TT 3.2:
velocità max= 225,6 vs 241,9 vs 244,8 km/h
0-100 km/h= 7"01 vs 6"19 vs 5"83 sec.
0-1000 m.= 27"48 vs 26"12 vs 25"88 sec.
In V da 40 km/h 0-1000 m.= 31"15 vs 33"54 vs 24"99 (in D) sec.
In V da 80-120 km/h= 8"96 vs 9"00 vs 7"26 (in D) sec.
consumo a 130 km/h=10,13 vs 8,6 vs 9,01km/l
      "      in città= 9,51 vs 7,35 vs 7,60 km/l
Frenata a 100 km/h= 38,6 vs 37,2 vs 35,1 m.

No. il DSG ha sempre fatto uguale, se non meglio, del manuale.

Dici che il peso maggiore (pesarà di più o no?) non incide su nulla in negativo? ??? Mi par strano. ::)

già...se le togliessi quella 30ina di kg farebbe concorrenza alla 430 :P