ilPistone.com

massa rilevata: 1931kg

:-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X

leggi il consumo....da darsi una martellata negli zebedei :-\

Merd...
Che peccato, bella com'è... >:(

ma rotfl.... per di più il telaio si spiegazza pure... aggiungo... pagherà il superbollo come il caghenne... ;D ;D ;D ;D

moby moby moby !!!!

Ma dove sono ficcati tutti quei chili....? :o Le lamiere sono tutte di piombo? ???

non ci credo....è una follia

:-X

ma è impossibile :o
non sarà un errore di stampa? nel testo calcano la mano riportando il dato delle tabelle?
qui siamo messi decisamente maluccio...difficile trovare attenuanti

impossibile ma vero  >:( >:( >:( infatti stacca un meraviglioso 7"5 sullo 0-100... :-X :-X :-X

ma è la 2.2, vero??
non dirmi che è la 3.2
no
nooooooooooooooooooooo

MINCHIA LUCIANA TURINA SPIDER!!

Se fosse la 2.2,quanto dovrebbe pesare la 3.2 Q4?

No,invece purtroppo (o per fortuna  ;D ) è la 3.2...
Il peso è compreso di pilota...Davvero una infinità...

Voto basso anche nel voto generale...75...

disegno di legge per permettere l'eutanasia dell'Alfa no eh ?

:'(

MA dai è impossibile ragionate....1900 kg......sarà un refuso....il peso rilevato sarà 1600
non scherziamo

ma cosa hanno combinato? come è possibile che uno spider compatto pesi come una berlina di rappresentanza di 5 metri? è una cosa bestiale...

Adesso arriverà qualcuno a dire che lo 0-100 non conta un cass ;D

AHAHAHHAHA!!! che figo!! me la tengo dietro di un ricchissimo decimo!!!! ahahaha!!!

ma che orripilanti teste di glande!!!!!

tanto bella quanto ridicola!!

28"2 sul km da fermo...5,9km/l in città, 7 nell'extraurbano... pesa 360kg più della TT 3.2 coupè...

il peso è giusto, alla fine non pesa che 100kg più della coupè, considerando gli irrigidimenti della carrozzeria ci stanno... non dimentichiamoci che una CLK Cabrio o un'A4 Cabrio di qualche anno fa erano già abbondantemente sopra i 1800kg... ok che son 4 posti... resta il fatto che questo telaio ha qualcosa che non va, è inutile che continuino a girarci attorno...ci son 100-150kg di troppo... non si capisce bene il perchè...

va poco di più della mia 75 che ha 104CV in meno...

Ho letto la prova...sono sconcertato  ::) ::) A questo punto si può ben comprendere la volontà di Marchionne di togliersi dalle palle tutto ciò che ricordi GM. La spider è anche più bella della Brera, ma quei consumi assurdi, ancor più delle prestazioni, la pongono in una posizione indifendibile.

Speriamo nel nuovo corso di motori,sia diesel, sia benzina...ora che ritornano a fare utili non dovrebbero più avere scusanti.

Al netto del pilota? :P ;D

avevi paura che qualcuno non la leggesse? cmq anche col pilota a bordo son sempre 156CV vs 260... non ho ancora brevettato il sistema di turbine a gas intestinali  ::) ::) ::) ::)

No, mi aveva dato un errore.
La battuta era riferita al peso del pilota, che nel tuo caso abbatte le prestazioni :P

prima ci hanno triturato i maroni per anni che i motori alfa erano ormai da buttare, che consumavano troppo e bla bla bla......che bisognava montare i fantastici motori GM e uare i loro telai all'avanguardia bla bla bla.....e questi sarebbero i risultati?
Bella chiavica....ridateci il budellone brutti bifolchi

domanda: ma si sa niente dei crash test?

perchè se hanno usato un telaio per il segmento superiore, cioè da vetture che dovrebbero pesare 2200-2300 kg..con dentro un motore "piccolo" ..e pesando "solo" 1900 kg, dovrebeb avere 6 stelle

il problema non è il motore, è il telaio che è fatto di piombo concentrato...infatti mi piacerebbe proprio vedere sto V6 montato sull'Alfa GT, IMHO vola... solo che dovendosi portare dietro minimo 1750kg  :-\

Ma è necessario che abbiano il telaio di un carro armato?
o fanno le macchine di cartapesta o le fanno di pietra lavica?Non sanno fare una via di mezzo?

Assolutamente d'accordo, solo che il danno è ormai fatto. Quel pianale Premium (ma premium de che?!!!) è buono evidententemente solo per i plantigradi americani. Montarlo sulle Alfa, porta bandiera di un concetto di auto snella e veloce, è stata una cazzata colossale. Su 159 evidentemente sono riusciti a limitare i danni, visto che non si tratta di un auto estrema e che riesce comunque ad avere un comportamento stradale al top, ma realizzare due sportive (presunte) con questi presupposti è stato ridicolo. Quando guido la mia 156, con l'assetto ribassato, ruote da 16 che un tempo erano ritenute grandi, e constato di quanto sia piacevole da guidare, assolutamente precisa e anche prestazionale con (soli) 136 CV...beh, mi auguro davvero di potermela tenere per almeno altri 3/4 anni in attesa di qualcosa che cambi la situazione.

per cambiare aria è necessario che in alfa prendano le linee di brera , spider e di quell'ippopotamo di  obeso di 159 e le brucino sino alle fondamenta , ripartire da zero , rimettersi al tavolo da disegno e ricominciare pensando " ok , non devo costruire un Mak a 4 ruote ma una Alfa "

cos'è, gli è ruotata la cifra come nelle porte delle camere d'albergo dei film di 4a categoria?  ;D ;D

Il problema non sono le linee, ma il peso e i motori benzina. Rimangono comunque auto bellissime, a prescindere dalle dimensioni. A proposito, mi sa 159 Sortwagon stia andando molto bene, ne vedo un casino in giro e sono incredibilmente belle (specie per me che non amo le station)

Dì solo pure il peso. I motori, provati sulla GT che pesa un bel tocco in meno, vanno come razzi.....meglio dei vecchi V6!

ok , sulla gt vanno , allora perchè non li mettono fuori su Gt ?
mi rispondo da solo , perchè vogliono sbarazzarsi degli holden il prima possibile ........

Il discorso GT è incomprensibile. Non si capisce perché non abbiano spinto di più quest'auto...se avesse avuto il 2.4 mjet forse l'avrei già presa  ::)

forse perchè è nata vecchia ....anche se comunque mi sembra le vendite non siano poi tanto oscene .

come linea è nata decisamente vecchia

Nessun refuso..pesa 60-70 kg in più per il tettuccio ed i rinforzi rispetto alla coupé, che già èesava qualcosa come 18oo kg.... :(

e infatti riprese e acccelrazioni sono scarse..... :-\ :-\

Povera Alfa...a questo punto è più sportiva una GT....

La risposta ufficiosa è che "non ci stanno perchè hanno lo scarico dietro invece che davanti", il che implicherebbe la riprogettazione del parafiamma.

Che è la solita micragnosità miope. La GT ha ancora un potenziale enorme. Di coupè nella sua fascia praticamente non esistono, e comunque non hanno 4 posti veri.
E le vendite non eccellenti più che alla linea, sono da imputare al fatto che è praticamente monomotore, e per di più manco tanto da coupè....1.9 diesel da 150cv, come una Croma o una Stilo....

ve l'ho detto che vengo dal futuro!!

Ma mi facci il piacere .....

Vide supra ...

;D

tu ti fai di cloruro....non vieni dal futuro.....

vecchia vecchia vecchia

per me la GT è nata vecchia, ma proprio per questo motivo non è invecchiata, ragione per cui oggi sembra più attuale di quando è uscita. non mi dispiace.

la GT è la più bella del suo segmento. Punto.

Stamattina ho beccato una 3.2 V6 nuova di pacca (targa DD) con i cerchi da 18"...fantastica...

TOTÒ - Punto, punto e virgola. Punto e un punto e virgola!
PEPPINO - Troppa roba!
TOTÒ - Ah, lascia fare! Che dicono che noi siamo provinciali... siamo tirati...

8)

ma che segmento è?
se ci sono solo lei e la Hyundai ti posso anche dare ragione, ma se allarghi un attimo......

ebbravo PG... non è la prima... Ti piacciono i filmsss di Totò?

mettici dentro la CLK, la C Sportcoupè, la 3 coupè, la 3 Compact, la 406 coupè o quello che vuoi...resta la più bella.

E' un assioma, così come quello che le Volvo sono le migliori (dopo le Alfa) ;)

Per me continua a dover essere inserita nel segmento di TT&co... rispetto alle quali rimane assai meno sportiva, come impostazione... infatti le sta a pennello il nome di GT... Un vero peccato, perchè con un po' di autobloccante e qualche motore in più... ::)
D'altronde ha il plus dei 4 posti veri e di un bagagliaio degno di questo nome...

il Q2 mi auguro che venga implementato a breve... sulla 159 è sicuro...

venghino siore e siori, dite la vostra!

mi pare che con Homerro si concordi abbastantemente... no?


ma se dice che non montano i motori perchè "eh... ma la paratia"... vuoi vedere che mettono il Q2... poi magari ne vendono qualcuna di troppo... un rischio da evitare...

Li so quasi tutti a memoria....

Altra mittttttticca da "Fifa e Arena": "Questo pesce deve essere democristiano..."

La Celica, per esempio??

la Celica mi piace di più
la TT di meno
la CLK molto di meno
la 3 coupè di più
la C sportcoupè di meno
la Volvo C70 infinitamente di più

(comunque non è male la GT, è solo che è nata vecchia e nessuno fa nulla per negarlo nemmeno in casa Alfa commercialmente parlando)

Imho CLK e 3 coupè non troppo c'entrano...

a dir laverità stiamo dicendo un po' l'esatto contrario :P

io la GT non lavedo proprio concorrente della TT, troppo sportiva... la GT è più comodosa... certo anche la Brera... insomma è un casino, xchè la 159 è concorrente della 3er e quindi la 3 Coupè dovrebbe confrontarsi con la Brera...però francamente vedrei la Brera + concorrente della Z4 coupè mentre la GT più vicina alla 3 Coupè come "concetto" (E46 ovviamente...la nuova è molto sopra come gamma motori e prezzi)

318Ci E46 --> GT 1.8 --> CLK 180
320Ci E46 --> GT 2.0 --> CLK 200
330Ci E46 --> GT 3.2 --> CLK 320
320Cd E46 --> GT 1.9mJTD --> CLK 220CDI

certo mancano alternative a M3 e 330Cd e a tutta la gamma top CLK... però come "concetto" siam li...4 posti comodi, bagagliaio ampio... Brera è una 2+2, così come Audi TT, Z4 Coupè... l'SLK è una via di mezzo visto che ha il tetto rigido ma si confronta con Brera Spider, TT e Z4 roadster...

Se prendiamo poi la Celica è evidente che è un prodotto di fascia inferiore rispetto a GT, e poi è anche lei 2+2... 406 Coupè sarebbe da mettere nel gruppo delle GT-3C-CLK...

La C70 la trovo bellissima anch'io, peccato sia più lunga della GT di 10 cm e pesi 300 kg in più ....

cos'è una CLK 180?

Scusatemi...non avrà una gamma di motori incredibile ma la GT 3.2 la fanno (oltre alla 1.8 e 2.0, ma va bè... ::))...perchè monomotore?

Scusate ma mica la colpa e' di GM per il peso.


La Pontiac G6 GTP, la quale monta lo stesso V6 Holden con cubatura di 3.6 litri, e' lunga oltre 4.80 X 1,80 di larghezza e pesa "solo" 1590 kg pur essendo piu' grande...da qui a 1900 ce ne passa....


(http://fp.images.autos.msn.com/merismus/gallery/c448643a.jpg)

(http://fp.images.autos.msn.com/merismus/gallery/c446491a.jpg)

(http://fp.images.autos.msn.com/merismus/gallery/c446493a.jpg)

Perchè o hai un barca di soldi da buttare o il 3,2 lo scarti a priori. Il 1,8 non so perchè l'han messo.

Rimangono di alternative serie il 2,0 jts e il 1,9 m-jet....se uno la birra la vuole anche un pò sentire e non vuole svenarsi la scelta è obbligata praticamente. Ad una sola opzione.
ci fosse almeno il 5 cilindri diesel anche con soli 185cv e il 2,2 Jts il ventaglio di scelte reali sarebbe ben più ampio..

Io del 2,0 jts non posso che dire bene ...

Anche il tuo benzinaio immagino :D

p.s. I dati cui fate riferimento riguardo la Spider da che rivista provengono?

Su Quattroruote di novembre c'è la prova, credo si riferiscano a quella, io l'ho letta poco fa... ;)

Grazie!

Quel che vedo è che mentre Fiat sta crescendo a dismisura e diventa quasi trendy,Alfa annaspa.
Mentre Fiat sta dimostrando di saper valorizzare al massimo quel che hanno (Panda su tutte..),Alfa sembra fare il contrario.hanno tra le auto più belle del mondo che..non vanno...

Ed è grave... altro che bmw o audi... nella prova della brera vs TT e z4 mi sono nascosto dalla vergogna... e su dai... in quanto ad auto sportive siamo un bel paio di gradini sotto. LA spider è bella ma la può prendere solo il nonnetto per fare il figo perchè non comprerei mai una macchina con quelle prestazioni e consumi a quel prezzo... nella maniera più assoluta

si vabbè,ma l'accelerazione è tutta relativa....e poi volete mettere il pianale premium??ha una stabilità di marcia impagabile....capite un cazzo di macchine voi,non riuscite ad apprezzare i veri motori,quelli da che vanno come i 2.0 di 15 anni fa,ma consumano come i 3000 di 30 anni fa...questo si chiama progresso!

a me la gt piace parecchio come macchina.. solo 2 cose non digerisco:

1) interni della 147, non che siano brutti, anzi ma su un'auto di classe come la gt li vedo un po' come un'economia di prodotto.

2) diametro di sterzo... per fare un parcheggio hai bisogno del piazzale delle Gru... già la 156 ne ha del suo ma questa ( complici anche i 17 dell'auto provata) è decisamente meno maneggevole  :-\

si ma poi ti accorgi che risparmiando un bel po di soldi di porti a casa gti, focus st e compagnia bella. oppure che aggiungendo una somma non eccessiva puoi prendere tt, sportcoupè.... la gt è una macchina nel limbo ;D tra la coupettina a basso prezzo (hyundai e celica), la compatta cazzuta, e auto più "sportive".  infatti è pressochè l'unica coupè intorno ai 30 000 ::)

In questo momento la GT è la mia "macchina dei sogni",considerando estetica,qualità,economia d'esercizio,prestazioni ecc...

Una GT Mjet antracite con interni ghiaccio e cerchi da 17 multirazza... :P :P :P :P :P :P :P

buongustaio  ;) ;) ;) a me piaceva un casino blu elettrico ma vedo sul configuratore che non è più disponibile  :'(

Beh, non per dire un'ovvietà, ma i consumi dipendono da come si usa. Il mio benzinaio è contento solo quando vado a fare un po' di tiri sul raccordo  ...

8) 8)

È esattamente quello che penso io. Per fare un esempio simile mi viene in mente la precedente serie 5 BMW.

alla Gt manca il V6 turbo....2000 cc .

Ok, ma visto che i grando numeri si fanno con i diesel, quello che più manca è il 2.4 mjet.

Ovvio. Perchè le Fiat le fanno con mentalità da Fiat (vanno bene, sono belle, costano tutto sommato il giusto).
Il problema è che fanno anche le Alfa con mentalità da Fiat ::), quindi senza le peculiarità che ci si aspetta da Alfa (e non mi riferisco solo alla TP, ma alla grinta, la maneggevolezza, la brillantezza anche coi motori piccoli. E anche la qualità.....migliore su Panda che su 159)


Esatto! :)
Col 2.4 ne venderebbero un sacco e una sporta, imho.

devo commentare?

Certamente, però in generale vale la regola "se sei Susy Blady puoi anche metterti il vestito di Monica Bellucci ma non sarai mai Monica Bellucci" :)

io ho una m-jet ( :() grigiom stromboli con 17 a raggi  e interni rossi ;D ;D una tamarrata, ma è un'alfa!

tutte le alfa son tamarre ;)

il gt può anche essere di un'eleganza assoluta... basta prenderla coi colori giusti ;D ;D ;)

No doubt about that.

8)

Pare che Montezemolo sia andato dagli inegneri Alfa e abbia detto: "voglio una macchina sportiFa (ormai parla come schumy) che sia un proiettile" e loro gliel'hanno fatta di piombo ;) ;D ;D ;D

COn un mio amico ne abbiamo beccata una identica, usata ,all'Alfa di Catania.100.000km portati in modo spettacolare...


P.s.a quanto pare finiamo a parlare della GT spessissimo..

Non so se vi ho mai raccontato che sulla bretella A1-A2 di Roma mi sono ingarellato con una RS4 Avant da 420cv che ne è uscita a pezzi (io ho una 535d da 330cv). Per pezzi non vuol dire che l'ho smontata ma che dopo essergli stato incollato in scia da 150 a 260km/h poi l'ho pure superata perchè aveva il limitatore di velocità. Ora, mai mi sarei aspettato di rimanere in scia ad una macchina che ha 100cv in più. Tralasciando l'aerodinamica, io ero in scia, vedo solo un'altra componente fondamentale per dissipare questa differenzza di cv: l'assorbimento della trasmissione. Si pare proprio che da quando l'Audi ha abbandonato il vecchio Torsen (ripartiz. 50%-50%) per il nuovo Torsen C (ripart. 40%-60%) abbia perso parecchio in prestazioni. Ad esempio la RS4 da 420cv va molto meno forte della RS4 biturbo da 380cv.
Adesso indovinate che differenziale ha la Brera? ??? IL TORSEN C, ho vinto qualche cosa?
Aggiungiamo che Alfa per far risparmiare i propri clienti  8) in caso di riparazioni post-incidenti ha preferito rinunciare alle costose leghe leggere , come invece ha fatto Audi (incoscientemente) per la TT ed ecco spiegato questo brillante risultato: peso + torsen C = 0-100 in 7,5s.
Peccato poi che non abbiano rinunciato ad un prezzo assai salato nonostante abbiano usato un telaio meno costoso. >:(
Ma loro sanno bene che noi Italioti siamo convinti che maggiore è il costo di un bene e maggiore è la sua qualità. ;D

Questa cosa del Torsen C non la sapevo, c'è qualcosa di più tecnico per curiosità?

googleggia.

questa storia del torsen C è la più gran balla che abbia mai sentito...  il vero e più grosso nemico delle prestazioni è l'antiinquinamento...

ciao matto !!! ci mancavi !

:)ci sono ci sono :)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Allora come ti spieghi che la TT (invece del Torsen ha la Haldex) va da 0 a 100 in 6,1s con il dsg e 10cv in meno? Eppure è euro4 pure questa. ???
Veramente pensi che peso e torsen c siano ininfluenti?
PS: anche la RS4 da 380cv era euro4. ;)

sono un pò 2 cose diverse credo, paragonare l'Haldex con un Torsen , ed un Torsen C vs Torsen normale.

L'Haldex è "quasi on demando" , la trazione con il torsen (di qualsiasi tipo) è sempre in presa con una riportizione vicina al 50%. Solo che l'haldex conta molta sull'elettronica, mentre Alfa ha scelto la soluzione con il Torsen C perchè sostiene (non a torto, anzi..) che un sistema interamente meccanico, che sfrutta le caratteristiche costruttive del differenziale, è immune a perdite di efficacia dovute alla staratura dei sensori, perdita di caratteristiche meccaniche del fluido nella frizione etc

scherzi???
tralasci l'aereodinamica da 150 a 260??
a quelle velocità i 100cv in + non sono affatto sufficienti a compensare l'effetto scia...se ti fossi spostato lateralmente prima del limitatore ti saresti fatto 2 risate :P

Sono daccordo che sia la scelta ottimale, il Torsen C è nettamente superiore all'Haldex, rimane il fatto che sono curioso di verificare su "Automobilismo", quanti cv assorbe.

E quasi 500Kg in più della BMW Z4 M  :o :o :o

allora, la differenza principale è il peso, oltre al fatto che il torsen è un 4x4 permanente e l'haldex no. ma io non critico mica questa tua affermazione, anche un bambino capisce questo ragionamento. quello che non ha senso, ci ho anche lavorato sopra, è dire che il torsen C fa diminuire le prestazioni del rispetto a un torsen B. questo non ha senso. le prestazioni sono un insieme di tutte le caratteristiche di un veicolo.

la TT pesa 360kg di meno...tutto li...

come ti trovi? come giudichi la macchina?

scomoda per girare in città :), ottima, perfetta per quando sei fuori... nonostante il motore sia poco per la vettura (pochi cavoli, il telaio ne chiede il doppio) non ti da la sensazione di essere sottopotenziata, e per il divertimento quotidiano è una condizione necessaria. per il resto mi trovo ottimamente, mi un problema meccanico fin'ora, in quasi 2 anni e 35000km.

prestazionalmente non mi pare malaccio, anche dai riscontri cronometrici... ti dico io l'ho provata ed ho visto che sembra ancora più grossa per via dello sterzo pressochè nullo.. difetto ampliamente messo in luce dai 17.  ;)

mah, lo sterzo io lo metterei tra i pregi  :).. nel senso che le sensazioni che da ripagano ampiamente la ridotta capacità di sterzo (ma poi ridotta quanto? io non mi sono mai trovato in difficoltà, nemmeno in città.. siamo sicuri non sia una sensazione amplificata a causa della poca rotazione del volante?). come prestazioni non è malissimo (viaggia come una 159 1.9 comunque, non di più) però avere 150cv su una panda fa un effetto, 150 su un'auto pensata per averne 250 un'altro ;D

Una volta che ti abitui alla precisione di quello sterzo (che mi pare identico a quello di 156) te ne freghi del raggio del diametro di sterzata.

Matto, io ho la netta sensazione che la mia 156 2.4 (Euro 2 da 136 CV) sia un po' più prestazionale della GT. Sia guidando la GT, sia confrontandomi su strada, senza fare pazzie, ma semplicemente valutando le risposte dell'acceleratore, io ho avuto questa impressione. Ti risulta tutto ciò?

Per forza, la tua è Euro 2 e, inoltre, pesa molto meno.

dunque, diciamo che non so precisamente, cronometro alla mano, quale delle due sia più prestazionale.. il gt 150 viaggia più o meno uguale alla 156 1.9 140cv, quindi ci sta che la tua sia leggermente migliore anche se il maggior peso potrebbe vanificare il vantaggio di motore... inoltre hai dalla tua il fatto di avere un 2.4 e 5 cilindri.. con la coppia già disponibile a bassi regimi, mentre col gt il "nulla" rimane fino a 1750 giri circa.. cmq, diciamo che alla fine vanno praticamente equivalenti.. che gommatura hai?? e il gt "sfidante"?

Minchia sei da arresto...e poi parlano di pazzi al volante...

Se vi beccavano qui ti passavate tutti e due qualche giorno dove non batte il sole e la patente ve la ritiravano per un anno....e quando andavate a rifare l'assicurazione trovavate una bella sorpresina....

205/55/16 con assetto ribassato (pack sport 3). Il Gt aveva i 17" (e quindi i 225 giusto?). Mi pare che la mia sia sui 1350 kg. In ogni caso io parlavo di un pelino in più  ;)

Il principio di funzionamento del torsen C è diverso da quello del torsen classico, a prescindere dalla diversa ripartizione. Perchè non può essere plausibile che assorba più potenza rispetto al vecchio tipo?

Anche perché passa la vita ai 260, sai com'è... lo fa per la ricerca scientifica, è una vocazione pioneristica... ::)

A proposito di coppia, io ricordo che durante la prova il 2.4 20V 175 CV mi colpì per la prontezza di risposta dell'acceleratore e per la veemente coppia già a 1200-1300 giri. E per questo mi incazzo ancor di più per il fatto che non l'abbiano montato sulla GT.  >:(

con questo ragionamento potrebbe essere plausibile che ne assorba anche di meno  ::) ::)

Tranquillo 8), eravamo solo io e lui perchè ci eravamo accodati ad una pattuglia della stradale. Poi quando è entrata all'area di servizio siamo scattati al semaforo per primi. ;) ;D

;D ;D ;D ;D

Touchè :P

il gt ha i 215... cmq diciamo che a parità di gommatura hai parità di prestazioni...  ;D

e perchè un torsen C ultima generazione non potrebbe assorbire meno potenza di un torsen B progettualmente più vecchio? :)

Pure la pattuglia della stradale......di male in peggio!!!  ;D ;D ;D ;D

E che cavolo di ferro aveva la madama per andare a 260 come voi???

Perchè allora non mi spiego come mai una 2,7l biturbo possa andare più fortte di un V84,2 da 420cv.

evidentemente il v8 420cv aveva la farfalla aperta al 50%.. scherzi a parte, credi veramente che il torsen C si mangi 50 cavalli - 35 KW così per maggiore dissipazione? svilupperebbe così tanto calore da fonderti il telaio.... da quanti KW è una stufa domenstica?? :)

credo che siano stati ligi dietro alla pattuglia, per poi scatenarsi quando ella rientrò all'area di servizio
credo ::)

Non sarebbero neanche tanti, sarebbe come passare da un assorbimento del 30% ad uno del 40%. Non è difficile trovare delle integrali con assorbimenti della trasmissione pari al 40%. La Panda Cross ne è un esempio.

si, ma non parliamo di tutta la catena cinematica della trazione, stiamo parlando del differenziale centrale torsen... cmq resta pure delle tue convinzioni  :).. ci ho già lavorato su troppo sul q4 che non ho la forza di insistere oltre

Ho la 156 anch'io.. sarà che ha i 15" e rolla parecchio per i miei gusti ( confrontata cmq con vts e punto sporting) ma come sterzo trovo decisamente più preciso quello della c2, dove saranno anche le gomme e l'assetto a fare la differenza.
Sia l'alfa che la c2 hanno un diametro di sterzo davvero elevato... anche la c2 a sterzo fa un pò pietà ma essendo lunga 50cm non lo noti più di tanto e non è fastidiosa la cosa, sull'alfa invece lo è decisamente di più  ;)

io sono qui per imparare non per fare il saccente, ho notato questa coincidenza e sono solo curioso di vedere i dati di assorbimento. ;)

da quello che mi ricordo delle prove, l'assorbimento della trazione integrale non cresce molto al variare della potenza, se su una vettura da 80 cv "mangia" 30 cv, su una da 200 mi pare ne mangi 37-38...non i 75 ...
adesso non ho sottomano la prova di cui parla Lonsa, ma cmq credo che l'integrale si porti via 10-15 cv..non di più il rsto sono perdite cmq della trasmisisone. (si vede anche della v max..4-5 kmh a 220 kmh).

Il discorso 535d vs RS4 secondo me ha poco senso, per una serie di motivi:
1) scia
2) quanto il pilota schaicciava, magari era in rodaggio etc...


la RS4 2.7T da 380 cv andava forse più della RS4 4.2 ...ma sappiamo che c'è anche un discorso di cambio, aerodinamica..a 260 kmh basta poco a mangiarsi decine di cv..norme antinquinamento etc
La RS4 2.7 è stata misurata da auto , mi pare a 263 kmh..la RS6 a 267...(cioè il limitatore...non limitava!!!!) l'attuale invece stacca , correttamente, a 250 ...

raga a parte che la discussione è degenerata....

ma lasciatemi stare lo stile alfa!!!!!!!!!

mio zio ha la 159 (assolutamente berlina) con il 1,9 150cv nera con interni begie

sbavo dietro quell'auto :( :(

una volta mi appena comprata mi portò a fare un giro...

disse non la stresso perchè è fredda

fece 1a 2a 3a il techimetro segnava 120-130 :o :o
ma l'accelerazione si sente di più sulla mondeo che sulla 159
ma è un  semplice fatto di sensazione... perchè?????
cioè la mia di 2a e 3a quando entra in coppia e affondo il pedale fuma come un turco e attacca ai sedili (sempre nei limiti senza che partite con i commenti ;) ) mentre la 159 non dava la sensazione di forte accelerazione, perchè questo?


poi concordo pienamente con chi dice:
-> perchè non montano il 2,4 da 200CV??????
-> che gli hanno messo le zavorre per fargli tenere la strada???? ca@@o la mondeo pesa 1600kg , la spaider + del rinforzo (roll-barr) che gli anno messo??
le barre di tungsteno come per la F1?????

Nico' scusa ma la tua 535d non e' ancora in garanzia???
Dopo averla pompata in quel modo se sfasci qualcosa che gli racconti alla BMW??? Ti accolli le, mi immagino, prevedibili "orribili" spese di riparazione??
O hai trovato la maniera per farlo senza farti scoprire in caso di magagne??? La cosa mi interessa saperla......  ;D ;D ;D ;D ;D

Butto lì un'ipotesi......magari se rompe qualcosa non ha problemi finanziari e mette a posto......o la butta e ne compra un'altra....
::) ??? ??? ??? :o

Sicuramente e' come dici tu.....

ma basta solo questo cribbio...ha parlato di un 150-250, l'rs4 aveva bisogno di una marea di cv in + x avanzare rispetto alla 535 in scia ::)

La mappa è stata fatta direttamente sulla eprom senza dissaldarla e senza passare per la presa odb. L'unico modo che ha bmw per verificare la modifica è scaricare i parametri attuali. Ovvio che in caso di guasti gravi mi faccio prima riportare la mappa all'origine e poi la porto in bmw.

Ma, costo per costo, non ti conveniva prendere una TDD vergine, sincronizzarla con l'orginale, e mapparla come più ti aggrada? Poi in caso di tagliando/guasto, rimetti l'originale...e oplà.....

così però si vede che è stata smontata ;)

Devi andare a guardare fisicamente l'originale, cosa che difficilmente fanno se dalla presa diagnostica non risultano parametri strani. ;)
E funziona (si dice il peccato ma non il peccatore ovviamente ::))

Ok capisco pero' mi sorge una domanda...non so come e' sulle BMW e sulla serie 5 in particolare, ma la macchina non e' equipaggiata con una sorta di black box che contiene una sorta di "fotogramma" che registra i parametri della vettura ogni tot secondi????? (la tipologia di dati recuperati dalle assicurazioni da queste parti in caso di incidente per intenderci...)

Se un tale congegno esiste e scaricano gli ultimi dati prima di una ipotetica avaria grave ( per carita' facciamo tutti gli scongiuri del caso!!!  :o :o :o :o) e vedono che "veleggiavi" tranquillamente a 270 orari....


Ripeto non so se la serie 5 e' dotata di black box.

Nicola comunque se c'e' da credere alle prove ed ai numeri di 4R (sara'.....), il tuo incrociatore a gasolio dovrebbe lasciarsi dietro nello 0-100 e sui 400m la M5 senza launch control e non di poco.... ;) ;) ;) ;) ;)


Nelle prove di 4R (sempre se e' il caso di crederci) la 535d Touring normale da 272 CV e' piu' lenta di soli 2 decimi sullo 0-100 ed addirittura piu' veloce di un decimo sui 400m rispetto ad una M5 senza launch control!!!!! :o :o :o :o :o

A questo punto mi chiedo a che caXXo serve una M5.....se usi il launch control hai solo una serie limitata di spari...... ;D ;D ;D ;D

Nelle prove di 4R (sempre se e' il caso di crederci) la 535d Touring normale da 272 CV e' piu' lenta di soli 2 decimi sullo 0-100 ed addirittura piu' veloce di un decimo sui 400m rispetto ad una M5 senza launch control!!!!! :o :o :o :o :o

A questo punto mi chiedo a che caXXo serve una M5.....se usi il launch control hai solo una serie limitata di spari...... ;D ;D ;D ;D

Questi sono i dati che ho rilevato a mappa eseguita (il metodo è stato quello di riprendere il tachimetro avendo prima verificato lo scarto tachimetrico):
0-102 (100 di gps), 5,9s
0-205 (200 di gps), 20,7s
Siamo ben  lontani dalla M5 che tra l'altro conosco molto bene. Il V10 è il più bel motore che abbia mai provato in vita mia.

Allora le prove di 4R sono sonore caXXate.......nella "loro" prova la M5 senza launch control fa i 100 in 6.7 ed i 400 m (che non puo' piu' essere considerato uno scatto breve) in 15 secondi....ovvero la tua sta ben al di sopra di questi numeri....erano numeri che mi avevano fatto rimanere allibito considerando che la vecchia M5 con il V-8 stava sui 5,2-5,3 sullo 0-100
Comunque complimentoni.....nonostante il peso, il gasolio ed il cambio automatico sono numeri grandissimi..praticamente sei ad un pelo di distanza dalla mia.....

Che figurone avrebbero fatto convertendo la gt in cabrio altro che spider o gtv.

In quel caso ho paura che ci sia stato un errore, automobilsmo ha provato la M6 sia in modalità P400 che P500 ed i numeri sono abbastanza diversi, mi sembra 24s e rotti in P400 sul km e 22 e rotti in P500. Sicuramente se incontrassi una M5 in accelerazione in modalità P400 e con il cambio settato nella posizione più lenta potrei stargli affiancato, per chè ad ogni cambiata la M si ferma per un attimo (decisamente lungo con il cambio settato al minimo) mentre la mia che è un'automatica classica mantiene nei cambi marcia la continuità di spinta. Quindi quello che guadagna con la progressione del motore poi lo perde nelle cambiate.

io infatti non riesco a capire perchè in tutta la gamma alfa,fiat e lancia non c'è una cabrio 4 posti,tipo megane,serie3,307..

Il GT 1.9Mj ga fatto registrare 1.510 kg sulla bilancia di 4ruote.  ;)

come fa a pesare + della 156? ???

Ma il peso riportato da Pino è quello rilevato da 4ruote (vettura + pilota + strumntazione + metà serbatotio o forse addirittura il pieno)?

Mi pare che sia il peso dichiarato  ::)

Mah, sicuro che sia tutto a posto sulla 156? Sei la prima persona al mondo che sento lamentarsi della precisione di sterzo e del fatto che rolli, a prescindere dai 15".

Anche io ho la 156 e posso dire che lo sterzo è molto piacevole (trasmette anche la sensazione dei sassolini sotto le ruote), ma la macchina con l'assetto di serie rolla davvero molto; in frenata inoltre beccheggia come una barca.

Beh nello stesso 4R c'è la mia 535d che nonostante il motore in ghisa rinforzata arriva nelle stesse condizioni di prova a 1850kg.

Niente da dire che Bmw abbia ottimizzato il peso delle sue auto (anche se non m ipare che MB sfiguri, un V8, contro un L6, MB si porta dietro 1 bancata a 2 cilindri in più, mica è poco ...), lavorando molto anche sugli interni, riducendoli all'osso.

Beh rolla si.. ha i 15 e vuole essere una macchina dalla gran tenuta ma cmq turistica, non ci trovo niente di strano, specie se paragonata alla c2 con i 16 ed un assetto praticamente da kart  ;)

Sono d'accordo con te, infatti per averla più rigida ho montato ammo più frenati, ed ora è ancora più divertente....anche se la moglie si lamenta ad ogni tombino  ;D

Mah, allora sono io ad essere viziato dall'assetto della mia?  ::)

Credo che il "pack sport 3" che citi nella tua firma influisca non poco sull'assetto generale della tua 156  ;D

mi hai preceduto  ;)
considerando poi che usciva di serie con i 185/65/15 direi che non c'è da stupirsi... ho sentito la differenza montando i 205/60 ma sempre 15 sono  ;)