ilPistone.com

:o

(http://s3.bilder-hosting.de/tbnl/TUZHT.jpg) (http://www.bilder-hosting.de/show/TUZHT.html)

(http://s3.bilder-hosting.de/tbnl/TVO01.jpg) (http://www.bilder-hosting.de/show/TVO01.html)

Ok, i rilevamenti sono in linea con quanto dice Alfa, ma non sono certo da urlo però mi chiedevo ..possibile un assorbimento di 100 CV??!?!??!?!?!?!?!?!? Cioè alle ruote arrivano 159 miseri cavallucci...efficace questa Q4!!!!!!Ma cos'è il cambio  che assorbe così, la trazione integrale?povera Alfaaaaaaaaaaaaaaaaaaa......

Peso 1682 kg !!!  :o :o

se pesasse realmente 1680kg sarebbe ottima....

Fermi tutti! Ma come è possibile che pesa 250kg in meno rispetto alla prova di 4ruote? ???

Che il collaudatore di 4R pesa 80 kg almeno!!!! :D

Se non erro le metodologie di rilevamento del peso sono:

- 4Ruote: collaudatore (70kg) + pieno di benzina + strumentazione rilevazione dati;
- Autmobilismo: collaudatore (70kg) + 20 litri di benzina.

Peso o non peso i consumi sono drammaticiiiiiiiiiiiiiiiii:

6.8 in città!!!! :(
8.2 extraurbano
7.4 autostrada

media: 7.5

Sintesi: un'idrovora.....

per carità bella, elegante, ma è una spugna....

che petroliera .........ma si sapeva .
cavolo , vorrei prenderne una in prova e portarla alla pesa pubblica. chissà cosa salta fuori .

100 cv son tantissimi....di solito una vettura normale mangia 20-25..metti anche 35-50 per la Q4...ma ragazzi...100 cv!

Infatti, mi puzza.....come viene calcolato.....!!)!)  ::)

ma vaaa è impossibile 100 cv di assorbimento.....nessuna auto nella storia ha fatto un risultato del genere

ragazzi, ma siamo sicuri che automobilismo disponga di banchi adatti per le vetture 4r motrici? qualcuno riesce a trovare prove "simili"?

più che delle 4x4 , mi preoccuperei dell'automatico...

1680kg mi pare troppo poco...forse gia la coupè ne pesa altrettanti...

otiima linea ma il motore non regge..quel 3.2 non va proprio..poi raga il peso...è vergognosa

che automatico?

Dev'essersi confuso con "autom." del titolo (sinceramente anche io ho pensato che volesse dire automatico).

cmq secondo me la difficoltà del rilevamento della potenza alle ruote (da parte di automobilismo) è anche dovuta alla naturale tendenza del torsen di far variare la potenza sui 2 assi.. per quello chiedo a voi più esperti se c'è mai stata un'altra auto con torsen C (penso alle ultime audi) provata da Automobilismo per far paragoni

...ma tu sei taurus??? :P :P :P

Automobilismo ha provato altre vetture con la TI sempre in presa e i rilevamenti di pot.max./cop.max. mi risulta siano sempre stati attendibili....

chi? no, sono paolo ;D cmq occhio, dico torsen e non 4x4... xkè se le prove vengono ottenute "frenando" un asse per volta allora la prova di automobilismo è valida x i 4x4 permanenti ma non per il torsen che ripartisce la coppia... tutto li :)

errore  :-[ :-[ :-[, lessi "autom." nel titolo, e pensai che la vettura fosse la nuova con l'automatico, quindi è "Automobilismo" ..quindi è manuale, quindi la conclusione è: se assorbe 100 cv è un cesso...

Azzardo un'ipotesi....

Se c'e' un'assorbimento di potenza cosi' elevato allora gli "appena" 240 orari e gli oltre 7 secondi per lo 0-100 ci stanno tutti...ora si spiega.....con 260 CV un'auto simile dovrebbe almeno fare i 250 come minimo e quantomeno intorno ai 6 secondi e mezzo per lo scatto breve.....


Non ci posso pensare che una 164 2.0 V6 Turbo con 201 CV e la 3.0 V6 24V di pari potenza nel 1993 facevano i 240.....e la turbo scendeva sotto i 7 secondi per lo 0-100 (la 3.0 appena sopra i 7) seppur a trazione anteriore!!!

E non e' che fossero leggerine.....la turbo era ben oltre i 1400kg mentre la V-6 sfiorava i 1500...

In efetti anche le prestazioni sono scarsine....comunque 200 kg o 300 kg in più (1680 kg la Brera) rispetto ai 1400-1500 delle 164  sono tanti, nel senso che il rapporto peso/potenza è inevitabilmente peggiore....no?

Ciao!

Si ma ci stanno pur sempre 60 CV in piu' (30%) rispetto ad una 164 no??? In piu' i 6 rapporti dovrebbero sfruttare ulteriormente meglio la potenza disponibile....

Secondo me è normale, oppure Automobilismo ha il banco difettoso, dato che la Z4M perde 70cv alle ruote!
Andatevi a leggere la tabellina...
http://www.bilder-hosting.de/show/PWB34.html

Quando lo dicevo io che il torsen C assorbe un sacco di cv nessuno mi credeva, adesso mi spiego perchè la RS4 non va forte come dovrebbe.

nel caso della Z4 l'assorbimento è del 20% circa,normale,anzi basso per un'auto...

l'alfa invece perde quasi il 40%...è un valore enorme,ma tutto sommato possibile e non troppo superiore ad altri 4x4,a causa dei complessi e pesanti torsen e di un cambio a 6 marce,che ipotizzo con rapporti su 3 assi.ricordo di aver letto che i 6 marce su 3 assi hanno assorbimenti sconcertanti!la mini ce l'ha così!

la mia 306 invece,è solo su 2 assi(quindi molto lungo)e infatti ha angolo di sterzo limitato a destra per evitare contatti gomma-cartercambio. :-X

dunque fatemi capire....in definitiva questa SPider non va un granchè, anche in ripresa, consuma come un'idrovora e  perde 100 Cv per strada...e vogliono 50.000 euro!??!!??!?!?!?

La bellezza non basta proprio in questo caso......

direi che la bellezza è molto soggettiva...
(http://www.leftlanenews.com/wp-images/media/jan30alfa_2.jpg)

io che la trovo brutta,piuttosto con quei 50.000 euro vado al casinò.. ;D

bellezza è una parola grossa le spider belle sono altre ::)

(http://auto.indiamart.com/cars/photo-gallery/gifs/honda-s2000-3.jpg)

oppure

(http://www.babez.de/mercedes/slk55amg/pic01.jpg)

Ma mi faccino il piacere ....

::) ::) ::) ::)

non vorrei dire ma dell'assorbimento della trasmissione frega poco a quasi tutti... la maggior parte guarda i soliti dati di prestazioni e consumi e si ferma li...

questo è palese,si cerca solo di capire come possa essere tanto piantata un'auto con quelle credenziali..

Quoto. Ma penso che alla base di tutto ci sia  il famigerato accordo con GM, vedi motore Holden australiano e pianale "Premium"....a questo punto avrebbe davvero senso una versione GTA?!?!?!??!?!Mah... ???

Io non darei tutta la colpa alla GM; che poi in Fiat vogliono far sembrare questo agli occhi della gente, mi pare comprensibile, visto che l'accordo è stato sciolto, così sanno appunto su ch iscaricare le colpe.

Tanto per fare un esempio, a fine 2007 ci sarà il primo step di alleggerimento, questo per far capire che qualcosa è stato sbaglaito; il peso poi si ridurrà ulteriormente col restyling di fine 2008/inizio 2009, dove si potranno toccare particolare che già dovranno essere modificati.  ;)

La GTA ha senso? Certo che si, ci mancherebbe!

secondo me ha influito eccome, molti modelli GPunto-Corsa, Vectra -159- Croma  sono nati in comune , con condivisioni massicce di motori e materiali e l'Alfa si è un po' annacquata....anche perchè, come ben sai, per Fiat è PRIORITARIO sempre e comunque RIDURRE i costi..quindi hanno preso molte parti GM riadattandole....chiedi a qualsiasi fornitore Fiat di Torino e dintorni.... :)


Speriamo che l'alleggerimento sia effettivo...Alfa è il marchio con più potenzialità del gruppo Fiat..secondo me... ormai invece  la Lancia l'hanno lasciata morire.....  :-[

Cosa centrano la Vectra e la Croma con la 159 lo sai solo tu, visto che hanno pianali completamente differenti.  ;)

La Gpunto, su pianale GM fa poi così schifo? No, non mi sembra, anzi ...

Il problema è un altro; nel caso della 159 hanno cannato alla grande in Alfa, dicendo che la colpa è di GM e che sostituirann otutto ciò che è di GM, si salvano i ncorner, ma la cagata della vettura pesante l'han fatta in Alfa.

Il 3.2JTS ed il 2.2JTS son ottimi motori, secondo, a 'sto punto una delle motivazioni (oltre a quella tecnica ed economica che sono indiscutibilmente gli elementi più importanti) per cui non è stato montato su 147 e GT è anche il fatto di NON mostrare quanto realmente valgano 'sti motori; perchè se li mettono su 147 e GT e vien fuori che viaggiano parecchio e consumano relativamente poco (ed è così), a quel punto no navrebbero più scusanti di GM.  :-\

Talmente differenti che il pianale premium , pensato per saab(95) alfa e cadillac, deriva direttamente da quello epsilon(vectra croma signum). sono in pratica lo stesso telaio , col premium che è stato studiato per contenere sospensioni più raffinate rispetto all'epsilon.
in ogni caso i due pesano uguale , han dimensioni uguali in pratica ma han 150 kg più della concorrenza media. Ti risulta più chiaro??Per ogni dubbio chiama in Alfa o parla con qualche loro tecnico...

Per quanto rigurada i JTS , avendo provato sia il 2.2 sia il 3.2, ti rispondo che secondo me NON sono ste perle di tecnologia...non hanno una potenza specifica da urlo, non offorono allunghi da brivido e soprattutto BEVONO troppo tutti e due e qualsiasi prova seria (Auto, 4R, automobilismo) te lo dimostra. Questi i fatti, se poi vogliamo parlare di impressioni e pareri è un altro discorso. e te lo dice a malicuore uno che ha avuuto per 3 anni la 145 QV, tanto per spazzare ogni dubbio di esterofilia o avversione all'Alfa....

ciao

No, l'epsilon è diverso dal Premium, che poi siano concettualmente simile è un altro discorso (visto che so ndello stesso costruttore) ma no nsono ugauli; inoltre, il premium ha qualche hanno sulle spalle, per cui alcune parti, il muso, non fu progettato per le norme Euroncap ed in Alfa, oltre che stravolgerlo già di partenza, hanno dovuto successivamente rinforzare ulteriormente il muso; in effetti, gran parte del peso in più è davanti ...

L'epsilon è molto più ecnomico, addirittura i montanti centrali son fatti in modo che non è possibile alloggiarci la regolazione in altezza delle cinture (cosa succede sulla Serie 5).

C'è da dire una cosa importantissima: il pianale alfa doveva essere condiviso con saab che però,a un certo punto,si è tirata fuori.Così a combattere con il premium è rimasta solo l'alfa,costretta a sobbarcarsi tutti i costi da sola (mentre prima sarebbero stati dimezzati).A questo punto è naturale che eventuali spese per migliorare il premium non potevano più esser fatte,perchè mancava la parte di soldi che sarebbe dovuta arrivare da saab...
Non so se sia questo il motivo,ma riflettendoci è una cosa possibile...

Certo, ma in tutto questo non potete dirmi che l'accordo GM non sia stato rilevante nel partorire un modello che dal punto di vista prestazioni/consumi è solo mediocre.....

Secondo me ha ragione Madbob

Lungi da me dal difendere GM, (anche se ultimamente stanno facendo prodotti interessanti) comunque se vai a guardare le caratteristiche di alcuni loro modelli equipaggiati con quel 6 cilindri ed alcune col V-8 i pesi non sono cosi' elevati

Pontiac G6 (4,80 X 1,80) a Saturn Aura (4.85 X 1,82) sono equipaggiate con il V-6 in questione con cubatura da 3.6 litri e pesano, a seconda delle versioni dai 1550 ai 1600 kg (entrambe a TA)

La Pontiac Grand Prix GXP (un transatlantico da oltre 5 metri X 1,90 TA) equipaggiata con un 5.3 litri V-8 pesa 1647 KG

La Cadillac CTS (TP, 4,82 X 1,82) pesa 1585 kg in versione 3.6 litri e 1700 kg in versione V-Series (col V-8 LS2 6 litri)

Il problema del peso e' tutto interno Alfa, e mentre e' comprensibile per ragioni di immagine (ci casca solo chi non e' documentato) addossare la colpa a GM (un'alleanza che fu comunque fortissimamente voluta dai vertici Fiat sicuramente non GM) dovrebbero guardare a casa loro per cercare il colpevole.

Aggiungo..

La Holden Commodore VE (un bestione da oltre 4.90 X 1.90 a TP) con il V-6 3.6 litri pesa "solo" 1690 kg

Ribadisco...il problema peso e' tutto interno all'Alfa....che non tirino in ballo GM

ou ou il pianale l'abbiam fatto noi a mirafiori, con qualche tedesco tra le balle! anzi, per colpa loro e la loro necessità di riutilizzare macchinari dell'epoca bellica il telaio è di una generazione "più vecchia" come concezione di quello, ad esempio, di panda.... >:( >:(

questa proprio...  ::) ::)

Cacchio,davvero il pianale è praticamente Fiat?Un po' come il 1.3 MJTD?

Il pianale Panda è più evoluto?Come mai però solo 3 stelle euroncap (anche se c'è da dire che praticamente la Panda è stata l'unica auto provata con un solo airbag...)

il pianale è più evoluto come progettazione e come produzione... soprattutto per le questioni di "geometria", cioè di mantenimento delle tolleranze, da cui alla fine dipendono qualità di assemblaggio e rumorosità (i tanto cari scricchiolii da fiat  ;D)... per le 3 stelle il discorso è diverso, li sono scelte progettuali a monte.. ad esempio, su 500 usando lo stesso pianale con gli stessi puntoni della panda, puntiamo facilmente a prendere le 5 stelle grazie ad alcuni accorgimenti riguardanti le traverse e suo assemblaggio.. cmq il discorso è simile al 1.3 jtd.. solo che qui senza gm avremmo fatto una punto migliore... la senza gm il 1.3jtd non avevamo i soldi per portarlo avanti...

E non è che la Punto attuale sia così scarsa....
Dov'è che poteva essere migliore la Punto senza gm?
(stile,guida,sicurezza mi sembrano ok...)

In ogni caso,credo che la Panda con 4 airbag possa facilmente prendere 4 stelle...Guardando le figure che evidenziavano i danni ai manichini,si vedeva come molti punti siano stati persi nell'urto laterale e nel frontale passeggero (ne parlammo tempo fa sul pistone...)

punto è un ottimo prodotto, secondo me il migliore del segmento ( ;D) però poteva essere meglio, tutto qui.. una migliore gestione delle tolleranze permette un assemblaggio più preciso.. con tutti i vantaggi conseguenti..  stile, guida, sicurezza poco (o nulla) sono influenzati dal controllo geometrico (si parla si decimi di mm) sulla scocca... rumorosità e scricchiolii invece si, e fiat deve recuperare l'immagine persa proprio per questi errori....

300 kg come li tirano via??fanno dei buchi al pianale? ::)