ilPistone.com

da autoblog.it

(http://static.blogo.it/autoblog/ford_twin_force_01.jpg)


Ford presenta a Detroit il motore TwinForce, un V6 turbo-compresso da 3,5 litri di cilindrata "con la potenza di un V8 e l'economia di esercizio di un V6".

La tecnologia TwinForce combina iniezione diretta di benzina e la sovralimentazione ed è capace di erogare 415 cavalli e 540 Nm, con una potenza specifica di 118 cavalli/litro. E' possibile alimentarlo sia a benzina che ad etanolo E85


(http://static.blogo.it/autoblog/ford_twin_force_02.jpg)

eheheh! gli americani sono simpatici! x loro un V6 è economico  ;D
Comunque ultimamente per fortuna stanno rivalutando molto i turbocompressori... Si riesce ad ottenere un rendimento molto più elevato e quindi consumi minori.
La risposta ai problemi del mondo sono le auto alimentate a idrogeno... Ma non quei tricicli delle fuel cells.
Motori convenzionali a pistoni o Wankel (che è eccellente per questo utilizzo) alimentati a idrogeno.
I problemi di stoccaggio e sicurezza sono stati risolti da un pezzo, tutte le case hanno modelli pronti e funzionanti da anni, ma prima devono intossicarci ancora un pò e spremerci tutti i soldi.

l'idrogeno è solo una trovata dell'OPEC per mantenere il suo "monopolio" sui prodotti energetici

vedi un pò chi è che dovrà produrre idrogeno e da dove! (da dove te lo dico ... dalla benzina :D ...e chi te lo dico .. l'OPEC)


le alternative ci sono ma noi comuni mortali non le conosciamo perchè .... la mafia .... cioè l'OPEC ... ho sbagliato sorry :D ..... vuole così!!!!

nonononono!! l'idrogeno è prodotto DALLA BENZINA nelle Fuel Cell!!! L'idrogeno PULITO si tira fuori dall'acqua... Con un processo che però richiede abb. energia elettrica. Ecco perchè si spera molto nello sviluppo della FUSIONE NUCLEARE. può garantire enormi quantità di energia ad un costo molto più basso.

Dipende dalle Fuel Cell. Ce ne sono che estraggono che necessitano dei reagenti puri (quelle aerospaziali). Quelle per uso autoveicolistico generalmente usano metano o metanolo. La normale benzina ha una struttura atomica troppo incasinata...e poi non ci sarebbero riduzione di emissione di Co2..

Dove ho già visto questa idea? Ah si, in BMW :D Comunque, molto interessanti i dati e la possibilità di cambiare il carburante!

le fuel cells sono una grossissima ca...ta x un uso automobilistico... E sono decisamente costose.
La soluzione più facile da adottare e più redditizia come piacere di guida è quella adottata già da ANNI da BMW e Mazda: cioè quella di fare un'impianto a idrogeno ad un normale motore a combustione interna.
Le prestazioni rimangono (i primi esemplari di BMW 750iH hanno intorno ai 270CV) e l'ambiente è salvo.

Difatti la stessa BMW disse che non ha mai neanche preso in considerazione l'idea delle Fuel Cells per il solo motivo che non danno alcun piacere di guida.....Mentre proprio il piacere di guida è la bandiera Bmw.

Il problema di questo sistema è l'estrema infiammabilità dell'idrogeno, cosa che ha richiesto una perfetta messa a punto dell'iniezione.

Il motore wankel mazda è invece PERFETTO per questo utilizzo: la camera di scoppio è separata dalle altre 2 camere e quindi i ritorni di fiamma sono impossibili. Considerando che anche il wankel ha risolto da un pezzo i suoi difetti e considerando quanto va........

L'H2 nel normale motore è solo una presa in giro. Ha molti più problemi delle Fuel Cell e inoltre non è vero che dallo scarico esce solo vapore acqueo.E il processo di produzione dell'idrogeno puro oltre ad avere un rendimento pessimo comporta emissione di CO2 considerevole (vanificando il vantaggio di bruciare idrogeno)

Inoltre c'è l'enorme problema dello stoccaggio dell'idrogeno a bordo, in un tamponamento un pò serio il risultato sarebbe questo:
(http://kwark.if.pw.edu.pl/mtj/students/2001-2002/Tefelski/synteza/mike1.jpg)

BMW e Madza lo propongono solo a scopo dimostrativo per far vedere che si impegnano nei combustibili alternativi. Ma in realtà l'unica opzione valida la forniscono attualmente solo Toyota e in misura assai minore Honda...

aaaaaaaaaaaaahhhhhhhhh ;)
quoto ;)

non è bello viaggiare con dei bomboloni di H2 sontto il sedere!
1° perchè è altamente infiammabile
2° perchè la pressione è di circa 220bar se non erro

cioè proprio come hai detto tu .. in un tamponamento tipo autostradale ... si innescherebbe una esplosione(a parte l'entità dell'esplosione) che farà da miccia per gli altri veicoli coinvolti


le alternative ci sono ! e sono valide.. ma se l'opec non la finisce di chiudere le porte a qualsiasi tipo di alternativa indipendente dal petrolio .... beh non so per qundo andremo avanti!

Il problema non è che l'OPEC (ci mettono anche loro del suo sui prezzi con la mancanza di investimenti) il problema è che proprio è difficile trovare un'alternativa.
Perchè la benzina ha due enormi vantaggi:

- un'elevatissima energia specifica (100 volte superiore rispetto a una batteria), che permette di avere tanta energia a bordo in uno spazio piccolo
- facilità e velocità di rifornimento. Bastano 5 minuti scarsi per ripristinare l'autonomia massima..........

E quindi difficilmente si eliminerà a breve completamente il motore termico a benzina, lo si potrà minimizzare ma non togliere, a meno di non accettare pesantissimi vincoli in termini di autonomia-peso-abitabilità. Come detto sopra il futuro prossimo sarà l'ibrido, che già può fare molto.

Ribatto punto x punto...

1) Da dove viene fuori la CO2 bruciando idrogeno se i componenti della miscela sono:

idrogeno
ossigeno
azoto

2) I rischi dei serbatoi in caso d'impatto sono stati risolti più o meno da 7 anni. La Linde si è occupata dello sviluppo di serbatoi in grado di tenere l'idrogeno a -253°C per lungo tempo e di realizzarli a prova d'impatto... Tanto che facendo schiantare una serie7 contro un muro (di coda) non successe proprio niente.

3) Se si segue la strada tracciata da BMW x estrarre l'idrogeno non si emette proprio una cippa di CO2 in più visto che l'impianto che separa l'idrogeno dall'ossigeno funziona ad energia solare.

4) Prima mi sn sbagliato dicendo che la Serie 7 a idrogeno ha quei cavalli.. Monta il 4.4 V8 a idrogeno da 190CV. Non molti paragonati al benzina ma gli consentono comnunque di toccare i 220km/h, di avere il piacere di guida al quale siamo abituati, di percorrere con il solo pieno di idrogeno 300km (più l'autonomia a benzina) e di essere un veicolo quasi a zero emissioni.

L'unico veicolo dimostrativo è stato quello sempre di BMW destinato a battere i record di velocità.

io non ho detto che l'elettrico è una buona laternativa ;)

le alternative ottime sono state già trovate da mlti anni , solo che sono stati acquistati e accantonati i brevetti dalle multinazionale perchè fin quanto ci sarà il petrolio loro vorrano sfruttarlo

e cmq ci sono anche altri combstibili altre alla benzina e al gasolio con le stesse caratteristiche di versatilità e facilità d'uso..... il problema te l'ho già detto qual'è!

Questa è un'analisi TTW (Tank To Wheel), e va bene se si vuole eliminare le emissioni locali. Ma per il problema CO2 bisogna analizzare l'intera catena energetica, ovvero quella che si chiama WTW (well to whell), e qua si complicano le cose. Perchè l'idrogeno puro non lo trovi in natura. E oltre a produrlo (dandogli energia prodotta in qualche modo, e a meno che non si usi il nucleare.......), devi trasportarlo, devi stoccarlo, devi comprimerlo........tutti procedimenti che è difficile garantire a essere a zero emissione di CO2. Oltre al fatto che tutta questa catena ha un rendimento pessimo.


voglio vedere se resiste con la macchina spiattellata tra due TIR. Che i crash dimostrativi non fanno.



Minchia....300km a idrogeno....per un'auto con un'utenza da 50.000km anno. Se lo mettiamo sulla Panda quel sistema (ammesso che si muova la Panda) avremo un'autonomia solo per andare da un distributore all'altro..........
E poi scusa, se uso l'alimentazione a benzina che vantaggio ho?

A questo punto è infitamente migliore il metano. Riduce enormemente di suo la CO2 (visto il solo atomo di carbonio che possiede), ha molti minori problemi di stoccaggio, di penalizzazione prestazioni e costa un'enormità di meno al cliente finale.

Non facciamoci abbagliare dai prototipi. Tutti sono buoni a fare una macchina superavanzata che costa un botto di soldi. La sfida è fare una macchina superavanzata per la produzione di massa.

aaaaaaa st'idrogeno!
la bmw come lo vuole ottenere l'idrogeno?
per elettrolisi???????? è un metodo semplice ... ma costoso in quanto servono grandi quantità di energia elettrica per produrre l'idrogeno in quantità industriali...
poi la CO2 non la produci durante la combustione ma la produci prima , cioèp durante l'elettrolisi, perchè gli elettrodi usati sono di carbonio , quindi .... C+O2=CO2 :D
o meglio il bilancio chimico è diverso:
C2 + 4(H2O) = 4(H2) + 2(CO2)
:D
alla chimica non si sfugge!!!!

Il problema è nostro, e loro ne aprofittano solo.

Una Panda FC, senza bisogno alcuno di derivati del petrolio, costerebbe, anche se prodotta in grande serie, qualche centinaio di migliaia di ?. E un Kg di H2 ne costa qualche centinaio, e ci fai 300km al massimo.

Quanti potrebbero permettersi di comprarla e mantenerla?

Si, ho afferrato perfettamente il concetto della catena di produzione... Mi sono documentato prima di scrivere...

Se si vuole estrarre idrogeno dal reforming di combustibili fossili, la situazione è quella che dici tu.. Cioè la macchina è pulita ma a monte l'emissione di CO2 è consistente, uguale a quella prodotta se si bruciasse il combustibile direttamente. Peggio ancora se invece di metano o derivati dal petrolio si utilizza il carbone fossile.

L'energia elettrica però può essere prodotta in mille altri modi. BMW x esempio pensa di sfruttare installazioni solari, ma di energie da sfruttare ce ne sono molte. Ultima la FUSIONE nucleare, ci vorranno una trentina di anni prima che sarà funzionante (anche se si studia da un bel pò di tempo e si sono fatti molti esperimenti a proposito), ma se manterrà le promesse ci sarà energia in abbondanza.

300km puah che schifezza...
Beh.. considerando che attualmente solo 2 case sono impegnate concretamente in questo settore (e non sono proprio 2 sprovveduti...), bisogna riconoscerne i meriti. Anche il motore a benzina quando venne costruito faceva pietà, cilindrate enormi e rese ridicole, ma dagli dagli, con sviluppi, affinamenti, scoperte e innovazioni le cose cambiano. In 2 stanno già facendo un lavorone, con il contributo di altri magari le cose migliorano ancora!

Le ipotesi catastrofiche di incidente mi fanno ridere.. pare che la benzina sia acqua di fonte... o brucia anche lei??
Se finisci tra 2 tir credo che manco hai il tempo di pensare al fatto se l'idrogeno nel baule esce o no...

C'è anche la Mini a idrogeno...
E i costi, come in tutte le cose, dipendono dallo sviluppo e dalla produzione. E' logico che un prototipo costi un'esagerazione...
Quanto costa un prototipo di una normale utilitaria....?

La fusione nucleare genera il problema delle scorie. E eolico e solare.....puoi coprire al massimo una piccolissima parte dell'energia necessaria. Già oggi solare e eolico non riescono a coprire l'intera necessità dell'energia richiesta della produzione di idrogeno. Pensa se tutto il parco circolante, anche solo europeo, fosse a idrogeno. Non basterebbe tutta l'africa tappezzata di pannelli solari per soddisfare la richiesta di energia




Le due case si sono impegnate solo per fare bella figura, per poter dire "Ehi, io produco l'M5-M6 e X5 che bevono come un alcolizzato all'ultimo stadio, però mi impegno anche per proteggere l'ambiente..."

Le case che si stanno impegnando SERIAMENTE sono altre. E su tutte svetta la Toyota. Che commercializza modelli che nell'analisi WTW sono equivalenti a un veicolo puramente elettrico, hanno emissioni di inquinanti praticamente pari a zero (un ordine di grandezza inferiore alla normativa ?5) e soprattutto viene venduto con PROFITTO a un prezzo paragonabile a quello di un veicolo normale. Questo è un impegno serio e concreto. Le altre sono solo di facciata


Non hai capito. Il problema non è il costo del prototipo, ma il costo dell'oggetto costruito in serie. Che nella migliore delle ipotesi è 10 volte superiore a quello di un veicolo normale.

se si vuole una fonte inesauribile di idrogeno bisogna guardare...alle stelle !
si costruisce in orbita un mega tanker intestellare , lungo anche oltre 10  Km , lo si dota di adeguato sistema di propulsione , lo si spedisce in orbita intorno a giove , lo si aerofrena nell'alta atmosfera quanto basta per fare il pieno di idrogeno purissimo e lo si fa ritornare in orbita intorno alla terra da dove vari shuttle vanno e vengono per portare a terra l'idrogeno.
con un attento calcolo delle orbite hoffmann a basso consumo energetico e sfruttando le spinte gravitazionali i viaggi sarebbero anche abbastanza economici , considerando una portata di circa 700 milioni di tonnellate per space tanker .
con una flotta di una 50 di astrotankers si garantisce l'approvigionamento per eoni !
seth1974 niarcos dello spazio.

:D :D :D :D :D :D :D
la pensata non è male  :D :D :D :D :D
ci si arriverà un giorno secondo me .... ma adesso quanto costa(a livello economico e a livello energetico) portare uno shuttle in orbita????????  8) 8) 8)

Quella che genera le scorie è la FISSIONE nucleare...Cioè l'energia atomica solita...
La FUSIONE è lo stesso procedimento che avviene nelle stelle e non genera scorie.
L'unico punto è che bisogna amministrare una temperatura di 20 milioni di gradi.

La Toyota fa la Prius ibrida e la Lexus ma il discorso è sempre quello... Da dove viene l'elettricità? Dai fulmini?

Ogni cosa prima di essere prodotta in grande serie costa uno sproposito... Poi una volta che hai le idee chiare di come realizzarla, di cosa togliere, do cosa migliorare ecc.. diventa ben più economico.

Il grosso dei costi attualmente è rappresentato dai serbatoi, che sono decisamente sofisticati. Il resto è una macchina normale o quasi.

x quanto riguarda il mega tanker l'idea è bella..! Da qualche parte leggevo che c'era un progetto fantascientifico ma non troppo (la tecnologia è disponibile, è solo costosissimo).
In pratica si sarebbe dovuto realizzare un "ascensore" lungo non mi ricordo quanto ma sarebbe arrivato fuori dall'orbita terrestre.
Con questo ascensore si sarebbero potuti portare materiali al di fuori dell'atmosfera con un dispendio minimo di energia (minimo in confronto a quello di ora...) proprio x poter costruire navi spaziali molto più grosse sensa il problema di portarle in orbita.

come si mantiene una temperatura tanto bassa?ok materiali superisolanti,ma non si può garantire per mesi una temperatura simile.l'impianto frigo come lo si mantiene?

magiaaaaaaaaaaa :D :D

forse consumando il 50% del'H che risiede nei serbatoi per far funzionare un frigo :D

...e invece si!
Non per mesi (ma non ne sono sicuro...!) ma per lungo tempo si (non è specificato quanto).
Leggevo che il serbatoio è composto da 70 strati di materiali isolanti ed è in grado di garantire il mantenimento di tale temperatura per molto tempo.
L'impianto elettrico delle BMW a idrogeno è alimentato da una cella a combustibile (fuel cell).