ilPistone.com

Sfogliando gli elenchi prove di moto recenti, diciamo da una decina d'anni a questa parte, ma anche meno, noto che i motori sono più potenti e non di poco, di contro le prestazioni sono più basse o al più identiche.

Le norme anti inquinamento strozzano, ma i motori sono cmq molto più potenti lungo tutta la curva. Variabili tipo pneumatici o simili sono pressochè costanti.

Per le auto il discorso è lo stesso e la spiegazione è mediamente nel maggior peso, pneumatici maggiorati e simili. Le moto invece sono, oltre che più potenti, anche più leggere e dulcis in fundu, consumano meno. Ma dunque... dove sta il motivo delle prestazioni inferiori?

Per dire... un'R1 98 con 140 cv alla ruota faceva 277 orari, la mia con 146 289, la nuova con ben 164 cv 273. Tanto per buttare lì un dato...

Ma anche scooter o altri tipi di moto ottengono gli stessi risultati... sinceramente non intiendo... Solo norme anti inquinamento? Un'euro 3 è in grado di demolire così tanto il rendimento?

Se ti riferisci alla velocità massima, il problema è soprattutto aerodinamico. A velocità molto elevate, per vedere incrementi notevoli ci vogliono potenze molto molto maggiori (o aerodinamiche molto molto migliori, ma nel caso delle moto di serie più o meno siamo sempre lì, poi basta che il pilota sia un po' più grosso per vanificare tutto).
Parlando invece di accelerazione su tratti brevi, il problema è scaricare a terra tutta quella potenza, quindi non vedrai mai drastici miglioramenti sullo 0-100 o sui 400m da fermo. Magari li vedi sul chilometro e oltre.

Parlo in generale... ora ho portato l'esempio dell'R1, visto che mi riguarda da vicino, ma per quasi ogni moto è così... e anche gli scooter! Su tutta la linea, accelerazione, ripresa ecc, peggiorano. Perchè?

Dici aerodinamica, vero, ma le attuali supersport sono in linea teorica migliori delle precendenti... insomma, a me non torna. Dovrebbe essere "tutto migliore", ma a conti fatti non è vero un tubo.

per me è ingrassato il collaudatore in questi ultimi anni  ::)

Le moderne sono (forse) migliori nella carenatura, ma l'aerodinamica è fatta da ruote che girano, dal "volume" del tizio che ci sta sopra, dall'abbigliamento... e quelli non sono cambiati più di tanto.
Sinceramente io non sono aggiornato sui dati prestazionali, ormai non li leggo più ;D ma pressappoco mi sembra che siano "plafonati", cioè mediamente non ci sono miglioramenti né peggioramenti.
Cioè, il singolo modello magari peggiora le prestazioni del precedente, ma ce ne sarà un altro che va un po' meglio e mediamente siam sempre lì (o no? Ripeto che non ho dati sotto mano...).

Poi le prove dei giornali vanno sempre prese con le pinze, dipende dalla temperatura, dall'umidità, dal vento etc etc etc... bisognerebbe confrontare i due modelli nelle stesse condizioni...

Io la butto....

magari sono cambiati anche i rapporti finali...
non più studiati per raggiungere la velocità massima possibile ma un compromesso tra guidabilità e velocità massima...

Giusto, anche questo può essere. ;)

Siamo sempre lì perchè sappiamo che in fin dei conti il secondo in più o in meno, come la decina di km/h in più o in meno non cambiano praticamente nulla.

Ma la mia era più una curiosità tecnica che "tarra". Come mai la quasi totalità dei modelli, provati sulla stessa pista dagli stessi tester, si presume con la medesima attrezzatura di rilevazione, con più cv, più Nm, meno peso alla fine vanno meno.

In linea generale un rapporto più corto porta alla minore velocitù in lungo, ma una migliore ripresa. Ma non è così, perchè quest'ultima rimane praticamente costante o anche qui peggiora. E cmq non credo che la quasi totalità dei mezzi abbia i rapporti più corti.

Poi leggendo le prove pare che effettivamente sti cv in più si sentano o, vista la ricerca di erogazioni sempre più regolari, per lo meno facciano percepire cmq la propria presenza. Ma allora perchè, rilevamenti alla mano, van meno ste moto?

Ribadisco che non è un discorso da bar o da tarro del tipo "minchia la nuova lambretta è chiodo perchè fa i 10, la vecchia faceva 11, prendo la vecchia e ti svernicio". Che mi frega dei valori assoluti, semplicemente è un curiosità tecnica. E mi sa che la soluzione è banale, ma per ora non mi viene così intuitivamente in mente!

il dato della velocità massima oltre a essere il meno interessante,è quello più soggetto a variazioni....spesso capita che lo stesso modello di moto,provato da riviste diverse dia valori diversi.la ragione penso sia presto detta,dove provano queste moto?in uno spazio dove non c'è sufficiente spazio per tenere il motore impiccato 10-15 secondi...c'è giusto il tempo di finire i giri e poi inchiodare per non trovarsi contro le reti,muri,gomme ecc quindi,il pelo del pilota,la sua stazza ed eventuali differenze,possono portare a valori importanti!

oltre a questo,l'aerodinamica delle moto moderne non è curata,ormai l'estetica è in primo piano e quindi i cupolini risicati,le fiancate strette ecc lo mettono nel popò agli smanettoni da rettilineo. ;D

Vi state fissano sulla vel max ma era solo un esempio. Per accelerazione e ripresa? Pista corta?  ;D

Per l'accelerazione il problema è tenere la ruota anteriore a terra, e lo era già con 140 cavalli. La mia moto ne ha 110 ma sullo scatto breve non c'è una differenza abissale con le superbestie da 180 (certo, se c'è spazio per allungare un minimo, mi passano sopra).
Per la ripresa in effetti non saprei...

per l'accelerazione direi che molto è da imputare ai cambi con marce iperlunghe e ravvicinate,assolutamente non ideali per partire,ma per rendere nei rettilinei brevi fuori dalle curve,con i rapporti ravvicinati!in pista ben difficilmente si gira con rapporti standard,quasi sempre si accorciano(non ci sono piste da 300 km/h)e quindi un cambio ravvicinato è perfetto!

la ripresa dipende dalla moto,se come esempio di partenza prendi la R1 dal 98 al 2003 credo che ben poche moto potranno mai andare così forte ai bassi!io ho avuto la 2002,e in sesta a 2000 giri era più veloce a riprendere di qualunque 600 alla stessa velocità ma in terza-quarta.veramente impressionante dire alla gente che in montagna stavi tirando in curva ma salivi con la quinta. :o

le moto moderne girano parecchio di più per avere quella manciata di cv,è quindi normale che ai bassi si perda proporzionalmente molto di più!

Quindi pure uno scooter ha rapporti da lungo adesso?  ;D O difficolta a non impennare?  ;D

Mi sa che per le sportive avete ragione, per gli scooter invece il motivo è il peso, perchè pesano un casino sti oggetti ed evidentemente pesano più di prima.

io gli scooter non li tengo neppure in considerazione quando si parla di prestazioni...

tu non hai visto il ciao che avevo quella decina d'anni fa! ;D ;D
faceva si e no i 50 ma l'impressione della velocita' era fenommenabbile! ogni tanto dovevo fermarmi perche le vibrazioni avevan fatto saltare qualche vite e qualche pezzo cadeva giu... 8) 8)

Io invece indagavo per capire e ho visto che pure loro sono affetti dallo stesso morbo...