ilPistone.com

Si, quella perla del 1.4 a doppia sovralimentazione che doveva essere l'orgoglio della casa....  ::) ::)

Si, quello che il mauring aveva bollato come troppo complicato per "auto normali" e che aveva  gia' previsto avrebbe avuto molte magagne.....  ::) ::)

Sembra che sia proprio a causa delle magagne che verra' sostituito con una versione col solo turbo e solo 122cv.

Almeno cosi' si legge su blog e forum.

Qualcuno sa qualcosa ?  ???

Ma che magagne ha?

Alcuni asseriscono aver sentito in qualche intervista dei responsabili Vw dire che il 1.4 vende molto meno delle aspettative e che quindi verra' affossato.

Non ne capiscono il motivo (magari guardare i prezzi ? )  ::)

Questi crucchi so' proprio de coccio. Non bastavano le varie Golf ecomatic, Lupo 3L e compagnia: non imparano mai.  :-\

In un certo senso, però, li ammiro. Sono macchine che io non comprerei, ma almeno hanno il coraggio di provare nuove strade (con, credo, riscontri positivi sulla normale produzione).

Il fatto e' che le "nuove strade" (la doppia sovralimentazione l'ha fatta Lancia 20 anni fa) devono provarle negli stabilimenti, non producendole subito in serie ed appioppandogli prezzi da capogiro.

Ma loro insistono, e perdono soldi.  :-\

Alcuni, coi paraocchi, comprano.... ma gli altri ragionano.

Beh, ma non è che la Lupo 3L, per esempio, avesse delle particolari magagne...
In fondo il motore era lo stesso dell'altra Lupo, non c'era nulla da provare in stabilimento.

Probabilmente dovevano provare ad abbassare i costi di produzione.

Se immetti nel mercato un 1.4 ultrapompato che costa come un 2.0 piu' affidabile, e' ovvio che il mercato risponde in maniera adeguata.

Ma il marketing Vw non fa tanti ragionamenti e confida nei paraocchi dei suoi fans.

chissà cosa diranno adesso (se è vero) quelli delle riviste che erano partiti a vele spiegate con sbrodolate di lodi sperticate, sulla "convenienza rispetto ai turbodiesel".."la nuova strada del downsizing" etc etc..

Certo che non va bene mai niente... :P :P :P

La Lupo 3L è stata sbandierata più o meno come una sciccheria ecologica e come tale se la facevano pagare (e ne han vendute poche, come meritavano).

Per il 1.4 ultrapompato la penso come te... ma penso anche che abbiano fatto bene a provarci. Stamo sempre a lamentarci che le macchine moderne sono dei polmoni, almeno questa ha una cilindrata piccola e un bel po' di cavalli... e non è il solito turbodiesel...
Ci hanno provato, magari alla prossima useranno la doppia sovralimentazione per la GTI.

per me é un buon motore, oltretutto sulla golf gt fa anche un bel sound.

personalmente penso che abbiano esagerato con la potenza , fiscalmente parlando 170 Hp sono moltissimi ed in alcuni paesi , come il nostro ad esempio , l'idea di pagare oltre 300 euro di bollo per un 1.4 non piace . oltretutto questo biturbino pare che consumi secchiate di benzina se tirato un po ed ecco che gli acquirenti hanno storto il naso .
una potenza commerciale di 120-130 Hp ritengo che sarebbe stata molto più gradita dal mercato.

Magari con due soli modelli è dura ammortizzarlo in un amen? ::)
Visto che di listino è tutto meno che caro, sta a quasi 2000? in meno del 2.0TDI a parità di potenza e allestimento

Cmq non viene sostituito dal 1.4, ma dal 1.8 monoturbo di A3.
E non per problemi di affidabilità......avete mai visto un produttore che dice che i suoi motori fanno schifo? La VW poi..........se si ostinava con quell'orrore del 1.4 TDI...

Semplicemente un 1.8 turbo costa molto meno a chi produce (ma non a chi compra) del 1.4....

Il listino della Golf parte dal 1.4 TSI da 140 cavalli, o se vogliamo dal 1.6 aspirato da circa 100.
Ha il duemila aspirato, il duemila Turbo GTI, i vari TDI 1.9 e 2.0 con diversi livelli di potenza, fino al 3.2 della R32
In fondo, di scelta ce n'è, IMHO ci poteva anche essere spazio per questo motore "un po' diverso dal solito", tanto chi cerca l'affidabilità delle versioni collaudate opterà per qualcos'altro.
Non lo comprerei mai, ma IMHO hanno fatto bene a proporlo.

sono curioso di vedere cosa combina fiat con i 1.4 turbo di prossimo arrivo .

la Lupo 3L era poco più di un esperimento.
Di fatto anche a volerla comprare i concessionari cercavano di sconsigliarti e se proprio non desistevi ti scoraggiavano con tempi di consegna biblici.

la realtà è che si trattava di un'auto di marketing, infatti la Lupo 3L (che per altro ho provato) per ottenere quei consumi era stata alleggerita all'inverosimile: niente condizionatore, niente vetri elettrici, niente specchietti regolabili elettricamente, niente abs e airbag (all'epoca non erano ancora obbligatori)... tutte cose che gia qualche anno fa erano inaccettabili pure su un utilitaria.

secondo me la gente non è pronta per la 2a ondata di turbo benzina.

Il turbo è ancora troppo associato a "potenza + consumi elevati + racing" e la gente normale non capisce che un buon 1.4 turbo equivale a un 1.8 aspirato, con minori consumi e costi di gestione inferiori (rotture a parte).

la massa digerisce adesso le 16 valvole (visto come un emblema della sportività), figuriamoci il turbo

sarà durissima spodestare il TD ::)

Sui costi di gestione cosa risparmi ? Il bollo e' lo stesso e la differenza di assicurazione non e' poi cosi' elevata.

In compenso hai un motore complicato e con una coppia mal distribuita, difficile da gestire anche col cambio automatico.

Sul consumo vorrei proprio vedere chi vince...

In sostanza il gioco non varra' mai la candela per auto di tutti i giorni.

La coppia invece è il suo pezzo forte in quanto è già ottima da un numero di giri molto basso usando il volumetrico e non si stempera nemmeno in alto grazie alla turbina normale....zero turbo lag
Il motore in sè è mlto interessante.......

Si vede che non l'hai mai provato....
Ci stracciamo tanto le mutande sulla gente che compra diesel e blablabla....poi abbiamo da ridire su un benzina che non te lo fa rimpiangere in nessun caso.

E cmq il 1.4 non sostituiva un 1.8, ma un 2.3....e di differenza di costi di gestione ce ne è...

MRC parlava di "turbo", non della doppia sovralimentazione.

Che tra l'altro e' di una complicazione estrema.

generalizzavo con il turbo ma era riferito sia a questo 1.4 VW che ai prossimi 1.4 - 1.6 turbo-biturbo in arrivo nei prossimi mesi/anni

in effetti era un motore che aveva più senso per la polo. una volta che uno vuole comprare una golf grintosa non va a vedere se il 1.4 gli fa risparmiare quei pochi euro di assicurazione, se deve risparmiare non piglia una macchina da 170 cavalli.
contando che cmq un 1.4 con doppia alimentazione è più complicato e meno collaudato.

Bè il fatto che vogliono sostituirlo è perchè dà problemi di affidabilità....mi sembra di aver capito che tra un po' la golf GT monterà il 1.8Tfsi dell'audi....Per il fatto che non ha ottenuto tanto successo è perchè, oltre a molta gente che non sapeva della sua esistenza, altri non capiscono la complessità e la buona riuscita di questo motore, cioè lo vedono come un 1.4 particolare ma senza capirne il senso....

Questa è solo una bella scusa ;)

Perchè magagne? Inaffidabile?

Ma smetterebbero di farlo perchè non vende o perchè si sfascia? Vedo una sottile differenza fra le due motivazioni...

Cmq vedendo come va e consuma il 2.0 immagino invece che sia un motorino ottimo, che sarebbe perfetto per molti piccioni che potrebbero comprare di più e parlare di meno...

scusa da parte di chi?non credo da parte di vw...

Certo che si.....hai mai visto di un costruttore che dichiara che i propri motori fanno schifo?

Semplicemente non potevano dire: "Caro utente, sostituiamo il 1.4 turbo+volumetrico con un 1.8 monoturbo. Perchè a me costruttore costa di meno. Ma non ti preoccupare, te continuerai a pagarlo uguale!"....e si sono inventati una scusa plausibile...

mah...se fossi un costruttore x volessi ritirare dal mercato un motore direi :
-" visto che il pubblico non ha capito quanto è bello questo motore e non lo compra nessuno lo ritiro con rammarico"

mai e poi mai direi che ha problemi di affidabilità, sarebbe come darsi la zappa sui piedi, non credi? ;)

Si vede che sono masochisti ;D

Io sapevo di qualche problema alla turbina, ma da auto da 130cv/l in mano a gente sovente "caprona" c'è sempre da aspettarselo....

e vabbè ma uno la macchina la dovrà usare.... a sto punto allora anche il biturbo si rompeva per colpa dei guidatori ;D.
cioè se uno vuole una compatta con costi ragionevoli è perchè deve avere una macchina universale, e l'affidabilità è necessaria.

Si, ma se uno non prende gli accorgimenti minimi per assicurarsela........
Quanta gente si vede che parte a stecca col motore appena acceso oppure che lo spegne dopo una tirata senza il necessario raffreddamento? O che ancora "dimentica" i tagliandi ::)
Se maltratti un motore tirato e ti saluta la turbina hai poco da incazzarti con la casa costruttrice..........

discorso delle balle tony , se costruisci un'auto generalista devi mettere in conto che l'utente medio la usa come un elettrodomestico , quindi gira la chiave e va senza porsi troppi problemi pensando , giustamente , che la casa abbia pensato a tutto.
Se costruisci un motore delicato e complesso montarlo su un'auto che va in mano a cani e porci lettaralmente non è che sia una dimostrazione di lungimiranza .

Il motore non è delicato di per se. E' semplicemente un motore turbo. E va trattato come qualsiasi motore turbo.
Anche sulla tua Bravo se chiedi sempre le massime prestazioni a freddo e spegni a caldissimo dopo una tirata hai ottime probabilità di friggere la turbina in poco tempo.........
Le case possono adottare, e adottano, tutti gli accorgimenti necessari......però i miracoli non si possono fare per certe cose.....soprattutto se l'utente i 115cv li vuole da un 1.3 turbo invece che da un 2.5 aspirato..

secondo me sei troppo ingegnere in questo ragionamento . secondo te tutti gli utenti di tubbodiesel o turbobenza applicano questi accorgimenti ?
su 100.000 utenti è miracolo se 20 fanno ciò che dici e non mi sembra che le strade siano piene di auto con le turbine fuse ferme con il cofano aperto ed il conducente che smadonna al telefono .
Forse 20 anni fa era così , non sicuramente adesso .

E' per quello che ne ho decretato con anticipo la sua morte.

Un motorino superspinto da 130cv/l con doppia sovralimentazione non puo' fisicamente essere affidabile se montato su auto di tutti i giorni usate da donne, vecchi e smanettoni.

Un po' e' la stessa cosa che successe coi primi biturbo: erano fragili, d'accordo, per problemi di gioventu', ma siccome l'auto costava poco la gente la comprava e la usava come una berlina normale. A quel punto i difetti si ingigantirono.

Il motorino Vw forse starebbe bene sulla elise, sulla opel speedster o qualcosa di simile, ma non su auto "normali".
Costa troppo e, se maltrattato, si rompe (con ripristini molto costosi).

Non ci voleva molto a capirlo, ma i crucchi......  ::)

Io le sovralimentazioni le metterei solo su auto spiccatamente sportive, punto e basta.

Secondo me, invece, non è un motore che abbia fatto molta presa su un'utenza "tranquilla" ("donne e vecchi", nel tuo post), mentre gli smanettoni in genere sono abbastanza attenti alla meccanica.
Di fatto, è una motorizzazione poco generalista, l'utenza "generica" prende il 1.6 FSI.

Ferrari, Lotus etc no?  ;D ;D ;D ;D ;D ;D

per il 1.4 170CV sicuramente vale questo discorso, ho qualche dubbio in più invece sui turbodiesel... ho visto tenere sti motori in modi veramente scandalosi, ma alla fine il conto lo si paga... magari non esplode la turbina dopo mezza giornata come dice Diabolik ma vedi che a 80-100k km del motore non resta più molto...

Piene le strade no, ma la mortalità delle turbine nei moderni diesel non è affatto marginale, specie nelle versioni (ma va?) più tirate.
Oltretutto le raccomandazioni dette sopra sono sempre scritte nei libretti....se uno non legge, fa il cazzone....devo metterci una pezza io ingegnere? Che poi, lo posso anche fare, ma non mi venire a rompere poi i maroni perchè paghi l'olio e i filtri come Champagne o caviale, o che il mio motore ha 80cv/l indistruttibili anzichè i fragili 100cv/l della concorrenza.
Purtroppo la botte piena e la moglie ubriaca non si possono ancora garantire. Magari proverò seguendo un master da sciamano post laurea.............

Sì, sì, intendevo quello.
I TD, invece, li compra chiunque...

Ma non sono pochi i figli che fanno comprare quella alla mamma, cosi' poi la usano loro.

Cosi', loro smanettano, pur magari con criterio, ma sfruttando il motore, mentre la mamma maltratta partendo a freddo, spegnendo subito, ecc.

P.S.: ma perche' cacchio non fanno una pompa olio elettrica che quando spegni il motore continua a funzionare per un minuto ? Siamo nel tremila e ancora si deve aspettare a spegnere un turbo.  :(

perdere quella mania di sentirsi offeso ad ogni piè spinto mai eh ? .

Mica mi sono sentito offeso. Se così pare modererò il linguaggio per non dare atto a fraintendimenti......


Costo. Devi mettere poi una batteria maggiorata. E in un mondo dove mettono le 44Ah sui 2.0 diesel è una improponibile....

si ma uno la macchina la compra per usarla, anche se la tratto bene io la mattina non ho mica tempo per scaldarla e tanto meno ho tempo per lasciarla raffreddare. ergo non mi compro un 1.4 con due turbo 8) comunque quanto tempo è passato dalla 911 turbo? 30 anni ??? e ancora non si è trovata una soluzione ;D

Assolutamente d'accordo!.

La mia regola è partire a motore freddo con piede molto leggero e attendere che temperatura superi almeno i 70° prima di superare i 2000 giri. Poi guido sempre con...sostanziale veemenza  ;D. Non spengo mai il motore immediatamente, specie dopo una bella tirata; quando mi fermo per fare rifornimento cerco di percorrere gli ultimi 500-1000 mt con tranquillità proprio per raffreddare la turbina. Prudenza eccessiva? Sarà, ma preferisco agire così piuttosto che rischiare di brutto il portafogli. Facendo i dovuti scongiuri, il mio motore dopo 8 anni e 212000 Km si comporta come un...ragazzino  ;)

No, normale comportamento :)
Sono proprio i due semplici accorgimenti che garantiscono lunga vita a qualsiasi motore..........e non credo che ti facciano perdere chissà quanto tempo ;)

Infatti...

il discorso che faccio io è esattamente questo . una autovettura generalista vienn usata come tale , quindi da gente che ci lavora , o ci va a fare la spesa , o ci viaggi per diletto , insomma che non ha la minima intenzione di perdere 5 minuti ogni volta per aspettare che la turbina si fermi , che i cuscinetti siano lubrificati , che l'olio vada in temperatura .
Non siamo più negli anni 60 dove avere l'auto era ancora un lusso e chi l'aveva la trattava come un investimento. Siamo nell'epoca della motorizzazione di stramassa dove di auto ce ne sono due per famiglia se non tre , la 4 ruote è diventata un elettrodomesctico e poco più e la gente vole che l'auto si possa trattare da elettrodomestico .
Non ha senso , come giustamente diceva mauring , ficcate sto biturbino su una golf e sperare che mr pinco pallo agente di commercio ci faccia 600 Km al giorno rispettando tutte le precauzioni per preservare la meccanica , così come sarebbe utopistico pensare che mario rossi neopatentato che usa l'auto della mamma si ricordi di farla raffreddare e girare al minimo .
Vuoi mettere un motore del genere in produzione ? mettilo su auto " particolari " che vengono acquistate da ci cerca uno sfizio in una vettura e che sia disposto a seguire le regole per preservare questo sfizio , non su un'auto che vende milioni di esemplari .

Pinco pallo non si compra certo la Golf 1.4 biturbo per fare 600km al giorno...
Mario Rossi avrebbe lo stesso problema con qualunque altro turbo.
La Golf 1.4 biturbo "non" è un'auto da motorizzazione di massa...

Esatto.
Se uno non ha nessuna voglia di fare attenzione (che poi come ha detto pino è pochissimo il tempo perso) si prende la 2.0 FSI e si leva molti grattacapi.
Però se a me va di dedicare certe attenzioni per avere la peculiarità di un motore raffinato non capisco perchè mi debba vedere negata la possibilità a causa dei suddetti soggetti

Si, buonanotte.

Una pompa che assorbe anche 10 ampere, in un minuto ciuccia 0,17 Ah. Credo che faccia il solletico anche ad una batteria da 45Ah.

Credo piuttosto che faccia comodo vendere molte turbine.

ma se tu monti questo motore su una golf  che è in tutto il mondo al di fuori dall'italia  la classica auto di famiglia i tuoi clienti automaticamente assoceranno le caratteristiche tipiche della vettura ( buone prestazioni generali , consumi ridotti , elevata affidabilità ) anche alla versione con il propulsore biturbi 1.4 e la useranno come se fosse la loro vecchia 1.6 .
Risultato ?
Quando cremeranno il motore perchè lui giustamente non è stato costruito per essere strapazzato come un volgare 1.6 pensi che penseranno " accidenti è colpa mia ? " no , penseranno " wolks di merda mi hai inculato 30.000 euro  con sto bidone , la prossima volta compro prinzinca "

Quindi dovrebbero proporla solo col 1.6 e 2.0 aspirati e 1.9 TDI?
Loro la propongono con una caterva di motorizzazioni, poi starà al cliente scegliere quella più idonea al proprio uso...
Non sono poi molti quelli che prendono la GTI o la R32 come "auto da famiglia", segno che sanno benissimo che si tratta di allestimenti particolari nonostante sia sempre la Golf. Per la 1.4 GT vale lo stesso discorso (anzi, proprio per tutti i soldi che gli chiedono, trattandosi di un 1.4, l'acquirente dovrebbe essere portato a ragionarci ancora di più!).

su golf ci sono 25 motori diversi... il 95% delle vendite è per le versioni diesel... di gente che può usare come auto da "rappresentante" una 1.4 biturbo benzina da 170CV non penso che ce ne sia a bizzeffe...prendersela poi con un produttore perchè fa una motorizzazione particolare mi sembra assurdo...come se la VW avesse tolto di produzione tutte le altre motorizzazioni e la gente fosse obbligata a comprare la 1.4 TSI....

Non sono d'accordo. Fare un motore inutile ti costa a livello progettuale e di attrezzaggi. Questi costi si riflettono su tutta la produzione e ti ritrovi a avere una casspanca che costa 50 milioni nella versione base  ;)

I problemi, imho, sono molteplici secondo me.
-Prima di tutto bisognerebbe partire dal discorso dei 170cv. Sono sempre molti per un auto che ha la presunzione di essere "di massa", indipendentemente dal fattore 1400cc. IMHO. Non so quante donne si fidino a comprare un auto da 170cv per se e per i propri figli. La questione bollo e assicurazione viene dopo, anche se non di secondaria importanza. Quindi, poco successo del modello.
-Secondo. Si aggiunge il problema di cui si parla sopra. E' un 1.4 da 100 e passa cavalli per litro con 2 turbine. In un utilizzo normale, come fa l'80% dei Clienti, il motore sarà sollecitato più di quanto sia necessario.
-Terzo. Non si dovrebbe sottovalutare le responsabilità presunte di VW. Si deve considerare che molti motori nascono male (e quindi il punto 2 potrebbe essere solo un accelerazione dei problemi) e VW non è infallibile visto che comunque è un propulsore "particolare".

Vero. Però servono...sennò si finisce per fare come la Toyota. Per carità, auto affidabilissime. Ma proposte in pochissime varianti e con motorizzazioni abbastanza tranquille (l'unico che dice qualcosa è il 1.8 VVTL da 192cv).
Dal punto di vista industriale e dei costi è perfetto. Dal punto di vista dell'appassionato è una tristezza infinita.....

Alle case non frega nulla della passione. Al massimo si può parlare di marketing. Interessa solo guadagnare.

Si, ma se mettono un motore "fuori dal coro " e poi lo tolgono perche' non vende o non e' affidabile, la cosa e' ancora peggiore.

Io invece avrei detto che fossero delle ONLUS ::)
Certo che devono guadagnare, ma se ogni tanto sfornano qualche inutile sfizio io da utente mica sto a lamentarmi.......

Sarà peggiore per loro (cavoli loro :P ), ma per l'acquirente è comunque una scelta in più, non c'è da lamentarsi 8)

Sfizio che ha solo lo scopo o di fare pubblicità/marketing o comunque di fare guadagnare. Nessuna casa mette in produzione un motore per accontentare qualche centinaio di appassionati e poi ritirarlo dal commercio solo dopo qualche mese.
IMHO

Se si rompe c'e' da lamentarsi eccome.

Se invece e' solo una questione di mancate vendite, ti ritrovi con un pezzo di ferro che vale zero, a meno di tenerlo fino alla certificazione ASI, e di cui in poco tempo non forniranno piu' i ricambi.

Perchè l'han messo in commercio saranno affari loro. Io da utente, ripeto, apprezzo solo.
E mi rammarico perchè lo tolgono per sostuirlo con un motore meno interessante ingegneristicamente...

la Golf base non è aumentata perchè è uscita la TSI, anzi... un produttore come VW che ha in listino 50 motorizzazioni differenti non va in fallimento se fa un motore di nicchia... gli costa sicurametne di più il progetto di una R8 prodotta in serie limitata...

In 5 pagine ti thread, mi sembra che non siano stati postati dati sulla effettiva fragilità di questo motore...
Insomma, la scelta c'è, se uno vuole il biturbo millequattro al posto del 2.0 (o del TDI di pari potenza, sulla cui affidabilità avrei perlomeno gli stessi dubbi), poi non mi si venga a lamentare se spacca la turbina perché ci tira a freddo (IMHO).

ma dove è scritta la dichiarazione uffuciale di VW che vuole ritirare questa motorizzazione??con le motivazioni?
???

da Autoblog.it

"secondo alcuni" non vuol dire niente...
È come dire "Secondo Mauring" o "secondo me"... ma né io né Mauring abbiamo dati in mano, solo sospetti.

Ma infatti è per quello che sostengo che il vero motivo è il costo industriale, vero tallone d'achille dell'attuale Golf per VW...

E le 3 righe che parlano del 1.4 ti sembrano una dichiarazione ufficiale?
Quindi son tutte cazzate fritte per ora....come immaginavo

Pero' mauring ha detto che sarebbe presto sparito e ci ha azzeccato  :P 8)

Sono meglio di "alcuni".  ;D

No. difatti non ho mai creduto alla mancanza cronica di affidabilità, sebbene VAG abbia una curva di apprendimento molto scarsa.

ma infatti secondo me lo tolgono perchè ne hanno vendute 10, a dimostrazione che ha ragione tony.... se a uno gli serve una macchina da usare tutti i giorni non si va a comprare un 1.4 superpompato e in volks gli frega poco dell'utente 8).

Le macchine vengono fatte su ordinazione. Non avrebbe senso togliere un motore dalla circolazione dopo cosi pochi mesi. Le perdite sarebbero ancora maggiori.

peccato che solo autoblog senza nessuna base ufficiale lo affermi ;)

opel astra aziendale di un mio amico...tirata sempre a freddo e mai un accorgimento, turbina rotta dopo appena 75,000 km e 3 anni

e ha già resistito in maniera incredibile......
:o

io tremo per chi acquista n tutte quelle auto aziendali che dopo tre anni le vendono... ;D ok non saranno tutte maltrattate ma poco ci manca...

Sì, è vero, Lancia 20 anni fa, ma su 200 modelli, non uno di più ::)

Va là, Mauring ...

E' vero.

Di modelli col 1.4 superpompato la Vw ne avra' venduti 250.  ;D ;D :P

non direi, dalle mie parti se ne vedono veramente parecchie.

Vabbè, però non esiste mica solo la Svizzera :P Comunque, io al momento ne ho visto una sola mentre iniziano a girare diverse GTD, mi sa che è meglio se ci procuriamo dei numeri ufficiali, le statistiche "visive" non sono il massimo dell'affidabilità ;)

tra l'altro ho letto un confronto su amus tra la golf col 1.4 da 170 cv e l'astra con il nuovo 1.6 turbo da 180, se la giocano praticamente alla pari.

Tempi ?

Scommetto che se la giocano alla pari anche con la Delta HF turbo 1.6 da 130 cavalli di 20 anni fa.

l'astra fa 7.3 nello 0-100, la golf 7.7. 220 km/h di v max, meno di 10l/100km di consumo nel test.

Come accelerazione siamo la'. Mi sembra che la Delta facesse 7,7, con turbo a bassa pressione (0,55 bar).

In velocita' massima ovviamente non puo' competere, perche' li' contano i cavalli.

Insomma, (anche) questa volta Ruoteclassiche deve stare zitto :P ;D

Perche' ? Cos'ha detto ?  ???

si vabè ma la delta dentro (ma anche fuori, quella normale) faceva scacazzare, vuoi mettere l'equipaggiamento?......i soliti confronti della nonna Abelarda?
::) ::) :P

Mi riferivo a quel confronto "old vs new" di diversi mesi fa, ne avevamo parlato anche qui ;)

E poi la delta mi sa che era un bel gorgo...

Mi dispiace, ma la Delta dentro era un salotto e non faceva assolutamente scacazzare.

Allora. Ma se la facessi uguale spiccicata oggi si..............

Buttala via....

(http://www.lanciadeltaonline.com/Vostre1/1.6hf/Deltin17.jpg)

(http://www.lanciadeltaonline.com/Vostre1/1.6hf/Deltin16.jpg)

Trova qualche decina di migliaia di persone all'anno che la preferiscano a questa.........

(http://i37.photobucket.com/albums/e84/Albert310/cockpit1.jpg)

La vedo dura..

Anche perché continuerebbero a farle come allora, se la gente le preferisse...

Non so se sia già stato detto, ma VW ha in serbo un'altra variante del 1.4TSI: è la versione da 122cv (senza compressore, ma con turbo e iniezione diretta) al quale si potrà abbinare una nuova trasmissione DSG a 7 rapporti (che verrà poi estesa a molti altri modelli dell'orbita VW)

effettivamente la ricordavo peggio.......tocco di classe la cuffia fosforescente
::)

Metti che costi la meta', la vedo semplice.

Metti che gli appassionati non gradiscano i due miseri strumenti indicatori della moderna, contro i 5 della vecchia....

Esatto.
Ciò non vuol dire che condivida la cosa, e, anzi, di certe megaiperplance non me ne frega una cippa.
Però io sono uno, non tutto il mercato........e le case devono vendere al mercato per sopravvivere