ilPistone.com

Dalli al criminale...

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/06_Giugno/20/incidente_mortale_cremona.shtml

che per di più è pure un pazzo che ama la velocità

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/06_Giugno/21/motociclista_donne_falciate_cremona.shtml

mmm...però forse...

È stato sottoposto al test dell'alcol ma è risultato negativo e avrebbe come attenuante di non avere visto il gruppo che si accingeva ad attraversare la strada sulle strisce pedonali, peraltro ben segnalate, a causa di un camioncino che, immettendosi sulla strada e svoltando a sinistra, gli avrebbe tolto in parte la visuale.

...aaah...

comunque sia...( discorso giornalisti a parte) il fatto è da condannare, io gli ritirerei la patente a vita...

Beh, insomma, non mi pare lo si possa scusare in alcun modo, è un criminale eccome... :'(

La cosa che mi dispiace, piuttosto, è che se fosse stato in macchina avrebbero titolato "il pirata della strada", mentre essendo in moto basta titolare "motociclista" (al massimo nell'articolo si aggiunge che la moto era "di grossa cilindrata", ma quello lo fanno pure per le auto).

strano che la moto fosse di grossa cilindrata...ma... :-X a me sembra una FZ6 a vederla,un comunissimo 600.

mi piacerebbe veramente capire come è successo il tutto,putroppo non lo sapremo mai.preferisco non condannare lui,ma attendere perizie più attente e sensate.

Non capisco che cosa voglia dire homer con questo post.

Gli era stata ritirata la patente per eccesso di velocita' e gliel'avevano ridata due mesi fa, andava forte (e ti credo, ha ucciso 3 persone sul colpo), pur non vedendo un cazzo, le ha uccise sulle striscie pedonali.

Dobbiamo dirgli bravo ?  ??? ???

È un'FZ1, lo riconosci facilmente dalla sella del passeggero.

non sai in che condizioni gli è stata ritirata,e non penso che siano criminali tutti quelli che perdono la patente per un velox piazzato strategicamente....

non dobbiamo dirgli bravo,ma neanche impiccarlo.potrebbe toccare benissimo a noi,con auto o moto che sia.magari ste donne si sono buttate in mezzo pur avendolo visto,non possiamo sapere com'è andata.

può benissimo essere che stesse facendo i 180 su una ruota,in questo caso sarebbe da condannare,ma aspettiamo di saperne di più.

Aggiungo che il fatto di avere qualcuno che ti impedisce la visuale non ti autorizza a passare sparato lo stesso sperando che non ci sia nessuno, ma ti dovrebbe far rallentare di conseguenza.

E' un attenuante ridicola che non sta in piedi.

Scusa vata... c'e' scritto che erano sulle strisce pedonali... basta no ? Che altro c'e' da dire ?

vabbè,ormai cilindrata piccola è 600,quindi il 1000 è media. ;D

Dai, sù, io di solito cerco di evitare le criminalizzazioni, ma questo ha accoppato una poveretta e per giunta gli era anche stata ritirata la patente di recente, non sarà uno stinco di santo no?

Contesto la generalizzazione implicita del titolo, quella sì.

che non per forza è un mostro,magari è stato solo sfigato che sia successo a lui,e noi brave persone siamo solo state fortunate sino ad ora.

veramente ha investito e ucciso due donne e una bambina...direi che la nomea di santo se la scorda  :-X

No, se uno finisce in una circostanza del genere, non è "bravo fino a prova contraria", semmai è "criminale fino a prova contraria"...

È appunto quello che ho detto...

Dici bene, ma se fai una cazzata te ne assumi le responsabilità... e probabilmente lo sta facendo.

sicuramente,la sua coscienza sarà il miglior giudice...

Questo e' riconoscere che il motociclista medio deve contare sulla fortuna per non ammazzzare le persone.

Ottimo.  ::)

No. Hai detto solo che "ha accoppato una poveretta", mentre sono TRE.  :(

anche l'automobilista vai tranquillo.che molto più spesso investe e uccide pedoni...non fare il santo mau,che se tu hai preso la ritmo 105 tc,il biturbo ecc non è perchè ti piace(va)andar piano...

Ieri al TG avevo sentito che è morto pure lui

Scusate, avevo letto di fretta, spero che il concetto fosse chiaro comunque...

Cosa volevo dimostrare? che come al solito quando si parla di incidenti che hanno come soggetto un motociclista questi per i giornalisti e per l'automobilista medio è comunque un criminale, assassino, un pazzo spericolato che vive a velocità supersoniche e infatti appena riprende la patente si mette a viaggiare come un pazzo e ammazza 3 persone sulle strisce pedonali... Poi però si legge l'articolo meglio e viene fuori dallo stesso  giornalista che

1) un furgone gli ha tagliato la strada. Ok, lui andava forte, quante volte avete fatto gli 80 all'ora con la vostra auto in città?
2) la 3 vittime NON ERANO sulle strisce pedonali... lui ha investito la povera donna con il passeggino che era sulle strisce, è caduto, la moto è scivolata e ha investito l'altra donna e la bambina... ora lui sarà anche un criminale, ma è un criminale particolarmente sfigato xchè la moto poteva anche andare a sbattere contro un muro o un'altra auto e staremmo piangendo la morte di una povera mamma e non di 3 persone...

Detto questo la mia critica voleva essere come al solito nei confronti del giornalismo d'assalto che per la notizia sbatte sempre il mostro in prima pagina senza prima verificare la dinamica o ancor peggio la fondatezza delle notizie... vedi il delitto di Erba tanto per fare un esempio... cmq vedo che il pistoniano medio (con in testa il solito prode Cavalier Senza Casco Mauring) si adegua alla perfezione a questo standard di ragionamento...  :-X :-X :-X

Potevi essere più chiaro anche tu, però... ;)

Fattosta' che in 26 anni di patente non solo non ho mai ucciso nessuno, ma non ho manco fatto nessun incidente per colpa mia, ed ho tutti i miei 22 punti di patente.

Solo fortuna ? Non credo.

Tutti rischiamo qualcosa, ma c'e' chi rischia molto e chi meno. Questo qui mi sembra rischiasse decisamente parecchio (patente ritirata, TRE persone uccise, velocita' alta, striscie pedonali).

Se poi vogliamo pensare che gli abbiano ritirato la patente perche' c'era un limite di 40km/h su un rettilineo vuoto a 5 corsie facciamolo pure. Le donne si sono buttate in mezzo senza guardare, il camioncino gli ha nascosto la visuale, l'acceleratore si era bloccato, i freni hanno ceduto, c'era olio per terra, .......

se ti dico che l'ho fatto apposta per lanciare il sasso nello stagno?  ::) ::) ::)

che noia che barba che noia che barba............
loooppp

e quindi cosa vuoi dimostrare con questo? neanche io ho mai ucciso nessuno, ho tutti i miei 22 punti, eppure ho fatto i 230 in moto e i 260 in auto...come tu ti fai i traversi per strade aperte al traffico con la Biturbo e le garette con la Ritmo... quindi?

Pratica diffusa che condivido poco, personalmente.
Comunque, c'è anche da dire che basta conoscere un po' le persone per capire il senso delle frasi, non era difficile interpretare il tuo post nel senso "giusto", volendolo.

una domanda: ma te lo prescrive il medico di leggere tutti questi thread che ti annoian così tanto? ???

Ecco appunto... era esattamente quello che volevo dimostrare ;)

non è il thread che mi annoia, sono sempre le stesse polemiche che tornano uguali ogni volta su questi argomenti (non ce l'ho con te nello specifico, visto che il Mau tira in ballo anche lui le solite solfe)....comunque andate pure avanti a menarvi, no problem
;D :P

E cosa si deve aspettare ? La sentenza della cassazione che arrivera' tra 10 anni, per poi fare l'articolo giusto:

"Il motociclista che 10 anni fa falcio' 3 persone era proprio un coglione"

Ci si basa sui dati incontrovertibili (ritiro patente, striscie, 3 persone morte, testimoni), anche perche' cio' sia da monito ad altri che sono soliti correre troppo.

Se scrivessero sempre "poveretto, magari non c'entra un cazzo, gli e' caduto un meteorite in testa" tutti prenderebbero sottogamba la spericolatezza sulle strade.

Aggiungo che quando ci sono simili moto coinvolte in simili incidenti, difficilmente si sbaglia dicendo che la velocita' era eccessiva e chi guidava era imprudente. Basta chiedere a chi fa il soccorritore.

si vabbè buonanotte... mi chiedo perchè ogni volta sprechi tempo a cercare di discutere con te...

Eccolo là, dovevi fare il giornalista :P
Ti ringrazio per i complimenti, dato che ho una moto del genere...

la cazzata l'ha fatta,è stato un imbecille e nessuno dice il contrario...

il prob è che non necessariamente è un mostro,un delinquente.basta mezzo secondo per trasformare una distrazione in tragedia,è stato sfigato a trovare 3 donne davanti,fosse stata una non avrebbe fatto notizia e nessuno l'avrebbe riportato!

ne ha trovata una, la moto ha trovato le altre 2 per la precisione...

Ma io non capisco: cos'hanno scritto di cosi' infamante su quell'articolo ?

Mostratemi le frasi, perche' io non vedo scritto "Deficiente in moto travolge tre persone a 300 all'ora", e nemmeno "il coglione probabilmente era pure ubriaco, perche' tutti i motociclisti sono esaltati ed ubriachi"

Vedo solo un racconto dei fatti, difficilmente contestabile.

Ho scritto "simili moto coinvolte in simili incidenti".

Hai ammazzato qualcuno sulle striscie ?

Ah, beh, per una, cosa vuoi che sia.  ;D

È proprio quello il punto, Mau! Non hanno scritto che era un deficiente, perché basta scrivere che era un motociclista per rendere implicito questo:
La qual cosa è poco simpatica, almeno per me...

Io avrei preferito che scrivessere che era un deficiente.

No, ma se succedesse qualcosa, non per colpa mia, in circostanze simili, il verdetto popolare sarebbe scontato.
Ripeto, il fatto in sé è da criminale, ma trovo sbagliato criminalizzare un'intera categoria.

Scusa, ma se tu prendi una curva alla cazzo, la macchina va sul marciapiede e si cappotta entrando in un bar e uccidendo 10 persone, non sei responsabile ?

Ti fanno pagare solo il pezzo di marciapiede staccato ?

Sei a posto con la coscienza perche' e' solo sfiga ?

Insomma, non vuoi nemmeno provare a capire il mio punto di vista. Vabbè, non è la prima volta...
CERTO che sono responsabile cazzo, ma questo basta per criminalizzare tutti gli automobilisti (o 205-isti, o utilitaristi, o guidatori di macchine vecchie, a seconda di dive vuoi restringere la categoria)?

se stavi facendo il pirla,pirla resti...ma non sei più pirla di chi esce di strada e la mette su un guardrail,sei solo più sfigato...

Ma questo e' avere la coda di paglia. Vedete criminalizzazioni ovunque.

Hanno detto :

1) Che era in moto

2) Che andava forte

3) Che la donna o le donne stavano sulle striscie

4) Che gli avevano ridato la patente da due mesi, ritirata per eccesso di velocita'.

5) Che testimoni riferiscono di una frenata disperata quanto tardiva

Non so cosa dovevano dire, a questo punto: "veicolo travolge 3 donne (una direttamente, le altre di rimbalzo) in circostanze che si chiariranno tra 10 anni ? Boh.

No, quel post era per rispondere ad homer, secondo il quale le donne colpite di rimbalzo non valgono.  ;)

O sono gli altri piu' fortunati, bisogna vedere il punto di vista.

Comunque se stai viaggiando in una strada dove sul bordo ci sono persone che camminano, devi tener presente che se sbandi le uccidi, non e' come correre con dei fossi a lato.

Va bene, allora facciamo che ho la coda di paglia...

Attento che non finisca in mezzo ai raggi !  ;D

Cacchio, non puoi venirmi a dire che "non l'hanno scritto, pero' e' implicito e quindi e' ancora peggio". Questa e' manìa di persecuzione  :P

In mezzo alle razze semmai, c'ho i cerchi in lega ;D
Ma è peggio se si brucia contro gli scarichi alti :P

Seriamente, non credo che sia una mania di persecuzione, per il motivo che ho detto all'inizio: se fosse stato in macchina, avrebbero più probabilmente scritto qualcosa tipo "pirata della strada", non semplicemente "automobilista", perché la parola "automobilista" non ha un'accezione negativa di per sé, mentre "motociclista", in genere, ce l'ha. ;)

Faccio un esempio:
Domenica ero a una festa coi bambini, Luca aveva la mitica maglietta "My Daddy is a Biker".
Una tipa di nostra conoscenza ci ha chiesto cosa volesse dire, quando gliel'abbiamo detto ha risposto "ma è vero?" con faccia più o meno schifata.
E che cazzo, mi conosci, lo sai chi sono, non bevo, non mi drogo, non vado a puttane, non sapevi che avessi una moto ma basta questo per uscirtene schifata?
Porcogiuda, manco ci fosse scritto "My daddy is a pusher"...

;D

Onestamente non vedo il perchè di tutto questo can-can. E' vero che i giornalisti, specialmente quelli che si occupano di cronaca, sono spesso sempre portati ad enfatizzare i fatti. Su questo non ci piove, se ne è parlato più volte e ne siamo tutti convinti.
Ma nella fattispecie non vedo cosa ci sia da critirare nel titolo di questo articolo.  Parla di un motociclista che ha causato un incidente. In effetti il tizio era in moto. Doveva forse scrivere "Automobilista falcia due madri...."?, e poi nell'articolo ha citato i precedenti di questo tizio. 
Vedendo quello che si legge tutti i giorni, a me non pare che in questo articolo ci sia odore di caccia al mostro (motociclista), esattamente le stesse cose le avrebbero scritte se si trattava di automobilista.
Poi, vabbé, ognuno di noi interpreta quello che legge alla sua maniera, ed è anche giusto che sia cosi'  ;) ;)

nella maggior parte dei casi tra l'altro è colpa del titolista.. è da li che nascono i casini... parlerei di un gat-gat :P ;D

- jagbattutestrepitosegratis

La butto lì.....: t'avrà visto andare ;D :P?

Sì, molte volte, ma non mi ha riconosciuto sotto al casco.
(anzi, mi ha pure guardato male, giuro! :P ;D )

In ogni caso, cazzo.... due donne ed una bimba di 11, e quello in carrozzina si salva per miracolo....
Io sono stato motociclista per anni, ma 3 persone.... a mio modo di vedere se uccidi con colpa sei un criminale. Aveva poca visibilita'? avrebbe dovuto rallentare. Punto. Una bimba di 11 anni.....  :'( :'(

Dai, io non l'ho mai pensato, mi sorprendono davvero queste parole, da me non mi pare di aver mai sentito parlare di motociclisti, parlando genericamente, con accezione negativa, meno male che siamo noi isolani ad essere indietro :P

Alleluja !

quoto. mai sentita questa accezione negativa del termine motociclista.

Mi e' successa la stessa cosa con la maglietta : "Mio papa' lavora nelle assicurazioni"  ::) ;D ;D

;D

E' ora che anche in Italia cambi la mentalità e potrà cambiare solo con sentenze giuste e pesanti, non certo fino a quando ci sarà la figura dell'omicidio colposo e del privilegio per il colpevole e non per la vittima che non c'è + e mai potrà essere risarcita.
Da qualche anno in svizzera e in germania alcuni giudici hanno emesso sentenze di omicidio volontario per casi analoghi.
Quando una persona, sia essa alla guida di un'auto o di una moto, porta la stessa ad una velocità talmente elevata, rispetto, non solo al limite determinato dalle condizioni stradali in quel momento, (passi pedonali, auto in doppia fila, camioncini fermi, consistenza del traffico), che il guidatore deve essere in grado di valutare in modo prudenziale rispetto alle proprie capacità, ma anche rispetto al limite previsto dal codice e segnalato con appositi cartelli lungo la strada o con apposita legge comunicata alla popolazione, (in sostanza il codice della strada), quella persona accetta come effetto del suo comportamento la morte eventuale di una o + altre persone, essendo consapevole che non potrà fermare il suo mezzo in tempo o fargli raggiungere una velocità sufficientemente bassa da ridurre al minimo l'impatto negativo per la vittima.
In tal caso non si può + parlare di omicidio colposo, che è quello che capita per un evento imprevedibile durante l'attività di guida ma di un risultato previsto ed accettato dal guidatore.
In altre parole se un'auto percorre la via mecenate a milano a 200 all'ora e uccide il pedone sulle striscie, il fatto va al di la dell'evento fortuito, del caso, ma diventa una conseguenza prevedibile ed accettata dal guidatore allo stesso livello di colui che spara in mezzo alla folla, non vuole colpire una persona in particolare ma accetta la morte eventuale di una o + persone come risultato della sua azione.
Personalmente sono pienamente d'accordo con queste sentenze.
In passato ho guidato moto di tutti i tipi per 15 anni e so bene che se apro il gas all'inizio di un rettilineo non fermerò la moto in caso di ostacolo imprevisto o anche in caso di ostacolo previsto ma improvviso.
SE arrivo a 130 orari in prossimità delle strisce so bene che anche frenando alla disperata la moto non si fermerà.
Quindi non ho mai aperto il gas sui rettilinei cittadini e in prossimità delle strisce pedonali, che si vedono a distanza di almeno 100 metri, con un camioncino che mi copre parte della visuale, rallento subito non apro il gas.
Ma sappiamo tutti che quando il bus si ferma ci sono guidatori che affiancano il bus, rallentano per vedere se davanti al bus c'è un pedone e poi passano, molti altri non lo fanno, sorpassano il bus e tirano dritto, se poi ci sono le righe e sta passando il pedone.....accettano il rischio.
Quando perdono però è giusto che paghino, se poi le vittime come in questo caso sono quattro, mi pare giusto che si faccia almeno qualche anno di galera.
Ma siccome siamo in italia, tra patteggiamento, indulto, e condizionale tra due anni lo vedremo di nuovo in sella ad una moto.
Lo trovo profondamente ingiusto, ha distrutto quattro vite e due famiglie.

Ancorapiu pirla il motociclista perche ha dichiarato che non ha visto le donne perche un furgone gli oscurava la visuale! Allora casso vai piano e non superare!