ilPistone.com

Emergenza disse il ministro!!

Effettivamente molti incidenti sono attribuibili all'alcol , come il tizio che investe una ragazza con il tasso alcolemico superiore di 3 volte il consentito.

Però il mio dubbio è che ora per tre settimana faranno prove col palloncino a tappetto, tra tre settimane quando le vittime saranno le medesime si parlerà della velocità ... poi il colpo di sonno eccc ecc


Mi pare un nascondere i veri problemi, che sono tipi di patenti, limiti seri, scuole guide vere ecc ecc

Intanto quello È un vero problema, cominciassero a risolvere almeno quello, sarebbe già un inizio...

...basta spostare il tasso consentito a ZERO e fare i controlli in TUTTA ITALIA.
Punire chi sbaglia e inpiegare le forze dell'ordine come dio comanda e non al bar o dietro una macchinetta mangia soldi.

l'alcool è un problema, come la velocità, lo stato delle strade, l'impreparazione dei conducenti o le condizioni fatiscenti di molte auto. ma è un problema, su questo non ci piove, e francamente trovo stupidamente assolutorio il ragionamento di chi dice che si dovrebbe iniziare con il risolvere prima altri problemi.

cmq imho ha ragione il ministro...il problema è del codice penale non del codice della strada... cominciamo a chiudere in galera chi guida ubriaco e causa un incidente... niente + denunce a piede libero, sospensioni patente per 1 mese... sei recidivo? revoca. Quello che ha ammazzato la ragazza a Pinerolo era alla 3a sospensione di patente...e guidava con tasso alcolemico 1,92... ma dai...

Le sanzioni esistono già, i limiti bassi pure (dire si può fare lo zero %  è un assurdità..), al massimo solo controlli aggiuntivi.

Concordo come l'autista che uccise 10 persone e ancora gira dopo un sacco di ritiri patente.

Io proporrei semplicemente l'istituzione di due livelli di guida in stato d'ebbrezza.

Primo livello 0,4- 0,7 (esempi da confermare scientificamente) - multa +10 punti patente + corso sui rischi della guida in ebbrezza + se preso recidivo pena di cui sotto

secondo livello  sopra 0,7 - multa - ritiro patente - penale e via discorrendo.

in Olanda la droga leggera è libera.
Se causi un incidente in stato di ebbrezza si arriva a 9 anni di galera....(e li fai....tutti)..

Punto.
Senza se e senza ma...

Lascerei lo 0,5 ..perchè è giusto che se ti prendi un cioccolatino non vai in galera..però al secondo ritiro con valore superiore a 0,6 ...la patente viene revocata.
Fai incidente con feriti? Galera..

ma il problema è che non ci son controlli....

Anche qui farei un distinguo, le regione "avanzate" ne fanno di controlli magari ancora pochi ma sempre più che in altre.

Sull' emilia ci sono spesso, sulla romea idem, sull'adriatica è quasi sicuro ecc ecc

si, ok, ma bisogna fare delle distinzioni, il tizio aveva 1,92, ma se il limite fosse stato lo 0% o lo 0,2 lui non si sarebbe fatto molti problemi, e ugualmente sarebbe arrivato lo stesso a quei livelli. Ora abbassare sempre di più il limite e inasprire le pene va solo a colpire il cittadino che rischia per un bicchiere di vino a cena...

Scusate ma se uno supera il limite di velocità di 15km/h o di 40km/h è diverso no?! e allora perchè in questo momento uno con lo 0,55 e uno con 1,60 fanno la stessa fine!? il primo a forse bevuto due bicchieri di vino il secondo ci ha dato dentro alla grande...ok punite anche il primo, ma il ritiro della patente mi sembra troppo, meglio multa +10 punti come dice il dogui....

Sono  a favore di limiti bassissimi, in modo che chi guida proprio non beve. Niente. Se metti lo 0,5, come fai a sapere quando fermarti ?

nel caso di quello di Pinerolo, bastava che i Carabinieri entrassero in disco a farsi un'acqua tonica e lo lasciassero agli amici della ragazza per un 10 minuti...

semplice ed efficace...

(sarà poco corretto...ma se uno sbronzo fatto tira sotto uno della mia famiglia o persona cara...mi farebbe piacere se espiasse la sua colpa donando gli organi al momento della sua dipartita...asap.....)

Ma sì dai, correggo anche io ::)

Questo è tutto giusto ma secondo me non sarebbe sufficiente per risolvere il problema: ciò che manca è il controllo. Dovrebbero fare SEMPRE controlli nei luoghi più "strategici", proprio per cercare di evitare alla radice i problemi.

mah vedi, questo assassino (xchè quello è,altro che omicidio colposo) mica arrivava da un locale "trendy" o da una discoteca...questo usciva da qualche bar... ora parliamoci chiaro: non è possibile materialmente mettere una pattuglia davanti ad ogni bar. Gente che guida ubriaca ce n'è anche negli USA dove SI SA che se ti beccano finisci in cella, senza a ne bah... è IMPOSSIBILE azzerare il problema, ma sicuramente si può, anzi SI DEVE fare di più. Non è umanamente possibile che in 12 anni di patente e almeno 400mila km percorsi io abbia dovuto fare UNA VOLTA sola nella mia vita un test alcolemico...ed ero in costa azzurra... è troppo comodo piazzare un autovelox nascosto dietro a un cespuglio o fare le multe per sosta vietata...

quoto Giorgio, però c'è anche da dire che negli ultimi diciamo 10 incidenti col morto o col ferito, si legge che , almeno nel 50% dei casi l'investitore aveva già avuto 1-2-3 ritiri per ebbrezza..
A questo punto è chiaro che qualcosa non funziona

quello che non funziona?
è che dopo 1, 2 ritiri, non scatta mai, e dico mai, la revoca.

Quindi uno sa che al max starà qualche mese senza guidare, ma poi tornerà ad essere un pericolo pubblico  :-X :-X :-X

vabbè ma lì c'è anche la componente "notizia" che si aggiunge...combinazione gli incidenti causati da ubriachi avvengono tutti la stessa settimana...quella precedente si schiantavano tutti gli extracomunitari...quella prima era la settimana del cane che sbrana i bambini...quella prima ancora era quella delle rapine in villa... se uno si basasse sui giornali pare che i criminali si mettano tutti d'accordo per agire insieme...

Sono perfettamente d'accordo. La mia, riguardo i locali "trendy", era solo una generalizzazione dovuta al fatto che in quei posti è più facile trovare gente che abbia alzato il gomito e magari dare "l'esempio".

galera immediata , come succede in spagna , altro posto dove di stronzi bevuti in strada ce ne sono a bizzeffe.
controllo , tasso alcolemico superiore al limite , notte in gattabuia insieme ai tossici sodomiti .
il giorno dopo udienza in tribunale , pene detentive dai 15 ai 30 giorni inappellabili , al massimo commutabili in spazzamento strade , ripulitura argini ed altri lavori coatti del genere . in catalunya funziona così e gli incidenti sono diminuiti in maniera radicale .
in caso di procurato incidente con feriti o morti si va direttamente in galera , con pene pesanti e definitive.
in italia però punire è diventato taboo.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/07_Luglio/16/Severgnini_stragi.shtml

ecco il classico editoriale.... lascio perdere

Molti di voi invocano la revoca della patente in certi casi particolarmente gradi o di recidiva.  Giustissimo. Pero' purtroppo non penso che questo basterebbe a frenare pazzi e/o ubriaconi al volante.
Dico questo perchè in Francia, sia a causa della revoca delle patenti dovute a gravi infrazioni, sia anche perchè certe frange di popolazione non possono permettersi il costo della scuola guida per prendere la patente, si stima che ci siano oltre 2 Milioni di automobilisti che circolano senza patente (e naturalmente senza assicurazione, che si aggiungono a quelli che la patente ce l'hanno ma l'assicurazione no). Probabilmente succederebbe anche in Italia.

ci vuole la galera , certa e senza vie d'uscite.
causi un incidente per guida in stato di ebrezza ? anche se ti chiami prodi o berlusconi di congnome ti fai 6 mesi in gattabuia e non esiste che stai male , non mangi etc etc , stai dentro .
Causi un incidente in stato di ebrezza con feriti ? ti fai 2 anni di gattabuia alle stesse condizioni di cui sopra
Causi un incidente in stato di ebrezza con morti ? ti fai 6 anni di galera alle condizioni di cui sopra.
pene senza appello , condanne definitive da subito ed immediatamente esecutive.
in 5 anni risolvi il problema della guida in stato di ebrezza secondo me .
ci vogliono nuove carceri ?  si construiscono , le si danno in gestione ai privati e si fanno lavorare i detenuti.

ma se stato d'ebbrezza vuol dire un bicchiere di vino allora secondo me è sbagliato. L'incidente non è stato causato dall'alcol, puoi fare morti e feriti anche guidando normalmente...

Intanto uno non beve, così abbiamo eliminato una concausa del problema, poi si vedrà.

poche cazzate , se guidi bevuto a : sei un coglione , B : sei una mina vagante .
se guidi non bevi . dove è la cosa difficile da capire ?   limitazione della libertà personale ? diritti lesi ?
col cazzo , in italia provare a fare ragionare la gente è pura perdita di tempo. non la capite con le buone ? benissimo , si va con le cattive .
e che cazzo , sempre a piangere .

dopo che c'è scappato il morto ::)


p.s. tanto capita sempre agli altri  ::) ::) ::) ::) ::)

non capisco cosa ci sia di così strano nel mettere 0% il limite massimo di alcool per guidare. Devi guidare? non bevi neanche un bicchiere di birra. E non ti fai neanche una canna...vuoi bere? ti fai accompagnare. E che cazzo...

ma dai 0 grammi è impossibile...

mi bevo il birrozzo in lattina e son fuori ma scherziamo?

SIete come quelli che vogliono i 40 orari dappertutto .... ciarlate tanto e poi non ci credo neanche se lo vedo che in queste sere prima di guidare non vi siete fatti almeno un bicchierino di qualche intruglio alcolico!!

Chi non ha peccato lanci la prima pietra!!

non lo bevi il birrozzo se sai che devi guidare. Punto. Così è più semplice senza tirare in ballo peso, metabolismo, etc...

Ma non dire boiate, se sai che devi guidare non ti bevi la birra, le la berrai a casa, e che cazzo, sopravvivi lo stesso anche senza una birra, beviti una coca (-cola, non -ina :P ).

ieri dopo aver fatto montagna mi sono fermato al baretto lungo la strada e mi sono gustato una forst piccola.

E mi pareva di essere sobrio anche perchè se hanno messo il limite a 0,5 ci saranno dottori a certificarlo!!

Poi secondo il vostro discorso non si potrebbe girare dopo le 22, sai i riflessi sarebbero allentati nel buio... come se bevo un cl di birra...

Ti fai una Moretti Zero e non rompi le palle.
Dal momento che l'italiano non sa autoregolarsi l'unica via è non lasciare discrezionalità al singolo.
E tutti ci adatteremo e amen.

Non me ne frega niente, se guidi non devi bere, stop, il resto sono puttanate.
Ieri sera ho mangiato come un porco, ho bevuto un dito di vino solo per assaggiarlo, perché sapevo che avrei dovuto guidare. Se il limite fosse zero, non avrei bevuto nemmeno quello, senza sentirmi discriminato.
Bere NON è un diritto, specie se ne va della sicurezza della gente.

col cazzo , se guidi non bevi , nemmeno la birra in lattina.
tolleranza zero . assoluta. inderogabile.

Guardate che lo dicevo come linea generale, nella mia cerchia di amici sono l'unico che quando guida non beve, non lo dicevo perchè io voglio bere,sono il primo a non farlo è che in linea di massima mi sembra eccessivo. Poi non considero bevuto come dici tu uno che ha becuto una lattina di birra... ah e non mi faccio le canne... ::)

peccato ;D

Eh, questo è l'errore, la reazione all'alcool non è la stessa per tutti...

ci sono i limiti di velocità e i limiti alcolemici, porre 0 come limite di alcolemia per guidare sarebbe come bloccare le auto a 130 km/h. i limiti ci sono, basta rispettarli e farli rispettare, senza invocare provvedimenti forcaioli quando sono gli altri a sbagliare e lamentandosi con il sistema quando siamo noi a trasgredire.

a parte che se esci dopo cena, vai in un locale con gli amici, ti bevi una birra, stai seduto 2h e poi esci il tuo tax alcolemico sarà sempre 0... cmq non capisco xchè volere a tutti i costi giustificare il "cicchetto"...

Ecco allora facciamo il limite a zero , cosi finisce come la velocità, si fanno limiti assurdi e poi si puniscono sempre i soliti!!!!

Zero è un limite fisicamente assurdo!!!

Allora non si potrebbe manco fumare mentre si guida!

Mettiamo il limite di tempo, dopo pranzo quando si digerisce non si circola..

Ma peppaiacere..... cosi magari mettendo a zero il limite si troveranno un sacco "d'ubrichi" e al solito si punirà allo stesso modo l'ubriaco perso al personaggio che ha bevuto un aperitivo (non negroni) !!

si dipende dal peso e dal metabolismo, ma la quantità in mg per litro di sangue quella porta alle stesse reazioni........almeno penso ;D :P

Cmq senza agitarsi tanto non bevo!! 8)

Cmq il punto rimane, quante morti in meno ci sarebbero con il limite a 0? secondo me chi beve adesso beve anche con il limite ancora più basso.... allora la mia proposta è più controlli (molti più controlli) ma pena proporzionale alla quantità.

quoto in pieno!!

anzi,io alzerei il limite ma inasprirei le pene!!perchè 0.8 com'era prima non decretava una persona ubriaca,al massimo un tantino rallentata di riflessi ma perfettamente in grado di guidare(esclusi astemi totali)....adesso uno che guida con 0.8 passa per criminale!!io tornerei allo 0.8,ma da 1.0 in poi giù botte!!ritiri di patente per 6 mesi,revoca nel caso di reciditività...galera nel caso di incidenti con feriti!

Ma almeno per la velocità hai un tachimetro da controllare, per l'alcool come fai?
Oltre al fatto che non tutti lo reggono allo stesso modo...

Infatti dovrebbe essere vietato.



E' dimostrato che l'alcool influisce negativamente sulle caratteristiche di guida? SI
E' obbligatorio prendere il Negroni anzichè il Crodino prendendo l'aperitivo? NO

Se si arrivasse al limite zero (come in altri paesi, Giappone in primis) ci si adegua. E il resto sono solo seghe......

quello che dico io!!!

Pensa che qui vogliono inasprire le pene e mettere il limite a ZERO!!  ;D

limite zero e basta.
volete farvi il bicchierino ? ve lo fate a casa .

anche ci regge poco con 0.5 non è ubriaco. comunque un limite va posto, mettere 0 può far felice chi non è in grado di controllarsi o chi, astemio, considera alcoolizzati tutti quelli che mangiano un babà.

e scontenti i ristoratori, baristi ed altre categorie che campano vendendo alcool  ::)

bè si 0 è obbiettivamente eccessivo....anche perchè come già qualcuno ha detto il problema è che poi passerebbe il messaggio che se hai lo 0,1 sei un ubriacone perso, alcolizzato e da chiudere in un centro di recupero....come negli USA.... ::)

quoto, malvolentieri, il dogui.
l'attuale limite mi sembra fin troppo restrittivo. se ti beccano che hai bevuto 3 bicchieri di buon vino a cena ti fottono letteralmente: a parte la multa, i punti, la sospensione, il tribunale, devi pure recarti al sert del tipo "mi chiamo luca, e sono un alcolista..." ;D
benvenga se una persona e' ubriaca, ma la tolleranza zero invocata da molti mi sembra data solo dall'enfasi delle notizie pubblicate sui giornali.

quoto, anche se abbasso i bicchieri di vino a 2, proprio perchè non vorrei esagerare, ma tanto sarei fregato ugualmente

Si passerebbe all'estremo di adesso, dove se non bevi sei solo un povero sfigato e l'obiettivo delle uscite e bere fino a non capire come ti chiami.

Egoisticamente, preferisco per la mia sicurezza passare per alcolizzato perso per un mon chery agli occhi di chi si mette alla guida sobrio che coglione sfigato agli occhi di chi si mette al volante che manco si regge in piedi.

assolutamente nessuna enfasi , solo una constatazione.
con le buone non la si capisce , ed i discorsi che state proponendo non fanno altro che avvalorare questa tesi .
e quando non si comprende che alcool e guida sono incompatibili l'unica soluzione è stroncare il fenomeno con durezza .

sarei curioso di sapere le vostre opinioni in merito se al posto che un automobilista ci fosse un pilota di liner che durante il volo insieme al pranzo od alla cena si fa un cicchetto , tanto lo regge ed un bicchiere non ha nessuno effetto.

I casi sono due:

1) Se vuoi guidare, bevi acqua minerale. Miliardi di esseri viventi ci campano...
2) Se vuoi bere, guida qualcun'altro.

La normative non impongono di essere astemi del tutto. Uno può andare anche in coma etilico. Semplicemente se bevi NON guidi. Punto. Non mi sembra una limitazione così castrante........
O sennò di questo passo lasciamo la possibilità della cannetta o della pippatina....tanto se è poco, cosa volete che succeda?

O del cardiochirurgo che deve operarvi ::)

sulla seconda parte quoto, ma non è vero che adesso se non bevi sei solo un povero sfigato e l'obiettivo delle uscite e bere fino a non capire come ti chiami!! assolutamente, anzi, in quei casi il problema non si pone, uno è ubriaco, stop. il problema è per chi beve una birra da 33cl giusto per il piacere di farlo e trovarsi trattato allo stesso modo dei tizi di sopra che non sanno come si chiamano.....

Se però l'obiettivo è evitare che esistano soggetti sfondati.....ben venga.......
me la faccio a casa la birretta, o dò le chiavi alla morosa, oppure aspetto un bel po' prima di rimettermi alla guida.......

e daje...con una birra da 33cl nella stragrande maggioranza dei casi il tasso alcolemico non si muove neanche da 0...a meno che non fai il test del palloncino tra un sorso e l'altro

la bbc un paio d'anni fa hanno fatto un'inchiesta ed hanno scoperto che almeno il 40% dei piloti della british airways faceva uso di alcool prima di mettersi al posto di pilotaggio e quando volava aveva un tasso superiore a 0.

fai bene a parlare adesso che non bevi più,ma sei tu che ti vanti di essere stato un bevitore di prima per tanti anni..

Siamo alla 6a pag. e nessuno che abbia ipotizzato che non ci starebbe male ANCHE un bel taglio alla vendita di alcool dopo una certa ora (chessò le 24 in disco)... In aggiunta a un bel concorso di colpa al barista (qualsiasi) che vende a chi è già in evidente stato di ebrezza-ubriachezza. ::)
Scommettiamo che se andiamo a vedere dove si è bevuto l'alcool quel deficiente e facciamo chiudere per 1 settimana il bar in questione parecchia gente girerebbe meno fradicia... ::)

Sì, fa bene, a maggior ragione.

Beh insomma, sarei meno con la "legge del taglione" in mano proprio perchè lo era fin poco tempo fa... ::)

Ma che cavolo c'entra... se uno commette un atto illecito non ha più il diritto (dovere) di denunciare altri atti illeciti?

ok ok...

nel suo caso non è presa di coscienza,ma come ammesso da lui più volte,non gli piace più l'alcool dopo la malattia!!


questa la quoto,bisognerebbe impedire di bere oltre certe ore.come ben sapranno quelli a cui piace bere,alcool tira alcool e certi stomaci(non il mio),possono reggere continua affluenza di alcool sino alla mattina!dire che mezzanotte o le 1:00 possano essere un buon traguardo per chiudere il banco!

E' pur vero che in certi paesi il limiti è 0, pero' personalmente non ne farei una discussione sul fatto che sia meglio 0 o 0.5.
La cosa importante secondo me sono il numero di controlli; questi devono essere intensificati e sopratutto le pene devono essere dissuadenti e sopratutto essere applicate con rigore dai giudici. Se cosi' fosse anche un limite di 0.5 potrebbe andare bene. Inutile portale il limite a 0 se poi i controlli sono scarsi e le pene troppo leggere o non applicate.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ma non c'entra niente la coscienza, seth potrebbe anche dire che si ubriaca tutti i giorni, ma ciò nonostante la ritiene una stronzata.
Non è che l'atto perda di gravità solo perché chi lo contesta lo ha commesso a sua volta...
Altrimenti depenalizziamo qualunque infrazione stradale, perché tutti, chi più chi meno, qualche infrazione la commettiamo.

Anche perchè Vata, pur essendo vero che se uno bene un litro di grappa fino alle 24 è ciucco morto uguale, ma almeno per quelle 2-3-4 ore che rimane ancora in disco parecchia roba la smaltisce, mica tutto ovvio, ma insomma... ::)
Poi ci son sempre i bar normali dove ho visto centinaia di volte arrivare gente che stavano facendo il giro del Veneto a bere... Ma casso nessuno che dicesse "BASTA, fuori dal bar!"?? >:(  E tutto per quei pochi euri di incasso. :P

Ma siccome qui non siamo ne in Inghilterra, ne in America, ma siamo come in Russia, a fatti "estremi".... ::)

infatti uno sfigato ci vuole sempre in compagnia. ;D

Ma certo che l'ottimale sarebbe avere il safety-man appresso, ma fin tanto che qui la gente guida strafatta di tutto, bisogna intervenire ANCHE a monte...
Poi va tutto bene, ma perchè 'colpire' sempre e solo il consumatore e mai il produttore-venditore?! ::)

quoto in 8 anni di patente ho incrociato forse 3 volte pattuglie che facevano palloncino fuori dalle discoteche(come se si bevesse solo li)e comunque non sono mai stato fermato,ne tanto meno mi han fatto il test!!

Amato: "Sequestrare l'auto
a chi guida in stato di ebbrezza"
ROMA - Sequestro dell'auto per chi guida in stato di ebbrezza. E' quanto riproporrà il ministro dell'Interno Giuliano Amato al Senato nella discussione sul ddl legato alla sicurezza stradale. I recenti incidenti, spiegano al Viminale, hanno riproposto all'opinione pubblica il problema della guida in stato di ebbrezza. Il progetto del Governo prevedeva la confisca o almeno il sequestro del veicolo.

Alla Camera, però, i deputati hanno tolto dal disegno di legge sia la confisca sia il sequestro del veicolo, prevedendo il semplice fermo, e lasciando il sequestro solo per la guida sotto l'effetto di droghe. Il ministro dell'Interno Giuliano Amato riproporrà al Senato le norme originarie, chiedendo di tornare a equiparare la guida sotto l'effetto di alcolici a quella sotto l'effetto di droghe, prevedendo, anche nel primo caso, come era stato indicato dal Governo, almeno il sequestro del veicolo.
(16-07-2007)


http://www.repubblica.it/2007/07/sezioni/cronaca/incidenti-mortali/sequestro-auto/sequestro-auto.html

no,la confisca del mezzo è una presa di potere assurda e i stupisco che a proporla sia questa parte!!specie perchè spesso guidatore e intestatario del veicolo non sono la stessa persona!

penso che ritiro o revoca della patente sia molto meglio...anche perchè,se uno ha i soldi si compra un'altra macchina e torna tranquillamente a far incidenti.se invece è senza patente non fa un cazzo!

http://www.ansa.it/site/notizie/regioni/veneto/news/2007-07-16_116112364.html

::)

Ma il ministro tuona "emergenza" l'altro "carcere" ecc ecc

Dai i problemi ci sono ma affrontarli alla maniera dei politici e dei soliti giornalisti porta da nessuna parte.

Con una birra da 33cl il tasso nella stragrande maggioranza dei casi sarà circa 0.3! Non si muove manco da zero? Giorgio, documentati.

Magari non era tarato bene quando gliel'hanno fatto in Francia ???

Beh se si ascolta le cagate che ad esempio scrisse nickee tempo fa: con 3 birre sei ancora dentro i limiti.....se...su che pianeta. ::)

Mi riferivo a questa:

dipende, se bevi 3 birre in una serata, una alle 20, una alle 22, una alle 24 e fai il controllo alle 2 di notte hai ottime probabilità di essere tranquillamente dentro i limiti. se invece ne vevi 3 in mezz'ora e ti fanno il controllo un quarto d'ora dopo con ogni probabilità sarai fuori.

poi centra se sei a stomaco vuoto o pieno, assorbimento diverso , peso ,sesso, razza ecc ecc

Più che inasprire le pene, che ci sono già, e pesanti, io inasprirei i controlli. Vedi che quello che beve inizia a restare perennemente senza patente...magari cambia abitudini, no?
Stessa cosa vale per la velocità... a chi va a 170 in autostrada: 6 mesi di ritiro patente. Non dimentichiamo che anche la velocità è grande concausa di incidenti.

Esatto, ci son molte variabili in gioco. Quindi non si può certamente liquidare la materia con un "se bevi la birra manco si muove dallo zero". Secondo me con 2 bicchieri di vino buono durante una cena...se ti beccano all'uscita del ristorante...sei già a rischio.

relax Danny... ho spiegato il contesto e messo l'esempio personale, se non sei d'accordo porta dei dati basati su qualcosa, non sei portatore della verità assoluta...

no, però evito di dire stronzate quando si tratta di argomenti seri.
Leggi, uno dei primi risultati di ricerca su google "tasso alcolemico"
http://www.cedostar.it/alcol_e_guida1.htm

fossero tutti come te sarebbe un mondo migliore...

per la drive beer dicevano che anche bevendo due bottiglie da 33cl  eri dentro

no, però sarebbe un buon inizio. :P

Come già detto varie volte: controlli controlli controlli, questo ci vuole in Italia, io ho la patente da 2 anni,  giro sia di giorno che di sera regolarmente e non sono stato mai, dico MAI fermato per nessun tipo di controllo, anzi in questi 2 anni di patente i posti di blocco che ho incrociato saranno stati 2 o 3 al massimo...come si può pretendere che la gente rispetti il limite a prescindere? Proviamo a lasciare il limite del tasso alcolemico come adesso, aumentiamo in modo EVIDENTE e CONTINUATIVO i controlli, inaspriamo le pene inserendo la galera per i recidivi ma anche per chi viene pescato per la prima volta con un tasso di molto superiore al limite e la revoca e/o ritiro patente e già in qualche anno il problema sarà ridimensionato...se una volta fatto questo il problema è ancora a livelli preoccupanti (ma mi sembra difficile) abbassiamo il limite, anche allo 0%....

P.S.: la storia del ritiro del mezzo imho è una boiata colossale, perchè spesso l'auto non è del guidatore, ma di qualcun'altro che la usa anche per andare a lavorare...

Stasera ai tg (che di solito non guardo io leggo la carta stampata) un mare di castronerie.

Il solito qualunquismo all'italiana...

Da domani si accorgerannno che muoiono molti in moto... e via emergenza moto.

Ridicoli , ma mi stupisco che su un forum competente come questi si caschi nella retorica!!

E quale sarebbe la retorica, di grazia?

La retorica che se uno va a 170 in auto, fa i traversi col mezzo rombante è un figo... ::) :P

quella che se uno è ubriaco marcio è un vincente.

A me risulta che il gallo si misuri col numero di fixe rimorchiate/lavorate...

sicuramente è meno pericoloso uno che va a 170 in autostrada quando è lucido di uno che va a 130 da ubriaco...

Già, perchè io ovviamente ho 60 anni e frequento solo la bocciofila "LaCostanza" ::)

dal tg sembrava che gli "in" dovessero bere come dementi ....

Questo ovviamente nessuno lo mette in dubbio!!

e allora che paragoni fai? ma sei ubriaco? :P :P :P

Non ho detto di arrestare chi va a 170 in autostrada. Basterebbe un ritirino della patente per 6 mesi.... :P

se contemporaneamente togliessero la patente a vita a chi viene beccato a guidare ubriaco ci può stare...

Non è che per caso tu conosci uno che ha provocato un incidente, uscendo di strada, con un passeggero, finendo contro un ostacolo, magari dopo aver bevuto qualche bicchiere...
A quello cosa gli si doveva fare?

Come accade spesso, l'articolo di Facci su "Il Giornale" di oggi esprime appieno anche la mia opinione

Noi che non beviamo

Ma che ne sapete voi di strade e di circolazione, voi che vivete asserragliati nei vostri palazzi e che accendete le sirene dell’auto blu anche per andare al ristorante? Ora vi agitate perché avete appreso di gente investita da ubriachi, ma il fermo senza sequestro delle auto l’avevate disposto voi, sicché ora farete magari una leggina, ma poi tutto come prima, continuerete a ignorare che un terzo degli incidenti è dovuto alla cattiva manutenzione delle strade (altro che alcol) e a ignorare che in Italia non c’è un’autostrada che non sia intasata da lavori tipicamente estivi e tipicamente a singhiozzo, ignorare che le infrazioni per eccesso di velocità sono in aumento anche perché nessuno ormai ci crede più: migliaia di cartelli segnalano autovelox che non ci sono laddove servirebbero, mentre altre migliaia sono invece imboscati in comuni dove il limite è di 50 all’ora e dove non servono se non ad arricchire le amministrazioni. Accade in un Paese dove a circa 29 milioni di automobilisti sobri, noi, è sufficiente un tasso alcolemico appena superiore a 0,5 grammi per litro (praticamente una birra) per finire sanzionati esattamente come un ubriaco marcio. Forza, fate la vostra leggina, poi chiedetevi perché all’estero bevono di più, vanno più veloci e muoiono di meno.

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=193183

il test del palloncino e vedere il tasso alcolemico... scommetti che era sotto la soglia? se non lo fosse stato la giusta punizione...cmq io mi ricordo un'altra persona che raccontava di innumerevoli volte in cui la mattina dopo non si ricordava dove aveva lasciato la macchina la sera prima...

In proposito, copio e incollo un mio post da un'altra parte, in risposta allo stesso articolo:

Cmq vedo che si scatena la solita bagarre italica, dove prima ci indigniamo dei morti e adesso si inzia col:

"Ma si beve poco, non sono tanti gli ubriachi, salviamo la birretta...."

Cose da cui sono schifato.
BERE NON E' UN DIRITTO
E' invece mio diritto sapere che per strada non circoli gente non in grado di sapere quello che fa. Per la mia sicurezza.


Certi signori che adesso minimizzano, si sentirebbero sicuri a sapere che il pilota del loro aereo si è appena fatto un birrozzo? O che il cardiochirurgo che deve operarli si è fatto un Negroni all'aperitivo?

SE GUIDI NON BEVI
SE BEVI NON GUIDI
SE GUIDI E BEVI, FINISCI IN GALERA O AL LAVORO COATTO

Tutto il resto sono seghe...visto che negli altri paesi funziona esattamente così.

E aggiungo. Il fatto che esistano altre problematiche non significa che il problema alcool debba passare in cavalleria. Non sta scritto da nessuna parte che l'etilometro e la cura delle strade siano in antitesi. Visto che la cosa compete a due organi diversi.

non son tanto d'accordo sul fatto che all'estero bevano di più...quantomeno non mettendosi poi alla guida, se non altro xchè all'estero i controlli vengono fatti, non come da noi... xò per una volta concordo pienamente sul senso dell'articolo (argh!)... il problema come al solito è che questi fatti sono "di moda" finchè avvengono con una certa frequenza (o quantomeno sono pubblicizzati sui giornali)...poi fra una settimana cadrà tutto nel dimenticatoio xchè ci sarà qualcos'altro che farà notisssia... :-X :-X :-X

Se il suo metro valutativo è 3 birre + limoncello = tasso 0... probabilmente, forse, sarebbe stato sotto la soglia.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

io oltre che con l'articolo sono costretto ad essere d'accordo con te!

ogni mattina si alza uno, fa lo strillone sul giornale, e TRAK, ecco la nuova emergenza... mah!

E' vero che adesso è di moda urlarlo. Ma non scadiamo nell'opposto, ovvero il minimizzare un problema di per sè grave.
Tra molti miei coetanei, la "ciucca programmata" del venerdì sera e sabato sera non è solo roba per far notissia.......
Per non parlare delle riunioni tra parenti, i matrimoni........dove le bottiglie di vino finiscono più velocemente di quelle dell'acqua...

Tra l'altro, anche un rapinatore di banca è meno pericoloso di un assassino. Non mi sembra però che ci si vanti di essere rapinatori....

non mi sembra che un rapinatore di banca si prenda l'ergastolo come un assassino...quindi?


urka, e come la mettiamo?  :P :P :P :P :P


2 birre...se vuoi fare il figo fallo citando i dati giusti ;) poi ribadisco, è inutile che rompi i coglioni a me, prenditela con gli etilometri francesi... esiste una cosa che si chiama metabolismo... visto che ami tanto le ricerche on line guarda quanto tempo ci vuole a smaltire certe bevande alcoliche...e soprattutto leggi qualcosa sugli effetti dell'alcool a stomaco pieno e stomaco vuoto...

siamo in loop.. "non è solo quello il problema" e quelli "cazzo qui cazzo la. punto. bipunto".

nessuno nega che ci sia un problema. Il fatto è che se ne parla alla cazzo, come SEMPRE e come TUTTI i problemi di questo tipo, dalla velocità, alle auto potenti, all'ebrezza. Ma un discorso organico si riesce a fare? si può comporre un quadro completo? no. O bianco o nero, un po' come il tempo a zurigo.

Quindi qui ci si vanta di andare a 170km/h, con 4 persone a bordo per km e km.

Esatto, il problema c'è, le sanzioni sono già adeguate ora. Cosa manca? Mancano a)informazione b)i controlli, non nuove sanzioni più pesanti. Mi sembra talmente chiara la cosa....
Certo che se ci affidiamo ai tg per fare informazione....manco sanno la differenza tra sequestro e confisca..

Il discorso organico è sempre stato fatto e semplicemente.
Chi guida non dovrebbe bere. Esiste un limite di tolleranza che ti permette di non finire in galera per esserti fatto gli sciacqui col tantum verde o per il risotto al barolo. Ma in linea di principio chi si siede al volante deve andare ad acqua.
Ma dal momento che in giro di buon senso se ne vede proprio pochino pochino (e sto di manica larga) bisogna andare giù duri.
Ovvio che non deve essere l'unico intervento, ma nemmeno passare in secondo piano.
E mi urtano gli articoli come quello di Facci.
Secondo te, ai genitori della ragazza di Pino, fa piacere sapere che il problema non è poi così grave? dire "eeeehh...massì, prima mettiamo a posto le strade"....
E ai genitori dei 3 bambini fatti fuori a Salerno?
E a quelli del ragazzo investito sulla Milano-Laghi?
Ai genitori dei 4 ragazzini travolti sullo scooter?
e l'elenco è lungo.......

Relax...
Io di informazioni ne ho a sufficienza.

Se fanno i controlli poi si scatena la bagarre.......gestori di pub in piazza per i mancati incassi, la Martini&Rossi che minaccia la CIG con l'avvallo dei sindacati, orde di opionisti e salutisti che decantano le doti dell'ubriachezza ::)

In Italia, della sicurezza stradale, interessa solo a noi poveri "fessi" qua dentro :(

servono controlli, non andar giù duri.
Se ci fosse la pena di morte per la guida senza casco a napoli, secondo te la gente lo metterebbe?
No, perchè? Perchè non c'è controllo....

il punto è che in qualche modo e da qualche parte bisognerebbe cominciare... ma se

1) non ci sono controlli
2) quando i controlli sono fatti non si applicano le norme del codice civile e penale
3) i politici pensano solo a fare nuove leggi ancora più severe invece che applicare quelle che ci sono

non è che si possa andare più di tanto a parlare di sfumature...

Quindi secondo te, si devono inasprire le pene ma non i controlli? Non ho capito.

guarda che sei solo tu qua dentro a sostenere che ci vuole la pena di morte per chi va a 170 in autostrada eh...

Andare giù duri anche e soprattutto coi controlli.
E poi con le pene. Non tanto pecuniare o la confisca del mezzo, quanto con la patente.
Al secondo ritiro per ebbrezza revoca definitiva...ciao ciao......giri solo coi mezzi pubblici.

Ma è sbagliato o no? E' una cosa per cui ci si può vantare?

no bisogna PRIMA fare i controlli e POI, se questo non basta, inasprire le pene... questo è lampante e lo stan dicendo tutti dal primo post... in più ALCUNI (me compreso) sono favorevoli all'abbassamento a 0 del limite di tax alcolemico consentito... non sei d'accordo? padronissimo, ma è inutile che dai agli altri dei cazzari perchè la pensano diversamente...

Adesso mi citi DOVE ho scritto che è una cosa di cui vantarsi... citazione o link per cortesia...

Ohhhh, vedi che siamo d'accordo. Iniziamo a fare controlli a tappeto....
Invece in Italia cosa succede mediamente: scalpore mediatico, pene inasprite, controlli scarsi e solo in alcune zone.

non mi pare, e infatti:


c'è pure la zona strappalacrime. A me urtano gli interventi come i tuoi, perchè stai praticamente dando del coglione a chiunque la pensa come te.

è come la pena di morte, non puoi chiedermi cosa ne penso se mi hanno appena stuprato la figlia... il diritto non si fa dopo aver guardato studio aperto :P

veramente al massimo sei tu che sei d'accordo con me visto che l'ho scritto a pagina 1...

cioè si dà del coglione da solo?  :P :P :P

l'alcool aumenta il rischio di incidenti, ma questo vale anche per la velocità; a questo servono i limiti e a questo servono pene diverse a seconda dell'entità dell'infrazione. faccio l'esempio svizzero, che conosco bene, dope per l'alcool, da 0.5 a 0.8 alla prima infrazione è prevista una semplice multa (sui 500€), in caso di recidiva scatta la sospensione della patente; sopra lo 0.8 sospensione patente; sopra 2.0 processo penale e condanna a minimo 30 giorni di prigione. per la velocità è lo stesso, superare il limite di 30 km/h (in autostrada, in città questo valore è 20 km/h) prevede la sospensione della patente, ma se si supera il limite in misura maggiore scattano sanzioni aggiuntive decise da un giudice penale.

vorrei poi ricordare che a 170 km/h lo spazio di frenata aumenta del 71% rispetto ai 130 km/h. non è una differenza da poco.

Ecco qui, l'auto-bannen come chiamata da seth, fautore della tolleranza zero.
http://www.ilpistone.com/smf/index.php?topic=34540.msg742373#msg742373

Per fortuna c'era la suocera che ti ha fatto rallentare un po'...
http://www.ilpistone.com/smf/index.php?topic=34540.msg742653#msg742653

ecco io farei come in svizzera ma con il 30% di agio in più sui valori :P

e dov'è che "mi vanterei"? ho scritto che ho testato la macchina, punto... sapevo benissimo che c'era il rischio della multa (anzi mi è pure sfuggito il cartello del tutor, quindi può darsi che arrivi)... secondo te andare a quelle velocità con 2 o 3 macchine per strada è uguale a farsi un bel giro di notte nel traffico con tasso alcolemico di 1,92?

In Italia, sopra lo 0,5 sospensione patente da 15gg (mai) a 3 mesi, raddoppio della sospensione in caso di recidiva. Ammenda da 250€ a 1000€ più arresto da 15gg (se non sbaglio) ad un mese. Poi nei casi "normali" la sanzione viene commutata in pena pecuniaria (38€ per giorno). Non mi sembra serva aumentare le pene. Servirebbero maggiori controlli.

sulla velocità quoto  ;D

peccato che ci sia gente come quello che ha ammazzato la ragazza a pinerolo che era alla TERZA sospensione patente per guida in stato di ebbrezza (quindi si è beccato ben 3 controlli)...eppure girava tranquillamente con tasso alcolemico 1,92...

cominciamo già con l'italico lassismo?  ::) ::) ::)

:-\ :-\ :-\ :-\ :-\ :-\ :-\

figa ci son pure le faccine...che 2 maroni...

Cosa mi rappresenta 1,92?...l'effetto scenico? Scattano da 1,92 le sanzioni pesanti o da 0,50?
E poi non capisco, uno con 0,48...vada pure, mi raccomando controlli la pressione delle gomme, una mi sembra un po' sgonfia...
ono con 0,52: arrestato.

anche nel mio  ...


e penso siano molto eloquenti su come la penso.

e cosa mi rappresenta allora
vado a 130 --> ok
vado a 131 --> multa

i limiti sono limiti...se sei a 0,52 sai meglio di me che ti fanno fare un secondo test dopo una mezzora...se scendi sotto bene, se no sei fottuto... d'altronde se ti arriva la foto a 131km/h che fai? la rimandi indietro "eh ma solo x 1km"?

Pensi che dia del coglione a chi si mette alla guida ubriaco? Certo, non lo nego e lo riaffermo.
Perchè non trovo altre parole per descrivere chi mettere a repentaglio volontariamente la vita propria e soprattutto quella altrui.

Di gente non in grado di guidare non ne voglio. E l'ho sempre detto, anche in tempi passati, visto che tu credi che parli solo sull'onda emozionale di Studio Aperto........

lassismo? per me sono gli svizzeri ad essere fuori di testa a fare i 120 su tre corsie vuote...

no, non hai capito :P

Allora spiegami....

se vai a 131 la multa è diversa che se vai a 200; allo stesso modo se sei a 0.51 la sanzione deve essere diversa che se sei a 1.5.

non ti fan ripassare dopo mezz'ora?  :o :o :o :o :o

Come nei record di velocità, che servono due passaggi per omologarlo! :P ;D

su questo sarei anche d'accordo. Anche se ripeto che IMHO il tax dovrebbe essere 0...

sarebbe fico per tarare il tomtom  ;D ;D ;D

secondo me il tasso dovrebbe essere 0,2 o 0,3 , in modo da chiarire definitivamente che SE GUIDI NON BEVI.
Praticamente sarebbe un margine "di errore" proprio per evitare che magari uno paghi per il cucchiaino di superalcolico nel dessert.

(un pò come il 5% di tolleranza sulla velocità max)

Poi una multa "pesante" ma ragionevole tra 0,2 e diciamo 0.5, poi....."alesatura" di diametro crescente.

Recidività oltre lo 0,5 = la patente te la scordi....revocata....vai a piedi...

E' ovvio che servano più controlli, però è il solito discorso dell'equilibrio: o riesco a dare la certezza della pena, oppure devo far si che, se ti becco, ti passi la voglia.
Ovvio che è più giusto un sistema con tanti controlli...e pena graduale, per cui il tipo che ha sbagliato ed è a 0,55 per la prima volta ..paga meno (paga non in senso pecuniario stretto) di quello a 1.5 per la 3a vota...

La progressività! infatti se superi di 1km prendi solo la multa, se superi di 60 te la toglieranno per 3 mesi...
Comunque non son 30 minuti bensì 5.

Esatto. Certo che se si parla per sentito dire...dopo mezzora...

Esatto. Ora non è così, anzi sull'onda di "studio aperto" si inaspriscono le pene senza fare un serio ragionamento. Io ad esempio toglierei la patente temporaneamente anche a chi assume psicofarmaci...

http://www.jurislab.it/modules.php?name=News&file=article&sid=235

citami nel CdS dov'è indicata la tempistica precisa per far rifare il test...

Insisti?
Documentati, ad esempio sul sito del tuo comune: http://www.comune.torino.it/ambiente/codstra/art_186.htm

Oppure, più aggiornato: http://www.poliziadistato.it/pds/stradale/etilometro/il_codice.htm

concordo in toto

fixa è dal primo post che lo dico !!