ilPistone.com

L'ho vista solo ieri, da vicino.

Cioe', in 3,54 metri sono riusciti a ricavare il vano bagagli del ciao e i posti posteriori della bianchina ?

Complimenti !  ;D ;D ;D ;D ;D

La 127 del '71, lunga suppergiu' uguale, ha un bagagliaio doppio (365dm³) e i passeggeri posteriori viaggiano come in limousine, al confronto.  ;D

Almeno avessero il coraggio di dichiararla 2+2. Io, che sono alto 1,90 m, posso sedermi solo se mi fratturano gambe e schiena.

Consolati: sulla 127, a differenza della nuova500, le gambe e la schiena te le saresti fratturate al minimo botto.

A parte i discorsi già fatti sulle macchine vecchie, anche molte concorrenti offrono solo 2 posti dietro, o al massimo il quinto posto optional, da anni ormai.

ecco allora guardala anche da dentro oltre che da vicino prima di banfare come tuo solito che la donzaukerline del 1934 è meglio
:P

a mauuuri, basta co 'ste storie! a me piacciono le storiche come a te, ma non accetto comunque 'sti paragoni! la 127 va come la 500? emissioni? crash test?

tutte le macchine di quel segmento hanno i posti dietro piccoli.....fine.
Se li vuoi più grandi ti compri qualcos'altro.

Prova a salire su una C1, Aygo, 107, mini, C2, matiz, picanto e via di seguito o sulla smart...ah no questa non li ha sul serio
::) :P

Io mi ricordo quanto microscopici erano i sedili anteriori della 127. La mamma di un mio amico (un quintale abbondante) debordava...

Comunque quello che dice Mau è vero. E non ci vuole molto a capire dove è andato a finire lo spazio che manca. La portiera della 127 era spessa meno di dieci centimetri. In pratica tra te e il mondo esterno c'era qualche decimo di lamiera, qualche centimetro di aria e un pannello di masonite rivestito in finta pelle. Anche lo spessore dei sedili era la metà di quelli di oggi. Per non parlare dei fianchetti posteriori, nei quali c'erano gli incavi per i gomiti.

allora paragonala ad altre auto attuali... mmhhh vediamo... panda?
perfetto! la panda e' magari piu' abitabile della 500, segno che dallo stesso telaio gli ingegneri dementi che hanno in fiat riescono a tirarceli fuori 2 posti dietro.
allora ci deve essere qualcos'altro che ha portato ad avere una scarsa abitabilita' posteriore.... mmhhh vediamo... scelte progettuali limitate dal design esterno che doveva per forza di cose richiamare la "vecchia" 500?

Ho dato un'occhiata veloce su 4R, offrono 4 posti (non certo da Limousine), per esempio:
Citroën C1
Peugeot 107
Toyota Aygo
Fiat 600
Fiat Panda
Mini
VW Fox
Smart ForFour (lo dice il nome stesso ;D )
Ford Ka

La Chevrolet Matiz ha 5 posti
La Twingo nuova ha 5 posti, la vecchia ne aveva 4

Nessuna di queste, mi pare abbia bagagliai enormi.
Forse la mia 205 (380cm, 5 posti) ha più baule ed è più larga dietro, ma se mi dovessero tamponare non la preferirei.

non puoi paragonare auto di 40 anni fa alle attuali

le dotazioni di sicurezza implicano ingombri maggiori

senza contare che probabilmente il 127 non te lo ricordi, dietro si stava scomodissimi.

Come hanno ben detto altri, e pure in tante altre occasioni, si possono fare osservazioni del genere "tanto per chiacchierare", ma è impossibile fare un confronto serio perchè le auto attuali sono profondamente diverse e hanno seri (e aggiungerei fondamentali) motivi per giustificare la crescita delle dimensioni e la diminuzione dell'abitabilità. Io, se fossi ricco quanto Ralph Lauren, riempirei il garage di favolose Ferrari, Jaguar e Aston Martin degli anni '60, ma se mi facessero scegliere tra la Focus attuale e una identica ma con "sicurezza anni '60", beh, onestamente preferirei sopportare i 150kg in più ma essere un poco più tranquillo.

Piuttosto mi chiedo:
Non è che la vecchia 500 o la 127 erano omologate per 5 perché le normative erano divcerse? Perché certamente il sedile dietro della 500 non era più largo dell'attuale, quindi se ci stavano "teoricamente" 5 persone allora, dovrebbero starci pure adesso...

Mmm... questa è una bella domanda che, per quanto mi riguarda, porta a un'altra domanda: che requisiti deve avere un'auto per essere omologata per 4 o 5 persone? :-[

La vecchia, prodotta fino all'inizio di quest'anno, era 10cm piu' corta della 500, e l'abitabilita' posteriore non era nemmeno lontanamente paragonabile a quella della modaiola scatola di sardine Fiat.

Eh, appunto, non lo so. Sapevo di una lunghezza minima del divano posteriore, ma forse non c'è solo quello...

Sì, ma era senza cofano e se fai un frontale a 3km/h te la raccomando.
Sù, mauring, sono sempre le stesse cose che dici...

Non me lo ricordo ?

L'ho avuto dal 1993 al 1999.

Sei tu che non te lo ricordi. Se ne trovi uno siediti dietro, e poi, se ci riesci, siediti sulla 500 (con le persone sedute ai posti anteriori di statura media, non nani).

quindi oggi hai deciso di cominciare la tua solita crociata contro qualcosa e hai scelto la nuova 500?
Basta saperlo
::)

ok, ma se ci sediamo noi due che succede? ::) ;D

Casso, l'hanno venduta fino a due mesi fa, adesso viene fuori che e' un'auto anteguerra ?

lo era anche prima. cortissima e parcheggiabile ovunque, ma con risultati ai crash test che... :o :o

Di progetto sicuramente è parecchio arretrata, come lo è la 600 (tuttora a listino) e forse anche altre.
Cmq, su 4R è ancora presente, credo sia ancora in vendita la vecchia Twingo.

Non lo so.

Pero' se ci sediamo dietro sulla 500, poi ci vogliono le tenaglie idrauliche per farci scendere.  ;D

A quel che mi risulta, per essere omologata, la 127 doveva reggere un urto contro una barriera rigida a 40 km/h con l'unica condizione che la decelerazione massima del capo del guidatore fosse inferiore a 80 HIC (Head Injury Criteria), una decelerazione che gli esperti considerano tale da provocare la morte immediata. Per il resto l'abitacolo poteva anche accartocciarsi. Per passare quel tipo di crash test è sufficiente che la scocca abbia due "spiedi" (in gergo tecnico si chiamavano così), cioè due longheroni  che si appoggiavano contro la barriera ed assorbivano l'energia dell'impatto. Il resto della carrozzeria poteva essere di stagnola. Tant'è che la barriera semideformabile e l'urto sfalsato sono stati introdotti proprio per evitare che le case aggirassero con questo trucco le normative sui crash test.

Vuoi una recentissima ? La twingo nuova.

6 cm piu' lunga della 500, 5 posti, 230 litri di bagagliaio contro 185 e abitabilita' posteriore che la 500 se la sogna.

ripeto la domanda

Infatti la Renault ha fatto un ottimo lavoro da questo punto di vista.
La Fiat ha fatto una macchina modaiola che certi aspetti li sacrifica al design, quindi secondo me è tollerabile (ecco, semmai potevano seguire la strada della maggiore sfruttabilità con la Panda, non so che dimensioni abbia).

e chissenefrega! magari uno la 500 se la compra per avere la macchina un po' cool e non per portarci in giro la squadra di calcio. se vuole i 4/5 posti e il bagagliaio, si prende la panda!

Al giorno d'oggi che tutti (tranne Stella) hanno si e no un figlio per famiglia e che comunque anche se ne hai uno solo ti serve il SUV o il monovolume (qualcuno ha persino bisogno del camper) per andare in vacanza, l'abitabilità posteriore della 500 è un problema destinato a non porsi. Se hai bisogno di spazio, spendi meno e ti compri una Logan.

Caspita, quindi la twingo oltre che motoristicamente è migliore anche dal punto di vista dell'abitabilità. A breve spunterà fuori che è anche bella! ;D ;D ;D

Benissimo.

Voto Design : 10 (anche se e' copiato dalla vecchia, e quindi bella forza).

Pero' alle voci "abitabilita' posteriore" e "bagagliaio" dev'esserci un 4. Questo dico.

Ah, sì, non avevo capito...
IMHO dev'esserci un voto in linea con quello che fanno i concorrenti.
Posto che la Twingo prenda 10, probabilmente tutte le altre sono da 4, quindi alla fine è come avere 6, se fanno tutti uguale...

...ok... pero' ammetti anche che vi siano persone al mondo piu' interessate al design che non all'abitabilita' posteriore e al bagliaio, per le quali la 500 e' un'ottima scelta?

Ma il mio thread, non a caso, si intitola: "Fiat 500: 4 posti, ah ah ah ah", non "Fiat 500: ah ah ah ah"

Faccio notare, comunque, che e' anche questione di bagagliaio:
4 posti presuppongono 4 persone. E 4 persone presuppongono 4 bagagli, che in 185dm³ deformi, non ci stanno.

Quindi, qualora si trovassero due ragazze nane e anoressiche da caricare dietro per una gita, il loro bagaglio non ci starebbe.

"127: se cocci a 7 all'ora sei morto, ah ah ah ah"

Dai in nessuna utilitaria ci stanno i bagagli per 4 persone, al massimo 4 zainetti...

il problema del mauring è lo stesso che ho io: ai tempi della Ritmo pesavo 35 kg in meno!.... ;D ;D ;D ;D

Io invece ho tenuto la bilancia più severa: la macchina è la stessa, finché ci entro sono a posto ;D

Tutto da dimostrare. Un mio amico ha sbattuto ai 120 su un albero col 127, ed e' ancora vivo (un po' fracassato). Un collega ha fatto un frontale col 127 contro una passat a velocita' sostenuta e si e' salvato. Mia moglie ha cocciato contro il guard-rail a 80 all'ora, causa macchia d'olio, e non solo non si e' fatta niente, ma la 127 andava ancora tranquillamente (fiancata rientrata di 30cm).

Invece l'abitabilita' scarsa e' inconfutabile.

Forse nessuna utilitaria di oggi, ma sul 127 ci stanno, tranquillo. 365dm³ sono il bagagliaio della Golf.

sarà...io onestamente, come ho detto molte volte, in questi tempi di ferie non riesco a capacitarmi.
Vacanze in 4 con Fiat 124 Sport Coupè..(papà un pò tamarro negli anni giovanili, lo ammetto... ;D ;D ;D ;D ) ..e sia io che mia sorella siam persone normali...

I miei vicini di casa che lavoravano in posta negli anni '70 "tornavano al paese" (al sud) in quattro con la 500, quella vecchia. Un'impresa, attraversare l'Italia ad 80 all'ora. Credo che avrebbero fatto carte false per avere lo spazio per le persone e i bagagli di quella nuova.

Anche noi andavamo in 4 su macchine relativamente piccole, ma avevamo il portapacchi...

La cecita' delle nuove generazioni e' totale.

Ci sono alcune cose in cui le auto moderne fanno pieta', ed una di queste e' l'abitabilita' in rapporto alle dimensioni.

Se vedete il bagagliaio della kadett coupe' del '64, sbiancate.

Rassegnatevi e consolatevi giocherellando (stretti) con la radio Mp3.

ma appunto, anche noi...diciamo che mi sembra più "logico" montare la bara sul tetto...magari di una SW ..che per forza girare col Chrysler Voyager...poi ovviamente, de gustibus...io a 32 anni ho preso una SW ed ero single...però diciamo che non so benissimo che per le mie esigenze una Punto 3p basta..

anche quella di chi sente solo le proprie ragioni...
e bada che oltre a piacermi le storiche in generale, per alcune ho una vera e propria venerazione

Sfondi una porta aperta ;)

Secondo me non è questione di cecità ma di guardare a cose diverse.

Ai tempi della 127 la maggior parte degli italiani guardava al fatto di avere una utilitaria e non avercela. A nessuno interessava la comodità o la sicurezza in caso di incidente quando l'alternativa era andare in bicicletta. Utilitaria che spesso era l'unica macchina di famiglia e quindi più spaziosa era, meglio era. Quelli erano gli anni in cui la gente comprava la Bianchina Panoramica rispetto alla 500 Giardiniera perchè la Bianchina era leggermente più spaziosa.

Oggi il problema dell'abitabilita' in rapporto alle dimensioni non si pone nemmeno. Se ai bisogno di più spazio ti prendi una macchina più grande.

io 'sta 500 non sono ancora andato a vederla in concessionaria, e sinceramente non me ne frega neanche...
è grave?  ::)

se non è audi non ti perdi nulla, vai sereno.

Dai Mauring, non menarcela con questa storia dell'abitabilità. Tra passato e presente non si può fare confronto perché le volumetrie sono completamente diverse in funzione della sicurezza. Nè può confrontare la Twingo nuova o vecchia con la 500, perché il confronto va fatto con Panda. La 500 la devi paragonare a Mini, e basta. Target diversi e perciò criteri di valutazione differenti in cui le priorità divergono. Come sai ho ancora la mia vecchia Uno fire del 1986, che adoro anche per una romantica forma di nostalgia; tuttavia quando ci vado su mi sento seduto in mezzo alla strada. Guardo le fiancate e mi terrorizza l'idea che una Q7 venga a farmi la barba...

Arridaje.

Questo non toglie che nella 500 dietro si sta peggio che nella bianchina panoramica, e il bagagliaio e' inferiore.

ma chettifrega, tu hai comprato un camper per andare al supermercato, una famiglia sarà libera di comprarsi la 500 che non va avanti se fa caldo e non è spaziosa?

A prescindere dell'inutilità del paragone, ne sei così sicuro?

Ma scusate il posizionamento lo fa il marketing (mini vs 500) o la categoria (dimensioni) dell'auto?
Perche dare lo stesso posizionamento a mini e 500 è una cosa "assurda", IMHO. Dimensioni, prezzo, caratteristiche, motorizzazioni completamente differenti. A parte il "nome".

;D

Infatti, ad esempio in caso di tamponamento reputo piu' sicura una 128, col grande bagagliaio ad assorbire l'urto, che non una moderna dove hai la schiena a 10cm dal portellone.

Perche' non fanno mai i crash test di tamponamento ? Ve lo siete mai chiesti ?  ::)


Beh, non e' che con la 500 contro la Q7 ci sia da stare allegri.
Comunque sia, dietro si sta meglio nella Uno o nella 500 ? E il bagagliaio delle 2 com'e' ? E' questo il nocciolo del thread, non la sicurezza.

No, no, ci sono normative anche per i tamponamenti, ricordo che c'erano già 10 anni fa quando comprai la Arosa...

infatti son serenissimo ;D

E noi ne prendiamo atto, anzi ci incavoliamo con l'assicurazione che ci fa pagare di più per una macchina che ha meno spazio.

Infatti, nei paesi in cui sono previsti dalla normativa, molte vetture a due volumi dei segmenti A e B non sono vendute.

Sei così certo che 25 cm di bagagliaio con una struttura di sicuro non a deformazione controllata diano tanta sicurezza in più? E la posizione del serbatoio?

Credo proprio che una 500 dia molte più garanzie di sicurezza senza ombra di dubbio.

La Uno è la portabandiera della razionalità votata unicamente allo spazio visto che all'epoca di sicurezza si parlava ben poco, con una linea per niente emozionale ma buona per quel periodo, tuttavia oggi chi comprerebbe un'auto così visto che persino la Logan si concede qualche "sfizio" in più?

se compri una 500, una aygo, una panda, una twingo etc etc pretendendo di avere bagagliaio e lusso per i posti posteriori imho sei un pirla.

Comunque, sempre a proposito di Arosa, ricordo discorsi simili sul baule, ma posso dire che volendo ci si sta senza sacrificarsi troppo.
Persino in un weekend in montagna in quattro, con i nostri quattro bravi zaini non certo "scarichi" (ché in montagna non porti ciabatte e costume, ma maglione e scarponi) ci siamo stati tranquillamente.
Per due persone, poi, che sono il numero di occupanti "normali" per macchine del genere, di spazio ce n'è in abbondanza.

25 cm ?

Guarda che ho citato la 128, non il sulky !  ;D

Nella Lupo-Arosa in quattro si sta abbastanza comodi. Infatti secondo me i centimetri in meno rispetto alla Polo contemporanea (quella prima del modello attuale) li hanno rosicchiati nel baule. Poi va a finire che anche noi le volte che siamo saliti in più di due sono state rarissime. e poi non è vero che non esistono più le macchine che sfruttano lo spazio in modo intelligente. La Honda Jazz pr esempio è lunga meno di una Gpunto ma è molto più spaziosa (il baule è a livello di segmento C) e ha comunque quattro stelle Euro NCAP.

Se pero' esistono auto dello stesso segmento (twingo) con molta maggiore abitabilita' e bagagliaio, posso pretendere che nelle prove delle riviste tale caratteristiche vengano sottolineate come assai scarse.

Se andando indietro di 40 anni, poi, trovo auto con stesse dimensioni e abitabilita' e bagagliaio molto migliori, mi viene il dubbio che la coperta sia corta e che per avere alcune cose ne hanno sacrificato delle altre, quindi il confronto vecchio/nuovo e' sempre in parita'.

molta maggiore abitabilità vuol dire 20cm in più non 6.

Partendo dal presupposto che non si può confrontare un auto di oggi con una di anni ed anni fa. Sono cambiate troppe cose. Quindi non sto con il Mauring.

Mentre concordo con lui per quanto riguarda il discorso votazioni riviste. Se la Pranza ha un'abilità ridicola nei confronti delle concorrenti è giusto che come voto abbia un insufficienza...

Mio nonno diceva la stessa cosa quando confrontava la Balilla con la 128.

Appunto, siamo in parita' dalla fine dell'800.  8) ;D

???

La Twingo e' piu' lunga di 6 cm ESTERNAMENTE, ma dentro e' assai piu' spaziosa. E' li' che la 500 e' perdente. I 4 posti sono teorici: facci entrare Homer e J.C .

Mio nonno finì in un fosso col Sulky e non volle più guidare niente che avesse più di 2 ruote (non sto scherzando ;D ).

Intendevo 25 cm in più di bagagliaio

Infatti, nel 1905 la rivista Scientific American scrisse che l'automobile aveva ormai raggiunto lo stadio finale del suo sviluppo.

Se poi confronto una macchina moderna con il carretto che mio nonno usava per portare il fieno, non c'è skywindow o cabrio che tenga, la ventilazione è sempre inapprezzabile. E vuoi mettere il comfort di essere seduti a due metri d'altezza, con un metro e mezzo di fieno sotto il culo?

vabbhe ma homer non entra in nessuna segmento A

appunto

Non solo.

Vogliamo parlare dell'affidabilita' ?  8)

Sempre in parita' siamo.  :P ;D

Vuoi vedere che se ci mettiamo dentro tre gnoccone svestite... il quarto che entra in una cinquecento senza lagnarsi lo troviamo?

Prova a vedere queste due figure e dimmi se la differenza di distanza minima dello schienale posteriore dalla "zona tamponamento" e' solo 25 cm.

(http://www.mitoalfaromeo.com/gruppofiat/images/128.jpg)

(http://static.blogo.it/autoblog/nuova-fiat-500-interni-e-dettagli/big_fiat_500_dettagli_am_38.jpg)

ok ma senza zone ad assorbimento programmato è più rischioso un 128, perchè hai 40cm di lamiera spessa 2 mm che non sai come cazzo si deformano, hai solo la certezza che si deforma di brutto.

A parte che il lunotto della 128 è anche meno inclinato, quanto sarà lungo il baule 30-35 cm?. Comunque il concetto non cambia, 4 lamiere non studiate per assorbire gli urti, di per sé non cambiano molto la situazione. Ricordo che dalla Ritmo in poi si iniziò a parlare di punti nodali e deformazione controllata.

Mi hai preceduto...

Se poi vai a vedere dov'è il serbatoio della benzina nella 128 e nella Ritmo... hai la quasi certezza che se ti tamponano seriamente, si squarcia. Una delle conquiste delle vetture moderne è la collocazione del serbatoio della benzina sotto i sedili posteriori, in una zona molto protetta dagli urti.

l'importante è non aver mangiato fagioli e cotiche la sera prima
;D

La Ritmo seconda serie (dal 1983, come la mia) ce l'aveva sotto ai sedili posteriori. E siamo a 24 anni fa, non e' certo una conquista recente.

Indovina perchè nella seconda serie l'hanno spostato?

Ribadisco che si tratta di 24 anni fa.  ::)

E indovina perche' le prime auto ad iniezione, venute anche molto dopo e spacciate come supertecnologiche, prendevano fuoco dopo un tamponamento molto di piu' di quelle a carburatore ?

Finiamo sempre lì. Se confronti le auto moderne con il carro di Cugnot o con le carrozze a cavalli, se vai a cercare, trovi che il vecchio aveva qualche vantaggio sul nuovo. Però se ci fossero questi gran vantaggi, tutti comprerebbero macchine vecchie, pagandole più di quelle nuove. E stranamente così non è. Evidentemente è perchè le macchine di oggi sono fatte per le esigenze degli automobilisti di oggi, mentre quelle di ieri erano fatte per gli automobilisti di ieri. Se vai a chiedere a qualcuno con un po' di testa se preferisce uscire vivo da un botto perchè qualcuno gli ha tagliato la strada o vuole 50 litri in più nel baule o cinque centimetri in più per le gambe dei passeggeri posteriori, credo che tu possa immaginare la risposta. Se per nascere hai sbagliato secolo, non è colpa mia.

No, sono nato negli anni giusti.

Fossi nato prima, la 33 mi sarebbe costata 15.000 euro anziche' 1000, la Jeep 50.000 anziche' 7500, la Mondeo 20.000 anziche' 1000, la 320 cabrio 30.000 anziche' 2100, la biturbo non ne parliamo, ecc. ecc..  :P 8)

Si, ma se tu fossi nato 50 anni più tardi, avresti pagato 1500€ la Hummer H3 con ruote da 20", 2000€ una 335d e 1000€ una Golf TDI... vuoi mettere? :P

Tanto è solo questione di tempo. Fra qualche anno, quando la tecnologia vrà portato a sistemi automatici che evitano le collisioni, sarai lì a magnificare la tua Sharan (comprata usata da Stella per 500 Euro) con l'ESP.

Proprio quella ?  ;D

Con l'ESP che ti fa sbandare in rettilineo ?  :o :o

Hai appena comprato una delle prime macchine a iniezione, quelle che (secondo te) andavano a fuoco, e che carburatore era meglio. Ti sei persino convertito al Diesel e al turbo... le macchine che hai oggi sono quelle su cui sputavi 5 anni fa.

Probabilmente sei solo arretrato, hai bisogno di quei 20 anni per capire.

Al contrario di cio' che pensi, non sono proprio imbecille del tutto.  :P

Ho preso la 33 perche' e' si ad iniezione, ma:

1) il motore e' un boxer longitudinale, per cui i flauti dell'iniezione sono laterali e ben difficili da spaccare in caso di urto.

2) Nel vano motore e' montato un aggeggio (quello indicato dalla freccia): indovina cos'e' ?  ::)

Dammi un camper americano con un 5000cc a benzina e ti do' subito il mio.

Interruttore inerziale?  ;)

Ce ne sono in giro... cambialo invece di far chiacchere!  ;D

Yessss.  8)

E comunque e' solo una sicurezza in piu', perche' gia' la centralina della 33 fa arrestare la pompa se il motore si ferma.

Ce ne sono pochissimi e al 95% si guidano con patente C.  :'(

E allora fatti la patente C, così ti compri anche un OM Leoncino usato, per andare a fare la spesa, e poi vai a scrivere su www.ilcamionista.it che i camion di una volta erano meglio.  ;D

il tuo problema è che pensi lo siano tutti gli altri.....soprattutto se non fanno come te
::)

Le macchine italiane sono state forse le prime a montarli.

Non ho letto tutti i post...

QUINDI, RIEPILOGANDO.... Ha un motore del casso, un abitabilità della minchia, cosa manca?!? ;D ;D ;D

Un prezzo fuori di testa.  ;D

Finalmente qualcuno che sa riassumere.  ;D

Oggi finalmente sono andato a vederla...riguardo ai posti dietro, visto che qui si parla di questo, posso dire che io che sono 1,80 e rotti avevo la testa praticamente attaccata al tetto ma lo spazio per le gambe sembrava abbastanza, non so dire di preciso quanto perchè una volta salito dietro il sedile anteriore è rimasto tutto spostato in avanti e non ne ha voluto sapere di tornare indietro, (sarà uno stratagemma per far credere che è + spaziosa... ;D), cmq con il sedile anteriore tutto avanti c'erano 20 cm abbondanti fra il sedile e le mie ginocchia, non sarà adatta per i viaggi lunghi (infatti non è fatta per questo) ma 2 persone di media grandezza provvisoriamente ci stanno...per dire sono salito dietro sulla KA e non mi sembra ci sia tanto più spazio, forse un po' più alta dietro...
Ad ogni modo, sarà che sono abituato ad auto un po' più grandi, ma dietro ho avvertito un senso di claustrofobia, soprattutto a causa dei finestrini posteriori piccolissimi...e davanti ancheho avuto un po' la stessa sensazione, credo per il fatto che ero appena sceso dalla stilo...intendiamoci, il posto guida è ottimo, spazioso, ma è proprio il fatto che rispetto alla stilo ti ritrovi da tutti i lati la carrozzeria più vicina che mi porta un po' fastidio...ovviamente questo non è un difetto, è che io non sono abituato ad auto del segmento A...

Per il resto sembra ben fatta, il sedile guida è forse un po' altino, ma va bene...la strumentazione è una figata, così come le maniglie e lo sterzo ciccione, bello da impugnare...se avessi i soldi la comprerei? Prima di vederla avrei detto sicuramente di si, ma ora mi sono reso conto di quanto piccola sia una segmento A, e non ne sono più così sicuro, soprattutto a causa della mia "mole"...se la abarth sarà emozionate anche da guidare potrei innammorarmene ugualmente... :)

Pensa solo di farlo arretrare di 10 cm, ti restano 10 cm per le gambe dietro.
Io non li reputo sufficienti per niente.

Sulla 500 che ho visto io, il sedile passeggero era arretrato (forse del tutto, non lo so), e dietro se c'erano 3 cm per le gambe era tanto.

Io comunque devo ancora trovare un'auto con la abitabilità peggiore della Tigra: su quella era impossibile stare seduti nel divano posteriore non per una questione di spazio in larghezza o in lunghezza ma... per il ridottissimo spazio per la testa. Io, che sono 1.75 e non Michael Jordan, devo piegare la testa in avanti per riuscire a starci... e sfioro comunque il tetto :-X

Tra l'altro era pure scomodissima come imbottitura, la Tigra (parlo dei posti dietro della prima serie).

la tigra era un catrame fatto e finito  ;D
non andava neanche avanti oltretutto....e poi un telaio da pianto

Io ricordo che Auto la accolse molto bene, ma a me non è mai piaciuta, dentro era brutta forte e il rumore non mi esaltava  :)

A me piaceva, poi aveva prestazioni in linea con la concorrenza (mi pare che il 1.6 avesse 109CV, quindi non è che ci si potesse aspettare chissà cosa).
Certo, abitabilità zero e interni abbastanza pietosi...

La Puma, sua unica concorrente ai tempi, era mollto ma molto meglio.
Prima di tutto aveva un telaio eccezzionale e poi aveva quel motore 1.7 da 125 cavalli progettato insieme a Yamaha se non erro, che era veramente ottimo.

ma la tigra non era uscita un pezzo prima? eppoi la tigra aveva la pubblicita' con la franziska!

Sì, sì, la Puma uscì dopo, costava anche di più mi pare.
Comunque, esteticamente mi faceva ribrezzo la Puma.

I posti posteriori della Tigra erano omologati per passeggeri fino a 1 metro e 60. Mi ricordo che quando uscì, scoppiò la moda e c'era la coda, soprattutto di ragazze. Poi, come tutte le mode, è passata in fretta e i concessionari si sono riempiti di Tigra usate che non voleva nessuno. La Puma arrivò troppo tardi, quando ormai la moda era passata. E il 1.7 era un motore totalmente inaffidabile, conosco chi ne ha cambiati tre in 100 mila km.

Vero, la meccanica era eccellente e pare che il motore 1.7 desse ottimi risultati nelle mani di elaboratori esperti. Esteticamente l'ho sempre trovata bruttina, ma la pubblicità con Steve McQueen per me è una delle più belle di sempre :)

Però finchè andava andava forte
;D

Opinioni concordanti, vedo....  ;D

Beh io non mi sono espresso sull'affidabilità :P

Ul problema era in un difetto di progettazione.

Perchè?

Perche' un motore che si fonde ogni 30000 Km non puo' essere definito "eccellente", ne' puo' essere appetibile per i preparatori.

Questo lo dici tu. Allora i motori elaborati per le competizioni, che a volte fanno 1000 km tra una revisione e l'altra sono delle ciofeche? Forse un preparatore guarda più a quanti cavalli può spremere da un motore più che a quante centinaia di migliaia di chilometri può durare.

Eccellente per le qualità di risposta all'acceleratore, per la vivacità dell'erogazione. Per i preparatori poi ti sbagli, dipende da che problemi di affidabilità scontavano. Le preparazioni di cui sono a conoscenza erano molto "spinte", ben oltre i 200cv, quindi mi pare lecito ipotizzare profonde modifiche, probabilmente anche ai componenti "difettosi".

Esatto, il problema nel 1.7 era nell'accoppiamento tra pistoni e monoblocco. Può darsi che con pistoni diversi e un diverso trattamento delle canne cilindro, magari si risolvesse. O che a chi si faceva tirare fuori 200 cavalli da un 1.7 non interessasse poi tanto se durava poco.

Phormula ha parlato di difetti di progettazione, non di quisquilie.

Se il preparatore deve riprogettare il motore, sai che contento.

I motori preferiti dai preparatori sono sempre stati quelli si facili da spremere, ma indistruttibili, vedi il 903 del 127 o il bialbero Fiat, tanto per dirne due.

Abarth non si sarebbe mai sognato di elaborare il boxer 2.000 della Lancia Gamma.

una mia collega ha la puma da 3 anni, presa usata, nn ha avuto nessun problema meccanico e ne è contentissima... tra l'altro è una che scanna parecchio  ;D

Le uniche piccole che sfruttano bene lo spazio sono la Honda Jazz e la Toyota Yaris.
La 500 (e anche la Panda ahimè) non sono auto spaziose, e anche la Twingo nuova non fa miracoli. Ma la scelta è ampia, e non mi apre che nessuno nelle pubblicità lodi la 500 per il suo sfruttamento dello spazio, per cui mi pare che la polemica di mauring sia, come gli accade spesso, autoreferenziale e gratuita.
A me piacciono le auto del passato, dalle Hispano Suiza alla Aurelia, alla DS, ma le lascio volentieri nei musei. Sulle strade di oggi le macchine vecchie vanno peggio delle attuali, anche come affidabilità i passi avanti sono enormi, non parliamo della sicurezza, la 128 si sfasciava come un castello di carte negli incidenti (e anche una tipo era enormemente inferiore alle auto attuali), per cui lascio volentieri il ruolo del laudator temporis acti automobilistico al mauring, che d'altra parte basta e avanza  ;D

Io adesso non mi ricordo proprio bene bene  :-\, ma la puma è stata la prima (e forse unica) macchina la cui carrozzeria è stata concepita esclusivamente su un calcolatore, utlizzando credo proprio catia.
Non furono realizzati prototipi/maquette in materiali strani e si passò direttamente all'attrezzaggio degli stampi! :o

E' 1.7, 1.4 o 1.6. I problemi di tenuta dei pistoni riguardano solo il 1.7.

1.7 125CV. E' un '97 mi pare... credo sia sotto i 100k km

Allora può dirsi fortunato.

;)

OK