ilPistone.com

Automobilismo è uscito regolarmente...ecco i freddi dati strumentali (A=Alfa G=Golf):
- potenza al banco
A 143,7 a 4020rpm
G 161,3 a 4200rpm
- vel max
A 206,1
G 219,7
- 0-100 KMH
A 8,99
G 8,40
- 1000 metri da ferma
A 30,31
G 29,31
- 1000 metri da 40 km/h in V
A 33,89
G 34,68
- 1000 metri da 60 km/h in VI
A 32,99
G 32,60
- consumo urbano km/litro
A 12,2
G 10,6
- consumo autostradale
A 14,9
G 13,8
- rumorosità (db 130 km/h)
A 71,6
G 70,8
Condizioni di test (umidità, temperatura e pressione) pressochè identiche.....a voi le sentenze strumentali!

161!!!  [smiley=+20.gif] stica!!

161?  [smiley=wacky.gif]
Centosessantuno?  [smiley=wreck.gif] [smiley=rolleyes4.gif]
CENTOSESSANTUNO!?  [smiley=+32.gif]
Scusate, ma a me puzza di un mezzo giro di vite antiorario alla Garret  [smiley=rockstar.gif] [smiley=kloguck.gif]

Beh,non male direi.LA 147 va meglio in consumi e in ripresa in V.Golf primeggia nelle prestazioni e nella rumorosità.
Considerando tutto (anche il prezzo,la Golf costa circa 2000 euro in più) credo che finalmente ci siamo (forse la velocità poteva essere più alta per l'alfa...).
Comunque vorrei fare una domanda...La potenza dichiarata è registrata alle ruote,giusto?
Supponendo che le rilevazioni siano esatte in tutti e due i casi.Non suo0na strano che la Golf abbia addirittura 10cv in più al banco?A cosa è dovuto?Cos'è la trasmissione che toglie 10 cv???

Oppure sono dati fasulli quelli dichiarati?
Mah...

Non sono fasulli i dati dichiarati! E' l'esemplare in prova che mi sembra "un pò troppo" performante!!!

mi sa che alla VW qualche "furbetto" ci sia... [smiley=juggle.gif]

Visto il divario di potenza le prestazioni pure mi sembra ovvio siano a favore della Golf.

La differnza di v.max fa presupporre un cambio decisamente piu' corto per l'alfa (e questo spiega le differenze minime in accelerazione).

A parte la velocità max (ma nessuno scrive in quanto tempo le macchine arrivano alla v.max... sarebbe un dato interessante) mi sembra che alla fine siamo li... cazzo guardate che 20cv son mica pochi !

Alura (http://www.oltrelavita.it/ilPistone/alura.gif)

beh certo...infatti sono d'accordo.

c'è da dire che secondo Automobilismo TUTTI  i TDI VW hanno regolarmente 10 cv in più del dichiarato.
Mentre TUTTI i JTD sono generalmente a 1-2 cv più del dichiarato.
Quello che conta in questo caso , visto che la metodologia è la stessa non sono il numero "in se" ma il dato relativo.
Mi spiego comunque la Golf , a fronte di "dichiarati" 10 cv in più, ne ha "rilevati" 18 (161-143) in più della rivale.
Poi che che il dichiarato sia alle ruote o (com'è) alla flangia conta poco.
Quello che non mi quadra tanto del discorso al banco, sono i rilievi delle trazioni integrali, non coincidono con i consumi.
Tanto per evitare stress e discorsi "by legio", adesso ci siamo, finalmente con 140 cv e le 16 v il 1.9 JTD è competitivo. E  i 2000 euro in meno pareggiano la differenza (probabilmente la 147 ha anche qualche accessorio in più)
Semmai quello che noto è che FIAT non ha sfruttato le 16v per aumentare il numero di giri (come fanno BMW e MB cha hanno la pmax a 4400 circa) e questo mi incuriosisce...magari, visto che è la prima uscita, si son voluti tenere bassi.
Non credo che il cambia ALfa sia tanto più corto..143 cv a 4020 contro 161 a 4200...sono 200 rpm..comunque basta aspettare la prova e si vede.

Il camionista ha ragione ( :P), considerando il divario di potenza le prestazioni sono eccellenti, anzi, di più! Quanto al "mezzo giro di vite alla Garrett" non credo.. infondo tutti i TDI pare abbiano qualche cv in più di quanto dichiarato, e così pure i TDCI Ford.. Ora che l'Alfa ha fatto un diesel serio.. quand'è che torna a fare i benzina con le palle?? Intanto lunedì vado a provare la JTD 16v..

Grande!La ripresa è notevole calcolando la differenza di potenza...I TDI VW son sempre stati molto più potenti del dichiarato...e 161CV non son molti se si considera che la GTI TDI della prima prova di Automobilismo ne aveva 175!Cmq i dati di consumo sono molto interessanti. La coppia rilevata?

... noi tutti abbiamo potuto notare che le auto vw sono fornite per le prove direttamente da autogerma (sono sempre le stesse... guardate le targhe)... quindi la differenza di cavalli suppongo sia dovuta al fatto che autogerma offre in prova auto "super controllate"... così come fà fiat (è UNA COSA OVVIA...E SCONTATA... NIENTE DI MALE)... ma le auto che noi tutti compriamo quanti cavalli avranno veramente?... io non credo che tutti i tdi abbiano più cavalli di quelli dichiarati in motorizzazione... perchè???? PERCHè SI PAGA IL BOLLO SUI CAVALLI!!!! e lo stato non è così pollo da permettere di risparmiare 15/20 euro all'anno per migliaia e migliaia di auto... alla motorizzazzione esistono uomini... e gli uomini leggono 4r, auto, automobilsmo proprio come noi... e penso che qualche controllino a campione lo facciano.... voi che ne dite.... sarebbe bello quando si compra l'auto dopo 1.000 km verificare i veri cavalli sai che sorprese  [smiley=+20.gif] .... peccato che costa tanto... [smiley=+7.gif]
ciao ciao

coppia massima
A 31,1 kgm a 2.340 rpm
G 34,3 kgm a 2.450 rpm

Beh.. Elaborare di tanto in tanto prova delle vetture di serie e ne rileva la potenza sul proprio banco a rulli. Un esempio? La MG ZR 160 ha espresso solo 153 dei 160cv dichiarati.. Ora non ricordo altri esempi ma indagherò  ;D

Quindi fatemi capire... la Golf che ho preso io ha 140 cv?  ;D ;D ;D Beh allora posso andare in giro a fare il legionario!  ;D Porca miseria! Perchè l'alfa non ha anticipato un paio di mesi l'uscita della 16v?? A quest'ora  non starei aspettando una Golf!!
Oltre ad essere d'accordo sul fatto che ora finalmente il jtd è concorrenziale, sottolineo che rispetto al tdi è decisamente più fluido, più godibile e più sfruttabile! (A mio avviso chiaramente...) Quindi gran macchina (147) e gran motore! La prossima dopo la Golf al 90% è questa.

ps domandina: che cerchi aveva la 147 in prova? 16? 17? 15 per caso?

Si,se non sbaglio qualcuno disse che aveva i 15 (sul forum di 4palle qualcuno si lamentò dicendo "eh,ma la golf ha i 17 e questo penalizza i consumi" per poi sentirne un altro che diceva "vergogna,la 147 ha solo i 15!!)

Beh.. non sono solo dei 17" a far aumentare in maniera elevata i consumi! Sopratutto se pensi, nel caso della Golf, che i cerchi da 16" montano delle 205 mentre i 17" delle 225, non c'è poi tutta questa differenza abissale a livello aerodinamico..

Aerodinamico? la differenza di 10 % nella sezione delle gomme determina sicuramente dei begli attriti di  rotolamento in più, meno prestazioni e più consumi, e in maniera abbastanza sensibile io credo!


:o :o :o

Ciccio io parlavo di aerodinamica e non di attriti di rotolamento!  :P

mah..io questa storia delle gomme la trovo "sospetta". Ci sono cosi a occhio e croce, veramente un casino di fattori: la gomma larga e bassa dovrebbe deformarsi meno, quindi disperdere meno energia in quello. Di sicuro aumenta il rotolamento, sull'aerodinamica sono un pò perplesso, in quanto le gomme in teoria lavorano in una zona dove il flusso è incasinatissimo.
Quindi è un pò difficile da calcolare.
Ho buttato giù 2 conti: se la resistenza aerodinamica è pari a: 0.5*cx*densità aria*Sez frontale* V al quadrato
assumo una sezione frontale di 1.8 metri quadri. l'auto è alta da terra 14 cm cioè 0.14 m. Gomme "larghe" 225 mm cioè 0.225 m , rispetto a quelle larghe ...205 , avrei una striscia di =.02m * 0.14*2 = 0.0056 metri quadri, quindi il Cx dovrebbe passare da 1.8 a 1.8 + 0.0056? lo stesso la resistenza. la Potenza è il prodotto della resistenza (Forza) per la velocità ...non mi sembra che ste gomme rubino tutto stò granchè come aerodinamica.
Poi potremmo fare 2 belle "supercazzole" : 1) le gomme sono vicine all'asfalto cioè dove l'aria è ferma oppure 2) le gomme risentono dell'accelerazione del flusso d'aria che deve passare sotto la vettura? ??? ???
Morale della storia: io credo che le gomme larghe contino sui consumi e la v max, ...ma non cosi tanto come certi detratori vogliono far credere. Poi scusate, ma vogliamo che i costruttori siano cosi pirla che danno 11 cv in più per figurare bene con la stampa..e non riescano a darne 3/4 in più per compensare le gommazze?  ;D ;D

Errata corrige: nel messaggio sopra ho scritto "il Cx dovrebbe passare da.." , ovviamente mi riferivo alla Sezione frontale.

Comunicazione di servizio: sul Pistone è sempre possibile editare i messaggi già postati per correggere errori e/o cancellare/aggiungere qualche cosa.Basta cliccare su "modify" in alto a dx del messaggio!Babau!

Figa mariner.... sei MO-STRUO-SO (come dice quello delle iene).

Ed il peso maggiore del 225 rispetto al 205 ? (ma poi pesa di piu' visto che la spalla e' minore ?) ;D

Alura (http://www.oltrelavita.it/ilPistone/alura.gif)

il peso non credo conti molto. la mia opinione è che le "gommazze" contino parecchio a bassa velocità e nei transitori  cioè quando acceleri etc, ma ha velocità costante..meno.
D'altronde, mi pareva di aver letto che oltre i 120 kmh la resistenza è 95 aerodinamica, 5 rotolamento.
Anche supponendo che le gommazze aumentino del 20-30% la resistenza al rotolamento rispetto alla misura sotto, la resistenza totale sarebbe aumentata del 30% del 5% , cioè 0.3*0.05=0.015 , l'1.5% ..come dire...pulite il filtro dell'aria piuttosto e magari gonfiate le gomme 0.1 bar in più.
Nota di colore: ai tempi (1978 o giù dili) del record della MB C111 a Nardò 315 kmh con il turbodiesel 5 cilindri da credo 125 cv (dopo controllo) , pare che il moscerini incrostati sulla carrozzeria causassero la perdita di 1 km/h.....

Completamente d'accordo con Valerio! Personalmente ritengo inoltre che non influenzino in maniera trascendentale i consumi, sicuramente quelli a velocità extraurbana ed autostradale ma non nel ciclo cittadino..

E io che dicevo ? ? ?

Secondo me le gomme danno solo più attrito volvente, di certo la componente aerodinamica appare insignificante.   ::)