ilPistone.com

Ho trovato un video di un RS6 (modello vecchio) che a circa 300 km/h deve fare una frenata di emergenza datp che un tizio con una Peugeto 206 gli si butta davanti:
http://www.youtube.com/watch?v=1ZCCcX7A_Vg

Onestamente trovo impressionante la rapidita' di frenata da quelle velocita'! Sembra che passi da 300 km/h a circa 130 (velocita' stimata, presumo io) in meno di quattro secondi!  :o

il video finisce li perchè poi i dischi son colati sull'asfalto  ::) ::) ::)

Mi sembra davvero impressionante, non è che il tachimetro fosse particolarmente "generoso"? :o Comunque perdere rapidamente velocità a quei livelli non è "difficile", perchè l'aerodinamica ha un peso sostanzioso e gia rilasciando il gas dovresti percepire un sostanzioso rallentamento. Il problema più che altro è preservare nel tempo l'impianto, come ha ben detto Homer, il rischio di cuocere tutto c'è... è pur sempre una macchina da 1900kg ;)

penso che la scelta tra centrare una macchina mentre vai a 300 oppure liquefare i freni e salvarti non si ponga....

Il tachimetro è molto generoso, oppure è photoshoppato.

Guardate il contakm parziale. Ci mette 14s a fare un km, ovvero poco meno di 260 all'ora......

Riguardando il video, dal secondo 0:03 (parziale a 975.7) al secondo 0:29 (parziale 977.7), l'auto ha percorso 2km in 26 secondi, che facendo i conti da una media di 277 km/h. Considerando che il lancio e' avvenuto da circa 280 km/h (di tachimetro) ed i vari scarti, e' da possibile che l'auto al momento della frenata fosse ad una velocita' reale di circa 285 km/h (considerando anche l'errore del contakm).

Chissa' i freni che bella "botta di vita" devono aver preso....

Io ho vissuto una esperienza simile, ovvero rallentare da 200 Km/h (il contachilometri segnava 220, ma credo fosse ottimista) a 90 Km/h perchè su una autostrada tedesca a due corsie, un camion ha deciso di uscire in sorpasso senza calcolare la velocità con cui stavo arrivando. Credo di avere stortato il pedale considerata la forza con cui ho pestato sul freno... e mi sembrava che lo spazio non bastasse mai.

a me impressiona la stabilità dell'assetto con cui fa questa frenatona, pare quasi che non si abbassi x niente all'anteriore...mi sembra un pò strana questa dinamica

Infatti, anche a me sembra molto strano.

A me questo video pare un tarocco, e pure penoso.  :-\

Quando l'inquadratura si sposta sulla strada, non mi sembra proprio che stia viaggiando verso i 300 all'ora. Ma proprio per niente.

Io i 300 non li ho mai fatti, ma ad occhio, da quello che vedo, quando l'inquadratura si sposta sulla strada la velocita' sara' di 200 all'ora se non meno.

Guardate che stiamo parlando dell'assetto di una RS6 mica di una Thesis 2.4 diesel!!?! :P ::)
E poi guardate subito le righe bianche appena inquadrano avanti!! Le linee scorrono da matti e in pochi secondi rallentano... :o :o
Per me è reale al 100%.

mah...quello che si vede nel video mi pare quasi compatibile + con un rilascio che con una frenata da 300 orari...

Soprattutto, visto il differenziale di velocità,visto che la 206 non credo andasse a 200, e considerando quanto era relativamente vicina imho avrebbe dovuto trapassarla da parte a parte la RS6!

Infatti, posto (esagerando) che la 206 andasse a 150, sarebbe come vedere uno fermo poco piu' avanti, mentre tu sei a 150. Sai quanto ci metti a raggiungerlo ? Un attimo. E sai quantio ci metti a frenare ? Un casino.

E frenare da 300 a 150 e' ben peggio che frenare da 150 a zero.

E' un taroccaccio immondo, e penso sia anche facilissimo da realizzare per chi conosce le centraline della macchina: basta starare opportunamente tachimetro e contagiri.

uhh interessante, mi paicerebbe avere un pò di dati, avrei detto il contrario in termini di metri intendo (per l'assetto invece è un casino)

Si tratta di dissipare energia cinetica, energia cinetica che vale 0,5mV², dove m e' la massa del veicolo e V e' la velocita'.

Fai il conto quanto vale la differenza di energia cinetica del veicolo da 150 a zero e da 300 a 150 e vedi il rapporto che ci puo' essere nella distanza di frenatura.

Dipende molto dall'impianto frenante, ma da 300 all'ora bisogna considerare anche il contributo aerodinamico, che a 150 all'ora è molto minore.

esatto, poi io naturalmente parlo a "impressione"... non sono mai andato a 300 ma quando vado in giro mi sembra - come sensazione - che sia più facile passare - esempio - da 170 a 100 piuttosto che da 80 a 0

O basta usare la formuletta dello spazio, quella che insegano alle superiori per il moto uniformemente accelerato ;)

Supponiamo un veicolo di massa 1500Kg, abbiamo:

A 300 all'ora (83,33 metri al secondo)
0,5*1500*83,33*83,33 = 5207917

A 150 all'ora (41,67 metri al secondo)
0,5*1500*41,67*41,67=1302292

E₃₀₀ - E₁₅₀ = 5207917 - 1302292 = 3.905.625

E₁₅₀ - E₀ = 1.302.292

La frenata da 300 a 150 richiede il triplo del tempo (freni e gomme dissipano una certa energia per unita' di tempo) rispetto alla frenata da 150 a zero.

Tu stai considerando solamente la energia cinetica, ma non consideri - grave errore in questa circostanza - l'importanza della resistenza aerodinamica.

Hai mica un paracadute dietro.......varia i conti, ma non in modo così macroscopico da compensare un rapporto 1 a 3....

E tralasciando il mero spazio di frenata, bastavano i vari ritardi (reazione+circuito idraulico) per farla finire addosso alla 206.
Mediamente il totale è 1s, a a 300 all'ora in un secondo si fanno più di 80m........

Aspetta, io non sono a sostegno della tesi che vede realistico il video, ci tengo a precisarlo. Dico solo che il conto non è giusto perchè manca l'apporto dell'aerodinamica. A me piacerebbe sapere, a spanne, a quanto ammonta... visto che a 300 all'ora di resistenza ce n'è parecchia, parliamo di una RS6, non di un silurino da record ;)

E' un grave errore se mi dimostri che inficia macroscopicamente il risultato delle formule.

P.S.: ho corretto il post, perche' il tempo e' triplo, non doppio.  :-[

devi considerare come dice Enrico anche l'energia dissipata da resistenza aerodinamica e atrito volvente delle gomme e quello del motore...
comunque per me il video è tarocco perchè mi da la sensazione che la frenata sia troppo docile per non passare attraverso l'altra auto

Io non lo posso dimostrare perchè non conosco le formule adatte, ma se TonyBasettoni ci da una mano, si può anche rimediare. Ripeto: non sto dicendo che grazie all'aerodinamica ci si ferma in un fazzoletto, però a mio avviso da un certo contributo...

Miki, la Forza di resistenza aerodinamica + F= Cx*0,5*densità aria* superficie*Velocità al quadrato.

In questo caso l'equazione corretta per la forza frenante, sarebbe un equazione differenziale che tiene conto della potenza frenante , della derivata dello spazio percorso, quindi la velocità, dello spazio percorso etc..

in pratica y(t) = .....F freni +F aerodinamica funzione di (dx/dt) + f resistenza rotolamento (velocità) + freno motore ....ti dà la forza risultante.
Sostituisci in F = ma , integrando "ma" ti ricavi le coordinate dello spazio ..etc etc..



















(credo eh)  ;D ;D

Non vale ! Gli hai dato un grosso aiuto !  ;D

Mmm... :) Comunque a me bastava una cosa "a spanne" per avere una idea del contributo, altrimenti per fare bene le cose ci vorrebbe la superficie esatta della macchina, la densità dell'aria in quel momento...

Facendola molto "grossolana"......la potenza aerodinamica vale circa 200kW, che per una frenata di circa 4s significa un'energia di 800.000 Joule......ne devi dissipare 3.900.000....meno quelli....sono sempre 3.100.000 contro il milione e mezzo dell'altro caso.

p.s. ribadisco, conti fatti estremamente in modo grezzo.

auguri  ;D

E non contiamo il contributo dei moscerini spiaccicati (urto perfettamente anelastico).

eh?  ;D ;D

Non serve che tu ti menda a prendere per il culo, hai sbagliato a non considerare una cosa e basta.

Scusa, ma se cominci a dire che per fare le cose per bene occorre sapere la densita' dell'aria in quel momento, allora anche il contributo dei moscerini risulta rilevante.

TonyH ti ha gia' dato un'idea grossolana, ed ha pure abbondato parecchio, perche' la resistenza aerodinamica non e' certo costante durante la frenata, ma diminuisce assai rapidamente.

Per cui il contributo alla frenata si puo' considerare trascurabile, almeno per gli scopi che si prefiggeva questo thread.

La differenza tra un ingegnere e un fisico/matematico dovrebbe essere proprio questa: tralasciare i dettagli per badare al sodo.

La densità dell'ara l'ho citata in risposta a Mariner e alle eq. differenziali da lui citate, non perchè io intendessi fare un conto preciso al massimo.

A me un contributo pari a circa il 20% non sembra trascurabile, se per te lo è allora la pensiamo diversamente, ma non è comunque il caso di prendere per il culo le persone.

Io di aerodinamica non ci capisco una mazza, ma so che per esempio,su una F1 a 300 all'ora, solo alzando il piede dal gas si produce una decelerazione di 1 g, in quel caso è dovuto al carico aerodinamico o al cx abbastanza alto delle vetture a ruote scoperte?

ma domanda per mia curiosità, non discuto le formule ecc, ma sono l'unico che ha questa SENSAZIONE?

Ad entrambe le cose.
La deportanza aumenta in maniera smisurata la resistenza all'avanzamento ;)


Il fatto di poterlo trascurare deriva dagli ordini di grandezza in gioco. Se uno è 1, e l'altro è 3, anche variando del 20% la differenza resta macroscopica e il ragionamento risulta valido lo stesso ;)

Credo entrambe le cose, in quanto l'elevato carico aerodinamico non è dato esclusivamente dall'effetto suolo ma anche dai profili alari.

Credo che sia una sensazione dovuta ai tempi di frenata.
Probabilmente per passare da 170 a 100 richiede meno tempo, ma molto più spazio.........

A questo ci arrivo anche io, quello che dicevo prima e che sostengo anche ora è che esiste un contributo aerodinamico che alle basse velocità, 150 all'ora come diceva Jag, è molto meno avvertibile.

Miii, che permaloseria.  Sei tu che hai etichettato come "grave errore" la mia non considerazione della resistenza aerodinamica. :P

Allora: gli 800.000 Joule supposti da ToniH sono molto abbondanti, e in realta' saranno intorno ai 500.000.

3900000 - 500000 = 3400000

Ma anche nella frenata da 150 a zero si sentono, anche se molto meno, vogliamo fare 100.000 ?

1300000 - 100000 = 1200000

3400000/1200000 = 2,83

Ho sbagliato. Anziche' dire "il triplo del tempo", dovevo dire "circa 2,83 volte il tempo".

Ti sembra un "grave errore", visti gli scopi del thread (dimostrare che e' diverso frenare da 300 a 150 che non da 150 a zero) ?  ???

Per dare un contributo deciso alla frenata serve un paracadute, come nei dragster.

è meno avvertibile, ma ciò non significa che abbia un'importanza basilare.
Perchè, complicando ulteriromente il discorso, bisognerebbe tenere conto anche della portanza nell'equilibrio...........
Potrebbe essere (anzi, quasi certamente è così), che a 300km/h una RS6 abbia una moderata portanza che abbatta in maniera avvertibile la resistenza all'avanzamento.

Cmq, bisognerebbe fare una prova di coast-down a 300km/h per vedere il contributo. Chi mi presta una RS6?

E i 500.000 anzichè 800.000 da dove li prendi? Hai calcolato perfettamente la supercifie frontale della macchina? :P

Vengono fuori dal fatto che la resistenza aerodinamica decresce con la velocità (in maniera cubica, ma se uno vuole fare un calcolo semplice può fare una retta).

Inoltre, tieni presente che io ho usato come dimensioni 2m di larghezza e 1.5 di altezza, e un Cx di 0.3......

Il fatto è che io pensavo che per una macchina come la RS6, a quelle velocità, ci fosse un maggiore "freno aerodinamico". Comunque anche il 20% non è male, considerando che si tratta tutto sommato di auto normali. Direi alla fine che è inutile stare a spippolarsi tanto, visto che quella del video di certo non andava a 300 all'ora.

Si ma anche l'energia cinetica varia al variare della velocità, mica solo la resistenza aerodinamica, perchè questo aspetto non lo considerate? A 200 all'ora la macchina ha una energia cinetica inferiore rispetto a quando viaggia a 300.

Se avesse più freno aerodinamico probabilmente non ci arriverebbe nemmeno a quelle velocità :P
Più freno aerodinamico hai, più cavalli sprechi per avanzare ( e più consumi).
Sulle auto normali va minimizzato, non esaltato.....

Arrivare a quelle velocità... è ancora da dimostrare che quella macchina ci arrivi realmente a 300 ;D

Basta che pensi al fatto che con 1000 cavalli (quanti ne hanno ? ??? ) riescono a malapena a superare i 300Km/h.

Quella e' considerata eccome.

Nel calcolo si ragiona per differenze di energia, e quelle comprendono tutto.

Gli attuali 2400 sono attorno ai 700CV
I 3000 ne avevano circa 900

Comunque i 300 li superano di slancio, ad ali scariche.

Beh, di cv ne hanno circa 800 e sul rettilineo di monza arrivano a 370, dove una Enzo arriva a circa 290...però ho afferrato il discorso ;)
Una Bentley speed 8 da LeMans arriverebbe probabilmente ad una velocità uguale, se non maggiore....

articolo su 4R del 1976 (credo) : sul prototipo Mercedes C111 , alimentato da motore 3 litri turbodiesel che a Nardò superò i 300 kmh...l'attrito dei moscerinio spiaccicati faceva perdere 1,5 kmh....

se lo trovo lo scanno e lo posto

:o :o :o :o

Hai ragione, ma cio' non succede in una frenata al limite, bensi' in un rallentamento moderato: a 180, anche solo alzando il piede hai una decelerazione marcata, mentre a 80 all'ora ti sembra che la macchina vada molto piu' "lunga"  ;)

Hai ragione, errore mio

a me vengono i brividi solo a pensare di dover piantare un'inchiodata anche "solo" 250...non sono sicurissimo che la macchina freni mantendosi perfettamente in asse senza fare una piega, figuriamoci a 300.
Basta una cazzata qualsiasi x terra, un minimo movimento dello sterzo, a quella velocità con tutto il peso all'anteriore secondo me è facile finire male ::)

già, io la frenata più da panico della mia vita l'ho fatta ai tempi con la X-type, ero a 140 circa e all'improvviso davanti sono andati a 0/fermi/immobili  (classico sull'autostrada A4).  Pestando più che si può, ho sentito proprio il culo che se ne andava per i cavoli suoi per poi essere ripreso dal ripartitore di frenata.  Credo che un assetto più rigido e sportivo non ci sia questo problema, ma lo sbilanciamento e il repentino trasferimento di carico c'è per forza, e non è semplicissimo da gestire per un telaio..

Anch'io, quando ho inchiodato da 200 a 90, mi sono preso un gran spavento. Mi ricordo che avevo la giacca sulla cappelliera e me la sono trovata sotto il sedile del passeggero.

Io la frenata piu' scagazzona l'ho fatta col biturbo a causa di un guasto (l'unico che ha avuto).

Era fuoriuscito del grasso da un cuscinetto ruota anteriore (rotto il paragrasso), ed era finito sul disco  ::) :o

Ho tirato i 160 su una stradina di campagna, deserta ma stretta, e quando sono andato a staccare per affrontare la curva successiva e' successo quello che non auguro a nessuno: la macchina tirava tremendamente verso sinistra.  :o :o :-X

Ho dovuto mollare e raddrizzare varie volte a forte velocita', ma poi non c'eran cazzi, bisognava rallentare, e presto, ed ho frenato forte  praticamente con la macchina di traverso, tenendola con lo sterzo, col telaio che si torceva, rasentando il fosso.  :-X :-X

Avevo quasi cancellato questo triste episodio, e solo a ricordarlo mi viene la pelle d'oca.

Successivamente sostituii il paragrasso, assieme alle pastiglie e ai dischi, a scanso di equivoci.

e perchè si era rotto sto maledetto coso?

Mah... forse un difetto di fabbrica, forse era stato montato male, e con la forza centrifuga data dalla forte velocita', si era sparpagliato il grasso all'interno del cerchio ruota, disco compreso.

Ma che impressione toccare i freni e vedere dopo un decimo di secondo il muso che va a rasentare il fosso a sinistra.  :( :o