ilPistone.com

Siccome Toyota sta preparando una compatta 3+1 i cui sedili posteriori sono a circa 30cm dal lunotto, si rende necessario l'introduzione di un nuovo tipo di airbag per i tamponamenti.

La vettura, e il suo airbag, saranno presentati entro il 2009

(http://www.motorauthority.com/wp-content/uploads/Toyota/concepts/iQ/toyota_iq_main02.jpg)

Certo che se non c'è spazio, l'air-bag non è che possa fare miracoli :-\

non hai capito,scoppia esterno e spara via la macchina che tampona. ;D

Come diceva Miki, non capisco proprio: se la lamiera ti viene addosso, l'airbag non serve a niente, e per il resto c'e' il poggiatesta.  :-\

toyota e', cacchio, strana: propone soluzioni futuristiche come questa o come la prius e le varie lexus ibride e poi fa i numeri con macchine di una anonimita' da far accapponare la pelle. bravi.

anche il volante è a 30 cm ma è meglio non prenderlo sul naso :P ;D

Non era una 2+1? ???

no, dietro il passeggero, il cui posto è spostato molto avanti, c'è un posto normale, mentre dietro al guidatore uno strapuntino

Secondo me non serve a molto, se ti vengono addosso due tonnellate di SUV.

che discorsi... neppure un suv serve a molto, se ti viene addosso un tir sulla a4...

Sono d'accordo, magari potrebbe essere utile in caso di tamponamenti a bassa velocità, ma se la macchina viene sventrata da uno scontro più violento, c'è poco da fare... (anche se c'è poco da fare anche in un'eventuale urto laterale o frontale della stessa entità..)

Questo però potrebbe essere una giustificazione per auto inutilmente sovrabbondanti. "sono più grosso quindi più sicuro" e via tutti a girare con carri armati....
Che sono controproducenti nelle nostre città.......

D'accordo. Ma il fatto è che nelle prove di crash ufficiali non si considera il tamponamento da dietro. O meglio, lo fanno solo certi paesi e infatti in quelli molte monovolume e vetture a due volumi non vengono importate.

Triste, ma è così. Prova a chiedere al 99% di quelli che hanno un SUV. O lo hanno comprato perchè hanno la casa in campagna/montagna o perchè si sentono più sicuri: se poi la sicurezza è a spese del poveraccio nell'utilitaria... chissenefrega. L'anno scorso in vacanza ho trovato un tizio che si vantava di avere fatto un incidente (per colpa sua, tra l'altro) con un SUV e decantava appunto il fatto che non si era fatto niente, mentre la signora nell'utilitaria era stata portata in pronto soccorso con l'ambulanza e le gambe fratturate.

il classico esempio dell'armarsi piu' degli altri. finche' poi non si arriva al collasso.

Immagino.
Li potrebbero pensarci gli uffici Mkt, che anzichè propagandare il "grosso e potente è fico" puntare sul "piccolo ed ecologico"....sulla falsariga della pubblicità di qualche tempo fa della C1 e della 107...

quella della c1 mi piaceva: prometteva piu' amore!! :)))

E' così che funziona. Mors tua vita mea.
Basta guardare al successo dell'Hummer negli USA.

quindi? che soluzione proponi?

1. Che forse sarebbe il caso di introdurre il tamponamento da dietro oltre all'urto laterale nelle prove di omologazione.
2. Che le tariffe assicurative dovrebbero essere differenziate in base al tipo di veicolo, che secondo me è un parametro più importante della cilindrata, visto che l'assicurazione deve pagare i danni causati a terzi.

Magari una coppia di airbag posteriori, tipo questi:

ok, però il "poveraccio" sulla utilitaria tira le cuoia lo stesso :P

Che in città diventi "fico" usare l'auto piccolina, facile da parcheggiare ed ecologica.
Un pò come i cellulari, fare a gara a chi ce l'ha più piccolo :P

muore da fiko ma muore :P

No, perchè verrà circondato solo da altri "fiki" con l'utilitarietta :P

Cagate a parte, ad utilizzare diffusamente in ambito urbano auto più piccole non ci possono che essere benefici......in termini di scorrevolezza, parcheggi, ambiente....
Potrebbero introdurre una sorta di incentivo sulla falsariga delle "K-car" giapponesi

Ma sei matto ? Adesso posti l'antidoto  :P

uhm, dato che salirebbero i costi di gestione, una parte della clientela potenziale dei SUV sarebbe indotta a valutare altro, magari più piccolo e potenzialmente meno pericoloso (per gli altri).

Ci vorrebbe anche una limitazione della massa delle autovetture, magari diminuendolo per quelle più leggere e meno inquinanti.

Questo è inevitabile, fin tanto che le case non si preoccuperanno di migliorare la compatibilità tra le diverse tipologie di veicoli. La gente ama sentirsi sicura, anche se questo va a spese degli altri, e su questo si può fare poco. Si può solo cercare di evitare che il poveraccio con l'utilitaria paghi anche i costi di assicurazione del signore con il SUV. E si può cercare di scoraggiare la corsa alla crescita di dimensioni, potenze e pesi.

ma se il "poveraccio" con la 600, viene colpito da un vero signorotto imperialista con la punto nuova, che si fa?

vedrai che il nostro formichiere se ne accorgerà ben presto  ::) e zac, randellata in testa a tutti i proprietari di balene, balenottere e cetacei vari, come già avvenne con il super bollo diesel e la maggiorazione oltre i 100 kw

e poi, se il "poveraccio" sulla utilitaria invece ha una 500 castagna pagata in contanti, mentre il "sognore" sul SUV l'ha preso a rate, succede che il sognore è quello dell'utilitaria e il poveraccio è quello del suv... in quel caso come ci si regola?

Non capisco il senso di questa tua frase.

e scrivere qualcosa di costruttivo? no ??? è troppo difficile?  ::)

Buona giornata!

Si parla tanto di "non sicurezza" in caso di tamponamento...però io con la twingo ho centrato a 20km/h circa una 156...bene la twingo con pochi danni (cofano riazlato) e la 156 con nemmeno un graffio.

e se fosse stato l'inverso?  ::)

Probabilmente Jag sta cercando di trasformare in conflitto di classe il fatto che una delle motivazioni di acquisto dei SUV da parte di automobilisti che mai li useranno in fuoristrada è il fatto di sentirsi maggiormente protetti in caso di impatto con una normale automobile. Io avevo usato il termine "poveraccio" nel senso di "sfortunato", "destinato ad avere la peggio".

e neanche io le tue/vostre, per questo sto chiedendo..

Che in retromarcia la 156 mi fosse venuta addosso? ;D ;D ;D

Comunque parlo delle critiche alle auto recenti (la twingo ha piu di 15 anni) che in caso di taMPONAMENTO SONO PERICOLOSe

si lo vorrei tanto anche io... infatti sto cercando di capire, magari comincia tu senza fare la solita paternale...

è estremamente inutile che provi a spiegarglielo, in quanto ha attivato la modalità "Rompino On"  ;)

saluti e baci  :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*


a domani, forse ...

no, altri semmai la mettono sempre su quello squallido piano.

sto solo cercando di capire... se la soluzione è solo un costo di assicurazione diverso, ok ci può stare, ma il "problema" della diversa mole degli oggetti che circolano su strada resta...

resto in apprensione!

controlla il relè perchè a te ti si dev'essere bloccata su on da un bel pezzo... 

ah,  ::) ::) ::) ::) ::)

Beh, ad esempio, quando Fiat negli anni '80 progetto la Croma, scelse di farla un po' più "tenera" nella parte anteriore proprio per renderla meno aggressiva nei confronti del parco circolante italiano, costituito in gran parte da utilitarie. Anche se questo avrebbe significato costi di riparazione più alti. Ricordo un dirigente Fiat che lo disse in una intervista. E la Croma pesava come una segmento C di oggi.

questo lo appoggio anche io, ad esempio volvo ha fatto in modo che in un urto con il muso del suo XC90, l'urtato avesse un impatto più "dolce"...credo che abbiano messo una traversa molto in basso per trasferire le forze li, e limitare l'altezza del punto di impatto...

ma il problema lo hai anche con altre vetture, esempio jaguar ha messo l'airbag al cofano della XK per "addolcire" l'urto con i pedoni... 

la ricerca di queste cose mi piace, l'omologazione ad auto tutte uguali mi piace molto meno...

A me viene in mente Volvo, che ha progettato il frontale della XC90 in modo da ridurre i danni in caso di impatto con vetture "normali"...



Uff, sono arrivato tardi! :P