ilPistone.com

che ne pensate?

chi è sto genio? citazione tratta da?

cosa ne penso?

Ma perchè esiste gente cosi imbecille a sto mondo...ma cosa gliene conta a scrivere ste robe.
Mi sa che questo termodinamica oltre ad non averlafatta, non sa neppure cos'è. Come si fà
a credere che il solare sia l'unica soluzione alla quale aggrapparsi...

Mamma mia che genio....

La pizza fa male, così hanno affermato un gruppo di universitari del Texas. Pare che dopo lunghe sperimentazioni, il gruppo di studiosi abbia confermato che la pizza, se mangiata in quantità industriali, fa vomitare. Uno degli sperimentatori si è offerto lui stesso a testare la "teoria", infatti, dopo aver mangiato sette kg di pizza in cinque minuti, ha vomitato anche le budella. C'è da dire che le teglie di pizza erano state condite con senape, maionese e ketchup, per venire incontro ai gusti americani per la pizza. Ma malgrado questo, il povero sperimentatore ha buttato gli occhi di fuori. Dopo questa raccolta di dati, in Texas stanno approvando una legge che vieterà la vendita ed il consumo di pizza in tutto il territorio dello Stato Americano, con la promessa di estenderlo a tutti gli Stati Uniti d'America. E comunque i rappresentanti Americani all'ONU si stanno già attivando per estendere il divieto a tutto il mondo occidentale, e addirittura facendo pressione sui paesi Arabi. La Cina stranamente si sta allineando con le teorie USA, ma a patto di sostituire la pizza con la somministrazione di Supplì e Arancini. Anche la Russia sta seguendo la Cina, in cambio dell'autorizzazione a vendere in tutto il Mondo la Vodka fatta con le unghie dei piedi dei minatori Siberiani.
L'unica nota stonata, in questo mare di consensi, è la protesta di una sparuta minoranza europea, quasi tutta concentrata in una città del Sud Italia, precisamente a Napoli. Questi temerari sostengono che la pizza non ha mai fatto male a nessuno, che loro sono cresciuti con questo alimento, che mangiano pizza da generazioni senza nessun effetto collaterale, addirittura seminando il bieco sospetto che una multinazionale di prodotti alimentari concorrente (fanno tutto con qualsiasi farina o cereale, tranne pizza!) stia spingendo per rendere fuorilegge la pizza! Ovviamente sono stati smentiti dal Governo Italiano, che opportunamente e tempestivamente ha fornito i dati dei furti di auto, rapine, scippi, truffe e addirittura dei "pacchi" fatti agli ignari turisti di passaggio nella città Partenopea, confermando la pericolosità della pizza, in particolare della Margherita fatta con vera mozzarella di bufala campana, la più tremenda. Addirittura qualche politico italiano si è fatto portabandiera di questa battaglia, in particolare l'esponente dei marronecachi l'On. Carmine Miscatarro, napoletano di nascita ma (ci tiene a farlo sapere!) allevato a polenta e osei in una fattoria del nord. Ebbene lui, noto celiaco, forte dell'appoggio di un gruppo di napoletani dediti agli affari aumm aumm, ha deciso di far chiudere le centinaia di pizzerie presenti sul suolo Campano, con grande successo visto che i suoi amici affaristi del luogo, stanno a mano a mano rilevando tutte le licenze a prezzo di realizzo. Anche se si rileva un aumento delle pizzerie abusive controllate (forse!) dalla Camorra, ma sono tutte chiacchiere da processione!
Si attende ormai solo il benestare dell'ONU, della FAO e del G8, per mettere al bando questo preparato malefico (la Chiesa ha già bollato la pizza, imponendo l'esorcismo a chi si sospetti di farne uso, purtroppo l'Autodafè non è stato ancora concesso ma si spera nell'intervento del Papa).
Ovviamente, se sospettate che un vostro vicino, un vostro collega, un vostro amico o vostro fratello sia dedito al consumo di pzz (a breve sarà vietato anche scriverlo, noi a scanso di equivoci non ci permettiamo di farlo e diffidiamo chiunque lo faccia!)... dicevamo, se avete sospetti su qualcuno, siete pregati di segnalarlo sul sito www.nopizza.mcnodald.mangiosolohamburger.com oppure sul sito Arabo www.nopizza.yussufhamas.kebab.com Sarete contattati al più presto e potrete vincere un buono sconto per un panino con hamburger o con kebab, o la fornitura per un giovedì sera di arancini, supplì e crocchette di patata in tutti i rivendidori che aderiscono all'iniziativa.



Torio Broletto

rotfl

come fonte... boh l'ho letta da un forum
cmq "googleggiando" ho trovato questa "fonte" http://bellaciao.org/it/article.php3?id_article=17690

da wikipedia ( lo so tutte fonti del caiser  :-\ ) ho letto una cosa che mi incuriosisce un po'

http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_solare
è veritiera questa stima?

Non lo so!
Comunque ok, facciamola a Battipaglia sta cosa...è semplice, si rade al suolo tutta la città di Battipaglia, mettiamo i pannelli solari e poi alimentiamo l'Italia, ma solo di giorno d'estate. Di notte d'inverno si pedala la cyclette con la dinamo!  ;)

ok, e quindi? benissimo , il nucleare è pericoloso, ci credo...allora? qual'è la proposta per produrre l'energia che serve al nostro paese? se qualcuno mi tira fuori un sistema..a me va bene..

da te non me lo aspettavo un post del genere!  :P
;D

se sono 40km^2 da dividere in tutta italia , o almeno nelle zone meglio soleggiate non è poi molto, credo

di notte si continua ad usare l'idroelettrico
ora l'idroelettrico non è utilizzato perchè c'è il nucleare che compriamo al'estero , insieme alle scorie :-X

anzi , l'idroelettrico di notte è in passivo
cioè utilizza energia elettrica per pompare l'acqua a monte per poi riutilizzare quell'energia nei momenti di picco

seocndo me non si deve essere pessimisti nelle energie alternative

un sistema energetico non è detto che si debba basare solo su una tecnologia ma su un insieme
cioè solare termico, fotovoltaico, eolico, maree, moto ondoso.... e perchè no, fusione nucleare (quando la si riuscirà a "controllare")

tu hai una capacità veramente incredibile di dire (e scrivere) cose che fan venire voglia di radere al suolo la tua facoltà....ma come fai a scrivere un discorso del genere e a dire che vuoi fare l'ingegnere..di' che lo fai apposta, per favore... >:( ;D ;D ;D ;D

sono di larghe vedute!  8)

;D ;D ;D ;D ;D

scappo, devo anda' a lavora' IO! ;D

... va a studiare che è meglio ...

Si, a studiare la geometria piana, visto che un quadrato di 40km di lato non ha una superficie di 40kmq..  ::) ::)

Cerco sempre di ragionare per mio figlio. Cosa vorrei per il suo futuro? Senza tirarla per le lunghe, mi piacerebbe un mondo pulito, sano, serio e dove tutti vivono felici. Purtroppo non sarà possibile, forse nemmeno per i miei pronipoti. Però senza energia, non posso nemmeno sperare in un mondo migliore. Adesso, l'unico modo per andare avanti, anche nella ricerca della tecnologia per sfruttare l'energia pulita, è avere fonti di energia diversificate, con anche il solare (che inquina anche lui!), anche l'idroelettrico (che stravolge il terreno), anche il gas (e qui da noi sono in piazza perchè non vogliono le turbogas), anche il petrolio (che inquina e sta finendo), anche il geotermico (che inquina moltissimo, andate a vedere Larderello!), anche il nucleare (che lascia scorie). Quando sarà possibile avere energia pulita a basso costo, sono sicuro che sarà utilizzata. Sarebbe utile che le multinazionali che gestiscono le fonti di energia si facessero da parte, dovrebbero essere i governi mondiali a gestire e sviluppare le nuove energie, proprio perchè gli utili si andrebbero aa assottigliare, e le multinazionali senza guadagno non si muovono o peggio, remano contro, vedi i petrolieri per il nucleare e un domani chi gestisce il nucleare per le nuove fonti...

ma dai, ma che sito è...

ahahahahahahahah

bellaciao.org.....ahahahahahahah

ROTFL!

Come se postassimo un'articolo sull'olocausto tratto dal sito ilnazi.it ...

;D ;D

Il problema e' che non ci si dovrebbe concentrare sul come produrre energia, ma sul come risparmiarla e conservarla.

Ma sai, se avessimo la Macchina Krell del pianeta Altair IV, un pò si potrebbe anche scialare  8)

l'italia e gli italiani sono talmente ricchi e furbi che pur di non rischiare un incidente nucleare sul loro territorio arricchiscono francia e svizzera acquistando in questi paesi energia prodotta grazie al nucleare. tanto in caso di incidente in uno di questi paesi la radioattività si fermerebbe alla frontiera...

C'è una grande differenza tra l'avere una centrale a 20km da casa ad avercela a 300km. Chiedi agli abitanti di Chernobyl.

Quindi gli abitanti di Marghera dovrebbero essere autorizzati a tenere in casa quintali di Fosgene ?

smettila, il discorso di baranzo (purtroppo) non fa una piega.
Se salta una centrale al confine sud della francia piemonte liguria e dio solo sa uali altre regioni sarebbero decisamente interessate.

dipende dai venti, ci sono zone evacuate che si trovano a più di 300 km dalla centrale ma che erano sulla direttrice dei venti. comunque non c'è problema, continua pure a pensare di essere più furbo di quelli stupidi di francesi e svizzeri visto che stai scrivendo su un computer parzialmente alimentato a energia nucleare francese ma che in caso di incidente solo loro ne pagherebbero le conseguenze...

Ok ;)



Non sono ne piu furbo ne piu stupido. La penso cosi e bo...giusto o sbagliato che sia non spetta a te giudicare  ;)

Anche perche, alla luce delle vostre opinioni, visto che non portate nessuna tesi a favore delle vostre idee (a parte Lothar che è l'unico che espone il perche SI al nucleare), vorrei chiedervi 3 cose:
- Per quanti anni basteranno le attuali riserve di uranio?
- Quanti anni ci vogliono per costruire una nuova centrale nucleare? E i costi sicuri siano cosi convenienti per farle in loco? (compreso smaltimento scorie e smantellamento)
- Le scorie dove le metteremmo? A Scanzano Ionico, o le sotterreremo, o le sbologneremo a qualche nazione straniera?!

Io credo che siamo arrivati al punto in cui si deve dare una svolta decisa (al ribasso) ai consumi energetici.

E imboccare questa strada sarebbe quantomai facile:

si assegna un consumo medio pro capite di energia elettrica, acqua e gas.
Chi consuma oltre paga esponenzialmente di piu'.

Perche' rompere i coglioni a chi gia' consuma poco ?

iodico soltanto che abbiamo chiuso le centrali nucleari in seguito ad un referendum fatto dopo il disastro di cernobyl, senza spiegare che il paese ha bisogno di energie, e non potendo più prodrla tutta l'avrebbe acquistata da francia e svizzera, che hanno mantenuto il nucleare.
Tale produzione dei paesi confinanti non mette al riparo l'italia da disastri nucleari, perchè purtroppo se dovesse succedere qualcosa l'area coinvolta si spingerebbe ben oltre il posteggio della centrale.....

Quindi siamo cornuti e mazziati, cornuti perchè compriamo energia nucleare da altri paesi (ed avremmo potuto continuare a produrcela in proprio) e mazziati perchè se salta una centrale noi non siamo al sicuro

minchia questa è una delle più grandi cagate mai lette 8)


ahh gne gne il moderatore mi fa la bua gne gne :P

e di grazia come cazzo lo calcoli?
Guarda che non sei su un camper....e gli imprevisti nella vita ci sono....

Se tuo figlio giocando cade su una merda cosa fai non gli fai la doccia e non gli lavi  i vestiti perchè in quel mese sei al limite del consumo? (ovviamente estremizzo)

oramai l'italia in treno del nucleare l'ha perso, per stupidità e disinformazione ha chiuso le centrali che aveva e che erano tra le più efficienti e sicure d'europa 20 anni fa, oggi è troppo tardi per tornare indietro, primo perché nel frattempo sono andate perse le capacità tecnologiche, secondo perché per come vanno le cose in italia non ci sarebbe nessuno disposto ad accettare la costruzione di una centrale nucleare vicino a casa sua, visto che basta un cazzo di comitato di cittadini manovrati da chi sa come fare per bloccare qualunque cosa, discarica, strada, ferrovia o allevamento di polli che sia.

Lavi e paghi più caro il dipiù. Non è una proposta assurda, anche se l'ha fatta mauring  :P

Ho detto che si paga esponenzialmente di piu', per cui l'eccedenza di poco ti porta ad un aggravio di poco, mentre chi ha la piscina da diecimila ettolitri paga una fortuna, perche' quello e' spreco bello e buono, come chi abita, scalda e raffredda, un'abitazione da 500 metri quadri in due persone..

Sarebbe una legge quantomai giusta, invece, che produrrebbe effetti immediati e di grossa portata.

basta aumentare i prezzi, oggi nessuno si preoccupa di chiudere l'acqua quando si lava i denti o quando si insapona sotto la doccia o di spegnere la tv completamente senza lasciare la lucina visto che l'acqua e l'energia costano pochissimo. anche se questa sembrerebbe un ben misero deterrente visto che malgrado il prezzo della benzina il traffico non accenna a diminuire.

Eh, no.

Se gia' consumo poco non mi aumenti un bel niente, se no mi girano.

Occorre colpire lo spreco, non l'uso normale.

potresti sempre consumare meno.

Io sì, e m'incavolo pure con mia figlia quando non lo fa, odio lo spreco d'acqua ;)

Ammetto di lasciare acceso lo stand by della televisione però...

Però a me fa un pò ridere la cosa; la perdita (oddio, che poi non è una "perdita casuale") media degli acquedotti italiani è del 35%.

Senza parlare dell'irrigazione dei giardini.

Si parla di lampadine a risparmio energetico, ma è impossibile trovare quelle a led che hanno un consumo 10 volte inferiore alle lampadine a riparmio energetico.

Si mettono caldaie sempre più risparmiose e poi si installano all'esterno.

Insomma, di assurdità è pieno il mondo.

Quindi se siamo in 15, c'e' una torta con 15 fette, ma io ne mangio mezza mentre alcuni ne mangiano 3, la soluzione per farla bastare e' che anch'io ne mangi di meno ?

Una giustizia un po' strana....  :-\

a me invece non dispiacerebbe l'idea di un aumento del costo all'aumentare dei consumi, legando comunque questo aumento al numero di componenti della famiglia
io sto col mauri! ;D

in svizzera ultimamente vanno per la maggiore le termopompe. mai pensato di installarne una?

l'aumento dei costi dovrebbe essere costituito da accise supplementari, cosicché chi magia 3 fette conribuisce in modo rilevante alla costruzione di infrastrutture utili anche a chi ne mangia solo mezza. sono più utpoista di te...

Mi sa che con molti gradi sottozero non funzionano, pero'....  :-\

beh, la svizzera non è proprio un paese tropicale. più che altro costa di più l'installazione, perché bisogna scavare più in profondità, ma in ogni caso il maggior costo è compensato dal fatto che sarebbe comunque necessaria più nafta per il riscaldamento tradizionale.

Non sò nemmeno cosa siano ...  :-[

La pompa di calore e' in pratica un climatizzatore che funziona al'inverso, e cioe' scalda l'interno raffreddando l'esterno.

Normalmente si raffredda l'aria esterna, ma si puo' raffreddare qualsiasi cosa, il sottosuolo, l'acqua di falda, un fiume, un lago.

nei climi freddi si scava in profondità e si sfrutta il calore terrestre, che è costante. costa di più, ma il calore è garantito.

Io con il clima con pompa di calore ho fatto un test 'concreto'...
Ho spento tutto in casa  e ho messo a manetta il clima con funzione "heat"!
Dopo un po' sono andato a leggermi il consumo istantaneo al contatore: più di 2.000 KW... :o :(
Per carità, avrà una sua convenienza, ma visto il costo alle stelle della energia elettrica (la più cara d'Europa, confermate?) non so quanto conveva rispetto al gas?! ::)

2000 KW? sicuro di avere letto bene? ::)

Infatti, si e' oscurato tutto il quartiere.  ;D

Ma no, ha messo il punto decimale, è uno preciso ;D

;D

Non poteva essere altrimenti! :P Mica potrebbe reggere il contatore un consumo del genere!! :o :o 8)

Comunque 2 kw son tanti EH. ??? Se lo facessi andare per 15 ore al giorno altroche 400 € di gas al mese d'inverno?!? :(
O no? ::)

Azz.. e io che credevo volessi raccontarci di un miracolo.... ;D

...non ho letto tutto il 3ead, ma fino a quando non si definisce cosa intendiamo per "sicurezza", parliamo tutti di aria fritta.

Potrei dire che non è sicuro stare in casa, perchè c'è una propabilità non nulla che sulla mia casa cada un meteorite ....

Infatti, occorre vedere dove si colloca il nucleare nella matrice del rischio:
se la probabilita' di un incidente e' bassa, ma le conseguenze sono catastrofiche, e' peggio di un altro sistema con probabilita' di incidente piu' alta ma conseguenze molto meno nefaste.

ma scusa, tu mi parli di 2KW facendola andare a massimo, ma non dici quanti gradi c'erano. anche se faccio andare una caldaia al massimo spendo più di 400€...

Ah, ok, non avevo capito il nesso logico, pensavo si parlava di altro ... ma però Beppe parla di "calore dal sottosuolo"; mica ho capito questo passaggio.  ???

Immagina che le serpentine, che normalmente "raffreddano" l'aria nelle classiche pompe di calore da appartamento, siano invece immerse nel sottosuolo e lo raffreddino, ossia che "prendano" il suo calore......

Chissà le talpe come sono incazzate  :o 8)

quindi, secondo il tuo ragionamento, l'auto e' piu' sicura dell'aereo.

Bisogna esaminare dove si collocano i due veicoli nella matrice del rischio, questo ho detto.

Se ogni anno cade un aereo ogni 300000 voli, ma fa in media 100 morti, e' peggio dell'auto, che magari fa un incidente mortale ogni 10000 auto circolanti, ma con 2 soli morti di media.

I dati esatti non li so.

il rischio si calcola sul numero di morti anno, non sul numero di morti per incidente...  Ogni anno in italia muoion 5000 persone per incidenti stradali...quanti per incidenti aerei? in 22 anni son morte 110000 persone per incidenti stradali...quante ne son morte per chernobyl in italia?

Bisogna vedere quante persone si spostano in aereo in un anno e quante in macchina.

Ho il sospetto che se ne spostino molte di piu' in macchina......  ::)

sicuro? in un'auto ci stan al max 5 persone, su un aereo 3-400 alla volta  ::) ::) ::)

Ma per piacere. Le persone che si spostano in aereo sono un'esigua minoranza.

Ogni 60 macchine per la strada c'e' un aereo che decolla, secondo te ?  ;D ;D ;D ;D

è questo il punto. si preferisce la certezza di un numero di morti limitato ma continuo causati dall'uso delle energie fossili piuttosto del rischio remoto di incidenti che in ogni caso anche nella peggiore delle ipotesi causerebbero meno morti di quelli che avvengono per incidente stradale in pochi giorni. questo pone dei dubbi leciti sull'intelligenza della razza umana.

appunto. il problema e' che molte volte la gente comune viene presa dal panico di fronte alle conseguenze catastrofiche e non pensa al fatto che la probabilita' di un incidente nucleare sia -teoricamente- molto bassa. cio' spiega anche perche' molte persone abbiano paura dell'aereo ma non abbiano paura a farsi migliaia di chilometri all'anno in auto, anche se e' ormai un dato di fatto che l'aereo sia piu' sicuro dell'auto.
questa "paura generalizzata" e' stata la causa dell'esito del referendum dell'86 (o 87?)...
secondo me certe decisioni dovrebbero essere prese da una sorta di commissione tecnica, maggiormente preparata sull'argomento.

ogni giorno muoino 50 minatori del carbone...anche questi sono dati da valutare.

se però calcoliamo in termini di passeggero/km le cose cambiano, e di parecchio anche.

... ehm, non vorrei ripetermi, ma finchè non ci mettiamo d'accordo sul significato di "sicurezza", parilamo di aria fritta ...

Sicuro è morto, basta come definizione  ??? ::)

"sicurezza" in che senso? intendi il rischio (l'opposto del rischio)? se si', allora e' giusto quello che dice mauring: proporzionale a magnitudo (numero di morti/feriti/inquinamento/...) per la probabilita' che si verifichi l'incidente.

.. no, Claudio, non basta, perchè così o tutto è permesso perchè tanto sicuro è morto, opurre non usciamo neanche più dall'uscio di casa per non fare la fine di sicuro che è morto colpito da una tegola mentre usciva dei casa.

Il fatto è che (IMHO) è perfettamente inutile discutere su qualsiasi attività umana in questi termini. Qualsiasi cosa facciamo comporta inevitabilmente dei rischi, anche bere un bicchiera d'acqua. Quindi fin tanto che non ci mettiamo d'accordo su quali rischi siamo disposti ad accettare su di una base razionale, non emozionale, stiamo parlando di aria fritta ...

Questo e' sicuro, infatti io non volevo dimostrare niente, solo ho detto come occorre valutare il rischio.

Se costruiamo una centrale nucleare che puo', in casi anche remotissimi, con probabilita' vicina allo zero, annientare l'umanita', stiamo rischiando grosso.

Comunque, per il discorso aereo/macchina vale anche il fatto che in macchina guido io, mentre in aereo guida un altro. E questo e' per me impagabile.

... intendo quello che ho scritto sopra: ogni attività umana comporta dei rischi. Quali rischi siamo disposti ad accettare su una base razionale (e quindi condivisibile)?

con google: http://www.fearlessflight.com/airplane-disasters-plane-crash-statistics
in grassetto il pensiero di mauring

Your chances of being involved in an aircraft accident are about 1 in 11 million. On the other hand, your chances of being killed in an automobile accident are 1 in 5000. Statistically, you are at far greater risk driving to the airport than getting on an airplane. However, the perception is that you have more control over your fate when you are in your car than as a passenger traveling on an airplane. Experience shows otherwise, considering that over 50,000 people are killed on the highways every year.

An article in Time magazine (12/4/06) reminds us that "more than 500 times as many people die on U.S. roads as in airline accidents." The article "Why We Worry About the Things We Shouldn't" further goes on to give some startling statistics about the kind of accidents that kill Americans. The data is from 2003, the most recent year for which data is available. According to the article, if you're a bike rider, a dog lover, or a bath taker then you're at far greater risk of being killed in an accident than you are from riding in a commercial aircraft. Don't forget the other kinds of accidents that killed more people than aircraft crashes--stinging from bees/wasps, slipping on ice or snow, choking on food, or falling down stairs or off ladders. It's a dangerous world we live in! And please don't forget the 600 Americans who are killed every year from falling out of bed.

secondo l'OMS ogni anno più di 1 milione (1'000'000) di persone muoiono ogni anno nel mondo per incidenti stradali. ci vorrebbero 1000 esplosioni tipo chernobyl ogni anno per raggiungere gli stessi livelli, ciononostante siamo sisposti a pagare questo prezzo per andare in auto ma non a prenderci un rischio infinititamente minore per avere energia.

... ecco, perchè? Chiaramente queste scelte non sono fatte su una base razionale. Perchè siamo convinti che "tanto in auto un incidente a me non capiterà mai", ma che invece "vivere vicino ad una centrale nucleare è pericoloso"?

Era una battuta, comunque è molto difficle in alcuni casi fare una previsione scientifica del rischio. Se avessi sotto controllo una attività e la conoscessi a fondo, sarebbe ovvio che ne conosci le fasi ciritiche e le modifichi, abbassando il rischio. Purtroppo il rischio, come l'errore sistematico nelle misure, fugge spesso ad una precisa valutazione.

Piu' che altro in macchina posso rinunciare ad andarci, oppure andare piano ed attentissimo, comprarmi un'auto supersicura, ecc., mentre non posso in nessun modo controllare che interessi pecuniari, politici, militari, ecc. mi causino un incidente nucleare anche leggero, ma sufficiente a far nascere mio figlio con 3 braccia.

Forse e' quello che terrorizza.

appunto, quindi il rischio e' proporzionale a magnitudo*probabilita'.
se avessimo tali dati sarebbe possibile calcolare il rischio e adeguarsi di conseguenza, ma molto spesso l'opinione pubblica non prende in considerazione la probabilita' con cui un incidente puo' avvenire. Oppure molte volte il grande pubblico fa lo stesso ragionamento del mauring: l'auto la guido io = la controllo. l'aereo no.

D'altro canto c'e' anche da sottolineare il fatto che molto spesso le formule utilizzate per il calcolo di tale probabilita' (quando non si hanno dati statistici) lasciano il tempo che trovano o sono "adattate": vedi gli incidenti degli shuttle, che avevano una probabilita' infinitesima di verificarsi (1 su 100000!!!), mentre invece ci s'era avvicinato molto di piu' feynman (1 su 100)

... noi puoi assolutamente controllare la guida altrui, quindi quando attraversi la strada accetti il rischi di venire investito, un rischio maggiore di quello che tuo figlio nasca con tre braccia in seguito ad un incidente nucleare .....

data la precedente definizione di rischio, quoto. 8)

Ma posso prevenire ed evitare, non tutto, ovvio, ma una parte si.
In 27 anni di patente posso dire di aver evitato parecchi incidenti.


E chi lo calcola ?

Un nucleare su vasta scala cosa porterebbe ? Ad esempio scorie smaltite senza scrupoli in modo scorretto per un pugno di euro ?

Insisto col dire che innanzitutto occorre ridurre i consumi d'energia e trovare piuttosto il modo di immagazzinarla.
Non e' detto che ci servano le centrali nucleari se riusciamo a far cio'.

Il riuscire a produrre energia "a volonta'" non farebbe altro che incrementare senza controllo i consumi, con le conseguenze che sappiamo sul riscaldamento del pianeta ecc. ecc.

il nucleare non produce gas serra, non ha effetti sul surriscaldamento globale.

C'è un fatto fondamentale che non tieni in considerazione: la domanda di energià è inevitabilmente destinata a crescere col tempo. Ora  tuttu gli studi di una qualche serietà di cui sono a conoscenza, dicono che l'unica risposta plausibile a quaste crescente domanda di energia è la diversificazione delle fonti, compreso tutto, dal risparmio energetico al nucleare ... 

L'energia scalda comunque, in qualsiasi modo la si usi.

se non ricordo male, alcuni anni fa Jacques Cousteau ..(non esattamente l'ultimo dei pistoniani) ..spiego che per vivere in un modello "ideale" ...senza inquinare , solo con fonti rinnovabili etc etc..la popolazione mondiale avrebbe dovuto essere di 5 milioni di individui o giù di li...


perchè allora ti basta bruciare un pò di legna secca che cade dagli alberi, un pò di gas generato dalla putrefazione vegetale ( o escrementi animali) etc etc...ed hai l'energia che ti serve....


(che poi era quello che diceva Malthus tempo fa...in termini diversi)

ma poi, dove sta questo global warming di cui si parla tanto? e' una settimana che sto morendo dal freddo!
global warming rulez! ;D

E bisogna vedere quante energie spendere nell'una e nell'altra direzione.

A me da' fastidio che si spendano triliardi per il nucleare, quando le nostre citta' sono bollenti d'estate (quindi via alla grande coi condizionatori) e freddissime d'inverno (quindi via alla grande col riscaldamento), e non ci sia un modo per immagazzinare l'enorme calore estivo per utilizzarlo d'inverno.
Questo mi sembrerebbe uno studio degno, non il come produrre energia a gogo.

L'energia c'e', ma non sappiamo dove metterla.

Allora la soluzione sta nell'aumentare gli incidenti stradali...  ;D

La soluzione è raddrizzare l'asse di rotazione della terra  :D, a noi torinesi del 45° parallelo va bene, per gli ecuadoregni e gli inuit forse meno, ma non si può avere tutto  8)

Zio Paperone aveva inscatolato il caldo del Sahara, ma poi i Bassotti gli avevno affondato la nave che portava le tolle a Paperopoli ...

Zio Paperone aveva tante buone idee, compresa quella di far compilare la dichiarazione dei redditi di ognuno ai suoi vicini di casa.

La tedesca E.ON, ad esempio, ha annunciato finanziamenti per progetti di Energy-Storage, che ritengo molto piu' utili di quelli di Energy Production.

http://www.eon.com/en/unternehmen/13826.jsp[/url]

Loro usano gia' l'aria compressa, ad esempio, anche se e' poco efficiente:

[url]http://www.eon.com/en/unternehmen/8533.jsp

Scusate, ma le scorie per quanti anni rimangono radiottive? ::)

dipende dal tipo di scoria e dal reattore che le produce: alcuni radioisotopi possono restare essere pericolosi per centinaia di migliaia di anni ....

Ma non ci sara' alcun problema, visto che verranno stoccate in fusti supersicuri costruiti in cina per un euro all'uno e buttati in fondo al mare.

Vuoi che parliamo di eternit?

perchè scusa la CO2 adesso dove va a finire? E quella mica decade, sai, è, sulle scale di tempo umane, eterna ....

E meno male, visto che e' fondamentale per la vita.

Oppure vuoi che parliamo della plastica? Quindi, visto che.... tanto vale che ci smerdiamo per bene di tutto?!? :P
Ma io non so... che metodo è di ragionare? ::)

prova a chiuderti in una stanza con anche solo un 20% di CO2, poi ne riparliamo. o no?

A parte l'esagerazion,e ma il concetto è quello.
A meno che il senso di responsabilità nostra per le generazioni future non decada dopo 2-3 secoli... ::)

Penso che campi, purchè sia al posto dell'azoto e non dell'ossigeno, il problema è il 20% di CO immagino.

la smetti di mettere queste faccine -> ::)

sembra che tutto per te sia una provocazione e ti si risponde di conseguenza .

in effetti...

Prova a dirmi la "percertuale di responsabilita'" nella produzione di CO2 nel mondo dovuta alle attivita' umane.

vabbeh, ti aiuto:

3,5 %

;D

Insisti pure? :o ??? Ma mi spieghi cosa c'entra l'eternit adesso?!? :P 
(vedi ho usato faccine diverse adesso)

dipende da quanta ce n'è: su Venere per esempio la vita non c'è proprio perchè nell'atmosfera c'è troppa CO2

Perchè puoi insistere solo tu?

Guarda che non è quando tutti la smettono di precisare tu hai ragione.

Non per la temperatura che è attorno ai 460° C? ;)

... mi dai una mano con la "percertuale di responsabilita'" nella produzione di materiale radioattivo dovuto a tutte le attività umane, pliz?

se è meno di 3,5 non ti aspettare che mauring lo scrva.

Stella, la temperatura al suolo di Venere è dovuta appunto all'effetto serra provocato (principalmente) dalla CO2 della sua atmosfera. Va bene così?

INSISTERE?? :o  Io ho fatto solo 2 post in questo thread?? :P

Minchia, piggì, mi confronti un'atmosfera col 96% di CO2 (Venere) con quella della Terra che ne ha lo 0,03 %  :P

Considerando che l'attivita' umana e' responsabile per il 3,5 % della produzione totale di CO2 sulla Terra, direi che anche raddoppiando la produzione, non e' che possa essere una cosa apocalittica, almeno penso.....

Così è più corretto! ;D  E ti sei pure dimenticato di citare all'acido solforico! :P ;D ;D ;D

Beh dai, è anche un pò più vicino al sole della Terra, penso che la radiazione solare sia così intensa che basta a rosolarti per bene anche senza effetto serra ...

... io non confronto un bel nulla, i confronti li stai facendo tu, come sei tu che sostieni che la CO2 è indispensabile alla vita. Non è vero. Ci sono certi batteri che funzionano ad H2S. Un raddoppio della produzione di CO2 di origine antropica avrebbe conseguenze devastanti sul pianeta. Mettetevelo bene in testa, questo.

mah, mercurio, che è più vicino al sole di venere, ha una temperatura superficiale media di molto inferiore rispetto a venere.

E che dire della pressione atmosferica al suolo di 92 atmosfere! :o :o :o
Alla faccia delle leghe d'allumino per contenere il peso delle auto!! ;D

Venere è nella fascia di distanze "abitabili" ....

Questa è una cazzata ....

la pressione al suolo di venere è leggermente inferiore che sulla terra.

Su questo ci sono varie teorie, ma solo teorie, e molte opinioni discordanti.

Cito solo quella di Franco Battaglia, docente di chimica ambientale all'università di Modena e già coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale per la Protezione dell'Ambiente.

Egli sostiene che trattasi di enorme bufala (magari inventata da chi con queste cose ci vuole spillare dei soldi, aggiungo io).

http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/07_04_07_battaglia.php

Ma dài, ha solo confuso la gravita' con la pressione atmosferica, dagli un 18 politico....  ::) ;D

E già...  :-\ ;D

... francamente, la teoria del complotto globale da te non me la sarei aspettata ....

Ma tornando al nucleare chi di voi sarebbe disposto a lasciare in eredità le scorie per i prossimi secoli e secoli e secoli...?? ::)

Io sarei pure d'accordo col nucleare ma sta roba mi fa troppo rimorso, se non altro per lo schifo immenso che avrebbero di 'me' le generazioni future che andremmo ad avvelenare/uccidere... ::)

... adesso Lothar ti prende a bacchettate (bacchetta di uranio impoverito  :o) sulle nocche  ::)

e farebbe bene ...

Perchè?

Visto ?  Sono pieno di sorprese  8) ;D

Piu' che altro sono aperto a tutte le possibilita'. Non e' che se vedo Rubbia che dice una cosa in TV, sono convinto che sia la verita' assoluta. Anche lui, magari, ha bisogno di tirare a campare.... (a proposito, ma a cosa sono servite finora le sue incredibili scoperte  ??? ).  :P

invece dei residui del petrolio te ne freghi...

... vedi che ti han già risposto ...

Credo ci sia una discreta differenza di incidenza di inquinamento e mortalità tra le scorie radiottive 'attive', che non si esauriscono mai, e le scorie del petrolio.
Come paragonare una fionda ad una mitragliatrice, entrambi sono delle armi però...

smettila.

per produrre la stessa quantità di energie serve molto più petrolio piuttosto che uranio, quindi le scorie saranno maggiori, senza contare che a detta di chi le centrali ci lavora le stoccaggio delle barre di uranio, se ben fatto, comporta molte meno problematiche.

Io lascerei volentieri ai miei figli la pesante eredità dell'uranio.

hai presente cosa succede quando affonda una petroliera?

probabilmente no, perchè non riesce a vedere i danni nel lungo periodo.

Con 4 figli, avra' pur visto "La Gabbianella ed il gatto"  ;D

Visto visto... 10 volte!! :P ;D 
Ma davvero mi paragonate i due tipi di "contaminazione", pur essendo un male pure l'inquinamento da petrolio?  ???

... e perchè no? Lo sai che i muri delle case sono molto spesso radioattivi?

Ho capito va... :P

Solo l'ultima cosa, poi vi lascio pure tranquilli. Confermi ciò scritto?
...le scorie prodotte dai reattori si mantengono radioattive a lungo nel tempo, fino al caso estremo del Cesio (135Cs) che impiega 2,3 milioni di anni per dimezzare la propria radioattività... :-X

Sì, e quindi?

Quindi vi lascio tranquilli, come promesso. ::)

Un esempio: se tutta l'energia consumata nel corso di tutta la vita di un occidentale medio fosse prodotta col nucleare, le scorie prodotte starebbe ro nel palmo di una mano ....

Io ci sto, basta che la mano sia la tua  :P ;D

Ma sì dai, tanto fra un 30 anni finisce pure l'uranio e il problema non si pone più, a parte quelli che verranno al mondo fra 2-3-10-100 mila anni! ::)

http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=70722
sempre a proposito di pericolosità

ma baff...  :P è chiaro che ho preso una svista!
ma non è già così?!

ops! le miltinazionali.... i governi mondiali.... non sono la stessa cosa?!
  ;D ;D ;D ;D
beh ... "calcolando" ... io abito in campania, ma frontiera è lontana circa 1000km .... mi sa che il vento non basta per spingere la nube fin quì!  :P :P :P :P
:o c'ho pensato pochi gg fa!

perchè per essere coerenti , come per le tasse, le centrali elettriche servono di più a chi consuma di più, i cavi elettrici altrettanto... etc etc

il costo dovrebbe essere suddiviso secondo una "legge" esponenziale
clap clap!

;)

sicurezza...

come la possiamo definire?

...

non so...
facciamo un esempio:
se succede un incidente grave in una centrale, che succede? simil-chernobyl? penso propriop di si

se succede un incidente grave ad una pala eolica, che succede? al amassimo può cadere tutto il pilone e per quanto si possa essere sfigati nella vita, possono morire quante persone? ::)


è un essempio, ma rende l'idea ;)
secondo me si!
1 perchè l'auto la guido io, l'aereo no!  :P
2 perchè si conoscono pochissimi sopravvissuti ad incidenti aerei  ;)
anche se sule auto muoiono perecchie persone all'anno, se sto a casa difficilmente resterò coinvolto in un incidente, invece se l'incidente aviene in una centrale nucleare... credo che i doppi vetri degli infissi non bastino per proteggermi  :P
ma l'entropia è sempre in aumento  ;)
un "volano termico" ... ma come!?  :-\

quoto :P

Pasquà, da che parte stai? Hai quotato tutti e rinnegato altrettanto...  ::)

Ho letto velocemente un pò tutto...  ;D ;D
Io non sono un fondamentalista nucleare, nel senso che sono favorevole alla costruzione di centrali nucleari perchè ci lavoro e (forse) conosco qualcosa in più di quanto conosca l'italiano medio, ma il giorno che sarà disponibile un'alternativa REALE migliore, sarò il primo qui a dire di non utilizzare il nucleare. Proprio perchè sono un dipendente della Sogin, mi rendo conto anche dei problemi connessi al nucleare, in particolare allo smantellamento delle centrali nucleari e allo stoccaggio (e al riprocessamento) delle scorie. I problemi certo che ci sono, soprattutto perchè le vecchie centrali non sono state costruite per essere smantellate, cosa che invece avviene oggi per i nuovi impianti. Questo significa che rispetto alla tecnologia degli anni 50/60 (i progetti delle nostre centrali risalgono a quell'epoca!), le centrali nucleari costruite oggi sono più facili da gestire, con rilascio quasi nullo di radioattività (quasi nullo significa che è al di sotto del fondo naturale e del minimo consentito dagli organi internazionali e dalla comunità scientifica), con la produzione di scorie decisamente più basso rispetto al passato.
Tempi di costruzione di una centrale nucleare? Attualmente, ci vogliono 5 anni al massimo. In Italia, come già scritto da me in un altro post, 5 anni per costruirla, 50 anni per trovare il posto adatto, 50 anni per discutere con le varie associazioni/comunità/comitati/consigli comunali/provinciali/regionali...
Quindi, in Italia non si faranno centrali nucleari, anche se ultimamente vedo un certo bombardamento pubblicitario a favore dell'atomo, e qui mi insospettisco, anche perchè adesso l'ENEL non è più statale ma privato, e lasciare il nucleare in mano ai privati è lo sbaglio più grande che può fare uno Stato (piccolo esempio: da noi c'è una valvola, chiamata "la valvola d'oro", montata in un punto dell'impianto. E' una valvola di sicurezza costata, alla fine degli anni 70, circa un miliardo di Lire, cifra enorme per l'epoca; un privato non avrebbe mai speso quella somma di denaro, magari ne comprava una da 100 milioni di lire.. quella valvola non è mai intervenuta, fortunatamente, ma c'era! e c'era quella perchè era l'unica adatta a quello scopo, non un'altra!).
Sono ovviamente favorevole ad un uso più consapevole dell'energia elettrica, ma il discorso di far pagare di più... per favore, già paghiamo di più! Piuttosto, lo Stato dovrebbe incentivare i pannelli solari sia per il riscaldamento sia per la produzione di energia elettrica, sia per il privato sul tetto di casa, sia per l'imprenditore con le centrali di produzione di energia elettrica con fonti "ecologiche". Ultimamente ho visto una trasmissione dove alcuni imprenditori avevano installato chi dei pannelli fotovoltaici, chi dei generatori eolici... sono mesi che stanno aspettando l'allacciamento alla rete nazionale, pare (secondo quanto ascoltato in TV) che la società che gestisce la rete elettrica, non abbia interesse all'allaccio perchè a sua volta produttrice di energia elettrica... questo a conferma che la privatizzazione, in Italia, è stata fatta male, molto male!
Ritornando al nucleare, e di quello che lascerò ai miei figli o nipoti... per adesso, continuiamo a farci il bagno sulla spiaggia di Latina, malgrado i parcometri e l'obbligo, in pratica, di utilizzare uno stabilimento balneare... Quindi, a differenza di quando io avevo la loro età, il mare ha un costo decisamente maggiore! E questo fino a quando una bella petroliera si arenerà tra Anzio e Fondi, rendendo la spiaggia non utilizzabile. Certo, c'è la centrale nucleare che scarica a mare... ma siccome anche i miei colleghi vanno al mare a Latina, nessuno di noi ha interesse a provocare un incidente nucleare. Ma è comunque tutto relativo, posso assicurarvi che alcune aziende chimiche presenti nella Pianura Pontina, non si fanno alcuno scrupolo a scaricare nei canali adiacenti ettolitri di veleni... Cosa che da noi non è mai successa, soprattutto perchè lo Stato Italiano non ci ha mai chiesto questo, anzi, pretendendo l'esatto contrario!
Adesso però fate una cosa, perchè non date un'occhiata vicino le vostre case, se c'è un'industria? O anche un allevamento di maiali, o semplicemente un campo agricolo a produzione intensiva... Siete sicuri di respirare aria buona e bere l'acqua potabile? Un piccolo esempio: 30 anni fa, i parametri per considerare un'acqua "potabile", erano leggermente diversi rispetto a quelli attuali, in particolare per l'Ammoniaca... Che mondo lasciamo ai nostri figli, Stella? Date un'occhiata a quello che sta succedendo alla gestione delle sorgenti italiane, chi sta comprando, chi gestisce, chi vende e chi ci guadagna, giusto per comprendere quale sarà il bene più prezioso nel mondo, oltre all'energia, tra 20 anni!

sto con tutti lothar ;)

nel senso che ognuno può dire cose che ritengo giuste , quindi le condivido

il nucleare, come dici bene tu, può essere portato avanti solo dallo stato, perchè effettivamente non è vantagioso per i privati, o meglio nel sistema italico", quindi è preda di "leggerezze"
ma cmq sono sontrario al nucleare(fissione) perchè il problema delle scorie è un problema troppo grande


cmq da quello che leggo mi sembra di capire che condividiamo le stesse idee (alcune :P ) , come te(se non ho capito male), anche io penso che le grandi opere devono essere gestite dallo stato, ad esempio energia, acqua, sanità .. etc etc
ho centrato?  :)

Ecco, questo è un passaggio che riflettere molto.

Quell osu cui non sono d'accordo, è l'incentivazione di sistemi "locali"; l'Itlaia no ndeve rifare l'erroe del "riscaldamento autonomo"; controllare milioni di caldaie è imposisible oltre che poco efficiente!

Quindi, niente incentivi per pannelli solari et similar; anzi, quello che forse sbagliamo in Italia, è il continuo can can sulle fonti rinnovabili, quando ,ad oggi, sono utilzizabili, sopratutto le celle fotovoltaiche, solo in casi particolarissimi (no nraggiungimento della rete elettrica, potenza basse, ineguatezza rete elettrica etc etc ...); inoltre hanno rendimenti bassissimi (0,13%; le ultime sperimentazion idegli ultimi ritrovati parlano di 0,18% ma chiaramente no nsi sa se e quando andranno in commercio), come le caldaie autonome, la manutenzione lascia a desiderare e quindi il rendimento, etc etc.

E' difficile dire quello che sia meglio e quello che sia peggio, ci sono pro e contro da valutare molto attentamente e farlo anche in prospettiva futura è, in effetti difficile.

La doamnda è: nei prossimi 20 anni, l'Italia come produrrà energia elettrica? Se la risposta è "ancora come oggi", c'è qualcosa che non va. Forse si potrebbe fare qualcosa di più con l'eolico e vedere se il fotovoltaico può permettere la costruzioni di centrali apposite (attualemnte, quella sperimentale nel sud Italia non sta dando i frutti sperati), però per il "grosso" esiste un problema; oggi si utilizzano gas e petrolio, ma qualcuno parla ancora del carbone; oltre al nucleare, of course, del quale mi spaventa di più il passaggio evidenziato da Lothar.

Non puoi stare con chi vuole le nucleari e con chi non le vuole! Al massimo puoi affermare che, ascoltate le ragioni dell'uno e dell'altro, hai dei dubbi sull'utilizzo o no del nucleare! Non puoi dire "sono d'accordo" e contemporaneamente "non sono d'accordo!", dì che non sai cosa dire!
Come vuoi che venga prodota l'energia che consumi? E a che prezzo? Nel prezzo mettici tutto, dal costo della bolletta all'impatto ecologico, alla fattibilità dell'impianto all'affidabilità nel tempo... Se sei coerente, dovresti montare dei pannelli solari sopra il tetto di casa tua indipendentemente da quanto costino. Cosa che per adesso non ho visto fare sulla casa di Pegoraro Scanio (Ministro per l'Ambiente ed esponente dei Verdi), per esempio!

... Robbè, lassa pedde ....

se questa frase è vera
"Si stima (World Nuclear Association) che dai giacimenti dispersi in tutto il mondo si possano estrarre in totale circa 4,2 milioni di tonnellate di ossido di uranio. Allo stato attuale (Cameco, stime 2005), la produzione mondiale annua di uranio metallico si aggira intorno alle 41.600 tonnellate."
le riserve di uranio possono bastare per 100 anni.

Ammetto di accanirmi non poco su questo argomento...
Non capisco l'attegiamento di chi dice NO e basta! Senza proporre un'alternativa fattibile e che non gravi sempre e solo sulle mie tasche! Vicino casa mia, ci sono due o tre stabilimenti chimico farmaceutici. Pare che siano molto inquinanti e che la mortalià nei pressi dei due stabilimenti, sia più alta rispetto alle altre zone più lontane. Cosa devo fare? Raccogliere firme per farle chiudere? E chi firmerebbe, se almeno il 50% della cittadinanza campa o direttamente o indirettamente con quei stabilimenti? E poi, quando mi servono le medicine, che faccio, vado per i boschi a cavare erbe medicinali e me li fabbrico io?  Piuttosto, bisogna pretendere il rispetto delle norme di sicurezza e ambientali delle due fabbriche, facendo attenzione che le postille e gli obblighi di legge non siano troppo pressanti, il risultato sarebbe che le due multinazionali chiuderebbero gli stabilimenti perchè troppo costosi da mantenere puliti. Non è un'assurdità, la Good Year di Cisterna di Latina ha chiuso anche per questi motivi, troppo costoso smantellare l'amianto nell'edificio, ha chiuso e adesso gli avvocati e gli amministratori locali hanno in mano solo carta, uno stabilimento da bonificare e un bel pò di morti di cancro al cimitero!
Bisogna cercare di essere ragionevoli nelle cose! A quanto pare, in Italia di persone ragionevoli non ne nascono da un bel pò... solo "figli de nà mignotta!"

... guarda che non è me che devi convincere, eh ....

Se per questo esistono ancora chissa quanti giacimenti di petrolio sfruttabili...peccato che piu si va avanti e piu bisogna affrontare difficoltà per estrarre petrolio da questi giacimenti.
E' comunque è come chiedere all'Associazioni Pizzaioli Napoletani in che città si fa la miglior pizza.

normalmente le stime sono sempre al ribasso, in quanto in questo modo si tengono alti i prezzi, quindi questa associazione ha tutto l'interesse a comportarsi nel modo opposto rispetto a quello da te descritto. in ogni caso sia noi sia i nostri eventuali figli e forse nipoti non vedremo la fine dell'uso commerciale dell'uranio.

ok ci può sicuramente anche stare quanto dici.
Però non vorrei che si facesse lo stesso ragionamento che si è fatto per il petrolio...tanto c'e ne...tanto c'è ne...e poi ora "tutti" a lamentarsi per i prezzi esagerati (naturalmente conta molto la speculazione....)

l'uranio costava 9.60$/lb nel gennaio 2002, oggi ne costa 93, dopo essere arrivato a 138...

Insomma, tutti i settori son messi nella stessa maniera ... l'unica soluzione è NON essere dipendenti da una sola fonte; differenziare può sembrare più dispendioso nel breve periodo, ma con gli anni diventa la scelta vincente, permette di reagire ad eventuali "manovre di mercato" + o - scorrette.

Bisogna montare sta roba qua... ::)
(http://www.ilportaledelsole.it/immagini/Casafotovoltaica.jpg)

come volevasi dimostrare ;) grazie comunque per i dati

Tu l'hai fatto, ovviamente...

Lo so! Lo so!  ;D ;) E che mi infervoro!  ;D

Magari... ::)  Oggi è ancora un salasso troppo eccessivo. :(

Una cosa simile pensavo di farla per la casa in campagna, per tenerla riscaldata un pò durante la settimana.....ma per pigrizia non ho ancora chiesto :-[

Son le scorie... :o :-X ;D

Può darsi...

diciamo che, se l'italia fosse stata come la germania o la svizzera, forse io sarei stato più propenso al nucleare

cioè non mi fido degli imprenditori italiani!

esistono incentivi all'istallazione dei pannelli solari: www.casarinnovabile.it
questo sito ti permette di simulare costi e ritorno dell'investimento fatto,per la cronaca ho seguito alcune istallazioni. :) :) :)

Si può fare... Quando mi sarà possibile, lo farò sicuramente.

Io invece penso che gli imprenditori Italiani, quando fanno sul serio, sono tra i migliori al mondo. Vorrei ricordare che oltre alle centrali nucleari (Ansaldo e altre imprese italiane presero la patente di costruttore di centrali nucleari grazie alla Centrale Nucleare del Cirene, adiacente alla centrale Termonucleare di Latina), costruiscono dighe, elettrodotti e molto altro ancora, all'estero, senza nessun problema. Semmai il problema sono i politici, gli amministratori locali, le banche italiane, che sono notoriamente onesti e icorrutibili.

Credo che il costo del "combustibile" conti poco nel bilancio di una centrale nucleare, forse Lothar ha dei dati.

Che poi alla fine dei fatti, pensandoci su bene, la questione non è tanto dal punto di vista della sicurezza. Sicurezza che viene tirata in ballo sia da chi è contro (se succede un incidente?) che da chi è pro (tanto le abbiamo a 300km) perche alla fine non si può dire che sotto questo punto di vista una parte abbia piu ragione o torto dell'altra.
La questione nucleare è molto piu "profonda". Costi e Smaltimento su tutti.

Sui costi non c'è alcun dubbio, insieme all'idroelettrico è la fonte col minor costo. PEr lo smaltimento, no ncredo che 3 centrali in più facciano la differenza sul totale di 441 impianti installati nel mondo.

contava poco quando il combustibile costava poco, ai prezzi attuali ha un'influenza piuttosto rilevante.

Quanto, in percentuale sui costi?

Se non mi sbaglio non vengono mai conteggiati in tali costi le spese per lo smantellamento

se ne saranno dimenticati... per favore!

No, non ho i dati sul peso del costo del combustibile nucleare, na girando su internet qualcosa si trova, magari vai su un sito nuclearista e su un sito antinuclearista, guardi i costi riportati e fai la media  ;D

Magari chiedo a Amadinhejad, o come cavolo si scrive, lui i conti deve averli fatti di recente  ;D

temo che lui effettivamente abbia trascurato i costi di immagazzinamento delle scorie, pare abbia in mente di trasferirle a costo 0 in Israele...

Riporto il sito perche faccio prima:
http://www.ecoage.it/energia-nucleare-costi.htm

---

Attualmente molti stati stanno intaccando le riserve di uranio (un po' come quelle che ogni nazione ha di petrolio, utili per eventuali periodi di crisi). Al 2001 il prezzo dell'uranio incideva per il 5-7% sul totale dei costi riguardanti la produzione di energia nucleare...ora?!

37.50 US dollars/lb - gennaio 2006
41.50 US dollars/lb - aprile 2006
72.00 US dollars/lb - dicembre 2006
113.00 US dollars/lb - aprile 2007

---


Probabilmente la fonte non è delle più imparziali ma questo pdf è moooolto interessante:
http://www.greenpeace.org/raw/content/italy/ufficiostampa/file/costi-economici-nucleare-sintesi.pdf

-Nel mondo i progetti di costruzione di centrali nucleari in corso sono molto al di sopra dei costi previsti, fino ad arrivare a costi del 300% superiori rispetto alle previsioni.In India, il paese con l’esperienza più recente in costruzione, i costi completi degli ultimi dieci reattori sono aumentati del 300% rispetto al budget previsto all’inizio. Negli Stati Uniti una valutazione effettuata su 75 reattorinucleari stimava i costi previsti sui 45 miliardi di dollari (34 miliardi di euro), ma i costi effettivi dei 75 reattori sono stati 145 miliardi di dollari (110 miliardi di euro).

-I continui ritardi nella fase di costruzione delle centrali nucleari, fino a 4 anni in più rispetto alle previsioni, stanno contribuendo ad aumentare i costi e le preoccupazioni degli investitori. -L’ industria nucleare sta promuovendo una nuova generazione di reattori non ancora provati, che laddove in costruzione stanno già affrontando seri problemi di sicurezza. Uno studio condotto dal Consiglio Mondiale dell’Energia (WEC) ha mostrato che in tutto il mondo i tempi di costruzione per i reattori nucleari sono aumentati dai 66 mesi a 116 mesi tra il 1995 e il 2000

-Il progetto di costruzione del reattore Olkiluoto-3 in Finlandia in poco tempo è
diventato un esempio di tutto ciò che può andare storto in termini economici con
la costruzione di nuovi impianti nucleari.

Quindi il costo dell'uranio incide poco.

Be nel 2001 quando il prezzo dell'uranio era ancora molto basso ;) Ora siamo a 10 volte tanto la cifra di allora per acquistare 1libbra di uranio quindi suppongo che questa % di un pochino si aumentata

I costi, oggi, vengono conteggiati tutti! Il problema è chi deve sostenerli. Per esempio, le centrali italiane sono state costruite quando c'erano dei soggetti privati che producevano energia elettrica, in particolare la Simea e l'Agip Nucleare-ENI per Latina, SENN e IRI-Finelettrica per il Garigliano, SELNI (Edison, SADE, Romana, SELT-Valdarno e SGES per i privati, IRI-Finelettrica con SME, SIP, Terni e Trentina per i pubblici) per Trino Vercellese. Poi nel 1962 è passato tutto sotto ENEL. Quando nel 1999 c'è stata la privatizzazione dell'ENEL, si è assistito allo smembramento di una azienda che finalmente faceva utili, dopo aver speso soldi e risorse per elettrificare a basso costo tutta l'Italia (provate a vedere quanto costava un allaccio rurale prima e quanto costa ora!). L'unico ramo che non è stato possibile vendere, è stato l'SGN, proprio quello che si occupava delle centrali nucleari in Italia, questo perchè la gestione di questi impianti prevedeva solo spese, nessun rientro economico (anche se adesso non è più così, qualcuno si è accorto che con lo smantellamento delle centrali nucleari, c'è un grande margine di guadagno, non solo in Italia, vedi gli accordi con la Russia, ed infatti la Sogin è oggetto di interesse da parte di alcune società come Ansaldo, disposte ad acquistare la maggioranza del pacchetto azionario, chissà perchè...  >:( ).
Quindi, attualmente, la Sogin è una s.p.A. con le azioni assegnate al Ministero del Tesoro (ora Ministero dell’Economia e delle Finanze), con il compito di fornire gli indirizzi operativi al Ministro dell’Industria (ora Ministro delle Attività produttive). Le risorse economiche sono dello Stato, lo scopo finale è quello di completare lo smantellamento dei siti nucleari in Italia. Alle centrali, si sono aggiunte le sedi ENEA che sono interessate al nucleare, come Saluggia, Casaccia, e Trisaia. Da aggiungere inoltre, la FN di Bosco Marengo (AL), che fabbricava le barre di combustibile nucleare anche per la Francia  :'(.
Se le centrali nucleari fossero state gestite da soggetti privati, magari anche stranieri, cosa sarebbe potuto succedere? Per esempio, che una volta diventate "vecchie", le società sparissero nel nulla magari dopo compravendite a società di comodo. Mi spiego meglio: se la SIMEA avesse continuato a gestire la nucleare di Latina, una volta fermata la produzione (o solo avendone il sentore, in genere sanno prima quello che succede, in tempo per pararsi il culo!), avrebbe venduto tutto ad una società libanese, che dopo un mese avrebbe dichiarato il fallimento, mandato tutti i dipendenti a casa e lasciando il sito senza presidio e abbandonato a se stesso. Guardate che queste cose sono già successe! Altre società in zona hanno avuto la stessa sorte!
Quindi, sono per il nucleare, ma gestito direttamente dallo Stato Italiano, ed è per questo che secondo me, in Italia, hanno sbagliato a privatizzare, non solo l'energia. Ed è per questo che una volta fatto arricchire quelli che dovevano arricchirsi, si inventerà una nuova ENEL che come nel 1962 gestirà l'energia elettrica in Italia, facendo riguadagnare gli stessi soggetti che hanno guadagnato con la privatizzazione.


Ed io (e tanti altri come me!) lavoro... >:( >:( >:(

QUANDO?! questo è il problema!  :-\
la fiat per anni è andata avanti producendo auto pessime , aiutata dallo stato per non mandare a casa i dipendenti, oggi la fiat ha ripreso a marciare , e marcia bene! ... ma il problema è che col nucleare non si può avere lo stesso atteggiamento :-\



mi è venuta un'idea!  ;D 8)
ma quante tonnellate di scorie si producono ogni anno in una centrale nucleare?...
si possono inviare nel deserto?!  ;D ;D ;D

Io a questo punto chiedo a Lothar, che è del mestiere, quanta energia si ricava da una libbra di uranio e quanta da un barile di petrolio, ora che hanno prezzi simili. Possibile che non riescano a trovare queste informazioni elementari, ma solo un gran bla bla senza nessuna certezza ...

Giusto! ;)

Calcolando un rendimento di 0,4 per un ciclo termodinamico a vapore, che fornisca una potenza meccanica di 1000 MW, la potenza termica da fornire al ciclo è di 2500 MW. Conoscendo il potere calorifico del combustibile utilizzato H_i, si può calcolare il consumo di combustibile in Kg/s.
Nel caso del petrolio greggio è 59,66 kg/s ovvero 1.881.650 t / anno
Per il carbone, 79,40 kg /s ovvero 2.502.700 t / anno
Per l'Uranio è di 3,05x10^-5 kg/s ovvero 940 kg / anno
Per il carbone, inoltre, calcolando di voler stoccare una riserva corrispondente a quasi un anno di consumo, con poco meno di 2.000.000 t ci vogliono più di 2.000.000 m³ di spazio, ammassando questa quantità su uno strato di 10 metri, ci vogliono 20 ettari di terreno per contenerlo tutto... per il petrolio basta far attraccare qualche petroliera vicino alla spiaggia, ogni giorno...
Per i costi... fate voi un calcolo veloce!

P.S.: dati presi da internet su più siti, ma si tratta di semplici formule e numeri, non credo si possa cambiare a piacimento il potere calorifico di un minerale rispetto ad un altro...

in base a questi calcoli emerge che il costo per l'uranio sono 207'000 US$, per il petrolio 1'206'000'000 US$ (100 US$/barile, 1 barile 156l), per il carbone 375'000'000 US$ (a 150 US$/MT, chiaramente il prezzo del carbone è molto influenzato dai costi di trasporto).

... allora il 6-7% di Nickee come costo del combustibile di una centrale nucleare non quadra, secondo me, dovrebbe esserci la corsa a costruire centrali nucleari  :o

Si era detto che il costo maggiore per una centrale nucleare non è il combustibile! Credo anche io che forse il costo annuo di combustibile sia leggermente più alto di quello postato da Baranzo, ma non di molto, mettiamo che non sia 940 Kg/anno ma 1000 Kg/anno...
Quello che costa di più, è sicuramente la costruzione stessa della centrale (se penso a quella di Latina per quante tonnellate di cemento sono state usate, dai muri schermanti alle travi di sostegno, tutto con materiali speciali... da noi anche fare un buco per un tassello da 6mm può diventare un'impresa!), l'installazione ed il mantenimento dei sistemi di controllo, la preparazione del personale, tutte le operazioni di contorno, lo stoccaggio del combustibile fresco e di quello esausto... i costi maggiori sono per questi motivi, non per il combustibile in sè...

se servono 940 kg/anno, 1 kg = 2.20462 lb e 1 lb costa 100 US$ (valore superiore a quello attuale di mercato) il risultato è quello, non si scappa.

Appunto, i conti di baranzo mi tornano, c'è un rapporto vicino a 6000 per i costi di petroli e uranio a parità di energia generata. Per cui il costo dell'uranio deve essere molto meno del 6-7 %.

il combustibile e' di sicuro la spesa minore, ma se le centrali nucleari spuntassero come funghi, forse anche lui s'impennerebbe...
cmq dicono (non sono io l'esperto) che i costi maggiori in realta' siano quelli di dismissione, quando ormai l'impianto non produce piu' un introito, ma solo una enorme spesa. ed e' qui che gli eventuali organi di controllo devono vigilare in maniera piu' attenta, dato che il privato tende sempre a tirare indietro il culo puntando al risparmio.

Infatto ho corretto, intendevo come consumi anno di uranio... ma siamo lì!  ;D
Si evince che il costo del combustibile/anno è molto basso, per l'Uranio, come già accennato in precedenza. Quello che costa è tutto il resto. Dopo questi calcoli, sono ancora più favorevole alle centrali nucleari, oltre all'energia, portebbero tecnologia e occupazione, diretta e indotta. Inoltre, sedersi al tavolo dei potenti con l'energia nucleare è diverso che senza. Inoltre, i soldi risparmiati potrebbero essere investiti in VERA RICERCA PER ENERGIE ALTERNATIVE, sperando che nessuno allunghi la mano a prendere percentuali. Ma questo l'ho già detto almeno un centinaio di post fa...

Non deve comunque essere tralasciato il fatto che gli studi delle nuove tecnologie applicate ai reattori a fissione nucleare, prevodono non solo la produzione di energia elettrica ma, come secondo prodotto, l'idrogeno.

Inoltre anche i reattori autoalimentanti a plutonio potrebbero, in futuro, ritornare in auge.

Inoltre sarà possibile utilizzare come combustibile anche il Torio.

In Giappone, dove sono costretti a costruire le nuove centrali sulle vecchie, i costi di dismissione sono molto bassi, perchè le loro centrali sono costruite per essere dismesse. Se il confronto lo facciamo con le nostre che ripeto, sono degli anni 50, è ovvio che i costi sono maggiori, anche perchè alla Sogin stiamo anche studiando come fare, non stiamo solo facendo. Una volta capito anche meglio quello che dobbiamo fare, e facendo tesoro dell'esperienza sul campo, sarà anche più facile costruire delle centrali da dismettere.
Guardate che in tutti i campi stanno facendo la stessa cosa, anche in campo automobilistico. Quanto si riciclava di un'auto di 20 anni fà? E quanto adesso? Quanto costava 20 anni fà e quanto oggi, anche in termini di inquinamento? La tecnologia va avanti, bisogna utilizzarla al meglio, non facendo finta che non esista.

ahahahahah!!! super rotflllll!!!! ;D
stai parlando dell'italia, non dell'isola di utopia!

Sfruttare al meglio la tecnologia, appunto, è sicuramente positivo. Il torio, però, non esiste in natura, è un prodotto della fissione nucleare. Certo, sfruttare tutta la catena sarà sicuramente vantaggioso... magari un giorno si riuscirà a sfruttare l'energia dei transuranici, che ci garantirebbe la corrente per almeno 10.000 anni...

in ogni caso quando si parla di dismissione non si può dimenticare che il petrolio per essere trasportato ha bisogno di vettori, che anch'essi hanno una vita utile: una petroliera ha una vita utile di 30 anni, oltre diventa una bomba a orlogeria, ora come ora vengono mandate su spiagge di paesi poveri dove vengono smantellate a mano, creando in quelle zone un inquinamento da metalli pesanti che si riversano in mare per poi essere assorbiti dai pesci che mangiamo noi. chissà perché nessuno pensa a questi problemi, no, solo il nucleare inquina...

Sempre su google ho letto che i soldi necessari alla Sogin per lo smantellamento di tutti gli impianti italiani sono pari a 2miliardi di €.
Scorie escluse.

qui c'è gia qualcosa a proposito dei costi di smantellamento
http://www.autorita.energia.it/docs/02/71-02.htm

:o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o

Credo pensasse al plutonio  ::)

Anche il plutonio esiste in natura, in tracce nei minerali di uranio ...

Sicuro, però credo che non ci sia speranza di ottenerlo per vie naturali in quantità significative adatte allo sfruttamento industriale.

certamente no ...

  :-[ :-[ :-[ Beh, ogni tanto una cazzata concedetemela!!  :P :P :P
E' il tecnezio che praticamente non si trova in natura.... SCOSATE!!! ;D

Adesso è facile, sono andato a vedere tutti gli elementi chimici, in particolare quelli sintetici... una ripassata non fa mai male.