ilPistone.com

Tante critiche alla 159 per il peso, pardon la massa  ::) , ma le A4 e classe C SW provate da 4R sono entrambe oltre i 1800 kg. Forse è il caso di ridimensionare le critiche all'Alfa.

Sulla scheda nella prova scrivono: "massa a vuoto in ordine di marcia: 1595 kg".
E stiamo parlando di un 2.700 V6, non di un 2.400 5L.! ::)

Hai comprato azioni Alfa da poco (esistono poi? :-\)? :P ;D

159 2.4 (automatica) 1755
A4 2.7 (multitronic) 1705
C 280 (automatica) 1615

Dichiarati...

Sulla prova del Moniteur parlano dei pesi, dichiarati, non rilevati:
A4 2.0 TDI manuale  1460 Kg.
A4 2.7 TDI Multitronic 1595
Probabilmente senza conduttore  ???

Si vede che contano balle più degli altri, visto che le masse che ho riportato sono quelle effettivamente rilevate. Hai comprato azioni VW di recente, o è la tua solita propensione a ritenere che tedesco è bello, italia=merda  ??? ::)

Puoi scrivere i dati, così almeno capiamo quello che vuoi dire? leggendo i dati di Alura

si direbbe che le tedesche, più potenti e prestazionali, pesano comunque meno dell'italiana...

Ho detto che sono sopra i 1800 kg entrambe, non so cosa ci sia da capire ulteriormente  ::)
E mi fa specie che riviste che fanno i test delle auto, non abbiano neppure una bilancia per rilevare la massa effettiva e si basino sui dati dichiarati.

Ah, i dati gli ho presi tutti dal database di km77... penso e sperio che siano confrontabili tra loro...

e qualcuno ti ha detto: riporta i dati effettivi (sopra 1800 potrebbe voler dire anche 2754.2). magari riporta anche la fonte da cui li hai presi e se sono pesi dichiarati oppure rilevati. se sono rilevati, sarebbe anche interessante sapere se con conducente e liquidi imbarcati o meno.


qui ti do ragione. a parte l'uso del "mi fa specie", che mi fa un po' specie... ;D

Il dichiarato è fallace. Perchè si riferisce alla versione nuda e cruda.....mentre le versioni date in prova straboccano di optional (vedi sedili massaggianti su A4)...

Poi vabbè, c'è la tentazione di estremizzare (e lo fanno) il concetto di "in ordine di marcia"

???

Al limite potrebbe voler dire 1800.001 oppure 1899.999  :P ;D

Quanto? Che versioni? La A4 Sw non c'è parli del 1.8 (pesato da AMuS e rilevato circa 1400 kg o una verione iperpompata magari integrale e automatica? la C quale è? Solo per capire...

no, a rigor di logica, no. e' stato fissato un minimo, non un massimo.
jimboChB

No, scusa, ho letto 1754.2 non 2754.2  :-[

Quindi la 159, essendo solo un 2.4, è un mattone. Nulla di nuovo, quindi. ::)

il discorso optional non è trascurabile: magari la A4 è farcita fino all'inverosimile, la 159 monta giusto 2 cosette e alla fine il peso è lo stesso.

Io mi baserei solamente sul dato dichiarato dalle case, nudo e crudo (che sicuramente mettono il minimo che possono mettere).
Tanto poi il guidatore ci vuole, la benzina pure, ecc ecc ma è valido per entrambe la auto.

Prove di 4R su Mercedes C 220 CDI Sw avantgarde e A4 2.7 V6 CDI Multitronic.

Più di 1800 vuol dire tra 1800 e 1850, non mi ricordo il dato esatto, non ho 4 R sottomano.

No, c'è una norma CE per dichiarare la massa dei veicoli. Ed è assurdo dichiarare la massa di una versione senza opzioni che in pratica non esiste commercialmente. Le masse vanno misurate come i consumi, la velocità massima e tutto il resto, non vedo perchè fidarsi delle dichiarazioni delle case costruttrici, visto che spesso presentano la realtà in modo piuttosto distorto.
In quanto alle opzioni, si penalizzarebbe per esempio Lexus che ha tutto di serie, e si favoriscono i tedeschi che hanno poco di serie ma che in realtà sono acquistate con molte opzioni.
Alla fine a me pare, al contrario di ciò che dice stella, che su strada le differenze sono molto meno significative di quello che appare dai dati dichiarati. Insomma sono tutti mattoni, che poi a qualcuno piacciano certi mattoni più di altri fa parte del soggettivo ...

Sì ma se c'è una norma per i consumi (ai quali penso si attenga Alfa come Audi) si atterrano ugualmente alla norma per dichiarare la massa dei veicoli.
Quindi i dati forniti dai costruttori mi sembrano quelli più indicati per una valutazione di questo tipo.
Chi li posta?

ahahah!!!! il webbbmastro m'ha chiesto scusa!!!! wowowow!!! ;D :P ;D

A me invece sembrano assai poco indicati, per i motivi che ho esposto sopra. Si premia chi fa dichiarazioni fuorvianti. Basta una bilancia, si pesa (in modo normalizzato) e via... si misura come si fa per tutte le prestazioni delle auto.

sì ma il discorso optional ha il "suo peso" ;D in questa valutazione.
Il dichiarato è più corretto secondo me.

Su Km.77 ho trovato i seguenti dichiarati (penso con conduttore a bordo):
A4    2.0TDI           1535
A4    1.8FSI            1485
A4     2.7TDI Multit  1670
Alfa159 1.9JTD        1610
      159  2.4JTD (manuale)     1705

Non mi sembrano differenze abissali tra A4 e 159..

quali sono gli optional che incidono tanto sul peso? intendo tanto, che se metti 3-4  di sti optional hai lo stesso incremento che avresti passando da 2wd a 4wd o da 4l a 6v.

Ripeto, si penalizza chi da l'auto ben dotata di serie, a favore di chi pesa una versione nuda che non compra nessuno. Cosa ci sia di corretto non lo capisco  ::)

Infatti, è quello che volevo dire, la 159 pesa tanto ma le altre più o meno sono lì.

già il rivestimento in pelle son qualche decina di chili, aggiungi i sedili elettrici, e un caricatore CD-DVD con TV, sedili massaggianti e riscaldabili, moquette più spessa e soffice, si fa presto a fare 100-150 kg di roba.

Eppure è così...anzi....sovente ci si spinge oltre.
Del tipo. La norma parla di peso "in ordine di marcia"...ovvero comprensivo di tutto quello necessario a far marciare il veicolo. Quindi si dice "ma per marciare non serve il sedile....mettiamo una cassetta della frutta (Cizu Docet)"...." ma dei vetri è obbligatorio il parabrezza solamente...gli altri mica servono per marciare!"

E fanno questo per poter poi beneficiare di una classe di peso più favorevole di rulli una volta che si fanno i test al banco per consumi ed emissioni da dichiarare nella brochure....e difatti anche questi non stanno nè in cielo nè in terra....

p.s. non sto scherzando eh.....

esagerato!

Un sedile ELETTRICO-MASSAGGIANTE pesa circa 30-35kg in più uno normale.....

metti in bilancia un giubbotto in pelle e poi estendilo per la superficie dei sedili, poi mi dici.

e ma dai, non puo' essere, anche perche' se tolgono tutto quello che non e' strettamente necessario (sedili, finestrini, moquette, pannelli insonorizzanti, ecc) restano 600kg di macchina!

600Kg no, però quei 70-80kg in meno appunto per avere un rullo più "amico".......è la norma ;)

bisogna calcolare il peso della pelle (che peraltro è in sostituzione del tessuto/velluto o quel che c'è di serie)...credo che il peso specifico si possa trovare su internet...quanti mq serviranno x 4 sedili?15?

Si parla cmq di 75 kg in più, differenze non certo abissali, ma nemmeno trascurabili (sono il 5% in più); se si pensa che l'alleggerimento che porta in dote il MY 2008 della 159 ammonta a 62kg, si capisce come, in effetti, la differenza attuale è abbastanza marcata.

ti applichi, ma ne hai ancora di pagnotte da mangiare :P ;D ;D ;D

Sono d'accordo, è una prassi che posso capire sulle superutilitarie, dove hai bisogno della versione "cruda" per fare il prezzo civetta, ma non ha senso su macchine che costano decine di migliaia di euro, appartengono a marchi premium e non vengono mai vendute con la dotazione di serie (addirittura spesso non sono nemmeno ordinabili). Il trucco è appunto quello di fare più bella figura nei crash test e nelle misurazioni dei consumi. E aggiungo che paradossalmente il peso di certi optional, come è specificato, va a discapito della portata utile, visto che in teoria non si potrebbe superare il peso massimo ammesso. Una volta avevo letto che su una nota berlina se la compravi full optional la portata utile si riduceva a meno di 300 Kg. In pratica con quattro persone a bordo sei già al limite e le valigie bisognava lasciarle a casa.

Comunque devo fare le mie scuse alla Daimler Benz, la C che oltretutto e TP e qui in versione SW, pesa 1783 kg, la A4 berlina 1819.
Per Stella, le gomme erano 245/45 R 17, frenata da 100 all'ora 40,6 m, era rimasto in sospeso dalla discussione sulla A4.

... e toglici un cappotto in loden però, non è che senza pelle i sedili sono sdraio da spiaggia  ::)

Comunque, devo ancora capacitarmi del fatto che han provato la A4 2.7 TDI Multitronic8 Ambition Luxe per 44'800 € e 1'595 kg ... e di acessori di serie ne ha ... tra cui pelle e regolazione elttrica dei sedili ...

Pesata o dichiarata 1595 kg ?

Qua da noi.......credo che in krukkolandia le vendano.....difatti ogni tanto si trovano appunto d'importazione addirttura con il clima manuale e i vetri dietro a manovella...

eccheccazzo toni, che scandalo!! ;D

Beh, su una A4 o una Serie 3 mi girano anche un attimino gli ammenicoli, visto il prezzo ;)

Con la stessa metodologia che usano per tutte ...

Che sarebbe?

Lui lo sa ...

E noi? Siamo indegni?

... non ti merito più,
ma al mondo no, non esiste nessuno
che non ha sbagliato una volta!

Neanche tu ?  :o :P ;D ;D ;D ;D

l'unica cosa da ridimensionare e' la marea di stupidate inutili con cui ci riempiono le automobili ai giorni nostri.

salut!

PS: non ho letto 4 pagine di thread perche' non ho voglia, tanto gia' visti i primi 2 post posso immaginare.

Cizu, il problema è che quelli che si lamentano perchè le macchine pesano troppo, sono gli stessi che si strappano i capelli se per regolare il clima devono girare una rotella...

Assolutamente ... 8)

Vista la cifra tonda, ai 5 kg, e giusto un pelo sotto la soglia psicologica del quintale superiore, mi sa che sono dichiarate ... per cui la confrontabilità è relativa.

Confrontabilità con cosa? Tutte quelle che provano sottostanno allo stesso metodo ... confrontabile tra loro, quindi ...

Ne abbiamo parlato sopra, inutile ripetere, i dati dichiarati sono farlocchi.

L'avete deciso o l'hai deciso tu? Va bene, mi adeguo ...

E' la mia opinione, suffragata dal fatto che tra i valori dichiarati di massa e quelli misurati ci sono ampie differenze, molto variabili da modello a modello.
Non pretendo che debba essere un criterio universale, io amo verificare le cose, altri possono trovare meglio fidarsi dei dati di targa. A ciascuno il suo, io sono diffidente per natura.

Sono d'accordo con Claudio. Del resto basta guardare le tabelle sui listini delle riviste. Come può essere che tra una versione e l'altra ci siano differenze minime o addirittura lo stesso peso, anche quando motorizzazioni, allestimenti e dotazioni di serie sono molto diversi?

Sui listini delle Case automobilistiche il peso cambia, in funzione del motore, cambio, trazione e trallallà ...

Ammesso e non concesso che l'Alfa pesi solo poco più delle tedesche qui considerate, resta il fatto che la 159 consuma di più delle rivali, a parità di motorizzazione, e ha prestazioni inferiori; dovesse emergere che veramente la differenza di peso è così limitata sarebbe ancora peggio, perché vorrebbe dire che i motori sono peggiori.

Mica tanto, la 2,4 JTD va più della A4 2,7 TDI, almeno mi pare. Lascio controllare a qualcuno che abbia la prova 4R della 159. Magari Homer che è una enciclopedia auto vivente.

Dati dichiarati (da km77)

Alfa: 200 CV, 228 km/h, 0-100 km/h in 8.4s, consumo medio 6.8l/100 km, 1705 kg
Audi: 190 CV, 226 km/h, 0-100 km/h in 7.7s, consumo medio 6.6 l/100 km, 1670 kg

C'è da dire che l'Audi è automatica, quindi consumi e accelerazioni potrebbero essere penalizzati.

Hai preso la vecchia versione, non ha mica 210 CV ora?

Se 7.7 è penalizzato rispetto a 8.4 ... e 6,6 contro 6,8 ;)

Ma stai pensando di prenderla, l'A4? Sei un difensore indefesso ... al limite della vocazione ::) 8)

Yes. il 200cv viene usato ancora solo per le versioni automatiche.

Bisogna però aspettare marzo per vedere i nuovi dati, il gap dovrebbe ridursi un pò........

Nessuno può accusarmi di essere un audista, ma se si parla di dati sulla carta questi sono. Diciamo che nel caso in oggetto sono più contro la 159, perché mi piace ma trovo che sia un disastro in confronto alla concorrenza, specialmente la versione a benzina: paragonando le due versioni da 160 CV per l'Alfa è un massacro (212 contro 225 km/h, 9.7 contro 8.6 s da 0-100 km/h, 8.7 contro 7.1 l/100 km), a livello di efficienza energetica la distanza è di anni luce. Non solo rispetto all'audi, sia ben chiaro, anche la Accord 2000, tanto per fare un esempio, di potenza simile, ha prestazioni migliori e consumi minori rispetto all'alfa. Per concludere, l'alfa mi piace, ma è un bidone, piuttosto prenderei anche un'audi (ma è più facile che prenderei una Honda).

Nella prova su Le Moniteur de l'Auto la A4 2.7 TDI ha registrato 8.8 sec nello 0/100.

Che paroloni ... "accusarmi" ... "audista" ... :P :P :P ;)

Non han fatto il solito specchietto comparativo con la concorrenza?

Più o meno lo stesso su 4R. Ma non ho più 4R sottomano.
Sui TD, non mi pare che la 159 sia messa male.

Hanno fatto la prova della 2.0 TDI e della 2.7TDI, ma la tabella con la concorrenza l'hanno messa solo per la 2.0. Ecco alcuni dati:

                            A4 2.0TDI      Serie3 318d      classe C 200CDI

Vel max                      215                210                      215
Km da fermo              31.6  sec        31.1                    31.3
60/90 in 4°                  5.6  sec          6.4                      6.6
90/120 in 5°                7.8                  9.5                      9.2
Consumi in prova
in l/100km                  7.8                  6.7                      8.2

Da Quattroruote

A4 2,7 TDI multitronic (prova Feb 08)

Vel max 223,4  km/ora
Medie d'uso in km litro --- Città 8,9 --- Statale 10,9 ---- Autostrada 11,2
Zero cento in 8,5 sec
400 m da fermo 16,1
km da fermo 29,5
Frenata da cento all'ora 40,6 m (min carico a freddo) --- 40,6 (max carico a fredd0) --- 40,4 (max caricom a caldo)
Massa vettura in prova 1819 kg

Alfa 159 2.4 JTDm 200 cv Sport wagon (prova Apr 06)
Rispettivamente
222,8
10,5 --- 11,8 --- 11,2
8,9
16,5
30,1
38,9 --- 36,7 --- 36,5
1840 kg

Non mi sembra che ci siano grosse differenze.Anche considerando che la A4 è automatica,non bisogna dimenticare che ha un motore di 300 cc più grosso...

E' proprio vero che sto nuovo C.R. sembra un motore elettrico (su Auto dicono che riprende già dai 1.000 giri)?!? :o Casso il minimo sta sugli 800... ::)

Il BMW va aria fra poco?!? :o ;)

Voilà ... fa meglio solo in frenata (ma si dovrebbero veder la grandezza delle gomme ... visto che si era detto così -giustamente- per la A4 2.0 TDI) ...

Quindi, dati alla mano, la 159 non è davanti alla A4 ...

L'Audi va meno e consuma di più del 1.8 a benzina provato da AMuS! È la morte del diesel ;D

Che alfista sei, metti i dati della berlina  ;D

Alfa berlina 2,4 Jtdm

227,729 km/h

10,4  13,9 12  km/litro

8,7 s 0-100

29,5 s km

38,7/35,7 m frenata da 100 all'ora min e max carico.

Non c'è il peso sul sito 4R , ma dovrebbe pesare meno della Sw, per cui  ::)

Si, è davanti la 159, velocità superiore ... gomme? Per poter valutar meglio la frenata ... ovviamente ...

Gomme?Ecco a te:
225/50 17 per la 159 e 245/45 17 per la A4

C'è da dire che l'automatico in città di solito ti fa perdere 1-2 km/l... ::)
Comunque va benone l'Alfa, EH. Incredibile la frenata!! :o

La ripresa, mi sarebbe piaciuto vedere, visto che il 2.4 sembra soffra molto del turbo lag...

Grazie ;)

Attenzione è un CVT, non dovrebbe peggiorare i consumi in modo significativo in città. Fuori è un vantaggio perchè il cambio è più "aperto".

bè?? la balena 159 va come l'a4 che ha 300cc in +, e consuma addirittura di meno? :o

Mi sa che bisogna ridimensionare di parecchio le critiche allora...più una pecca di alfa è l'andazzo generale delle nuove uscite, sempre più pesanti, sempre più strozzate (e forze per questo penalizzate anche nei consumi?)  ???

Quello che vuoi, ma sempre un continuo strisciamento hai nelle ripartenze da fermo... Non si scappa. ::)

Voi e la vostra mania di scrivere i "km/l" ... ho sballato le valutazioni 8)

L'A4 è comunque più bella ... e qui son gusti, non si può discutere (aspettiamo J.C. che ce lo dirà in latino ;D) 8)

Per i consumi, guarderò a casa un po' nelle varie prove che ho letto ...

Il consumo non lo si può paragonare (vedi autom. vs. manuale e le 245 vs. 225) ::)

Non so come è il sistema Audi, di solito non c'è strisciamento, c'è una frizione automatica ellettroattuata o con attuatore idraulico. Solo la Honda su una Civic di qualche serie fa (e sulla nuova Jazz) adotta un convertitore idraulico di coppia per le partenze, convertitore che poi viene subito bloccato.

a me viene molto + intuitivo valutare i km/l :P
viceversa devo fare il conto x convertire

245vs225? se già così l'a4 ha sfigurato in frenata, figuriamoci con 8cm di gomma in meno :P :P :P

Da quel che so, solo con il sistema a doppia frizione DSG i consumi non peggiorano (come anche le altre prestazioni in genere...)...
Già solo il peso maggiore del cambio incide, se poi disperdiamo l'energià nei vari convertitori e menate varie... ::)

Minchia, adesso devi aprire un 3ead "Alfa 159, l'auto perfetta?"

Lo facevo anch'io, quando leggevo solo 4R, poi leggendo "estero" mi sono velocemente convertito ai l/100 km ... :P

E soprattuto farla passare dal Bancone ... par condicio :P

Cercando di lasciare fuori il 'sistema asilo' dai discorsi (mi quoti il post sul consumo e mi tiri fuori la frenata?! :P) non è che la A4 sfiguri, come altre, meglio di altre ancora, è la 159 che è fantastica!
Su Auto, comunque, la A4 2.0TDI frena in 33,9 m.!!! :P 8)

E la risposta sarebbe...?? ::) ;)

Secondo me, visto il tipo di auto, ci si deve preoccupare più che altro del consumo e non delle prestazioni. Differenze di 1" in più o in meno sullo 0/100 non si avvertono di certo così facilmente, ciò che invece fa la differenza - a livello di percezione - è il tipo di erogazione.

Qui le han confrontate ...

confronto video (http://www.turbo.fr/automobile/actualités/essais-auto/comparatif/alfa-romeo-159-2-4-jtd-210-ch-vs-audi-a4-2-7-tdi-190-ch/article.jsp?id=p2_856782)

Che te lo mettono nel bancone, of course .....

;D ;D ;D ;D ;D ;D

...niente sgommi!? :)

La prova di questa A4,in effetti,ridimensiona le critiche alla 159.
Prima usciva con le ossa rotte perchè veniva confrontata con le medie della generazione precedente e con la serie 3,che nonostante sia uscita da poco,è ben più corta della 159 e della A4.

Ciò non toglie che una diminuzione di peso sia più che auspicabile...per tutti!

Mi sono imbattuto nella prova (datata Set 03) della Alfa 156 Sportwagon 2.4 JTD 20 v con 175 cv...
Quell'auto volava e aveva un comportamento dinamico di riferimento.
5 stelle in motore,accelerazione,ripresa,sterzo,freni,tenuta,stabilità e 4 stelle in consumo e cambio.
Scrivono che il telaio è talmente equilibrato  e ben gestito dalle sospensioni che la presenza del VDC è praticamente superflua.
Ah,che auto la 156... ;D

Che dicono?

Diciamo che prendendo in considerazione le versioni diesel la 159 non è lontana dalla concorrenza, purtroppo visto che per il sottoscritto il diesel non entra nemmeno in considerazione il confronto lo faccio sui benzina, e qui il verdetto è impietoso. Il cuore sportivo batte solo a nafta.

Ancora per poco.........

Perchè? Tra un po' pure quello sara morto e sepolto? :P

gnè gnè gnè :P

Bula bula bula :P

Marameo e pure cippirimerlo ;D

Ma non sarebbe possibile dare, ogni tanto, dei giudizi equilibrati?

Insomma, sapete bene da che parte io possa protendere, ma mi è consentito dire che siamo in presenza di due ottime e bellissime vetture? Lasciamo da parte la BMW che ha dei motori una spanna sopra (anche se ho sentito parlare di cedimenti inopinati di turbine e affini) pur con una linea assai discutibile (tanto per usare un eufemismo  ;D); 159 e nuova A4 (di due anni più giovane),in queste configurazioni sono delle grandi stradiste che uniscono fascino e prestazioni in modo superiore alla media. Evitando di parlare della 159, sulla cui bellissima linea pochi hanno da ridire, la nuova A4 è veramente bella e non fa solo della indiscussa qualità il suo atout principale. A differenza delle ultime due serie che mi piacevano poco, questa nuova è davvero senza compromessi. La 159 è stata bistrattata non poco qui sul pistone eppure è diventata parte integrante del paesaggio quotidiano e la gente che ce l'ha di norma è più che soddisfatta. Il suo assetto rimane il primo della classe e la sicurezza su strada, attiva e passiva è encomiabile. Considerando il turbo lag che è stato diminuito con la nuova mappatura e l'arrivo di una apprezzabile diminuzione di peso, possiamo dire senz'altro che si tratta di un'ottima vettura...paragonabile alla A4 facendo la somma algebrica dei pregi e dei difetti.

D'accordo, Pino ... a parte un paio di cosucce sui motori BMW, non tutti sono una spanna sopra ;)

Mi riferivo a quelli più "commerciali"...e comunque sono quelli che consumano meno sia diesel, sia benzina.

Per il consumo conta anche la vettura in se, le BMW sono piccoline ...

mmmmm...non ho i dati numerici sottomano, ma a occhio e croce si tratta di poca roba. La 320d che un mio collega parcheggia affianco alla mia è molto più ingombrante, perciò non mi pare molto più piccola della 159.

In ogni caso l'unica BMW che comprerei (e lo farei se ne avessi i mezzi) sarebbe una 330cd. Rispetto alla berlina è tutt'altra auto e perfino lo stile minimal degli interni appare una sciccheria. Sabato scorso ci sono salito su e ci ho un fatto un giretto (da passeggero)...che dire...S T U P E N D A... nonostante i 18 pollici assorbiva benissimo le asperità e il motore già andando piano sembrava entusiasmante.

ma se va così bene l'Alfa com'è che non vedo la fila nei concessionari?
L'ultima volta in quello Audi avevo 2 persone davanti e c'erano 3 venditori tutti impegnati con altrettanti clienti/potenziali clienti... ... e dopo di me si è aggiunta altra gente.

Anche se le vendite sono sottotono rispetto ai programmi, non è che si vendano più A3/A4 di 147/159...

su questo non ci giurerei, forse in Italia tiene il mercato, ma in Europa pensio sia abbastanza indietro.
Purtroppo non ho dati alla mano, mi baso su ciò che vedo in giro.

Parlo dell'Italia ovviamente. All'estero purtroppo l'immagine è ancora più appannata  :-\

Purtroppo a livello europeo non è così.

Ma dici la nuova? A me non fa impazzire, ci ho fatto l'occhio ma la bellezza della precedente è lontana. Non ho invece dubbi sul motore, l'ho provato sulla serie 5 e cammina benone nonostante la massa

La serie precedente è stato un capolavori di bellezza ed equilibrio. L'attuale è un po' più chiassosa e ingombrante ma comunque molto affascinante.

Si si, personalmente la trovo indubbiamente meglio della A5

Straquoto! Sembra l'abbia scritto io sto post...?! ;) 
La 3 coupè mi piacce tanto, ma tanto tanto... E' l'unica ora come ora con la quale tradirei Audi senza tanti ripensamenti e rimpianti. ;)
Devo dire però che non ho ancora visto una A5 in giro per strada... 8)  Ma vende? ???

Settimana scorsa le ho viste entrambe affiancate a un semaforo, a parte il fatto che erano entrambe di un cacosissimo grigio topo, a parte il fatto che erano entrambe cacosissime diesel, è difficile dire quale sia più bella, esteticamente si differenziano in modo rilevante solo per il frontale e per la forma dei fari posteriori.

Beh dai, davanti e di lato son proprio diversissime... Dietro invece uno le potrebbe pure confondere, di sfuggita.

appena ne vedi una cambierai subito idea, fidati ;)
(http://news.tuttoauto.biz/wp-content/uploads/2007/05/a5-6.jpg)

in movimento con la fascia di led accesa è una vera figata

sembra un tranformer

A5, per l'esterno e per gli interni, anche se il portabicchieri è una cagata solenne ... come il blocchetto posacenere posteriore ... gli unici due difetti, tralasciando il prezzo, ma quello è mal comune con la Serie 3 ...

ot: ma che cagata non sono i portabicchieri a vista?!? (no so come sia sulla a5)
ma tipo avete presente quelli sulle maserati? capisco che devon vendere pure in usa, ma metterci uno sportellino a coprirli no?

Ne vista una proprio ieri ed un'altra qualche tempo fa...che dire...bella ma troppo grande per essere un coupé  ::)

Il frontale della A5 si lascia guardare, ma è il posteriore ad essere davvero triste secondo me

ma sulla A5 è bellissimo, è pure in 2 misure diverse, a seconda del bicchiere :-X :-X

(http://www.autoamica.net/images/a5-3.jpg)

È una boiata pazzesca, l'hanno introdotto, a vista, sulla Q7 ed è veramente una bruttura ... quelli a scomparsa son altra cosa ...

ti dice niente il fatto che abbia messo " :-X :-X"  ???

Era per sottolineare l'esecrabilità della scelta ... si sa mai che non si fosse capito ;D ;D ;D

Ihihih
Avevo messo i dati della sportwagon per controbilanciare i fatto che l'Audi è automatica.. ;D

Se dobbiamo fare paragoni di pesi (per capire o meno la bonta del telaio) dovremmo prendere le stesse cubature, tipo le 'duemila' (1.9-2.0-2.1)... ::)

Si, perchè tra 2400 e 2700 il peso cambia assai, ma per piacere ... e poi come la valuti la bontà del telaio, dal peso residuo o da cosa ?

Beh, 300 cc. e un cilindro in più non credo siano poca cosa.
E comunque ho detto: "per capire o meno" e "dovremmo". Se tu hai già capito tutto, bon per te. ::)

No che non ho capito, soprattutto il tuo metodo per valutare la bontà del telaio, se lo spieghi meglio ...

Scusa, hanno la stessa potenza? SI
Se audi ha bisogno di un motore più grosso e più pesante sono problemi suoi....

Più grosso sì, più pesante penso di no ... a meno che la storia della ghisa vermicolare leggere e resistente sia una bufala ...

In effetti non c'è molta differenza di peso tra basamenti in ghisa e in lega leggera. Comunque Fiat ha una grossa esperienza in basamenti in ghisa, e ne fonde anche per latre case automobilistiche. Io però preferisco i motori in lega leggera, non saprei dire perchè ma mi sembra meglio avere lo stesso materiale della testa. Vedo che con i turbo benzina sta tornando di moda la ghisa, mentre i giapponesi spesso usano molto la lega anche per i diesel (Honda 2.2, Toyota 2.2 e Yaris diesel), come pure BMW. Sarà anche una questione di filosofie ...

E quindi? È sicuramente più pesante il V6 Audi, come affermato da Tony?

Anche VW credo, non ne sono molto sicuro, è fortemente probabile, ma non vi è certezza, che abbia una discreta esperienza con i motori diesel e fonde per altre case ...

Non so quale sia più pesante, era un post interlocutorio, senza pesarli non si può dire molto.
I motori a V hanno albero motore più leggero, basamenti più corti che necessitano di minori dimensionamenti, ma sono due. Impossibile stabilire quale pesa di più.
Mai messo in dubbio la ovvia competenza di VW, riportavo solo quello che so di Fiat, la fusione della ghisa è un campo in cui sono all'avanguardia.

Era stella che tirava in ballo V6 vs. L5 non usabile per la questione pesi. Non so, e francamente non mi interessa, quale dei due motori pesi di più........io peso tutta l'auto.....

Con Stella non mi sembra, ti sei proprio concentrato sul motore ...

In tanti post qui si è detto che la 159, a fronte del peso della A4 nuova, ne usciva meno peggio di prima, che anzi... ecc.. ecc...
Siccome Audi cita dei pesi inferori, e di molto, rispetto al modello in prova (il quale costa uno sproposito per via degli innumerevoli accessori che possono incidere sul peso), oltre al fatto di essere un 2.7 e col cambio automatico, dicevo che sarebbe il caso di paragonare le vetture ALMENO con la stessa motorizzazione (vedi appunto le versioni 1.9-2.0) e lo stesso cambio.
E il fatto che un minor peso possa essere sinonimo di miglior qualità del telaio lo intendo per dire/capire dove una possa aver usato più alluminio e/o acciaio 'alleggerito' rispetto all'altra...

Adesso è più chiaro cosa intendi, ma non basta sapere quanto pesa il telaio, bisogna anche sapere quanto è rigido, non è che + leggero= migliore, solo se è altrettanto rigido è migliore. E questo è molto difficile da valutare. In quanto al cambio, credo che il multitronic non pesi molto di più di un cambio manuale, a differenza dell'automatico tradizionale.

Potresti metter tutti i dati della 2.7 TDI, pf? Graaaazie ;)

Vel max                  226
accelerazione:
0/100                        8.8 sec
400metri                  16.5 sec
1000 metri                30.3 sec
Ripresa:
60/90                        4.6 sec
90/120                      6.0 sec
Consumo riscontrato:
min                          8 l/100 km
max                      13.9 l/100 km
medio                      9.5 l/100 km

Ha praticamente le stesse prestazioni e consumi del 1.8 a benzina...

Vedo che spingi molto su questa motorizzazione... Effettivamente va veramente molto bene... ::)

Il Moniteur la 1.8 benzina non l'ha provata; ha provato la 2.0TDI (140 cv) cambio manuale che non va molto di meno del 2.7 ma consuma molto di meno:

Vel max 215
Accell:
0/100          10.2
400 metri      17.5
1000 metri     31.6
Ripresa:          60/90        90/120 
            in 4°  5.6            6.2
            in 5°  8.0            7.8 
            in 6°  10.6          10.2
Consumo della prova:
Min             6.5 l/100 km
Max           10.4 l/100 km
Medio          7.8 l/100 km 

E' un pò la conferma del fatto, ben conosciuto nei motori industriali, che i diesel conviene farli con pochi cilindri e grossi, anche se in questo caso la differenza di dimensioni dei cilindri non è eclatante. Conviene comunque anche fare motori con una pesante sovralimentazione, insomma tutto quello che fa un motore economico come consumi, lo fa sgradevole come piacere di guida  :(

Per la versione a benzina ricordo i dati di AMuS, che mi pare fossero 0-100 in 8.4s, consumo medio del test di 10.3l/100km, v max 225 km/h o giù di lì.

In questo caso dove la potenza è 'normale' e la elasticità è ottima (vedi anche giudizio di Auto del nuovo 2.0 CR) non ci sta tanto il tuo post... ::)

Letto anch'io di belle impressioni, su 'sto CR ... i 5'000 giri li prende e senza patemi, bel suono -per un diesel- ecc. ecc.

Credo che il 2.7 paghi lo scarso rendimento del cambio a cinghia........che non va oltre l'80% nei casi migliori, contro il 95% di un manuale.

p.s. a casa scannerizzerò apposita tabellina coi valori.....

Parlavo in generale, il 2.0 CR non è che consumi pochissimo tra l'altro, è il 2,7 che è piuttosto assetato. Senza dubbio un V12 benzina è più gradevole, parlando appunto in generale ...

Bravo...

Sei sicuro? 95% di rendimento per un cambio sarebbe eccezionale. Inoltre di solito nelle prove, le auto col CVT consumano come quelle col manuale, ricordo una prova di 4R in cui la Honda Jazz CVT consumava addirittura di meno di quella con lo stesso motore e cambio manuale.

Stando ai dati relativi alle versioni precedenti, a parità di motorizzazione il multitronic consuma come la versione a cambio manuale...

Ho difficoltà a crederci. Intendo nel consumo urbano negli innumerevoli stop&go...

Negli stop and go hai il vantaggio che il cambio è molto più aperto di un manuale, cioè la "prima" è più corta e la frizione (di solito automatica) sfriziona meno, perdendo meno energia. La pedita di energia nel cambio di rapporto del CVT è legata essenzialmente al lavoro degli attuatori che spostano le pulegge, direi che è pochissima cosa, non è come lo slittamento di un convertitore di coppia idraulico.
Inoltre anche se il rendimento meccanico è peggiore di una coppia di ingranaggi, la maggior variazione del rapporto di trasmissione consente di far lavorare il motore in condizioni di rendimento più favorevole. Per cui alla fine in genere i consumi sono equivalenti ad un cambio meccanico.

Sarà, ma io sono come S. Tommaso.... ;)

Alla fine, siam lì con la 2.4 JTD (200 CV) provata nel numero 1363 e 1365 de Le Moniteur (dati del 1363 e 1365) ...

Vel max                  219-219 km/h
accelerazione:
0/100                        8.8-8.9 sec
400metri                  16.6-16.3 sec
1000 metri                29.9-29.6 sec
Ripresa:
60/90                        4.a 6.1-4.9 5.a 9.4-7.7 sec
90/120                      4.a 4.8-5.6 5.a 6.4-7.7 sec
Consumo riscontrato:
min                          7.4-7.4 l/100 km
max                      15.1-15.1 l/100 km
medio                      8.9-8.9 l/100 km

Secondo norma
urb/extra/medio        9.3-9.3/5.4-5.4/6.8-7.8 l/100 km

Peso costr/misur        1'630-1'630/N.C.-1'725 kg

Cx                            0.325

E intanto, per la gioia di Beppe, la 1.8 TFSI batte la concorrenza ...

http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_509687_13987.hbs

Ebbbasta con ste pippe sui centesimi :P :P :P

Confesso: la nuova A4 - in foto - mi piace molto e trovo abbia degli interni davvero molto molto belli. Purtroppo per lei mi piace molto anche la 159 e in versione Sportwagon, possibilmente nera interni champagne e ruote da 18" (credo sia un modello unico, comunque quello con razze sottili), la comprerei subito come auto da tutti i giorni :)

Semmai, decimi :P ... attento agli interni in pelle Alfa ... ogni tanto devi fare il giro degli elastici tendi pelle dei sedili anteriori che escono dalla sede ;)

ho messo a posto quelli del nostro fornitore elettro-telefonico ... 8)

Però dentro si viaggia bene ...

Ci siamo capiti :P :P :P


A me piace molto e la cosa curiosa è che finisco con l'apprezzarla di più in versione station wagon, molto bella! Speriamo che con le nuove modifiche diventi "più Alfa" :)

Grazie, ma l'avevo già letto ;D

Tornando al test postato da ChB, quello che mi aveva impressionato di quel motore (anche sulla Passat) è che a parità più o meno di potenza consente prestazioni nettamente migliori rispetto a tutte le concorrenti (8.1 nello 0-100 della passat, 8.4 l'audi, la migliore delle rivali è sopra i 9; stessa cosa per la ripresa) e pure i consumi minori. Per me questo significa che se si investe nella benzina questa è ancora migliore del diesel, sotto tutti gli aspetti (sempre su amus, nel test delle versioni diesel il consumo è stato sì di 8 l/100km, ma le prestazioni sono risultate nettamente peggiori, agevolo link:

http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_509237_13987.hbs?ext_site_number=3 ).

Vigliacchi!
Non han provato la 159...Paura eh????
;D ;D ;D ;D ;D

sante parole...

A proposito di leggerezza,ecco una anticipazione di planete Fiat.
Pare che 159 perderà 45 kg (70 sulle Q4),mentre Brera e Spider 25 su tutte le versioni.
http://www.planete-fiat.com/dotclear/index.php?2008/02/07/421-alfa-159-brera-spider-my08-le-poids

SOLO?!
Non si parlava di fantomatici 90kg sulle TA e più di 100 sulle Q4? 45kg è la differenza tra viaggiare con il serbatoio pieno o meno!  :-X :-X

e i 25 sulla brera? ::) la differenza tra avere l'acqua x i tergicristalli o meno :-X

Già!
Su brera basterebbe togliere quei sedili dietro inutili, mettere davanti dei sedili "umani" e non quelle cose obbrobriose spesse 40 cm e si guadagnerebbero già più di 25kg!

Perchè in realtà se ne sono già persi una 30ina rispetto alle prime......
E cmq, meglio in meno che in più ;)

Ok, però non penso che 75kg cambino la dinamica in maniera così marcata e soprattutto diano un aiuto per quanto riguarda la diminuzione dei consumi!

Con 75kg in meno si allinea all'Audi...che è dimensionalmente paragonabile.
Prestazioni e consumi migliorano un pò, non macroscopicamente, ma diventano più assennati.

Vero, anche se 75 in meno sono sempre meglio di un calcio sui denti :) Avrei preferito ben altri numeri sinceramente. Comunque al posto loro non farei dichiarazioni con numeri, io mi vergognerei a dichiarare - 25 per la Brera ;D

Altri numeri come si faceva?
O la si faceva tutta in acciaio alto-resistenziale (previsto cmq per il FL), ma per un semplice MY è impossibile spingersi oltre...

Dando un bel colpo di gomma e ridisegnando tutto :P

Tutta non ha senso, l'acciao altoresistenziale si usa dove serve, in altri punti può essere controindicato.

Che è quello che stanno facendo..........solo che mica ci vogliono 2 mesi per fare tutto.....

ultra alto resistenziale.

effettivamente non và messo a caso , ma con uno studio approfondito..