ilPistone.com

BMW M3 Cabrio
4.0l V8, 4 valves/cyl.
420 PS at 8,200 rpm
400 Nm at 3,900 rpm
7-speed DSG, RWD
0-100 km/h: 5.1s
0-160 km/h: 11.2s
0-200 km/h: 17.3s
100-0 km/h: 33.5m
Vmax limited to 250 km/h
kerb weight: 1,830kg
18m salaom: 64.7km/h
MSRP: 77.750 €

Mercedes CLK 63 AMG
6.2l V8, 4 valves/cyl.
481 PS at 6,000 rpm
630 Nm at 5,000 rpm
7-speed auto, RWD
0-100 km/h: 4.4s
0-160 km/h: 9.5s
0-200 km/h: 14.6s
100-0 km/h: 34.8m
Vmax limited to 250 km/h
kerb weight: 1,800kg
18m salaom: 62.3km/h
MSRP:96.539 €


verdict:

This is not fair. The Mercedes CLK is going to retire and the BMW M3 Cabrio is brand new. And you can feeel the difference bethe old and the young one: the CLK is more narrow, less functional and less versatile than the M3 but its great adavantge is the 6.2-Liter-V8. The BMW M3 on the opposite is the more agaile, even the more aggressive drive challanging the driver to find out all its secretsby revving up the engine and keeping it at that performing level. And: The DSG is a must! Big improvement.

The M3 wins with 3001 against 2817 pts.

http://www.autozeitung.de/online/render.php?render=127406

Sono stupito dal peso, la M3 pesa addirittura di più della CLK!

È il dazio da pagare per avere il tetto in "lamiera" ...

Ormai possiamo dire, con la storia del peso, che alfa romeo per una volta e' arrivata prima di tutti  :P ;D

^^^

O che, ancora una volta, tutti l'hanno copiata... ;D

L'AMG è impressionante.
Alla faccia chi dice che in Mercedes non sanno fare i motori!

Un V8 da 77cv/l è "impressionante"? ???

Se pesa come il V8 Bmw, e permette di rifilare quasi 3s nello 0-200 alla bavarese, che tanto plinto no è.
Si, è impressionante.
I cv/l e i giri/min non sono tutto......

È la macchina intera che pesa come la BMW (cabrio), non credo che i due motori pesino uguale...

Con qualche kg in meno e 60 CV in più, è normale che sulla prestazione pura prevalga.

Al limite possiamo dire che è impressionante la macchina nel suo complesso, ma il motore mi sembra che faccia il minimo che ci si possa aspettare da un 6.2, no?

Il confronto dei pesi sul solo motore c'era su Auto di qualche mese fa ;)
Assieme al V8 Audi....e il V8 AMG era il più leggero...oltre che quello con la curva di coppia meglio distribuita.
In tutte le prove è sempre andato come un missile....su qualsiasi vettura.
Addirittura nel confronto tra M3 4p e C AMG riusciva a far star davanti la mercedes nonostante questa pesasse in prova 180kg in più  :o

Ah, ok, onore al merito se è più leggero nonostante la maggiore cilindrata allora. ;)
Rimane però il fatto che non ha "numeri" difficili da raggiungere, con una cilindrata del genere, per questo non lo definirei "impressionante".
In pratica ha la potenza specifica di qualunque duemila aspirato che possiamo incrociare per strada.

Tra l'altro l'M3, più pesante, meno potente, alla fine in pista se la cava meglio (sempre dalla prova di Auto, se non ricordo male) e pure qui nella prova si slalom:

Anzi, di "salaom" ;D

Quindi la CLK è un catorcio ;D :P

Lo definisco "impressionante" non per i valori di targa, ma per i risultati che ottiene ;)
E' un motore molto molto raffinato dal punto di vista ingegneristico.
Perchè alla fine ottenere cv/l e giri/min non è difficilissimo, basta un accurato bilanciamento e una fasatura adeguata :)

Fare pesare un 6.3 quanto un 4.2, garantendo da 47 (C AMG) a 97 (CLS AMG) cavalli in più, per non parlare della curva di coppia......è una bella sfida!

Per l'handling...sono due generazioni differenti e ovviamente si vede la differenza....

I cv/l non sono tutto, perfettamente d'accordo, ma se la MB nello sparo secco va più forte è semplicemente perchè ha più potenza... quando fai una accelerazione al massimo, non conta mica la distribuzione della coppia a 2200 giri :P ;)

A 2200 giri no, ma lungo tutto l'arco di erogazione si.

In uno 0/200 tiri il motore al massimo delle sue capacità, di quello che viene sotto i 4000 giri non te ne frega nulla.

Si, ma mica ha il variatore come il motorino........se nei cambi marcia ti affoga te ne fai poco dei cv/l...

Ma mi spiego così male oggi? Il discorso che fai tu va benissimo nell'uso "normale", tipo in una strada guidata dove, per forza di cose, non puoi stare sempre con il piede giù. Tu credi veramente che il vantaggio della MB è dato più dalla distribuzione della coppia che dai 60cv in più? Secondo me, in questo genere di prova, la distribuzione della coppia, a meno che non sia davvero particolarissima, non c'entra proprio nulla. Ma se la pensi diversamente mica ti fucilo ;)

Quoto Miki e &re@.
Mi ha sempre strappato una risata che Mb debba ricorrere a cilindrate clamorose per
'far' cavalli e Nm: vogliamo pensare per un momento che sfornerebbe BMW da un
6.3l? Eppoi Auto ha dato responso favorevole all'M3 in pista. SEnza trascurare che
BMW lascia in tasca 27K €, se nn ricordo male, giusti x una Mini Cooper S 8)

Ma x favore....chi si compra oggi un over 6 litri? Di qs passo mutueranno i propulsori
degli Actros V8 600cv e 16.000cmc ;D :P :P :P

Vedi se riesco a spiegarmi io.
A 5000 giri l'AMG ha 630Nm che garantiscono già 448cv per arrivare a 481cv a 6800 giri
allo stesso regime l'M3 ne ha 400 ovvero 284cv....per arrivare a 420cv a 8300 giri...
Intendo questo per "coppia meglio distribuita"...


Visto che pesa quanto il bmw, e, dati alla mano, gliele suona, c'è poco da prenderli in giro......

Si ma questa non è una questione di coppia meglio distribuita pura e semplice, dato che il motore BMW è un motore ad alto numero di giri e tutti motori di questo tipo hanno necessità di girare alti per dare il meglio, del resto la rapportatura è adeguata a ciò... il tuo discorso non tiene conto di quanto arriva realmente alle ruote ;) Infine, mi ripeto: la MB pesa uguale e ha 60cv in più, non servono approfondite analisi per trovare il motivo delle maggiori prestazioni ;)

Ma devi considerare che a 5000 giri l'AMG è al 73% del regime massimo, mentre l'M3 è solo al 60%. Non credo che in una cambiata il regime scenda così tanto.

Cioè, fermo restando che sarà senz'altro "meglio distribuita", presumo che in uno sparo da fermo il guidatore dell'M3 cambierà a cavallo degli 8000 per ripartire pressappoco da 6500 giri nella marcia successiva, mentre il guidatore dell'AMG cambierà attorno a 6500 per ritrovarsi poco sopra i 5000.
Quindi, per una prova di quel tipo, bisognerebbe conforntare la coppia dell'AMG a 5000 con quella dell'M3 a 6500, o giù di lì...

a 6500 giri la coppia dell'M3 è inferiore ai 400....mi sembra 380 o giù di lì. E siamo a 351cv...

Se invece vogliamo guardare le coppia alla ruota (prendo la seconda marcia per entrambe)
AMG a 5000 giri ----> 4774 Nm
M3 a 6500 giri ----> 3445 Nm

Non capisco cosa ci sia di male se riescono ad ottenere queste prestazioni con meno giri,  meno tirato come cv/l e persino meno pesante!

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ok, perfetto. I conti tornano ;D

Mi pare che il 6.2 AMG arrivi a 7500 giri...

Vedi sopra :P
Non è che sia così facile trovare tutti i dati delle rapportature del cambio.....

BMW M3 E92 (MY 2007--->): 66.000€
MB CLK AMG 63 W209 (MY 2003--->): 93.000€

Son indeciso ;D

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Intendi potenza alla ruota?
Cmq i conti sono stati fatti con la rapportatura reale.....

Auto mi pare di si....ma ce l'ho a casa...
per BMW ho sempre usato bmw.de, ma nel caso dell'm3 non c'è la rapportatura nel depliant scaricabile...per CLK ho trovato un sito mi sembra americano...

Ah, sorry, io avevo scritto 6800 perché Tony parlava di 6800...

Insomma, non capisco cosa ci sia da spalar letame sul 6.2. E' un motore costruito allo stato dell'arte per quanto riguarda i materiali, è semplice, leggero in rapporto alla cubatura, esprime valori di coppia da neurodeliri rispetto ai rivali. E la scarsa potenza specifica non va a scapito dei regimi di rotazione (u 7400/7500 di cui è capace non sono da buttar via), e forse è indice di una maggiore affidabilità.

AMG è riuscita a creare un motore leggero, potente e divertentissimo sfatando l'equazione motore grosso=pesante. Leggendo qnche le lodi della critica, io non me ne lamenterei...

sto cercando ma non trovo. Mi era rimasto impresso questo dato, ma potrei anche sbagliarmi...

6800 è la potenza massima ;)

Cmq, per sfizio ho calcolato anche la potenza alla ruota.
i 5000 giri della AMG corrispondono a 659 giri ruota in seconda
6500 -------> 719 per l'M3

Ipotizzando un rendimento di 0.85 per l'automatico (verosimile con convertitore bloccato), 0.94 per il cambio a contralbero BMW e 0.99 per i due differenziali si ottengono
376cv alla ruota per la Mercedes e 344 per la BMW.....

Che pizza... e chi sta sparando letame? Io ho detto che se si parla di prove di accelerazione, dove la guidabilità pura e semplice non è fondamentale, la distribuzione della coppia è importante relativamente. Non ho mai detto che è un motore del cavolo ma ho solo fatto notare che è normale che la CLK vada di più visto che è più potente e pesa meno della M3.

Per quanto riguarda la coppia alle ruote, all'albero e all'accendisigari :P, ok, la MB ne ha di più anche considerando la rapportatura... resta il fatto che è più potente quindi niente di strano :P

No no, per carità, mi stupiva solo l'aggettivo "impressionante"... che sia un ottimo motore non lo metto in dubbio...

mah, il termine "impressionante" credo sia da ricercare nelle senzazioni che dà (estrema prontezza di risposta - da "altri tempi" - e coppia a carrettate ad ogni regime) e nella raffinatezza costruttiva (a livello metallurgico), piuttosto che nella complessità.

Poi, e qui andiamo nell'IMHO, per me un motore di indole sportiva che non ti costinge a tirargli il collo ogni santa volta che hai voglia di "godere", ma che nel contempo ha un buon allungo è da apprezzare.

PS: Miki, va' ciapa' i ratt' :P ;D, sulla faccenda della potenza ti do ragione! ;)

scusate eh...premesso che unc onto è il confronto tra motori ed un conto è il confronto tra vetture..manca ancora qualche dato, ma SE (e sottolineo se.. ;D ;D) qualcuno mi fa un V8 6.2 litri, che pesa come un V8 4 litri, da (ed è logico) più potenza e coppia..senza ricorrere a complicazioni meccaniche (vaiatore di fase et) quindi con maggiore affidabilità..e magari..ha anche dei consumi più bassi o equivalenti..

male non lo giudico..

credo che questo sia il discorso...il criticare MB perchè tira fuori cv solo a suon di cc..diciamo che è un affermazione  che non condivido..dire "non grido al miracolo" ..si..anche perchè non è che ad aumentare la cilindrata ci son sempre e solo vantaggi...diventano più pesanti la masse in movimento..aumenta il volume della camera di scoppio..quindi magari qualche problemi per assicurare corretta combustione ..etc etc..

Ma sul serio non ha il variatore di fase?

Comunque, io ho letto solamente cose eccellenti su questo V8 AMG: reattivissimo, pienissimo a ogni regime e con anche un ottimo suono.

Nemmeno io, anzi!

Faccio un esempio personalissimo.
La mia moto ha una cilindrata più alta (919cm3) ma una potenza più bassa di tutte le 600cm3 in commercio. Stiamo a circa 110Cv contro circa 130.
Ciò nonostante io preferisco un motore di questo genere, anche se a 10000rpm ha finito i canditi, rispetto a quello delle 600 che arrivano a 16000 ma sotto i 9000 giri sono morte.
Resta il fatto che non mi sogno di definirlo "impressionante". È molto godibile, eccellente su strada, ma non "impressionante".

^^^

Mmmhhh...l'Hornet rispetto alla CBR è un caso un pelo diverso...
Come già detto prima, l' "impressionante" nasce dal fatto che è un motore abbastanza semplice, senza molte complicazioni tecnologiche, ma molto molto raffinato (se ricordo bene usano persino lega al berillio per la canne cilindri...).
Che con tutte le complicazioni della cilindrata 6.3 è più leggero dei concorrenti 4.0 e 4.2 come Audi e BMW......che consuma persino poco di più (12.4L/100km vs. 13.4 nel misto) ma con prestazioni velocistiche di un bel pò superiori.
Come visto nel primo posto, quasi 3s nello 0-200 non sono bruscolini a questi livelli...

Facevo un semplice confronto di motori.
Se preferisci, possiamo paragonarla alle varie naked 600, che sono un po' meno potenti ma decisamente meno "coppiose". Così il parallelo fra M3 e CLK ci sta tutto.

Confronto incorretto: se la paragoni alle 600cc di pari tipologia naked siamo cmq sopra di 15 e più cv, se ti riferisci alle supersport 600cmc fai un
parallelo ingiusto. L'Hornet 900 non è una SS. Quindi mi hai toppato :P ;D


Lo preferisco anch'io, come molti altri possessori dell'Ornellona. Ma costa il giusto, nel computo dell'accostamento ci deve stare anche la competitività.
La CLKiappa AMG camminerà, ma è troppo alta di cc e di listino, oltre ad essere datata, a quel punto scelgo M3
MIo giudizio globale che esula dal contesto prettamente tecnico e pistaiolo di cui sopra.

^^^
;D

perchè non provano a progettare motori con 5 valve per cilindro?come la ferrari..

Le 5 valvole danno più svantaggi che benefici, la soluzione più razionale per i motori di elevate prestazioni, ad oggi, rimane quella delle 4 valvole.
Le F1 sono a 4 valvole, le MotoGP pure (pure la Yamaha si è convertita)...

Eh si che ci avevano prova pure con 8 (e i pistoni ovali)  ;D

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/Ovalpiston.jpg/800px-Ovalpiston.jpg)

Sì, quella era la Honda però.

Gran casino e gran complessità per controbattere i 2T ma non hanno cavato un ragno dal buco :P

Non era una gran soluzione... comunque, se non sbaglio, l'attuale regolamento MotoGP vieta i pistoni "ovali" (che poi dovrebbero chiamarsi più correttamente ellittici, non so perché li chiamino ovali... mica sono a forma di uovo...)

Si certo, per chi mi hai preso... lo davo per scontato  :P


Credo che il problema piu' grosso (complessità e parte, li pero' bastano i soldi se funzione) fosse l'usura esagerata e problemi di tenuta delle fasce elastiche... La NR750 aveva i pistoni effettivamente ellittici ma la NR500 erano proprio ovali.

Sì, la puntualizzazione non era per te, ma per il gentile pubblico in sala :-*

Per i problemi concordo, anche io avevo letto che erano soprattutto alle fasce, mentre non concordo sulla forma dei pistoni della NR 500 (che sono poi quelli che hai postato tu): non sono "ovali", perché i due semicerchi sono identici, collegati da due tratti rettilinei.
Se vogliamo, lascia molto a desiderare anche come ellisse, ma come uovo proprio non ci sta ;D

Whereas the NR500 had used an oval piston with straight sides, the road going NR750 used an elliptical piston with curved long sides.

http://en.wikipedia.org/wiki/Honda_NR

Pero' a ben guardare la foto non posso darti torto...

Ah, cioè loro chiamano "ovale" la forma data dai due pistoni affiancati e collegati da due tratti rettilinei, mentre "ellittica" quella in cui il collegamento è formato da due curve.
Boh... per la definizione ellittica concordo, ma che l'altro possa essere considerato un ovale mi lascia qualche dubbio. ???

Se mi ricordo, dato che ho in casa una Matematica, chiedo alla Roberta se mi sa dire una definizione rigorosa di "ovale" per la geometria.

Non siolo: ha anche un sound meraviglioso...