ilPistone.com

L'Opec decide un maxi taglio di 2,2 milioni di barili al giorno, la più grossa riduzione mai operata, ma la sforbiciata non riesce a convincere né a ridare fiato ai mercati. Tanto che il prezzo del greggio americano è sceso oggi addirittura sotto i 40 dollari al barile, come non accadeva da luglio del 2004. A pesare sulle quotazioni di oggi è stato in gran parte il dato sulle scorte americane, salite la settimana scorsa di 525.000 barili a 321,3 milioni di barili. E, dal record di 147,27 dollari dell'11 luglio scorso, i prezzi sono scesi di oltre il 70%.

Il taglio deciso dall'Opec, effettivo a partire dal primo gennaio prossimo, si è rivelato leggermente superiore alle attese e ha portato la riduzione della produzione, da settembre ad ora, a un totale di 4,2 milioni di barili al giorno. "Siamo in una situazione molto degradata", ha commentato il presidente del cartello e ministro algerino dell'Energia, Chakib Khelil. Il responsabile algerino ha precisato inoltre che la nuova quota ufficiale dell'Opec, che fornisce più del 40% della produzione mondiale di greggio, si attesta ormai a 24,845 milioni di barili al giorno. Gli operatori, tuttavia, concentrati più sugli svolgimenti e gli esiti della crisi economica mondiale in atto, hanno reagito in modo molto freddo, facendo scendere l'oro nero addirittura a quota 39,99 dollari.

Domani vado a fare il pieno...

Basta consumarne di meno.....

....con una Prius ;)
sto insistendo col papà perchè la prossima sia a metano. anche se ho paura che comunque anche il suo prezzo sia legato indirett al petrolio

Il prezzo del metano è legato alle richieste. Più auto a metano, maggiore sarà il prezzo.

quale pacchia? ::)

No, non credo. Il prezzo del petrolio ritornerà a salire quando ripartirà l'economia. L'OPEC controlla il 40% della produzione mondiale e ci sono paesi come la Russia (ma anche molti paesi arabi) che hanno bisogno di esportare petrolio per evitare il crollo della loro economia. Può essere che in seguito ai tagli il prezzo aumenti di qualche dollaro, ma non credo che bastino due milioni di barili in meno (che poi bisogna vedere se tagliano effettivamente, per le ragioni di cui sopra) per riportare il prezzo del petrolio ai 70-80 dollari auspicati dall'OPEC.

Oltretutto il dollaro si è indebolito notevolmente, dopo avere veleggiato per un paio di mesi tra 1.25/1.30 contro 1 € oggi è sceso a 1.45, quindi la pacchia continuerà ancora per qualche mese almeno.

Pare che però lo strapotere dell'OPEC non sarà ancora molto forte in futuro. In Brasile hanno trovato gacimenti di dimensioni tali da poterlo rendere uno dei primi produttori mondiali........

Non solo in Brasile, anche Russia e Kazakhstan stanno incrementando la produzione grazie a nuovi giacimenti, il potere dell'OPEC (leggi Arabia Saudita) è giocoforza destinato a calare.

alla fine ipaesi produttori opec hanno  quasi tutti economie legate al petrolio e/o sfruttamento di fonti non rinnovabili, sono troppo legati alla produzione per decidere uno stop ad esempio.

E ora spero mangino mxxxa , hanno voluto tirare la corda , adesso che i è rotta son cavoli loro, che ritornino a essere quei barboni che erano!  ;)

Soprattutto in un momento di crisi, in cui questi paesi hanno bisogno di soldi,

Avevo sentito anche di parecchie trivellazioni nel mar giallo......sono andate poi avanti oppure si sono rilevate un nulla di fatto?
Inoltre nel futuro prossimo ci sarà anche la Groenlandia che promette bene.

:D :D :D :D :D :D :D :D

Petrolio ce n'è, il problema è quello dei costi: con il petrolio a 150$ vale la pena cercarlo anche dove i costi sono altissimi, a 40 no. Per questo che l'OPEC ha interesse a tenere il prezzo ad un livello non troppo alto.

Esatto, se il prezzo del petrolio è alto, diventa conveniente cercarlo altrove, come si è fatto in Canada, cominciando ad estrarlo dagli scisti bituminosi (un processo devastante dal punto di vista ambientale), diventa conveniente investire nell'efficienza energetica e nelle energie alternative e alla lunga c'è il rischio che alcuni settori possano farne a meno. Non dimentichiamo che uno dei motivi per cui in Europa le case sono meglio isolate, le automobili sono più piccole ed efficienti ed esiste una buona rete di trasporto pubblico è proprio il fatto che l'energia costa più che negli USA.

ma chi è,che consuma tanto petrolio in meno da giustificare un simile calo?io,nel mio micro cosmo non vedo diminuzioni consistenti da parte di nessuno..

Le industrie ovviamente.........

i camion ad esempo stanno circolando di meno...

Anche il riscaldamento delle abitazioni...sempre meno caldaie a gasolio...e più a metano...purtroppo

Si, ma non c'è stato il calo di domanda tale da far crollare così tanto il prezzo, come prima non c'era stato nessun incremento improvviso!

ecco per l'appunto....in italia ed immagino nel resto d'europa...

magari nei paesi asiatici e in america,ma così tanto?

C'e stato un rallentamento della richiesta di petrolio da cina india ed altri paesi in via sviluppo. Inoltre la diminuzione della speculazione ha fatto il resto. Ora l'obiettivo dell'opec è avere un prezzo di equilibrio intorno ai 60€ circa. Vedremo

Non ho (ahimè) interessi nell'industria petrolifera, ma firmerei per avere un prezzo medio di 70 dollari a barile, perchè questo consentirebbe di sfruttare maggiormente le risorse esistenti.
Di petrolio ancora ce n'è tantissimo, mentre ci sono pseudo ambientalisti che continuano a sostenere una tesi indimostrabile: che il mondo ha superato il picco del petrolio...

MAh... a prescindere da tutto (soprattutto dai costi) sarebbe auspicabile un aumento dell'utilizzo e della conoscenza delle altre fonti di energia... quanto costano (economicamente, dico) i disastri che i cambiamenti climatici stanno producendo?

Che il petrolio stia finendo lo dicono da 20 anni... Ciò che c'è di vero è che ogni anno si scoprono sempre meno grossi giacimenti e, spesso, quelli nuovi presentano maggiori difficoltà di estrazione. Il tutto non in assoluto ma rispetto al passato.

Anzitutto è discutibile e discusso quanto del riscaldamento globale è dovuto all'azione dell'uomo, e quanto di questo è dovuto agli idrcarburi.
Inoltre in termini ambientali mi continuo a chiedere quanto costerà il passaggio alle fonti alternative, fra veicoli rottamati, nuovi veicoli costruiti, costruzioni di infrastrutture (per parlare solo dei veicoli, poi c'è tutto il resto, che dovrà essere convertito...)-

Sono a favore delle fonti alternative, ma occorre a mio avviso avere una visione globale del problema, e un tantino oggettiva di costi e benefici.

Ci sono due cose di cui tenere conto. La prima è che da quando si scopre un giacimento a quando lo si mette in produzione ci vogliono anni, e la seconda che non è detto che sia economicamente vantaggioso farlo. Sul picco di produzione, non saprei, ho letto di opinioni contrastanti, personalmente sono convinto che non abbiamo ancora raggiunto il picco di estrazione, ma che stiamo consumando petrolio più velocemente di quanto scopriamo e mettiamo in produzione nuovi giacimenti.

Qualche mese fa ho letto, sul National Geographic, un interessante dossier a riguardo e pare che il picco sia molto vicino. I problemi, oltre a quello da te citato, cioè che consumiamo più di quanto sia compatibile con la messa in opera di nuovi pozzi, sono dati anche dal fatto che la maggior parte di nuovi pozzi sono di capacità sempre più piccola e inoltre di estrazione più complicata. Poi bisogna tener conto di alcune variabili, come le nuove concessioni in Alaska, stato - pare - ricco di risorse da sfruttare. Credo che avere un quadro preciso e obiettivo, tuttavia, sia alquanto difficile, visti gli enormi interessi in gioco.

Si, anche perchè per questioni politiche i paesi sovrastimano o sottostimano volutamente le risorse petrolifere di cui dispongono.

Marco, ok, mi aspettavo una risposta di questo tipo... ci sono una serie di problemi che questa risposta, però, non contempla..

Per esempio:
non è solo un problema di auto trasporto... anzi... forse quello è l'ultimo degli anelli della catena...

le fonti alternative, innanzitutto vanno studiate... attualmente, molto probabilmente non c'è una conoscenza approfondita dell'argomento, quantomeno non tanto approfondita quanto quella del petrolio

anche perchè bisogna considerare l'inquinamento anche delle cosidette forme alternative di energia.

quanto è brutto una torre eolica? quante ne servono per livelli decenti di prodzione? che rumore fanno?

quanto s'inquina per produrre una cella fotovoltaica, se c'è brutto come in questi giorni che resa reale ha? e le batterie?

imho non sono risultati scontati.

Hai ragione... meglio evitare la bruttura di una pala eolica che morire di enfisema o tumore da polveri... eeeeeeehhhh si, caro il mio geometrO...

allora caro il mio illustrissimo laureato/laureando perchè non si  compra una bella casetta a 4 passi da una bellissima torre, cosi anche di notte sentirai il dolce rumore delle pale girar?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Guarda che in paese abbiamo pale viciinissime alla casa... abbiamo il campanile attaccato, vuoi che mi metta paura delle pale? E, poi, fra una pala e il traffico incessante non so cosa sia peggio....

Rumore non ne sento, ma è più bella di una raffineria o di una centrale nucleare!

Un palo produce da 10 a 30 MW , quindi sufficenti per da 3000 a 10.000 famiglie

Ma qualcuno che ne sa di alternative.....
Ci sarebbe qualche controindicazione a riempire di fotovoltaici i millemila capannoni delle varie industrie piccole-medie-giganti disseminate per l'Italia?

Tanto, belle di suo non sono.......e si potrebbero utilizzare molti dipendenti in CIG....produciamo energia rinnovabile....

anzittutto il numero delle famiglie non m'interessa... sono numeri per fare scena, preferisco i Mw.

Poi ripassa i conti , qui si dice che la produzione che tu indichi è diversa dai circa 2mw a palo indicati qui   http://www2.dire.it/DIRE-AMBIENTE-/italia_4.php?c=16390&m=11&l=it , ma forse intendi un complesso di un parco eolico.


Secondo la produzione decentrata (anche per ad esempio in pianura oggi non c'è vento sufficiente manco per la produzione minima) porta a maggiori perdite.
E penso lo sapete che se fà troppo vento l'impianto và fermato , vero? E parliamo dell'efficenza data dalla legge di betz??

Ps credo ancora meno nella pulizia dle fotovoltaico allo stato di oggi sia ben inteso.

Magari, si arriva a massimo 5 MW di potenza nominale in zone dove il vento soffia in modo forte e costante, ma l'energia prodotta continuativamente è di poco superiore a 1/3 di quella nominale. L'eolico va bene, ma non può essere considerato una fonte di energia continuativa, va bene fino a un certo livello della capacità totale ma non si può rischiare di fermare un paese se c'è una settimana di calma piatta.

Ma l'eolico è da sviluppare affiancandolo ad altre fonti energetiche come l'idroelettrico. Nessun può pensarlo come fonte d'energia primaria per un paese

l'idroelettrico in italia è stato sfruttato al massimo per quanto ne so io....

penso che il solare possa comunque essere un'ottima soluzione per il sud italia,il nucleare per l'italia intera....


l'eolico ha l'indubbio vantaggio di non produrre o sottrarre calore...il solare trasforma il calore che sarebbe concentrato su una superficie,in calore che si riversa poi verso altre fonti,è già forse più invasivo se in applicato in quantità tali da soddisfare il bisogno di città intere.

l'idroelettrico và ponderato bene, non è detto che non faccia danni piazzare una diga in un corso d'acqua....

Specie se la ditta appaltatrice è quella che ha "sistemato" le strade di Roma  :)

Pronto? protezione civile? ehm...abbiamo un problema...

Allora l'eolico no perchè fa rumore, l'idroelettrico no perchè bisognerebbe riempire d'acqua qualche vallata alpina, il solare no perchè la produzione dei pannelli inquina, il nucleare no perchè Chernobyl, il carbone no perchè le polveri, il petrolio no perchè inquina, il gas no perchè bisogna fare i rigassificatori... però poi tutti vogliono girare l'interruttore e che si accenda la luce, vogliono l'aria condizionata d'estate, vogliono il megatelevisore al plasma, la lavatrice, il frigorifero, la lavastoviglie, il cancello elettrico. Basterebbe tornare al primo dopog, quando il contatore era da 1,5 kW e a quel punto non servirebbero nuove centrali, anzi si potrebbero chiudere quelle esistenti,

io propendo per in nucleare.

E le scorie dove le metti?

vuoi che ti risponda? ;D

esattamente da dove si estrae l'uranio... ;)

Mazza....che mangiate da quelle parte per cacare radioattivo?  :D :D

http://it.wikipedia.org/wiki/PS10

No, non va bene. Occupa troppo spazio rispetto all'energia che produce e rovina l'estetica dell'ambiente... ;)

^^^


Poi metti che ti scotti, passandoci vicino? dopo sembri carbonizzato e non è cool...

Intanto oggi a NY il greggio è stato scambiato a 33, 17 dollari al barile - 8, 4% risèetto a ieri

Il gasolio continua a scendere...la benzina è oramai stabile...

Logico, con le imprese in cassa integrazione, che quindi non producono e non hanno bisogno di ricevere materie prime e consegnare prodotti finiti, diminuisce la domanda di gasolio da parte dei trasportatori.

Una domanda...ma voi se aveste un'auto a gasolio...mettereste quello normale o l'ecodesiel ? e che differenza c'è ? thaks.

So da un collega che l'ha provato per un po' che i consumi son sono redditizi come con il diesel normale, dice che consuma circa il 10% in più.
Ora è tornato al normale.

La normale ha più zolzo, ma rilassatii, tra 11 giorni possono solo distribuire diesel senza zolfo. (chiamarla ecodiesel è un ossimoro)

Grazie...quindi il gasolio normale diventerà fuorilegge...ma anche per i mezzi pesanti quindi? sarà un bel guaio per i costi...

Ho usato il termine ecodiesel perchè così viene chiamato sui siti che riportano i prezzi dei carburanti...  :)

bisogna tenere d'occhio i prezzi...son curioso di vedere se tutto il gasolio costerà come quelli che ora vendono come speciali ...

Il diesel è in caduta libera...ogni giorno un centesimo in meno...tra un po' anche quello speciale costerà come la verde...

Si, penso che tornerà a risalire non appena ripartirà la domanda legata al trasporto merci.