ilPistone.com

...ci risiamo... si ricomincia con la caccia alle streghe...sanzioni sanzioni sanzioni...che poi nessuno controlla... e via con la facciata

http://www.repubblica.it/motori/servizi/sanzioni_unificate.html

La più "bella" è questa...

SANZIONI GENERALI IN CASO DI INCIDENTE
Avendo provocato lesioni personali non gravi
Fattispecie generale

- Ritiro immediato della patente con sospensione provvisoria della patente fino a tre mesi (art.223)

- Sospensione della patente da 15 gg a tre mesi

sta a vedere che per un tamponamento in città con colpo di frusta ritirano la patente...

Così aumenterà la % di chi ti tampona, e poi fugge......come già se il tamponato non avesse abbastanza grane  :-X :-X :-X :-X

Cmq, come al solito, riescono a infilare un norma intelligente (divieto assoluto di alcool per gli autisti di professione), in una marea allucinante di cazzate (vedi questa, e i 90km/h di massima in autostrada per i neopatentati, prossimo giro sarà il mirino per facilitare gli autisti di tir e pulmann ad asfaltarli....)

C'è da dire che io con un "tamponamento" ( ::) ).............

............ho mandato 3 persone all'ospedale e generato una causa con la richiesta di 5000€ di danni, per aver provocato invalidità temporanea e permanente al conducente... ::)

Proprio in questi gg c'è stata una udienza... ::)


Ah nessuna delle due vetture aveva riportato alcun danno... nè visibile, nè "invisibile"...


Con questo voglio dire che se non si pone un freno anche alla voglia di truffa...

Ma al "tamponato" non cambia nulla con questa legge... ::)

^^^

appunto!!!

no? e secondo te quanto ci mettono (a Napoli :P) a inventarsi sistemi per ricattare il tamponante per evitare di denunciare finti o veri sinistri con presunti (o veri) colpi di frusta x evitare il ritiro della patente?

Ma non è il tamponante a doversi porre il problema...

Altrimenti ci possiam mettere d'accordo...

come non è il tamponante? la patente a chi la ritirano? al tamponato?

Di stratagemmi non siete certo a corto, a Napoli ;D

Il tamponato chiede i danni all'assicurazione.....


Il tamponante ha già risolto il suo problema stipulando una polizza assicurativa...

(http://www.webalice.it/nelli49/foto%20macro/una-vita.jpg)

;D

non lo so... domanda a loro... :P

albè ma che stai a ddì? si sta parlando delle sanzioni amministrative, che c'azzecca l'RCA? da quando ti paga le multe?

Il concetto che volevo esprimere è che si dovrebbe dare un giro di vite alle truffe.

La facilità con cui queste vengono portate avanti è disarmante... e la vittima, in questi casi è colui che ha causato l'incidente...

In tutto ciò però, non è il "tamponante" l'attore principale, ma il tutto si gioca fra assicurazione e "parte lesa"...

come al solito la vis polemica  prevale e si dimentica di aggiungere  alcuni particolari interessanti del nuovo regolamento quali  esami più difficili per il conseguimento della patente , guida in autostrada  e/o strade a scorrimento veloce , guida notturna . inasprimento degli esami per la revisione della patente  ( e non la buffonata attuale ) , arresto per la guida in stato di ubriachezza o sotto l'effetto di droga .

le truffe sono truffe, e spero che le assicurazioni lo capiscano, o meglio cerchino di evitarle visto che credo lo sappiano bene dove sono le truffe e dove no...

questa legge mi pare una cavolata, tocco in retromarcia una macchina al posteggio e mi ritirano la patente?

Io Vorrei sapere quando arriverà, quel giorno in cui esce uno e dice: "signori, da domani state attenti perchè vi teniamo sotto controllo..."

Oggi si continua a dire: "SE ti acchiappo ti faccio un culo così (e, di volta in volta, il gesto delle mani diventa più largo)"

Il problema grosso è quel "se"... che fa la differenza...

stronzate. Le truffe ci sono dappertutto, è inutile nascondere la testa sotto la sabbia... con le nuove modalità di liquidazione e di gestione delle perizie qualcosa è stato fatto, ma con un carrozziere compiacente si può fare di tutto...


adesso non esageriamo... si parla comunque di incidenti con lesioni, bisogna capire quanti giorni di prognosi fanno scattare le "lesioni leggere"...xchè se bastan 10gg (un colpo di frusta) tanti auguri... Il bello è che questa norma era già stata messa negli anni '90 e poi eliminata a furor di popolo...

Tutti invocano più controlli, ma poi quando i controlli si fanno c'è sempre un giudice pronto a invalidare gli esiti degli stessi perché la congiunzione astrale era tale da renderlo incostituzionale.

stending ovescion... finchè in italia il concetto è "cazzo mi han beccato, son stato sfigato" la gente continuerà a farsi i cazzacci suoi...

n'alter... è così difficile comprendere il concetto che se ci sono delle regole TUTTI le devono rispettare (comperse le FdO)?  :-X :-X :-X :-X

La ratio dell'applicazione delle regole è la sicurezza dei cittadini... non è quella di una leva fiscale camuffata...

Concetto ribadito dalla corte costituzionale recentissimamente...

c.v.d.

cosa?

zitti e subire, questo è il motto da rispettare nella nuova Repubblica...

^^^


Ao'... più che repubblica questo mi pare il III Reich... rotfl... ;D ;D ;D

è comodo fare gli integralisti quando non ti tocca direttamente...

son tutti finocchi col culo degli altri...tutti ambientalisti quando la fabbrica che deve sorgere non serve a dare lavoro a te...tutti comunisti con le proprietà altrui...e così via ;D ;D

Comunque il concetto di non nascondersi dietro "la scusa" mi sta pure bene... è l'applicazione che nella fattispecie non funge... ;D ;D ;D

La Suprema Corte stoppa la linea dura della Procure: "E' un reato colposo"
Giovane età, eccitazione, spericolatezza non configurano il reato intenzionario
Cassazione, ubriaco uccide al volante
"Non è un omicidio volontario"
di BRUNO PERSANO


ROMA - Non basta essere ubriachi al volante ed aver falciato due persone sul marciapiede per meritare una condanna per omicidio volontario. La Cassazione si oppone di fatto alla linea dura delle procure contro i pirati della strada e conferma una sentenza dei giudici di Salerno che trasformarono in omicidio colposo il reato contestato ad un automobilista ubriaco responsabile della morte di un passante. Le "bravate" dei giovani al volante, spiegano i giudici della suprema corte, sono spacconate, certamente meritevoli di condanna se producono vittime, ma non sono omicidi volontari.

Falciò una coppia di fidanzati. Era il luglio 2008; i pm salernitani arrestarono per omicidio volontario un giovane romeno che, in pieno centro di Salerno, finì sul marciapiede schiacciando contro la vetrina di un negozio una studentessa di giurisprudenza - Veronica Siniscalco, 28 anni - e il suo fidanzato di 34, Salvatore Alfano. Lui morì sul colpo, lei fu portata in ospedale e operata la cervello. Sull'auto, una vecchia Bmw acquistata appena quindici giorni prima, erano in tre, un muratore di 23 anni al volante, un ragazzo di 17 anni e un loro connazionale. Qualcuno dice che stavano inseguendo uno scooter, hanno perso il controllo della macchina e sono finiti contro il negozio lungo via dei Principati, nel centro della città. La gente voleva linciarli.

"E' omicidio colposo". Al test alcolimetrico l'automobilista risultò positivo. Fu arrestato per omicidio volontario, ma il giudice per le indagini preliminari mutò l'accusa nel meno grave omicidio colposo, ritendo che uccidere un passante da ubriachi non è più grave che investirlo per una distrazione. Interpretazione che indusse la procura a presentare ricorso in Cassazione.

L'automobilista "vittima" delle circostanze. I giudici della quarta sezione penale non hanno però condiviso la linea dura dei giudici requirenti e in controtendenza rispetto all'indirizzo recentemente assunto dagli uffici giudiziari, ha ridotto la pena sottolineando gli aspetti "sociologici" del comportamento dell'automobilista. A loro parere, la condotta imprudente dell'automobilista è stata indotta dalla giovane età del conducente e dalla disponibilità di un veicolo di grossa cilindrata. Inoltre, agli occhi degli amici, il giovane doveva dimostrare "la padronanza dell'auto e della strada". Insomma, secondo la Cassazione, il ragazzo "non voleva l'evento": è stato vittima delle circostanze.

"L'alcol rende onnipotenti". E sullo stato di ubriachezza, i giudici della Cassazione scrivono infine che è l'alcol che "genera il senso di onnipotenza", e può convincere un giovane ad essere invulnerabile". Insomma, anche se ubriacarsi e mettersi alla guida è una scelta, le conseguenze che ne derivano sono involontarie.

(25 marzo 2009, repubblica.it)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

c.v.d.

le norme dure non servono a un cazzo se vengono applicate e controllate in maniera soggettiva...

Ma questa cosa non dovrebbe valere già?


Appunto...

In ogni caso, qui forse un calcolo delle probabilità potrebbe aiutare...

Che probabilità ho di ammazzare qualcuno se scendo con una pistola carica e sparo a cazzo? E se guido drogato e ubriaco?


(prima che qualcuno si attacchi ai maroni tipo mastino, è un p' un'iperbole, quella su)

quest'ultima frase non la vedo molto inerente alla discussione...è indubbio che almeno in italia i morti per incidente stradale siano in numero estremamente superiore rispetto agli omicidi con arma da fuoco... come è probabile che ci sian quotidianamente in giro più persone che guidano ubriache che altre che vanno a sparare in giro a casaccio (ma anche non). Ma non credo che questo dipenda dal fatto che un crimine sia più "perseguito" dalle FdO dell'altro... il problema è che c'è una grossa componente di "inconsapevolezza" IMHO che fa si che molti si mettano alla guida convinti che "2 bicchieri cosa vuoi che siano" e nella quasi totalità dei casi portino a casa la pellaccia e la macchina tutte intere... chi invece va in giro con una pistola con l'idea di usarla (e non è un militare) mi riisulta difficile pensare che lo faccia in maniera "inconsapevole" o senza scopi "offensivi"...

Mi attacco comunque...non c'entra una bega :P

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Comunque, ste continue modifiche al c.d.s. mi creano un fastidio incredibile, che manco mi interesso più di quali norme ci sono adesso, tanto fra due mesi cambiano ancora, come due mesi fa, e quattro mesi, ecc... >:(
E così non so se sto guidando nei 'limiti' oppure no! :P

E dire che l'avevo detto che era un'iperbole :P Questo fa si che io sposti il tuo nome fra quelli elencati nella categoria: "nickee"... :P :P :P

Il concetto è che tu non puoi essere "inconsapevole"... se esci di casa per bombardarti (che sia droga alcool o che altro poco importa) innanzitutto non parti con l'idea di bere "due bicchieri di vino" e, anzi, se la si smettesse di fare di tutta l'erba un fascio, discriminando fra le varie azioni (e conseguenze...) sarebbe meglio, ma, appunto, parti con l'idea di procurarti alcool in quantità sufficiente a "sballarti" e droga che, certamente, non puoi ordinare insieme ad un filetto al pepe verde...

Il senso è: se sparo a minchia, magari non nessuno, ma magari si, e gli faccio lasciare le penne. E non serve a molto dopo fare la vittima, pentirsi, dire che non si voleva far male a nessuno.....se veramente non volevi fare male a nessuno, non sparavo a casaccio per strada.

Esattamente come se t'imbriachi e ti metti alla guida......

da questo mi vien da pensare che fosse un figlio di papa', il quale oltre ad andare in giro col macchinone a 18 anni, puo' anche permettersi di sforare le regole perche' poi c'ha gli avvocati strapagati che lo tirano fuori.


e questa mi sembra la cazzata del secolo: anche se bere e guidare e' una libera scelta, poi se ammazzi qualcuno allora non e' piu' una tua libera scelta ma e' colpa di quel cattivone del vino rosso!

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Qua c'è bisogno di uno che mastica di legge, però se sei accusato di omicidio colposo e non vai dentro è perchè scattano tutta una serie di "sconti" dovuti alla tua condizione, tipo incensurato etc. etc.

Certo... se te ne devi fare (per esempio) 5 per omicidio colposo, e 3 per lo stato di ebbrezza, beh, a quel punto...

Aggiungo che si continua a parlare dello stato di ebbrezza, ma sono tanti altri i comportamenti paragonabili all'assunzione di sostanze che alterano lo stato psicofisico ed, in ultima analisi, al gioco della roulette russa con la rivoltella...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

MI PARE (e sottolineo il MI PARE) che però il cumulo delle pene non sia proprio "lineare"... Ma l'unico avvocato che bazzica il forum, invece di pavoneggiarsi con orologi che non ha, perchè non si rende utile?

GGEICCIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII????????

Come ho già scritto nel mio post e ora ribadisco (per rispondere anche ad Alberto), fra i casi di guida con tasso alcolemico oltre il limite non ci sono soltanto quelli descritti nei vostri post (che sono a mio parere paragonabili come "colpa" a quelli che escono con la pistola) ma anche quelli che per superficialità, ignoranza o eccessiva confidenza nelle proprie capacità si mettono a guidare dopo 2 o 3 birre o qualche bicchiere di vino... francamente paragonare un padre di famiglia che dopo una cena di lavoro torna a casa con 0,51 g/l di alcool a un criminale che commette un omicidio mi pare un po' eccessivo... è sicuramente da sanzionare, punire, soprattutto se causa un incidente... ma da qui ad accusarlo di volontarietà... io continuo a sostenere che per semplicità il divieto assoluto di guida con tasso alcolemico alterato sarebbe più semplice sia per chi si mette alla guida che per le forze dell'ordine e per i giudici in caso di loro coinvolgimento...

penso che l'omicidio colposo sia un reato molto "ampio" cioè l'operario che non si accorge che la vite del lampione è spanata e alla prima raffica di vento vien giù e stende una vecchietta penso che venga giudicato diversamente d chessò un produttore alimentare che vende pasticcini contaminati da veleno per topi no ???
cmq dai la cronaca ci mostra assassini che se ne vanno ingiro tranquilli e vogliamo prendercela con un neopatentato che magari si beve una birra e si schianta a 110? siamo un paese dove le pene sono ridicole e poi ci si accanisce contro l'automobilista, su.... perchè non inculare con la sabbia primai mafiosi e assassini è troppo difficile? ::)

^^^

Io penso che, al padre che piange il figlio morto, gliene fotte assai se l'ha ucciso un mafioso o uno stronzo drogato che camminava a 100km/h per le vie del centro cittadino...