ilPistone.com

;D

http://www.omniauto.it/magazine/9376/mercedes-190-d-blueefficiency

LA VOGLIO! ...roba da andarci in giro a fare la carogna.... ;D ;D

^^^

;D ;D ;D


Intressante... e comunque dimostra come, alla fine, i risultati si sono avuti...

la linea e gli interni sono molto più belli dell attuale...w bruno sacco

il vero progresso è il passato!!!

minchia che figa!!! miiinchiaaaa che figata!!!!

Secondo me non fa altro che dimostrare che le auto odierne pesano troppo... Quel motore su una C è quasi normale, sulla 190 la trasforma in un missile da 200 cv, facendola andare come è giusto che vada una macchina di quella potenza.

^^^

sono d'accordo, ma:

la gente vuole auto più grandi, più sicure ed infinitamente più accessoriate... se non li accontenti non vendi...

Quoto!! Morirei per riuscire ad avere fra le mani un'Audi 100 (1992/93) con l'attuale 3.0 Tdi da 240cv... ;)

Questo può valere per le categorie piccole...tra una Uno e una GPunto il salto è epocale.
Ma la 190 non era nè piccola, nè di carta velina nè spoglia (o meglio, era molto accessoriabile perchè di serie aveva una bega....).
Il salto rispetto a una C non è così drammatico....eppure, la nuova è grassa grassa grassa  :-\

Se proprio vuoi trapiantare un motore moderno su una Audi 100, non vedo perchè accontentarsi del 3 litri turbodiesel?
Perchè invece non mettere quella della nuova RS6?
Visto che si sogna, sogniamo in grande !!!
He he he ...

Il bello è che la trasmissione manuale, abbinata alla trazione quattro, non avrebbe alcun problema a sopportare tanti cv e coppia. Le vecchie Audi 80 e 100 (fine anni 80, primi anni 90) pare avessero gruppi trasmissione + semiassi tanto resistenti da riuscire a resistere fino a circa 900cv (su vetture modificate per le gare d'accelerazione). ;)

Saludos,
Alessandro

io trovo la 190,più bella della nuova classe C...sono l'unico?

In effeti il 190 non era niente male, soprattutto la seconda serie ...
Peccato che (almeno sulla prima serie) fosse praticamente TUTTO a pagamento.
Aveva 4 marce (5° optional), vetri a manovella (vetri elettrici optional), contagiri optional ... quella si che era quello che si dice VERSIONE BASE. Il problema era che la pagavi cara come se fosse stat un full optional.

anche il w124 alias serie 200 era così . tutto o quasi a pagamento . noi avevamo la versione elegance ed aveva clima manuale e poco altro . decisamente scarna come dotazione per un'auto da 63 milioni di vecchie lire ( inizio anni 90 ) però che auto che era.....la rimpiango ancora adesso e qui lo dico e lo confermo che è un'auto che è invecchiata molto bene. le poche che girano ancora oggi  non sfigurano affatto nei confronti delle sorelle e cugine più moderne .

Io ho avuto la Mercedes 190 ed è una delle macchine migliori in assoluto. L'ho demolita perché era troppo vecchia ma camminava ancora senza problemi.

Parliamoci chiaro: la differenza sostanziale tra i diesel di 20 anni fa e gli attuali consiste nella turbina. La turbina aumenta la potenza e riduce i consumi.
Pensate per un attimo di poter togliere la turbina al motore attuale senza comprometterne il funzionamento. Cosa otterreste? Il motore di 20 anni fa...

C'è un bel pò più di differenza che la sola turbina  ;)
Si è passati prima dall'iniezione diretta (invece che precamera) e poi all'elettroiniettore con common rail (epocale il primo) invece di pompe meccaniche

Fantastica!!!

Caspita, questo qui si che annichilisce tutti gli ingegneri del pistone...e oltre!  ;D

parlando solo di potenze non ha tutti i torti...la potenza è al 90%merito delle turbine evolute,doppie o sequenziali in certi casi...consumi e rumorisità,devono invece molto merito alle tecnologie da te citate.

I turbodiesel esistevano anche allora (Alfetta, la stessa MB ne aveva a listino, VW)....ma mentre allora da un 1.6 si gridava la miracolo che avesse 70cv (la prima Golf GTD), o un 2.0 da 95cv era "spinto e poco affidabile" (il VM della 75) ;D....
Confrontalo con le potenze dei diesel di oggi... ;)
In comune hanno giusto il ciclo di funzionamento.....

metti una turbina di allora non a geometri variabile su un 1.9,poi vediamo se arriva a 170 cv.. ;)

posso concedere che sino ai 110 cv sia stata tecnologia applicata,quello che è arrivato poi è quasi tutta turbina...

E metti una turbina di oggi su un 1.9 di allora, e vedi se arriva a 170cv....possibilmente non fumando o implodendo ;D

Non dico che la turbina non sia un elemento indispensabile....ma dire che un motore di 20 anni fa e uno di oggi differiscano solo per la presenza della turbina è quanto meno semplicistico.

Sarebbe come dire che basta mettere la passera a Calderoli per renderlo una bella gnocca! ;D

Bho, per quello ci arriva, certo, con un erogazione oscena...

Si sbriciola alla prima accelerata.....ce la vedo una precamera in cui infili tutto il gasolio a 2000 bar. Fa la fine della torta sbrisolona  ;D

Si, ma lui diceva il contrario... mettere una turbina vecchia su un motore moderno...

Si, in quel caso si....170cv, ma con bassi inesistenti......

imho non la mandi in pressione manco morto una turbina gigante di allora,avevano turbolag sui migliori motori a benza...

comunque non ho detto che i motori sono uguali,sono migliorati tantissimo sotto ogni punto di vista...ma a riguardo della sola potenza è quasi tutta turbina,hanno pressioni assurde..mettendo quelle pressioni su motori benza adesso,arrivi a 300-400 cv/l

E' turbina, ma non solo quella....ha contribuito pesantemente anche lo studio su tutto il resto ad aumentare le potenze e le coppie.
Facciamo un esempio pratico?
Il miglior 1.6 diesel degli anni '80, quello della Golf, nella versione con intercooler arrivava a 80cv.
Oggi, il 1.6 m-jet nella versione con turbina fissa ha fino a 105cv....il 30% in più!

La turbina è indispensabile per avere l'aria necessaria, ma se non si trovava il modo di dargli il gasolio da bruciare si aveva voglia a raggiungere questi risultati  ;)

Una delle frasi più in voga al mio paese tra i possessori di auto turbodiesel fino a una quindicina di anni fa era : "Dagli nafta e pressione"
Certe nubi nere ... altro che PM10  :P