ilPistone.com

interessante articolo....
http://events.it.msn.com/motori/articolo.aspx?cp-documentid=9538076&imageindex=1

Lo scandalo
Partiamo dai fatti. Quattroruote, in particolare, ha messo a confronto i dati di 24 modelli sul consumo di carburante ufficializzati dalle Case e l'effettivo risultato emerso dopo i test drive realizzati dagli specialisti del mensile.

Impressionante il bilancio finale: i dati delle Case sono mediamente più bassi del 30 % rispetto a quelli che si registrano nell'effettivo utilizzo delle vetture.

Il divario può addirittura crescere fino al 47 %. Nel dettaglio, il confronto ha visto protagoniste le seguenti vetture:

Alfa Romeo 159 1.9 JTD +28%
Audi A6 3.0 TDI +23%
BMW 118d +47%
BMW X5 3.0d +37%
Citroën C1 1.0 +30%
Fiat 500 1.2 +37%
Fiat Bravo 1.9 Multijet +34%
Fiat Croma 1.9 Multijet +23%
Fiat Punto 1.3 Multijet +26%
Fiat Punto 1.4 +28%
Fiat Panda 1.2 +21
Ford Mondeo 2.0 TDCi +36%
Ford S-Max 2.0 TDCi +22%
Lancia Ypsilon 1.4 16V +35%
Nissan Qashqai 1.5 dCi +43%
Opel Corsa 1.3 CDTi +37%
Renault Twingo 1.5 dCi +37%
Toyota Auris 2.0 D-4D +30%
Toyota Rav4 2.2 D-4D +17%
Toyota Yaris 1.0 +33%
Toyota Yaris 1.4 D-4D +29%
Volvo V50 2.0 D +19%
Volkswagen Golf 2.0 TDI GT +20%
Volkswagen Passat 2.0 TDI +34%

Ti posso dire che per la Mondeo in 10k km  e quasi 3 mesi il consumo medio  è di16,6 km con un litro misurato da pieno a pieno.

Tranquillo, arriveranno a taroccare i contakm in modo da far vedere percorrenze più alte del 30% rispetto a quelle vere.
Così facendo la prova da pieno a pieno, ci sembrerà veramente di consumare quando dichiarano loro  ;D
Senza contare la cresta sui tagliandi (facendoli ogni 12.000 km reali, quando invece siamo convinti di farli ogni 15.000)  :o

Io posso dire che faccio i 14 dove Fiat dice che dovrei fare i 17...tutto sommato non mi lamento...

Be' allora continua a sognare un pò come se sognassi Megan Fox ;) 

Io con la Prisma Integrale faccio gli 8,5  :'(

Il computer trip indica 7.2 litri per 100 chilometri...per curiosità mi sono messo con la calcolatrice a calcolare il tutto con i dati effettivi di distanze/litri di carburante e il dato è davvero corretto.

L'auto ha quasi 5000 km...e mi costa di carburante 10 centesimi al chilometro...per un mezzo di 1 tonnellata con un motore di 65 cv (un fire del '93 adattato euro 4, perchè di questo poi si tratta) non posso lamentarmi.

mitica la prisma...ho imparato a guidare sulla 1.5 di mio padre durata dall'84 al 2001

Peccato che mi consumi come un 997  :(

Ma no dai...8,5 effettivo è buono...un 997 effettivo farà si e no i 4-5.

consuma quasi quanto la mia ex mini con il clima e in coda in città

E non ho nemmeno il clima ... però ho il riscaldatore automatico, che fa troppo figo  8)

io in estate riesco a fare i 5 (l/100km) quando il dichiarato e' 5.2!! pero' praticamente faccio 0 citta', solo extraurbano e autostrada.
in inverno la situazione cambia drasticamente...

Io dopo quasi 9000 km sono ad un consumo misto totale di 6.8 l/100km (14.7 km/l), a fronte di un dato dichiarato di 6.7 l/100km. Che ne dite, devo fare denuncia?

in svizzera senza fare urbano probabilmente consumerei anch'io così con la z :P

Un po' di urbano lo faccio pure io, e comunque non è che in Italia i consumi siano poi molto più alti, anche perché vista la presenza di tutor viaggio a non più di 13X km/h. E non sono solo gli svizzeri a superarmi (come sostiene un noto giornalista italiano...).

I consumi sono quanto di piu' variabile ci possa essere, ed e' estremamente difficile fare confronti.

Non so che prove abbia fatto 4R.

Nemmeno il dato a velocita' costante si puo' confrontare facilmente, perche' basta che gonfi le gomme a qualche decimo di bar in piu' per ottenere miglioramenti significativi.

Occorrerebbe che il dato dichiarato dalla casa fosse corredato di molti parametri indicativi, per poter ripetere la prova ed effettuare un confronto serio.

Che significa "consumo urbano", "extraurbano", "misto" ? Non lo sa nessuno con precisione.

Ma logicamente sarebbe improponibile specificare per tutto il percorso effettuato, i cambi di marcia, le accelerazioni massime, temp. ed umidita'  esterne, tipo di asfalto, pressione, tipo, marca di gommatura, carico del veicolo, vento, peso specifico ed ottani del carburante, ecc. ecc. ecc. ecc., per poi ripetere esattamente la stessa prova per verificare la veridicita' dei dati.

Una cosa seria (ma utopica) da fare sarebbe affidare una sorta di "certificazione del consumo" ad un ente super partes, che per ogni nuovo modello testasse nello stesso percorso, nello stesso modo, nelle stesse condizioni atmosferiche e con gli stessi piloti i vari modelli, per poi rivelarne i dati prima della commercializzazione. I dati dichiarati dalle case dovrebbero venire semplicemente ignorati, considerati di nessuna validita' e proibiti da pubblicizzare.

Ovviamente questa "certificazione pre-commercio" andrebbe poi ripetuta, a qualche mese dalla commercializzazione, prendendo un'autovettura a caso da un concessionario, per confermare che l'esemplare fornito dalla casa per la certificazione iniziale non sia stato appositamente taroccato.

Allora ne vedremmo delle belle...  ::)

quando 4R faceva ancora delle prove "serie" negli anni 70, facevano la prova "Milano-Fornovo-Milano" in autostrada a 130 kmh di tachimetro...e ti dicevano quando avevano consumato...per paradossale che possa sembrare..forse era più indicativa della prova fatta in pista con succhiatrone positronico che conta le molecole di benzina e rileva la decelerazione dovuta all'impatto del moscerino ...

essendo difficile avere sempre le stesse condizioni and per un ente superpartes, basterebbe utilizzare il classico odierno e aggiungere per LEGGE un +30% al dato ricontrato, in modo da avere un valore sicuramente non precisissimo ma più aderente alla realtà.

Come al solito, basterebbe solo la volontà dei legislatori ::)

Non sono taroccate le auto.....è patacca il sistema di misura...ad esempio il climatizzatore può essere tenuto spento durante la prova (in UE, mentre in USA è obbligatorio accenderlo).
E poi il grande "bluff" sta nei rulli usati per simulare la resistenza del veicolo su strada, che vengono scelti in base al peso dichiarato dal costruttore.
Solo che per dichiarare il peso, che deve essere quello in ordine di marcia, alè...si bara alla grande. Ad esempio pesandola solo con il parabrezza (unico vetro richiesto per legge), oppure senza sedili (basta una cassetta della frutta stile Pasquale Ametrano)....così hai rulli più piccoli e fai bella figura con consumi e CO2.
Peccato che poi quando metti le ruote su strada quei 100-150kg in più esigono il loro dazio, specialmente nel cittadino.........


E anche il ciclo avrebbe bisogno di una ritoccatina, con accelerazioni un filo più aderenti alla realtà.

Il problema dei test per la rilevazione dei consumi è che per equità devono essere svolti in condizioni uguali e replicabili, per evitare distorsioni legate allo stile di guida del collaudatore, alle condizioni atmosferiche e del traffico, ma proprio per questo motivo sono irrealistici, in quanto nella vita reale le condizioni non sono mai ideali.

io penso che i cicli di test usati dalle riviste siano assolutamente inattendibili e non confacenti alla realtà...

Secondo loro con la punto avrei dovuto consumare sui 12km/l... mai sceso sotto i 14,5 (nei casi peggiori)

Infatti, AMuS (mi pare) dopo averti dato i "rilevati", ti dice che, alla fine della prova ha consumato tot, in media...

Ma a quel punto nessuno cambierebbe piu' macchina, perche' sarebbe scritto nero su bianco che quella che si va ad acquistare consuma come se non di piu' della vecchia, e che la nuovissima ipertecnologica pranza SW consuma come la Thema del nonno.

O sarebbe la volta buona che la gente inizia a comprare auto meno inutilmente grosse e pesanti? ;)

Sarebbe bello assistere ad un processo inverso di quello cui finora abbiamo assistito:

auto di dimensioni piu' umane, con peso piu' umano, con motori meno esasperati, auto che di conseguenza consumano meno, richiedono gommature minori molto meno costose, freni piu' piccoli e meno costosi, ammortizzatori piu' piccoli e meno costosi, si parcheggiano meglio, ecc. ecc.

Mi rendo conto che ormai, viste le dimensioni delle auto medie, anche gli stalli dei parcheggi sono troppo piccoli. La Grand Cherokee che avevo (del '93), era al suo tempo un' americanata gigantesca, ma se guardi adesso ha le dimensioni della nuova Lancia Delta. La mia 33, che a suo tempo era un'onesta auto da famiglia, vicino alle auto odierne (son passati 16 anni, mica 50) sembra quella dei puffi. C'e' qualcosa di folle in questo.

non ho mai avuto dubbi che la maglia nera andasse proprio a, putacaso, bmw (http://www.vocinelweb.it/faccine/varie/pag4/28.gif)

ora posso leggere il resto del thread

sono d'accordissimo con te ma basta guardarsi intorno per capire che rimane solo un sogno

adesso ho come l'impressione che addirittura i suv stiano passando di moda, per lasciare spazio a una moda ancora piu' perversa... quella dei furgoni.

ora la gente compra il coso-quadrato a 7 posti perche' deve "sai devo portare in giro i figli" ... uno.

recentemente stavo entrando al supermercato e vicino a dove ho lasciato macchina, il classico papa' di famiglia gli dice a un amico, adesso prendo questa (era il nuovo suv della ford), e la moglie dell'altro "oooohhh ma com'e' grossa!!!"

apparte che mi veniva voglia di andare li a spiegargli che il don vito catozzo di mio zio e' ancora piu' grosso
capisci che le case hanno voglia a ruidurre massa e dimensione se poi il ragionamento medio e' questo

arivederci!

Ma la crisi ha drasticamente ridimensionato le vendite, e quindi e' possibile che qualcosa si muova nel senso inverso.

eh..ma vallo a spiegare...una SW media..tipo Passat Insignia Mondeo C5 ormai se non è sui 5 mt ....

Ti assicuro che se potessi tagliare un pezzo della Mondeo sarei felice, è drastico spesso, in alcuni posti muovere i 4,83 metri  risulta essere difficile se non imbarazzante,

Infatti, è uno dei "freni" che ho a considerare Passat e/o Mondeo e similari.

La fregatura purtroppo è che i modelli del segmento sotto, le Focus, Megane, etc spesso e volentieri hanno finiture ed allstimenti un pò troppo minimalisti per cui manca un pò un ragionevole compromesso. A me piace avere la SW per le vacanze etc..dove magari i 300 litri di bagagliaio di Golf, Megane ed affini sono un pò scarsi..ma onestamente non mi va diportarmi dietro sempre 5 mt di auto.

Ma questa corsa all'elefante potrebbe essere pericolosa. Le dimensioni delle SW si stanno ormai avvicinando in maniera ridicola ad un furgone camperizzato (ce ne sono di ottimi sui 5/5,5 metri), e, come gia' fanno in molti, si potrebbe comprare uno di quelli al posto dell'auto grande della famiglia. Costa lo stesso (o addirittura meno) ma fa un servizio 100 volte piu' completo.

Tanto, coi tutor e compagnia bella, piu' dei 130 non fai, e li fai comodamente anche col camper furgonato, montano motori bestiali tipo il 3000cc Fiat da 160cv e 41 kgm di coppia che in montagna tira da paura, non pagano un casso di bollo e pochissimo di assicurazione, sono robusti, alti da terra, versatili al massimo, si svalutano poco. A parita' di dimensioni non c'e' paragone con un'auto, come servizio offerto.

http://www.youtube.com/watch?v=kMqjglD3nQU

http://www.pleinair.it/schede.xtml?id=310

http://www.pleinair.it/schede.xtml?id=248

http://www.pleinair.it/schede.xtml?id=46

Tieni d'occhio le 320xd touring aziendali allora  ;)


Si stanno ingigantendo pure loro :-\
Prima delle ferie ho fatto un giro a curiosarli i camper...e ho amaramente constatato che fino al 2002-2003 riuscivano a farlo spazioso anche in 6m, ora ce ne vuole 1 in più perchè ti rifilano il garage e cagate simili....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

La V50 L'ho noleggiata per una settimana quando ero al Sud Italia per lavoro, rifinita davvero bene e con il 2.0 non è affatto fiacca.
Peccato che come abitabilità però sia un filino peggio di Focus. Certo ero abiutato a Mondeo quindi le altre mi sembrano più piccoline.

Onestamente non so tu a cosa ti riferisca, ma devo dire che personalmente non ci trovo proprio niente di mancante... anzi...

Prova a farti un giretto su di una megane... c'è di tutto, anzi troppo... anche quello che non vorresti (io per esempio il keyless go), tutto automatizzato etc. etc. e di livelli di allestimento ce ne sono tanti, fino ad arrivare a pellami vari etc.

D'altronde, se vuoi la "berlinetta premium" ci sarebbe la A3 S.B. con quel po' di bagagliaio in più che non guasta...

Questo per fare degli esempi e per dire che, IMHO, la possibilità di invertire la tendenza c'è e si vede... Spesso è una questione di immagine... Uno che ha sempre avuto "il segmento superiore", ha qualche difficoltà a "scendere"...

Questo e' senz'altro vero per i camper classici, ma sui furgonati si puo' ancora stare su misure umane.

Questo di cui ho postato il link, ad esempio, e' addirittura un 4,96 metri (una grossa SW attuale)

http://www.pleinair.it/schede.xtml?id=248

(http://www.allcar.it/immagini/camper_freetime/3D%20City3/camper%20380.jpg)

(http://www.allcar.it/immagini/camper_freetime/City%203_D496.JPG)

Noi in città facciamo 9l/100km con la Bravo 1.9 JTDm 120CV. Non vado neanche a vedere qual è il consumo dichiarato che è meglio. Per la cronaca con la Camaro ho fatto 850 miglia a 19,8mpg di media (parenti di 12,3l/100km)... con un 3.6 V6 automatico da 306CV...

Tra le medie che hanno conservato misure umane ci sono, oltre alla Volvo, anche Serie 3 e Classe C, che sono rimaste sotto i 4.60m.

C'è da dire che Volvo, praticamente ti propone una segmento C... un po' come fa Lancia (in vero in Lancia si son sprecati un po' in più)...

Bravo 120cv: consumo dichiarato

urbano 6,3 l /100 km
extraurbano 4,1
misto 4,9

;D

rotfl... il risultato migliore che ho fatto quando son andato in Francia che ho fatto tutta statale a velocità codice e autostrada a 130 di cruise control è stato intorno ai 7l/100km...

beh, dipende anche da cosa inteni per citta'... e da come usi l'auto: se magari fai 5 km in citta', ti fermi (a fare una commissione) e il motore si raffredda, fai altri 10 km, ti fermi, etc ci sta tutto.

Bè la Classe C la trovo comodissima e ben riuscita.
E' da un anno che i "futuri" suoceri hanno una 220 cdi advangarde accoppiata all'automatico e devo dire che è veramente riuscita come auto, comoda, spaziosa e con la pelle completa fa la sua porca figura, certo il problema che costa  :-[. Di contro BMW non riesco proprio a farmela piacere, è sempre la solita minestra riscaldata

Bisognerebbe provare con un altro esemplare.

Magari la tua ha solo l'iniezione starata.  :-\

non è possibile che consumi più della mondeo che pesa come un pachiderma  :o :o
Credo che pure la Croma con quel motore consumi meno

non è questione di iniezione starata è proprio il 120 cavalli che sotto la BRAVO nun gliela fa . quando l'abbiamo presa noi , per una mera questione economica , avevamo considerato anche il 120 ebbene il venditore , in n raro momento di lucidità , ce lo aveva sconsigliato proprio per i consumi astronomici .
il grosso problema di Bravo è che è una culona pesantissima  ipergommata . ottima auto , nulla da dire , ma decisamente troppo pesante .

Questa è la 1.6 120cv, che consuma ben di meno del 1.9.
IMHO il 1.9 8v digerisce malissimo il DPF...perchè in FPT avevamo una Stilo MW con quel motore e consumava una sega....

il filtro è una cagata colossale , fonte infinita di problemi e magagne . nel mio caso 570 euro tirati nel cesso , mai più un'auto con il filtro antiparticolato per me .

E' vero, ho postato erroneamente i dati del 1.6.

Il 1.9 120cv l'ho trovato, ma essendo fuori produzione 4R non da' i consumi.  >:(

Ho trovato solo i risultati della prova di 4R sulla 1.9 150cv, che sono questi, e non sono tanto incoraggianti:

Consumo (km/l)
media d'uso, statale 14,9 

media d'uso, autostrada 12,7 

media d'uso, città 12,5 

Resto stupefatto del fatto che il polmonitico antidiluviano 1.8 td a precamera montato sulla mia Mondeo, con 90cv asfittici a trainare 1550kg mi fa sempre (con guida di mia moglie) dai 14 ai 15km/l.

E' vero ! Ce l'ha un mio collega e male che vada gli fa i 17 km/l .  :o

Consumo di un utente a caso: http://www.spritmonitor.de/en/detail/265286.html?cdetail=1

Tires:
summer      6,57 l/100km  21.982 km and 1.443 l 
winter        7,65 l/100km  5.460 km and 418 l 
  Routes:
motorway    6,70 l/100km  23.108 km and 1.549 l 
national        6,40 l/100km  18.495 km and 1.184 l 
city              6,79 l/100km  25.884 km and 1.758 l 
  Driving style:
Light          6,28 l/100km  6.801 km and 427 l 
Normal        6,45 l/100km  11.284 km and 727 l 
Heavy        8,18 l/100km  2.999 km and 245 l 

bah che articolo del cavolo, tanto valeva che dicevano di aver scoperto che l'acqua è bagnata 8). ovvio, il ciclo di omologazione è del 1300 avanti cristo. è tarato sulla macchina più lenta allora in commercio che doveva essere la fiat 500 :o, è grottesco.
la volta che in assoluto ho consumato meno benzina in tutta la vita è stato il primo pieno della colt sui 15km/l, fatto intenzionalmente per provare quale fosse il consumo minimo, velocità ridicole e quasi niente urbano. sinceramente anche a gas costante a 50 penso che il computerino non scenda mai sotto i 3,5 quindi è materialmente impossibile rispettare i valori dichiarati.
piuttosto sarebbe utile se un giornale stabilisse un altro ciclo arbitrario ma più aderente alla realtà da affiancare ai rilevamenti soliti.

Azz.... è 20 cm più lunga della Thema !!!!

Veramente è del 15 Dicembre 1999. :)

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1999:334:0036:0040:IT:PDF

boh non dice come si svolge in pratica la prova. so che è comunque molto poco impegnativa, tanto peggio se è stata revisionata nel 99 perchè significa che c'è dolo o imbecillità.
io non sono mai riuscito ad eguagliare i valori dichiarati e di traffico urbano ne faccio poco, quindi presumo che il ciclo riproduca l'utilizzo di un maestro di sci che scende a fondo valle attraversando un paesino di montagna il 15 aprile.

Il ciclo di omologazione non è nulla di misterioso, sono definite velocità, accelerazioni e distanza e sono uguali per tutti i veicoli; come già detto sono dati standard che si riferiscono ad una condizione ideale, irrealizzabile nella realtà.

^^^^

Esatto.

http://www.dieselnet.com/standards/cycles/ece_eudc.html