ilPistone.com

4R sul numero di ottobre ha organizzato una prova consumi, con 20 euro di carburante un gruppo di vetture doveva girare sulla pista di 4r sinchè finiva il combustibile...senza tirare, ma tutti più o meno alla stessa velocità, quindi allineati alle vetture piccole.
Sono rimasto stupito sinceramente dai valori della Bravo 1.6 mjet...ma in negativo:
BMW 120d --> 5,5 lt/100 km , ok si sa che consuma poco
Ford Kuga 2.0 TDCi 2WD --> 7,2 lt/100 km , direi non male
Qashqai 1.5 dCi 2WD --> 7,5 
Scirocco 1.4 TSI 122 cv --> 7,5 che mi sembra buono..
e qui viene il punto
159 2.0 JTDm berlina --> 7,4 , che non mi sembra male...
Bravo 1,6 mjet 120 cv --> 7,2

in sostanza la Bravo con il motore 1,6 consuma poco meno della 159 e quanto i due semiSUV della Ford e Nissan. ...come dire che, secondo me, la bistrattata 159 ha dei consumi assolutamente in linea con certe berlinone...ma la Bravo mi pare un pò assetata.
Tralascio il testo dei commenti di 4R che ovviamente dicono che la Bravo va "molto bene" come la Mazda 2 1.6 TD (16,4 km/litro), la Polo 1.4 benzina (16,1) la Kia SOul 1.6 (15,2) e la Ford Kuga (13,9) ...si proprio...

Magari ci si comincerà a rendere conto che questa corsa al downsizing su macchine così pesanti sia una chimera.

Mi piacerebbe verificare la differenza di consumo, a pari condizioni, tra una 159 1.9 e una 2.4. Magari potrebbe esserci delle sorprese...

si infatti..anche perchè alla fine se per muovere "tanta" auto serve "tanta" energia...non è che riducendo del 30% la cilindrata risolviil problema, devi aumentare del 30% il rendimento del motore..(+ o - ) .
Io credo che buona parte di questo "downsizing" in realtà serva anche a  mascherare il fatto che in Europa per troppo tempo i costi delle vetture son stati esagerati.
Non potendo dire "scusate, abbiam ladrato per decenni", ci si inventa il downsizing....in pratica si riduce il listino del 10%..l'acquirente psicologicamente si sente giustificato perchè "eh, anzichè un 2000 cc adesso c'è un 1600.."....ma in realtà non cambia molto..

mi sembra che anche Homer si lamentasse del consumo spropositato della bravo. Sul numero precedente di quattroruote, hanno raffrontato (nella prova exeo vs 159) i consumi, suppongo medi,  tra il 1.9 150 cv ed il nuovo 2.0 170 cv: 7,6 l/100km contro 7,5

Il 2.4 è moooolto più assetato del nuovo 2.0  ;)

La Bravo, imho sconta l'essere stata industrializzata in fretta e furia. Risultato? aerodinamica pessima......

Davvero ha una pessima aerodinamica?

Se lo stesso motore, su auto differenti, consuma ben di meno....significa che il problema è la macchina, non il motore..

il sottoscritto con la bravo da 150 hp ha fatto in 63000 km una media di 14,2 km litro , risultato non affatto disprezzabile a mio avviso . mi domando , a fronte di questi dati , come possano essere realistici .

aspetta Fabrizio..non dico che sia disprezzabile "in assoluto"...e comunque la tua è un 1.9 150 cv, ..dico solo che alla fine tra la 159 berlina 170 cv e la Bravo 1.6 ..tutta sta differenza non c'è.
+ o - io ho noleggiato diverse volte Bravo 1.6 e Delta ..ed i consumi quelli sono...
io criticavo il discorso del "downsizing" sbandierato un pò a cavolo a volte per giustificare i risultati.
Ormai le auto non vengono provate dalle riviste "come sono"..ma per quello che dovrebbero rappresentare secondo gli uffici stampa delle case etc etc.. per cui magari ci si sente dire che un 2000 cc 140 cv è "sottomotorizzato" ...che un 1600 turbodiesel consuma poco , costa come il 1900 che sostituisce etc (vedi Fiat e VW) ma perchè c'è il downsizing....e simili castronerie...capisco gli americani che quando fanno downsizing significa che anzichè un 5700 V8 in ghisa mettono un 4000 V6 in lega leggera....ma da noi, con le cilindrate ridicole che abbiamo..facciamo "downsizing" passando da 1900 a 1600!!!!!!  o da un 1600 ad un 1400 turbo!  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

homer per i consumi non fa testo le tira tutte come un ssssasino!!! :P

Ricordo una prova in pista della Evo X che faceva i 2 con un litro  ;D

la macchina la usa Cordy, io consumo molto meno di lei  8) 8) 8) (che fa 9,5l/100km)

Già, ma rispetto al "vecchio" 150cv che è della stessa generazione? E' una domanda eh!

Il downsizing però sembra dare ottimi risultati per alcuni modelli testati (Qashqai 1.5, Scirocco 1.4 e per esperienza personale Classe C 1.6, dopo 10'000 km sono ad un consumo medio di 15 km/l), quindi direi che nel caso specifico probabilmente si tratta di un problema legato alla Bravo più che al concetto in sé.

In effetti parrebbe essere un problema di bravo... L'amico con la mito, già ora, è su medie decisamente interessanti... onestamente il valore preciso non lo ricordo, ma parliamo di un ordine di grandezza di 16/17 km/l... Certamente non è la bravo, ma è anche vero che una mito non pesa due grammi...

bravo è azzoppata dal peso e dalla gommatura troppo generosa . non è possibile pensare che un'auto che pesa quasi 1700 kili in ordine di marcia con sotto dei 225/45 faccia i 18 con un litro

??? :o :o :-X

in ordine di marcia intendi con 5 persone a bordo?

c'è da dire che le gomme larghe e magari molli peggiroano tanto le presazioni.

con audi con 225 non riesco a fare meglio dei 14.8 e con gome morbide sono sceso a 14.3  :-[ :-[

con golf 195 gomme di marmo arrivavo senza problemi ai 17

quanho hanno provato l'auto su 4ruote , la pesata aveva sfondato quota 1800 ...e ti assicuro che il peso si sente eccome nella guida .
bravo consuma parecchio  , a mio avviso , per una serie di motivi differenti .
a : peso troppo elevato
b : aerodinamica poco curata
c : gommatura esagerata
sarei curioso di conoscere i consumi reali , non la macchietta da rivista , dell'auto con sotto il 2.0  da 165 cv

non esageriamo, siamo intorno ai 1400-1450...

In ordine di marcia non è con i liquidi d'esercizio, il pieno di carburante ed il guidatore (75 Kg stimati di media) ?

giorgio non vorrei dire cazzate ma mi pare di ricordare bene che  alla prima prova su 4ruote la bravo aveva fatto segnare quasi 1800 sulla bilancia , bisorrebbe recuperare il numero in questione per averne la certezza .

Ho guardato adesso in rete e parlano di 1360 kg in ordine di marcia per la 1.9 150cv.

Se la bilancia di 4R ha segnato 1800 kg c'e' qualche problema nella prova.

Anche perche' con quel peso credo che le prestazioni sarebbero risultate penose.

Ricordo che la mia Grand Cherokee 4.0, pesata da me stesso alla pesa pubblica, ha fatto segnare poco piu' di 1700 kg, in accordo col dichiarato (1680 kg).

E' la concorrenza che l'ha zavorrata per peggiorarne le prestazioni e i consumi !!!  :P

mi pare fosse sui 1400 e rotti sia su 4R che su Auto...