ilPistone.com

leggevo la prova su 4R della V50 Polar...109 cv e 1500 kg....per curiosità mi son ripreso la prova della mia A4: 110 cv per 1457 kg...la Delta mjet è sui 1500 kg ma ha 120 cv e 30 kgm di coppia contro i 24.5 delle 2 di cui sopra....
la Skoda Octavia 1.9 105 cv 4x4 provata da Auto ha staccato le stesse prestazioni in accelerazione e ripresa delle vetture di cui sopra..

però, su tutte le riviste, Auto 4R etc...si insinua sempre che siano "sottomotorizzate"..
ieri sera, G Punto 1.3 mjet 75 cv, sulla CT-ME....va benissimo altrochè....avrei potuto tenere i 150-160 in scioltezza..

ma qui sembra che se non hai un 3000 cc triturbo..non ti muovi...

perchè le riviste ci pigliano per i fondelli?

sia chiaro...affondare e vedere la lancetta che passa i 200 di slancio è adrenalinico...ma io parlo di oggettiva vita quotidiana

^^^

Credo che le riviste dicano un po' quel che fa comodo agli uffici marketing che li prezzolano, un po' quel che fa piacere ai consumatori...


La tua A4, ai tempi, era considerata una TD abbastanza veloce... oggi sarebbe sottomotorizzata...

stesso tuo discorso , mi sono approcciato alla nuova auto convinto di trovare una sorta di camion sotto mentite spoglie ed invece si muove egregiamente ed anzi , visti i limiti attuali forse fin troppo  nonostante i " soli " 120 cavalli .
marketing ?

sono d'accordo! le stesse segmento c, prima con i 1.9 da 100-115 cv erano considerate brillanti, ora polmoni assurdi, eppure raggiungono i 180-190 senza troppa fatica...

secondo me si..è sempre la stessa storia..le auto in Europa costano troppo...non potendo tagliare i prezzi, perchè sarebbe come dire "vi abbiamo fregato per anni"..aumentano i cv...vedi anche il discorso di Saturn sulle auto USA..180-200 cv , che per una bestia di 5mt bastano e avanzano...ma te la vendono al prezzo di una Punto...

si, ma la cosa che mi colpisce è che ogni volta che ci salgo dopo che magari ho guidato la E, ..mi sento in testa la vocina "ehhhh..è vecchia...solo 110 cv"..poi parto e vedo che ce n'è davanzo per pigliare multe e muoversi.
Per questo ho controllato il peso..pensavo pesasse meno. Invece no...

diciamo che è un pò come per le macchine fotografiche...sembra che se non hai il sensore da 120 Terapixel non riesci a fare una foto decente...io ho appesa in camera una foto del Grand Canyon...(alla faccia di Mauring!!  ;D ;D ;D) con una banale machina da 7 Mpixel..formato 100x70 cm....e mi piace un sacco!

è il motivo per quale mi chiedevo parecchio tempo fa perchè tutte le riviste avessero provato in tutte le salse 530/535d, A6 3.0TDI, E320 CDI e nessuna invece abbia mai provato 520/525d, A6 2.0/2.7 TDI, E220 CDI......

che invece sembrano essere vendutissime all'estero.
Probabilmente perchè si scoprirebbe che sarebbe possibile risparmiare tranquillamente 10.000 euro...che per le case sono pressochè TUTTO guadagno, dato che credo che il costo industriale di una 530d rispetto ad una 520d non vari molto...

...però perché tuo papa ha preso la 320 e non la 220?il problema se così si può definire è l'immagine...spendere 60k euro per avere un berlinone di 5m con sotto un 4 cilindri da 140cv alla stragrande maggioranza di acquirenti tipo non va giù...se hai sotto un v6 è un'altra storia....poi i cv li usano al bar o al circolo del golf o al max in autostrada per sverniciare in ripresa chi viaggia più piano...

Anche perchè sarei curioso di capire come vanno questi 4cil sui 2 lt (520/a6 2.0/e250) vs le 6cil "depotenziate"  vedi 525 e a6 2.7... personalmente preferirei queste versioni qui... per il numero di cil e per la maggiore cilindrata (e la minore potenza specifica)

Giorgio, io volevo le 4 matic, se ci fosse stata la E 220 4 matic l'avrei presa al volo. Ero andato a chiedere infatti per una E280 4matic..ma quando mi ha offerto una E320 full optional che di listino costa 66 e passa a meno di 50....dando indietro una vettura con più di 255.000 km....che dovevo fare? Sulla 220 normale quel genere di sconti non c'era...ho speso un pò di più..e mi son tolto uno sfizio, cosi come poetendo scegliere, io prenderei sempre la versione più potente. ma perchè sono un pirlone ...So benissimo dove finisce il mio "sfizio" e dove finisce la necessità quotidiana.

Tu sputeresti su una Corvette o una RS6? e perchè negli USA hai fatto l'upgrade alla Camaro? io non critico il "di più"..(ci vivo con l'inutile, non dmentichiamolo!!!.. ;D ;D ;D)  solo notavo la "guerriglia psicologica" della stampa specializzata..che ormai l'obiettività non sa più cose. Se ti leggi su 4R le "versioni consigliate"...caso strano son quasi sempre quelle più potenti.. quello notavo, come ormai la stampa sia asservita alle case..non criticano più le Bravo 105 cv con gommazze da 17"..245..non dicono più che 110-120 cv e 27-28 kgm bastano..no..adesso sembra che se non hai lo start & stop stermini la vita sulla terra ogni volta che vai al cinema... ;D ;D

Figuriamoci il progresso e' bello ed avere potenza sotto fa piacere anche se non la utilizzi mai...pero' la stampa specializzata dovrebbe avere un minimo di ritegno e non usare il termine sottomotorizzata a vanvera (dati anche gli attuali limiti di velocita')..io comunque 4R et simili non li compravo piu' anche prima di lasciare l'Italia.

Duecento cavalli su una moderna berlina anche di grandi dimensioni (5 metri e passa) e rapportature turistiche sono in grado di farti raggiungere i 220-230 orari senza problemi e di avere un'accelerazione piuttosto brillante....tenere i 180-190 e' uno scherzo...e sono andature ormai anacronistiche anche in Italia (letteralmente da galera in Nordamerica)..come gia' detto prima piu' volte, la 164, che proprio leggera non era (circa 1500 kg le ultime Super) con quella potenza sfondava i 240 orari (e faceva i 100 in meno di 7 secondi)....una follia su strade pubbliche...

Forse veramente gli unici a cui certe potenze potrebbero far comodo sono gli utenti Tedeschi che ancora godono di alcuni tratti autostradali senza limite e gli Australiani (nel Northern Territory e Western Australia ci sono highway senza limiti di velocita')

La mia Croma 1.9 td id con appena 92 CV, circa 1300 kg di peso (4.50 X 1.76, grande abitabilita') superava i 190 tachimetrici.......

spe valerio,non sono io che ho criticato questa politica!per me i cavalli non son mai abbastanza!:)

Credo che la differenza stia nel modo di "giudicare" i cavalli. Cioè...pure io ne ho 175 su una scatoletta....quando per andare in giro ne basterebbe la metà. Ma perchè...perchè sono un asino...voglio lo sfizio di 175cv che quando schiacci l'acceleratore decolli.

Mentre se senti in giro, la gente confronde "sfizio" con "necessità"...pare che andare in giro con certe auto equivalga andare incontro a morte sicura...che non riesci a sorpassare gli apecar, ad affrontare stop e salite, che vieni colpito da impotenza tremens e ti vien voglia di prendere la tessera del PdL....

Quando alla fine, scopri che nella realtà sono macchine che vanno bene sempre, in sicurezza e scioltezza....ho sentito definire "pericolose" auto come la golf con 105cv, o la 159 con 120cv ::) per non parlare delle normali utilitarie....

per me questi post del mariner nascondono una profonda crisi del genovese, prima le versioni base base, ora i motori base base...dai su riprenditi!!!!!

Alberto..non lo so..io credo che come sempre il problema sia il prezzo.

In teoria un 6 cilindri "depotenziato" ..avrebbe 6 cilindri, meno sfruttato etc..però è più pesante..ci son più cose che si possono rompere...

L'inghippo credo sia nel fatto che i costi "veri" industriali credo siano molto molto vicini..e poi il prezzo viene "aggiustato" a livello brand percepito e mercato.

Quindi magari su un mercato il 4 cilindri viene venduto a 2000 euro (su 50.000) in meno del 6 cilindri...su una altro..a 8-9000.

La MB E250 con il biturbodiesel..a me sinceramente sembra un pò una boiata...su una berlina comoda cosi..o tieni il 220 classico..da "taxi di stoccarda" ..che con 170 cv e 40 kgm basta e avanza..oppure effettivamente vai di 6 cilindri 230 cv...

Cosi come trovo un pò ridicolo il 2.7 Audi o il BMW 525d che altro non è che il 3000 depotenziato...venduti a 2000 euro in meno dei 3000 "piena potenza"...mentre appunto..se penso che tra 220 e 320 in casa MB ci ballano 10000 e rotti euro..ecco...cosi è diverso.

Comunque come ha sottolineato Saturn, si può discutere sullo sfizio...ma il concetto è la stampa che usa termini a sproposito..adesso 4R sulla Octavia 1.6 TDI scrive che "è consigliata per cchi fa pochi km"...mentre poi sulla Touran TDI scrive che "già il 105 cv TDI offre prestazioni soddisfacenti"...il 1.6 mjet 120 cv sulla Delta, "soffrirebbe un pò il peso".... ma dico...un minimo di professionalità. Tra l'altro..quando il gruppo FIAT non lascia 10 kmh di velocità di punta alla concorrenza..."i tecnici non hanno ritenuto opportuno ricercare una elevata velocità, peraltro inutile date le attuali condizioni concentrandosi sull ripresa ed adottando un rapporto superiore più corto"...poi magari su una ltra auto .."la 6a marcia aiuta a tenere bassi i giri in autostrada"..ecchecavolo...decidetevi....

Secondo me ormai la scelta migliore e' una buona auto turistica, discretamente brillante e comoda, e poi una bella sportivetta sfiziosa da portare in pista o divertirsi in montagna nelle belle giornate.....in tanti in America cominciano a fare cosi'....anche a me se piacesse la pista alla prossima auto da uso normale farei un bel downsizing (Accord, Camry o Altima 4 cilindri...180 CV mi bastano ed avanzano) senza alcun rimpianto e magari prendere una Lotus o una S2000 et simili...

no no Emi..io a livello "libidine" figurati se non sarei per una RS3 con 2.5 turbo da 340 cv.....a cui farei ovviamente togliere il limitatore....mi irrita però leggere scempiaggini, come ha giustamente sottolineato TonyH...sembra che oggi guidare una vettura di 4.50 mt con un un turbodiesel da 120 cv o un benzina da 140 sia piacevole più o meno come infilarsi una medusa viva nel costume da bagno"!

Le versioni base sono quasi sempre quelle con il miglior rapporto qualita'/prezzo...alla fine il progetto e la bonta' meccanica (salvo eccezioni) e' la stessa...

Nell'uso normale secondo me si apprezza e si gusta di piu' un eventuale maggior frazionamento (ad es. da 4 a 6 cilindri) che non un notevole aumento di potenza

Francamente, anche con tanti cavalli una berlinona turbodiesel e' sempre  quello che e'....un plinto autostradale e basta...meglio andare di base e farsi una macchina sfiziosa "vera"

^^^

d'accordo su entrambi i concetti...

infatti...tieni conto appunto che, come dicevo...qui tra un BMW 520, Audi A6 MB serie E etc con motore "base" che poi benzina o diesel parliamo sempre di 2500 cc con 170-180 cv ...e le versioni "cavallate" ci ballano incrementi di prezzo del 40%....ma la macchina, come carrozzeria, dotazioni, robustezza, etc..quella è...il che le rende sconvenienti..poi ripeto..anche una Ferrari o Porsche o Nissan GT-R o Viper o Mazda 3 MPS per star sul piccolo..sono "esagerate" ..e piacciono..

concordo con te mariner....maaaaa

bastard mode on

comprati sta cazzo di dacia sandero 1600 benzina e gpl e smettila di rompere le palle!!!

bastard mode off

no grazie...la Dacia Sandero è troppo lenta..mi sentirei come dire...

























..ingessato?

;D ;D ;D

bstrd... mariner 1 emi 0

Ti diro' di piu'...trovo molto piu' giustificata la cavalleria su auto veramente sportive (Ferrari, Porsche, certi modelli BMW, GT-R, etc...) che non su una berlinona, specie poi se tubbodiesel

si infatti...poi alla fine pesi, dimensioni etc..son quello che sono....



oddio..la Chevrolet stock car che ho guidato ..veramente.. ;D ;D ;D  .però forse su una stradina di montagna...non sarebbe stata a suo agio..

in effetti ora che giro con la colt mi diverto più di prima ;D non va un casso quindi bisogna stare quasi sempre a tavoletta col rumore del 3 cilindri e le vibrazioni che pare sul punto di decollare ;D.
capita che inizio a tirare le marce poi abbasso lo sguardo sul tachimetro pensando "che cazzo faccio, sono un pirla" e mi accorgo che sono praticamente nei limiti di velocità 8).
però indubbiamente è parecchio stancante immettersi sulle strade a scorrimento veloce e superare in autostrada, diciamo che qualcosa di più ci vorrebbe. 70cv per tonnellata iniziano ad essere pochi, non si guida in modo rilassato ma già una macchina di 1500kg con 120cv dovrebbe bastare per la guida di tutti i giorni.
poi a me sto downsizing sta enormemente sulle scatole, la focus che è 1.6 è potente come la vecchia golf 1.9 e pesa +o- uguale ma da guidare nel traffico è molto peggio.
una macchina da 120cv con una curva di potenza decente per me è più che sufficiente nel 90% della strada che fa; non ricordo la vecchia avensis quanto pesasse ma già con 100cv mi pareva veloce per essere una station da famiglia. ora  la stessa versione ne avrà 150 o 170 ::).
che poi il bello è che alla massa delle persone dei 10 cv in più nn importa nulla.

Fa specie sentir dire "180 CV mi bastano ed avanzano"
Come dire : "mi accontento di poco"  ;D

Questo discorso e' valido solo per i turbodiesel, pero', in quanto e' la coppia a "nascondere" la (effettiva) sottomotorizzazione.

La V50 Polar 1.6 benzina ha 101 cv con 150nm di coppia  su 1260 kg, e credo si possa considerare effettivamente sottomotorizzata, perche' se la confrontiamo con la 131 Supermirafiori 1.6 di 30 anni fa (97cv su 1060kg) fa inconfutabilmente una figura di merda.

Detto questo penso abbiano piu' senso in generale le vetture familiari sottomotorizzate che quelle ipermotorizzate, a meno che uno non debba trainare o farne un uso gravoso (suv/fuoristrada).

Durante il mio ultimo viaggio di lavoro, alla Avis mi hanno appioppato una Chevrolet Malibu (ho cercato di arruffianarmi la chiattona al service desk ma non mi ha dato l'upgrade) ....mi aspettavo di molto peggio....4.90 m di macchina con un 4 cilindri 2.4 da 180 CV...non era affatto male, francamente mi sono domandato alla fine che cosa si chiede di piu' ad una berlina da famiglia...con meno di 20K te ne porti una a casa incluso gli interni in pelle...bastava sfiorare l'acceleratore e ti trovavi gia' a 150-160...

(http://fp.images.autos.msn.com/merismus/gallery/c469584a.jpg)

(http://fp.images.autos.msn.com/merismus/gallery/c469588a.jpg)

(http://fp.images.autos.msn.com/merismus/gallery/c469585a.jpg)

(http://fp.images.autos.msn.com/merismus/gallery/c469587a.jpg)

(http://fp.images.autos.msn.com/merismus/gallery/c469592a.jpg)

Ma dove? ??? La Focus 1.6 l'ho avuta per quasi una settimana....ma non ho notato tutto 'sta differenza in peggio rispetto alla Golf che avevo.
Anzi, ho notato in meglio....come consumi...


Allora la Tipo 1.1 o la Golf 1.3 che erano? la metà dei cavalli....ma non la metà del peso ::)
IMHO è più un problema di "percezione"...su una vecchia Panda, tutta lamiera e zero fonoassorbente, con 55cv ti sembra di volare...su una GPunto 1.4 da 95cv, pur in presenza di un rapporto peso potenza nettamente migliore...il fatto di essere più filtrata te la fa sembrare un chiodo....ma così non è...

ehehehehe, avete mai provato una Mini 90?? a 100 vi pareva di essere a 300....sulla De Tomaso Mini Turbo poi pareva di essere su un F-16 pur con soli 72 CV....idem con una A112 Abarth...

La Mini Turbo ce l'ha un mio amico.
Sembra di decollare quando si pesta in fondo !!!

Erano sottomotorizzate anch'esse.

Ma sono passati 20 anni e forse oggi si vorrebbe qualcosa di piu'. Altrimenti consideriamo tutte le vetture ipermotorizzate, basandoci sui parametri del 1920.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Tipo 1.1...vero catenaccio...mia madre ne ha avuta una, tenuto poco...assolutamente non rimpianta...

La Golf 1.3 era un bel chiodino....col catalizzatore e le gomme da 185 poi... :-\ Però oh....ci siamo andati in giro 5 anni senza morire. Piano, ma ci siamo andati.

Mi pare sia uscita subito, c'era un mio vicino che comprò una Tipo appena uscì e ricordo che scartò il 1.1. perché lo riteneva troppo piccolo.

Credo che ci sia stata anche una Golf 1.4 con appena 60 CV....altro cancello...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Non ci fu anche una Golf con motore 1050???

Per certo ci fu un modello Ritmo prima serie con il motore Brasile 1049 cc della 127 seconda serie invece del 1116 di provenienza 128.

L'ha avuta mio padre (berlina restyling prima serie). Motore veramente penoso ed assetato, morto peraltro anzitempo per lesioni al monoblocco (meno di 100000 km) e tenuta di strada da brivido.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Si, era la Ritmo 60L.

Io ho avuto la 60CL prima serie, col 1116, e non andava affatto male (la seconda serie era notevolmente piu' lenta).

Comunque una delle auto piu' sottomotorizzate mai provate fu la vecchia Ford Granada 1.9 diesel da 54 CV...la Granada era bella grossa e pesante, anche piu' di Rekord, 132 e Peugeot 504..era alla pari delle Mercedes W123...la MB 200 D, altro catenaccio fantasmagorico quantomeno aveva 60 CV.....

Mamma mia che chiodo la Granada, per muoversi la dovevi trainare....si e no a tiro MOOOOLTO a lungo sfiorava a malapena i 130....

E' tutto relativo.

Mio papa' una decina di anni fa, con un camper mansardato su base Transit - 6,5 metri, 35 quintali, con sotto il motore Ford 2.4 diesel aspirato da 60cv -, ha girato mezza Europa.  ;D

Anch'io ci feci quattro-cinque viaggetti, e me lo ricordo bene  :o :o :o :o :-X

Vabbo' camper e/o furgoni gia' non sono piu' auto...altra categoria...altrimenti ci mettiamo pure i camion.....anche io ho fatto un viaggio su un ACM-52 (versione militare del Fiat 682)...80 orari max quando ti andava bene...in discesa...  ;D ;D

Oppure l'OM Lupetto 25...4 cilindri diesel 4.5 litri 84 CV.....

(http://www.truck4x4.it/Foto/FIAT6601cm52.jpg)

Ma vuoi mettere che coppia ?  ;D

Era già sprintoso....la mia fidanzata possiede questo:
(http://home.att.net/~dodgewc54/Dave_WC54.jpg)

30 MPH di velocità massima  :o :o un ferito faceva prima ad andare a piedi  :P

ma la tua fidanza l'ha preso per cercare di rianimarti? :P

Ce l'aveva già prima  :P
Quasi quasi le regalo un camice corto da infermiera...e faccio il ferito (non mutilato però  :P)  ;D

azz cosi ti fa la famosissima respirazione volatile in ...ok lascio stare! ;D

Lo dice anche il proverbio no? "un chinotto al giorno leva il medico di torno"  ;D

esatto bravo!!!

Mauring, d'accordo sul discorso "aspirato" vs Turbo...ma quello che dici, Sposta ma non modifica il problema...cioè che si diffonde l'idea che certe vetture vengono descritte come Penose.

Io guardo il dato "assoluto", cioè secondo me, per un uso normale, quando sei sopra i 190 kmh e meno di 12 secondi nell 0-100 (o 32 sec sul km ) e fai meno di 18 sec nella ripresa 80-120...va bene...probabilmente c'è gente (non qui) che pensa che una Focus con il 115 cv benzina o il 145 cv ..sia ferma..perchè non ha la "coppia poderosa"...o magari una Passat con il 1.8 TSI 160 cv...che è turbo..lo so..

Perchè molti si fanno "illudere" dal "calcio nel culo" della turbina. Che se non c'è, la macchina è un secchio che non macchina...anche se è un 3.0 BMW..o una S2000 ::)
Danno qualche soldo a me e di calci nel culo gliene dò finchè vogliono  ;D

Pero' e' anche vero che dovendo portarti dietro 15 quintali o giu' di li', 110 cavalli di un turbodiesel non sono 110 cavalli di un benzina, se non nella velocita' massima.

Il diesel e' piu' adatto per le grandi masse e te ne accorgi specialmente a pieno carico o in montagna (o entrambi  :o ), dove col benzina devi tirare le marce allo spasimo mentre il turbodiesel va molto piu' tranquillo.
In quelle condizioni capisci subito cosa vuol dire essere sottomotorizzato.

La coppia maschera (bene) la sottomotorizzazione.

Poi le prestazioni dichiarate lasciano il tempo che trovano, nel senso che bisogna vedere quanto e' difficile ottenerle. Magari puoi fare il tempo impegnandoti al massimo, impiccando il motore e strapazzando la trasmissione, ma nell'uso normale ti vien da piangere.

Ocio però che la coppia deve essere quella alla ruota  ;)
Nel caso specifico....magari tra 1.6 aspirato e 1.6 turbo il cambio non compensa completamente l'enorme differenza...ma tra 2.0 benzina aspirato e 1.6 turbodiesel io non sarei così sicuro che il secondo sia così meglio a parità di cavalli..

Si, io parlavo dei 1.6 benzina aspirati da 100/110 cavalli, che per forza di cose non possono avere una coppia consistente e bassa di regime.

Il 2.0 e' gia' molto meglio.

Concordo..per me piu' che adeguata nell'uso normale significa 200 orari di punta effettivi e 10-12 sec. max di 0-100 con una buona rapportatura cambio per trarsi velocemente d'impaccio in determinate situazioni...

Mi saro' anche Americanizzato ma per me tra i parametri rientra anche l'insonorizzazione lo spazio disponibile.....se ho spesso passeggeri dietro voglio spazio adeguato per le gambe....

Quella Chevy Malibu che ho affittato rientra perfettamente nei parametri...di piu' non c'e' proprio bisogno....pero' mi rendo conto che da voi quella macchina sarebbe magari gia' considerata lusso o quantomeno troppo grande per un uso anche cittadino (4.90 m e 180 CV)

Quando ero in Italia la Croma 1.9 TD id serviva allo scopo perfettamente....magari mi sarebbe piaciuta appena un pelo piu' scattante e un tantinello piu' insonorizzata....ma la Passat TDI 110 CV del mio ex suocero era perfetta....

concordo con un bell'automatico

il 'a4 la dovevo pigliare automatica e con il cruise control.

L'erba del vicino...e' interessante notare che i cambi manuali stanno ritornando di moda in Nordamerica (non rappresenteranno mai una quota considerevole di mercato ma sta di fatto che ci sono sempre piu' modelli disponibili rispetto anche a pochi anni fa) mentre voi cominciate a ritenere l'automatico quasi indispensabile...fannulloni!!! muovetela la gamba sinistra!!! Io un'automatico non lo considerero' ne ora ne mai....a meno che non costruiscano piu' macchine manuali...

in realtà per guidare tutti i gironi è troppo comodo, sopratutto qui col traffico, le strade strtte.

Poi io ci lavoro in uato, sono spessisimo al telefono, scrivo etc etc

a te dove t'han messo? Nel decimo, quello degli inqualificabili? :P

Si ma scrivere e telefonare mentre si guida è anche abbastanza pericoloso.
Pensavo che tu fossi una specie di paladino del codice della strada e poi mi fai certe affermazioni ... mi crolla un mito  :'(

mai stato un paladino del cds.
Ma cerco di rispettarlo il più possibile!

ps uso l'impianto telefonico integrato nell'auto.

Se hai il telefono integrato non ti serve l'automatico...se devi scrivere, accosti e scrivi in santa pace.... ;D :P

Appunto

hai presente come scrive Dogui?  ::) ::) ::)

oddio faccio due scarabocchi, scrivo mica un tema.

si , io non ho citato lo spazio...però appunto la differenza come comfort di viaggio la fa l'insonorizzazione e lo spazio.più che le prestazioni....diciamo che il Suburban che noleggiai ormai 3 anni fa , da questo punto di vista era imbattibile... ;D ;D ;D ;D..

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Sbaglio o quel motore era anche parecchio affidabile?? Un Diesel ancora "vecchia maniera"???

Sì, non era PDE né common-rail, era ancora alla vecchia.
Affidabilità del motore in sé decisamente buona, ma è cagionevole nella turbina e nel debimetro.

Il trattorino 1.9 della mia Croma era lo stesso...la turbina era ancora "vecchio stile" KKK, no partiva manco a martellate....so di Croma 1.9 id che sono arrivate quasi a 400K and counting....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Beh, purtroppo piu' le sospensioni sono complesse (maggiore presenza di snodi, boccole, etc..) piu' facilmente presenteranno giochi a lungo andare..mi pare abbastanza normale....

Dipende dalla macchina. Su una macchina sportiva un cambio sportivo fa piacere...su macchne che manco lontanamente lo sono...meglio l'automatico, che aumenta il comfort di marcia...


Perchè han voluto fare il triangolo superiore diviso per motivo di comfort....

oddio sarà mica un chilometraggio elevato!

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Teoricamente si )e non sempre, poi dipende dal disegno specifico) ma nel complesso, IMHO alla lunga i giochi eccessivi emergono piu' che in impianti piu'
semplici...poi dipende molto da come vengono guidate, su quali percorsi, etc...