ilPistone.com

..un dato mi ha fatto sobbalzare:
la vettura ha il S&S, ok...consumo urbano con SS = 11,4 km/litro...e va bene, non discuto se sia alto o basso, consumo con S&S disinserito: 10,3 km/litro...benissimo..

poi fanno i paraculi: paragone con i consumi del 1.4 16 senza mair e S&S: urbano.....11,2 km/litro...

cioè il nuovo mair con S&S consuma come il vecchio????

nota: è questo che mi ha fatto pensare..i soliti comemnti postati senza legegr ei dati..poi la macchinetta in se va bene...la piglierei come sostituta della Punto jtd dei miei perchè prestazioni etc..son giuste . (al massimo considererei solo il 1.2 TSI VW)

Però viaggia (ben di più), non dimenticarlo  ;)

2.4s in meno nello 0-100 e 7.8s (!) in ripresa  :) consumando uguale....

non ho capito ma il confronto è fra i due motori aspirati?

sì, tra il multiair nuovo e il vecchio 1.4 8v... con lo stesso prezzo prendi una clio TCE, che almeno sull'urbano fa 12-13 km/l e non ha lo S&S ( che alla fine non so quanto ben faccia al motore). certo, esteticamente deve piacere ;D

francamente dubito che in condizioni reali d'uso un 1.2 turbo consumi meno di un 1.4 aspirato..

dati alla mano si sperticavano in elogi. 13 città, 14 abbondanti extra, 11 abbondanti  autostrada. comunque mi impressionano 10 km/l in città è un pò pochino..no?

No, era il vecchio 95cv

Cmq, per rispondere a mariner, il consumo urbano è stato penalizzato dalla bassa temperatura, che di fatto tagliava via lo S&S per un bel pezzo  ;)

quindi il 77cv?

Ma non c'e' mai una rivista con le palle che abbia il coraggio di confrontare sui consumi queste utilitarie con una Uno ES di 25 anni fa, per far vedere che passi indietro si sono fatti ?

Secondo me sugli stessi tragitti una Uno ES ti fa 5km/l in piu'.

Passi indietro? confronta una Uno globalmente con una utilitaria moderna e poi vediamo se sono "passi indietro".

Paragonarle solo per i consumi è come voler capire la luna col microscopio....

non credo abbia senso...

Quello che avrebbe senso è montare quelmotore sulla detta uno, come hanno fatto in mercedes sulla 190... il risultato è stato il triplo delle prestazioni con 1/3 dei consumi...


Se poi vogliam dire che è discutibile proporre un utilitaria da 1500kg... è un altro discorso...

Un casso. I consumi sono i consumi e basta, e la gente deve essere messa al corrente che, SUI CONSUMI, in certi casi (es. utilitarie) si sono fatti giganteschi passi indietro.

E pure sull'abitabilita' in rapporto alle dimensioni.

I consumi sono solo un piatto della bilancia. (che poi, la Uno aveva 45cv...perchè non confrontiamo con una Panda odierna?)

Più intelligente fare come ha detto Laurus, se si vuole evidenziare cosa si è mangiato i progressi.

Però proviamo a mettere una persona dentro una Gpunto e a mandarla contro un muro a 40km/h e l'altra nella uno e a fare la medesima prova...


IO scelgo la punto... a te lascio la uno... se ne scendi vivo poi ti sfotto... :P

Al giorno d'oggi i consumi sono importantissimi. A molti utenti di utilitarie comincia a non fregare nulla di avere 100 accessori e 7 stelle al crash-test se poi si consuma come un autotreno.

Confrontiamo pure con una panda odierna. Consuma un casino pure quella.

quello che non capisco è perchè tante altre macchine consumino meno di questa..ormai ho capito che non ci si può fidare delle riviste, però son l'unica altra voce dopo le dichiarazioni dei produttori. e quell'interessante sondaggio di repubblica :)

io un pò di Grande Punto a noleggio le ho guidate..ed ho avuto la Uno 1.0 i.e.

onestamente c'è una bella differenza tra le 2 in termini di prestazioni , comfort etc...

la Grande Punto, se la batte con la Tipo 1.4 ....

se fosse così la gente girerebbe con le panda vecchie invece di quelle nuove

Pensa che lo stesso discorso lo fa il cummenda con la nuova Serie S Mercedes, al quale la tua misera Gpunto sembra una bara viaggiante.  :P

La Uno ES era la Uno 45 (903cc) con carburatore CUT-OFF e vari accorgimenti aereodinamici (Cx 0,30 contro 0,32).

Poi il 903cc è diventata la base (Sting), il 903cc è stato sotituito dal FIRE e la ES è sparita.

Il FIRE aveva gli stessi consumi della ES.

Mi son sempre chiesto: perché non hanno fatto la Uno FIRE ES? Avrebbe fatto dei risultati eccezionali!

Cmq la Grande Punto pesa quasi il doppio della Uno ES.

Togli lo spauracchio dei blocchi del traffico e gli incentivi e vedrai quante utilitarie nuove marciranno dai concessionari nei prossimi anni.

anche xchè è grande uguale... la 500 è grande come la Uno... la Bravo è grande come la Tempra o la Marea... e lo stesso vale per tutti i marchi (la Polo attuale è più lunga della Golf I)

bah... io con la punto stavo abbondante oltre i 15 di media.... solo che su lunghe percorrenze (fuori città) io riuscivo ad abbattere ulteriormente...

un amico che aveva la uno 900 stava sui 15... anche il mio batterista con la panda 900, tant'è vero che andando a suonare fuori città s'è sempre scelta la mia che consumava meno......

Ringraziamo le campagne rottamazioni e limiti di circolazione per gli < Euro 2

vuoi consumare davvero poco? compri il 1.3 multijet...oppure prendi il benzina e lo metti a gpl...

nel frattempo stiam parlando di punto vs uno...

veramente si parlava di Punto Evo Multiair versus Grande Punto Starjet  ;D ;D ;D

anche questo è vero... ;D

Si e' perso di vista il concetto di utilitaria, cioe' una macchina che deve fare esclusivamente un mero servizio di trasporto persone e cose col minor costo possibile.

I discorsi sulla sicurezza mi fanno capottare dal ridere, perche' in citta' i sostenitori delle stellette dei crash-test vanno spessissimo in moto o scooter o ciclomotore, notoriamente sicurissssssssimi.  :P ;D ;D

Per non parlare tanto per sport.
Consumi della "utilitaria moderna", ovvero la 500 1.2 (€5....)

Città: 12.8 km/l Statale: 17.9km/l Autostrada: 12.3km/l

Sicuri che una Uno faccia enormemente meglio? essendo €0, e sognandosi la sicurezza e il comfort della 500?

Ecco, il discorso da fare è questo, IMHO.

Peraltro, io ci credo poco che la gente girerebbe con macchine di 25 anni fa, anche se non fosse obbligata da blocchi del traffico o altre cialtronerie.
Magari girerebbero con macchine di 10 anni, ma non molto di più. E mica per ragioni di sicurezza, ma per il confort, gli optional e tante altre robe a cui ci si abitua anche se fino a ieri se n'è potuto fare tranquillamente a meno.

E poi, per dirla tutta "alla gente" piace avere una macchina nuova, quelli che girano su macchine  "over 15 anni" sono additati come albanesi... (ne so qualcosa ;D )

in realtà del consumo moltisismi utenti se ne possono allegramente sbattere.

se faccio 500km/ mese .... come tante utilitarie in giro....

2 km al lt in più.... significano quanto 10 euro di risparmio al mese?

erto se fai 60000 km il discorso cambia , e li si può valutare diesel oppure gas , ma sotto certe cifre quello che conta è il prezzo d'acquisto e la sicurezza.

Comunque la GPunto Starjet consuma proprio poco; l'avevo presa, invece dell'8v, pensando in seguito di gasarla ed avere un pò + di potenza...in realtà non sono mai stato sotto i 14 km/l, quindi alla fine ho deciso di tenerla così

Non riesco a trovare prove di riviste (chi le ha le posti), ma posso citare i resoconti di chi le ha ancora oggi.

Per la UNO ES, ecco:

http://www.ebuga.it/fiat-uno-i/recensioni[/url]/

Ho da poco raggiunto i 200000 Km. che per un'auto di 25 anni non sono molti e devo ammettere che in città riesco ancora a fare medie intorno ai 17-18 Km/l. Motore indistruttibile, relativamente brillante,......

Per il discorso diesel ecco la Uno 70 Turbodiesel (che andava niente male grazie al peso piuma).

[url]http://auto.ciao.it/Fiat_Uno_70_Turbodiesel_5p_Eco__2445

Il motore è eccezionale! Un diesel di vecchia concezione (ben lontano dai moderni common-rail) di 1367 cc turbocompresso che eroga 72 CV ed è molto affidabile. La turbina raggiunge una pressione di 0.9 bar e da' alla macchina un comportamento sportivo. Ha prestazioni di tutto rispetto: circa 12.5 sec. per raggiungere i 100 km/h ed una velocità massima di 180km/h ma i dati più interessanti riguardano i consumi. In città si percorrono facilmente 15.5 km/l, in autostrada, con un'andatura costante di 130 km/h, si sale a 17.5 km/l mentre nelle percorrenze extra-urbane si superano addirittua i 21 km/l!!

Beh questi dati non sono niente di speciale, sono alla portata di un qualunque TD moderno (di quel segmento, ma anche di quello subito sopra) più pesante, potente, confortevole, sicuro etc etc etc...

Appunto.

Un TD moderno, con iniezione diretta - sulla carta - deve consumare un buon 20% in meno di un TD ad iniezione indiretta con precamera.

La Prima Croma TdId, 1929cc con 92Cv e turbo variabile, consumava di meno della Uno TD. La GPunto 1.3 Mjet invece consuma di più della Croma.

A parte la giusta puntualizzazione di the tramp, c'e' da considerare che sono consumi rilevati OGGI, con auto che hanno 25 anni sul groppone !

Sì ma son discorsi che abbiamo fatto un miliardo di volte, il TD moderno deve tirare almeno una volta e mezzo il peso di quello di 25 anni fa, oltre al fatto che, nella peggiore delle ipotesi, c'ha 20 cavalli in più...
L'ennesimo loop.

Ma infatti io non facevo un discorso globale, ho solo detto che la gente dovrebbe essere informata meglio sul fatto che, come consumi, le utilitarie odierne FANNO SEMPLICEMENTE PIETA'.

Non mi sembra una cosa da poco.

Molti giovani non hanno valori di riferimento, perche' la uno o la panda vecchia non l'hanno mai vista ne' tantomeno guidata, e credono che la nuova 500 sia quanto di meglio si possa avere per spendere poco di benzina.

Ah ecco... sì ok, su questo concordo.
Rimango comunque dell'idea che non preferirebbero la vecchia Panda nemmeno sapendo che consuma meno, come dicevo sopra:

Non mi dire che la Croma pesa di meno della Grande Punto....  ;D (pesano quasi uguali e han le stesse potenze, solo che la croma è un 1900, la Punto è un 1300)

Continuo a ritenere il basarsi sul mero consumo una ragionamento "limitato"...
A parte che i dati presi dalle singole persone hanno utilità prossima allo zero (specie il cittadino. Il consumo cittadino di una città come Cuneo è anni luce diverso da quello di una metropoli come Milano o Roma), ed è meglio basarsi sui dati delle riviste (che seguono un ciclo normato, ripetibile e confrontabile)......ma proviamo a guardare cosa c'è ATTORNO al motore.

Perchè girare con una Uno o con una 500 in termini di comfort di guida e sicurezza passiva ce ne passa di acqua sotto i ponti. E anche prestazionalmente.
Una Uno, volenti o nolenti, NON E' equivalente a una 500 (o a una Panda, una Aygo, una Twingo, prendete la piccolina odierna che più preferite...una Matiz, una i10 se proprio pensate che la gente è scema a comprarsi la 500  ::))

"solo che la croma è un 1900, la Punto è un 1300"
Ecco, quindi... abbiamo già capito l'arcano. Il 1300 devi tirarlo di più se vuoi andare.
Tant'è che, come dici, consumava addirittura meno della coeva Uno, evidentemente aveva un motore talmente elastico e una rapportatura azzeccata, che consentivano di viaggiare quasi sempre con un filo di gas...

concordo ;) solo mi fa strano pensare che in 15 anni si sia fatto effettivamente un progresso enorme per quanto riguarda la sicurezza (anche se i crash test contro barriera deformabile non sono il massimo del massimo, il top sarebbe farli macchine contro macchine ), e non si siano sviluppati adeguatamente i motori :)

Si, ma, orcozzìo, la Croma td I.D. ha quasi 20 anni !

Con lo stesso peso consumare uguale o meno e' semplicemente grottesco.

Il problema è un'altro: la Croma, come le prime TDI, erano Euro 0 o 1 prive di catalizzatore (bastava la valvola EGR per farla stare nei parametri Euro 1) e la croma (non so il TDI) aveva due iniezioni a ciclo (pilota e principale).

Il 1300 Multijet Euro5 ha: catalizzatore, DPF, e ben 8 iniezioni a ciclo - gli ultimi 3 per abbattere i Nox.

Tutte queste iniezioni non sono gratuite, costano gasolio, gasolio che impatta sui consumi.

Son convinto che se prendi il 1300 e rimuovi tutti gli amenicoli ecologici, consumerà un 30% in meno.

comunque..la tristezza nasce dal fatto che è il consumismo che obbliga a queste cose:

il sig. X per andare a lavoro utilizza un Uno 1.0 i.e. come quella che avevo io..15 km/litro ...catalizzata..gomme da 145, pesava circa 800 kg..ok..diciamo pure che come sicurezza non era un gran che...Euro 5, Crash test, bla bla ..arriva la Punto Evo...costa di più, è più grande, più pesante consuma di qui...cosa fa il sig. X per stare nel budget? si compra uno scooterone...
è più sicuro uno scooterone o una Uno 1.0 ? e non è che tutti quelli che giravano con la Uno si stampassero eh...io ho tanti amici che ci facevano dei bei viaggi...si son divertiti, sposati, riprodotti..etc etc..

Notebook e netbook..10 anni fa un "portatile" aveva lo schermo da 11".. dai e dai e dai si è arrivati a 15 e 17"..azz...non son portatili...allora facciamo i netbook....

in pratica c'è sempre l'esigenza di un prodotto entry-level...e come al solito la differenza è nella testa. 

Non è che non si sono sviluppati i motori....è che la gente ha la memoria corta  :P

Questa punto della prova è equivalente a una Bravo 1.6 di 15 anni fa.....ch in città faceva meno di 10km/l (Brava 1.6 da prova 4R)

Non volevo dire questo.
Ma semplicemente che le condizioni al contorno OGGI sono ben più penalizzanti per i consumi.
Vedi l'impossibilità di usare miscele magre per inquinamento, vedi le maggiori attenzioni al comfort (clima anche su Panda, su Uno c'era solo su una versione speciale 1.4), alla sicurezza attiva (abs-esp) e passiva (strutture crash, airbag).

Consumeremo un pò di più (ma molto meno di quanto si potrebbe pensare dall'aggravio di peso e potenza) ma viaggiamo più sicuri e comodi.

Quindi il piatto della bilancia è positivo....e la riprova è che nessuno (e chiedo anche qua dentro..) viaggerebbe su una Panda strabase, ma prenderebbe quella un pò più accessoriata  ;)

mi ripeto... punto 1.2 faceva meglio di panda e uno col 900... questo è il dato certo che ho io per le mie esperienze...

si si, ma su questo allora, se vogliamo dirla tutta..c'è sicuramente anche che il traffico in città OGGI non è quello di 15 anni fa o di 25 anni fa. certi "numeri"...(si fa per dire) che riuscivo a fare da neopatentato (1985-1986) ..oggi sarebbero impossiibili, perchè in certe strade i 50-60 di tachimetro sarebbero da pazzi incoscienti...e non si riesce a farli.
Nel 1993 (appunto) andai in Val di Fiemme con la Uno....4.50 minuti..sempre a 130-135 kmh costanti, sosta di 10 minuti..caffè e via..ed immaginati sulla A7 a salire o su per le strade della Val di fiemme quanto potessi salire....oggi liimpiego con la E320...perchè a parte Tutor etc..non c'è verso di fare tutta una tirata a 139 di cruise...

ok, ma quello che intendo dire è che c'è una forbice tra sviluppo motori e sviluppo sicurezza. il 1.6mjet non va sopra i 15km/l di media. ma questo della fiat è solo un esempio.
Credo che la questione sicurezza, escludendo gli airbag e l'abs, sia abbastanza psicologica. Nel senso: non è che in questi 15anni i morti-feriti-incidenti siano diminuiti esponenzialmente. si conclude che il problema non sta nelle macchine, ma nell'utilizzo che se ne fa :)
poi ci sarebbe da parlare dei crash test, leggevo articoli che dissacravano le lodi delle 5 stelle

Però, scusa, cazzata: la mia SL pesa 1700kg in condizioni di marcia. Per fare un esempio, una stramoderna Brera 3.2 TA automatica pesa uguale.

Ebbene, la mia SL non inquinerà così poco (ma nemmeno troppo: CO a 0,3), ma consuma NETTAMENTE meno (non mi risulta che la Brera faccia 11km/l in autostrada o 7,5-8 in città). Ed è infarcita di ogni ben di Dio in materia di sicurezza, da una scocca i cui elementi sono ancora usati da MB, a 2 airbags, ad un rollbar a fuoriuscita automatica con sensori antiribaltamento e via discorrendo. Per quanto si stia parlando di un'auto di nicchia, qualcosa non torna.

cos'è?monossido in g/km?

mi pare di sì...

Credevo che il CO era misurato come percentuale. Il limite è 3,5% - 0,3% è pochissimo.

bè se è per questo ricordo che la vecchia opel omega 2.5TD aveva 130cv e faceva come media autostradale 8 L/100km e come media generale era sui 9 scarsi mentre la 147 come media stava sui 7,5 abbondanti quindi tra le due auto c'era una differenza di circa 1L ogni 100km.
peccato che ci fossero in mezzo 10 anni, il common rail, 300kg abbondanti, molti centimetri.
però a guardare il quadro completo (in questo caso duibito che la 147 sia più sicura o confortevole della vecchia omega) la opel faceva fumate da habemus papam ad ogni accelerata, andava più piano della 147 e aveva le marce più lunghe.
se paragono la omega alla focus nuova che va più o meno uguale allora si vede la differenza perchè con la focus il consumo medio è sotto i 7.
in pratica immagino che una 159 o una A4 consumino circa come la vecchia opel omega e abbiano dimensioni e peso simili ma andranno più forte e inquinano meno, alla fine il progresso ha permesso di annullare il costo delle normative antiinquinamento ma non ha portato benefici assoluti.
infatti la mia colt non consuma meno delle vecchie punto 80 o yaris prima serie. mentre la clio 60cv euro4 è una idrovora, se andiamo a guardare la stessa clio del modello precedente consumerà sicuramente meno.

speriamo che alla lotus si sbrighino a sviluppare quel benedetto motore miracoloso.

ripeto l'unico vero confronto diretto che si possa fare è questo:


http://www.omniauto.it/magazine/9376/mercedes-190-d-blueefficiency

anche se, imho sarebbe più corretto confrontare il 2500 turboD dell'epoca (che non ricordo se fosse montato o meno sulla 190)

C'e' poco da menare il can per l'aia.

Le auto di 20 anni fa portavano in giro persone e cose esattamente come quelle di adesso.

Se devi andare da Milano a Roma ci puoi andare con una nuova Croma del 2010 o con la Croma 1.9 td i.d. del '92. Arrivi nello stesso tempo e consumi meno con quella del '92.

Cambia solo che arrivi un po' piu' stanco con la Croma vecchia e che hai lo 0,0002% in piu' di possibilita' di fare un incidente e ferirti piu' gravemente che non con quella nuova.

Il resto sono fanfalucche che lascio ai venditori di auto.

Non è detto.

La Croma 2010 deve fermarsi a fare un pieno.
La Croma 1992 no. Arriva prima.  ;D

Ah, ecco.

Arriva prima, cosi' il guidatore puo' riposarsi 10 minuti ed essere bello fresco come l'altro.  ;D

Mah... una cosa è curiosa... lì c'è un esempio concreto... ma nessuno se lo caga... meglio fare illazioni e voli di fantasia...

Ma la tua SL equivale una Brera al 99% (il 1% è per le emissioni)

Una Uno ES non equivale a una GPunto. Ti porta da A a B, è vero, ma la vera differenza è COME ti porta.

Vedo però che ci si è già spostati a confrontare le grosse....segno che per le piccole la si era fatta fuori dal vaso


Alberto, ma io sono STRADACCORDO con te  ;)
Quello è l'unico esperimento veramente intelligente (stessa auto, stessi accessori, quindi condizioni al contorno identiche) che dimostra come i motori siano progrediti...altrochè......

Se metti il 1.3 m-jet2 sulla Uno fa il giro del mondo con un pieno....

ho capito, ma il progetto della R129 è iniziato nel 1981...

Quindi?  ???

non ti seguo.....

quindi vuol dire che non c'è stato il benché minimo miglioramento, anzi.

Perchè UN modello contro UN altro modello non fa meglio significa che non si sono fatti miglioramenti.......una ricerca esaustiva direi........ragionamento induttivo all'estrema potenza!

ma no, tranquillo. Ho fatto solo un esempio che forse sarà estremo, ma è abbastanza indicativo. In questo caso non c'è stata evoluzione. Negli altri certo che sì - IMHO - e non ne discuto. Ma nel segmento della SL, che forse è quello in cui dovrebbero vedersi i maggiori traguardi tecnologici (dato che non si risparmia), tutta 'sta evoluzione non c'è...

Prova a schiantarle alla stessa velocità....
Vedrai che miglioramenti...... ::)
;D ;D ;D ;D ;D ;D

Ma perchè avevano un grado di elevata sofisticazione già allora (SL in particolare), quindi le differenze si riducono.
Tra una tua SL e una SL moderna cosa cambia? l'ESP...€4...il navi...lo xeno...e qualche altra cagata. Ma già allora era una signora con cui andare in giro...e anche oggi

Mentre nel segmento delle utilitarie i cambiamenti in meglio sono tanti e tangibili.
Se oggi uno dice "faccio 40kkm l'anno, compro una Y" è una roba normale....se 20 anni fa diceva lo stesso ma comprando una Y10...o lo facevi ricoverare  ;D oppure pensavi "poraccio che non si può permettere di più!"  ;)

ma brera non è nel segmento di SL... dovresti confrontare SL "Sacco" vs SL successiva...

Poi devi valutare a che punto si era arrivati già allora con la ricerca sui materiali e quanto costa, eventualmente oggi, utilizzare un materiale più innovativo... che poi magari ti da dei benefici, sì, ma costa troppo etc. etc. etc. Volendo si potrebb usare carbonio e che ne so io... poi però l'auto ti costa quanto un boeing e il tutto rimane un esercizio accademico...  ha senso?



esatto... ma è vero pure che qualche anno fa non ti potevi fare un salerno milano a manetta (oggi neppure perchè dopo prendono la patente la stracciano e te la fanno salire su per il culo)... oggi lo puoi fare con una 500 che fa i 170/180 col 1.4...

scusate se forse ripeto qualcosa gia' scritto ma nn ho letto tutte le risposte


il multiair nel ciclo urbano è un po' penalizzato come consumi per via del lavoro richiesto da tutto l' ambaradan che muove le elettrovalvole e per il fatto che in questo primo stadio il m a è sfruttato per questioni di durata affidabilita' in modo un pochino conservativo..inoltre al minimo lavora ancora in farfallato (ovvero usa ancora la farfalla) ...poi via via verra' piu' spinto e si toglie la farfalla...

fossi in te mi documenterei un pochino.

la SL R129 è quanto di più simile ad un carroarmato (Hummer e simili esclusi) sia mai stato messo su strada (e Tonyh può confermare). Googola un po'  vai su Youtube, dove vedrai qualcosa di piuttosto esemplificativo.

No, assolutamente non ce l'ha. Tanto che la R230, ossia la SL attuale, ha una parentela strettissima, a livello di pianale, scocca e reparto sospensivo, con la mia. Tra R129 e R230 c'è stata evoluzione. Gli ammortizzatori autoadattivi si sono evoluti (ma lo schema è sempre lo stesso), c'è più elettronica (più razionale), e ci sono un mucchio di idiozie in più (una su tutte: quella follia dell'SBC).

La vera rivoluzione fu dal passaggio dalla R107 (quella che sbagliando chiami "Sacco": son tutte disegnate da Sacco fino alla W210 - la prima classe E "4 fari") alla R129. Lì fu rivoluzione. Spuntò il multilink, spuntarono sistemi di sicurezza attiva, però... però la robustezza della scocca era un punto fermo anche nella R107, nella quale c'era così tanta sovrabbondanza di ferraglia che si meritò lo spiacevole appellativo di "Panzerwagen".

D'altronde, se un'auto di 4,47mt di lunghezza - spider! - pesa 1700kg in ordine di marcia SENZA hard top (che peraltro è in alluminio e pesa 28-32kg)... ;)

la mia croma 120 cv 8 v ai 130 indicati consuma da cdb ( quindi dato suscettibile di variazioni ) 17 km litro , con 50 litri di gasolio i 640 chilometri tra milano e roma li si fanno senza problemi , anche considerando i saliscendi appenninici .

Anche una Volvo del '50 rimarrebbe intatta dopo un urto, prova a cercare qualche filmato, ma i passeggeri non se la passerebbero bene comunque... :D

dico... guardare qualcosina in giro? Non serve dir cose del genere per forza.

Forse sarebbe meglio che tu ti documentassi un po' riguardo quello di cui stiamo parlando, no?

La R129 era rivoluzionaria in tutto: dai sedili con scocca in magnesio, pretensionatori con molla secondaria di richiamo e cinture integrate, fino al famoso rollbar retrattile, per cui furono investiti l'equivalente di 30 miliardi di lire dell'epoca.

http://www.benzinsider.com/2009/02/a-day-in-history-the-1989-mercedes-benz-sl-r129-series/

http://www.brianclifton.com/mb/cars/r129/

http://www.oursl.com/news/SLhistory/129.htm

giusto un estratto, da cui si capisce che è proprio uguale ad una Volvo degli anni '50... ::)

Elegant design was backed by the concept of an automatic roll-over bar which only deploys in an emergency. Normally, it was not possible to see the protective structure when the car was being driven with the top down. If there was a danger of overturning, however, a sensor released the locking mechanism on the bar by electromagnetic means and the integral support rose in just 0.3 seconds. The driver could also deploy the bar hydraulically as required. The automatic roll-over bar in this form on the R 129 was an international first in automotive engineering.

In addition to the roll-over bar, the windscreen A-pillars made of high-strength steel, the twin-shell front roof frame and bonding the windscreen to the vehicle body contributed to a very high standard of safety on a par with that of the Mercedes-Benz saloons and coupés. The engineers achieved a high level of stability in the open-top sports car’s passenger compartment by making the floor assembly particularly rigid using high-strength sheets and large cross-members, as well as creating transitions that were resistant to bending from the A-pillars and rear side elements to the side longitudinal members. Thanks to the special design of the beading on the inside, the doors also acted as an impact-resistant connection between the front wall and centre pillars. The engineers developed the front-end concept on saloons further for the SL vehicle body in order to ensure maximum safety in the event of an offset frontal impact.

The developers placed just as much emphasis on passenger comfort as on safety. One aspect encompassing both these areas was the new integral seats featuring excellent ergonomics for relaxed travel on long journeys. Due to their load-bearing structure and high transverse rigidity, they also offered enhanced protection in the event of a side impact. The load-bearing seat frame consisted of five die-cast magnesium parts and included the seat belt system with belt tensioner, seat belt height adjustment coupled to headrest adjustment, plus fully electric adjustment.

The new electrohydraulic soft top offered great convenience: it opened or closed within 30 seconds at the touch of a switch. When the top was down, another innovation came into play: the draught-stop, a screen which lets air through and can be attached to the roll-over bar in a flash, thereby minimising wind noise and draughts. As standard, the new SL models had electric windows and electropneumatic central locking. Electric steering column adjustment was initially restricted to the 500 SL.

The roadster’s ride comfort was improved by installing additional diagonal struts and other reinforcements which optimised the vibration and torsional characteristics typical of open-top vehicles. The engineers’ expertise paid off and the torsional strength of the new roadster was 30 percent more than that of the preceding model and now equivalent to that of a saloon.
The chassis with damper strut front suspension and multi-link independent rear suspension was of the same basic design as that of the W 201 compact-series models and the executive-size W 124 series models. Numerous components were adapted specifically for the roadster, as was the axle configuration. A new auxiliary system became available as an option, representing state-of-the-art chassis technology. The three subsystems included level adjustment and control on the front and rear axles, automatic speed-dependent level control and the ADS adaptive damping system. The SL models came as standard with 16-inch alloy wheels and – as you would expect from a sports car – generously-sized brakes. For the first time, disc brakes with fixed callipers were fitted in a Mercedes-Benz passenger car with the two pairs of pistons having different diameters. The ABS anti-lock braking system was also standard equipment.

Beh, se è in grado di tenere testa a un'auto moderna ne proporrò la ricommercializzazione...
Leggendo la storia di qualsiasi vettura di livello si leggeranno cose come ""innovativa" "rivoluzionaria"ecc ecc...
Che sia un carro armato non c'è dubbio, che tenga testa a una vettura moderna invece ne dubito fortemente....

P.S.: Guarda che leggo pure io eh, non lo dire tutte le volte... ::)
E quella sulla Volvo era una battuta, intendevo che all'epoca le vetture non contemplavano le zone di assorbimento, ragion per cui le sollecitazioni erano esagerate per i passeggeri nonostante la vettura restasse integra!! Insomma parlavo di evoluzione, che non si è fermata agli anni '80...

Si sta dicendo che in certi casi c'è stata evoluzione, in altri no, in altri ancora rivoluzione. E di rivoluzioni, da un bel po' di tempo, ce ne son ben poche.


Guarda, qui non c'è da convincere nessuno. Che tenga testa a molte auto moderne è fuor di dubbio, e non sono io a dirlo. Si trattò di uno dei pochi casi di "over-engineering" andati in porto.

Guarda che non sto dicendo che è un bidone!
E che seguendo il tuo ragionamento la nuova SL (che sarà un'ovvia evoluzione della tua) dovrebbe essere un'astronave...

E invece no, ed è quello che dicevamo io e TonyH. La R230 ha sì degli aspetti molto innovativi, ma circoscritti prevalentemente al campo elettronico. Ma son cose di cui si potrebbe fare benissimo a meno (SBC o Distronic o KeylessGO, ad esempio), mentre le cose "di sostanza" esistevano già prima (la R129, assieme alla coeva C140, fu la prima auto a portare in dote ESP e BAS).

E probabile che a livello di introduzione  novità la tua sia avanti, ma messe a confronto dubito che avrebbe la meglio....
E' pur sempre un progetto di 20anni fa...

mah, sai, non ne sarei così sicuro. Devi pensare alla R129 e alla successiva R230 come l'equivalente automobilistico di un orologio "grande complicazione": entrambe sono esercizi di sboronaggine ingegneristica, la prima in meccanica ed idraulica, la seconda in elettronica, perché nei settori precedenti non è stato innovato nulla rispetto al progetto predecessore? Risultato? Lasciamo perdere... :'(

L'esperimento è fin troppo esagerato. È come se mettessi il 2.0 JTD da 170 Cv detro la Uno D per vedere come va....  ;D La 190D era un diesel senza turbo.

Capisco, io mi baso sulle tre generazioni di clesse C possedute da noi...
W202, W203 e W204... Ogni nuova versione è stata un passo avanti enorme, (il più evidente è dalla 202 alla 203) e quando di recente ho guidato la 202 (era proprio la nostra che ora possiede un cugino) mi sono meravigliato di quanto fosse scadente! Ed era uno degli ultimi esemplari...
E non sono passati 20 anni...

Questa te la quoto.

Ripeto per la 102-esima volta che del come non me ne frega una cippa, perche' parlavo ESCLUSIVAMENTE di consumi.

Negli anni '80 avevo un computer che parlava solo il basic, aveva 16 Mbytes di memoria ed era di una lentezza sconcertante. Pero' lo accendevi e dopo 3 secondi (veramente 3) era operativo.

Posso dire che IN QUESTO, era nettamente migliore di quelli di oggi ?

Fermo restando che moltissimi qui hanno fatto viaggi lunghi con la UNO con tutta la famiglia e non sono morti ne' sono stati ricoverati in psichiatrìa. Mi ricordo un mio amico che con una UNO 60 si fece dall'Olanda a qua tutta una tirata (1700 km) con la morosa, e non era Rambo o un fenomeno da baraccone.

Ci siamo impappemolliti, questa e' la triste realta', e mi ci metto pure io che odio fare una gita in macchina dato che posso andare in camper con la casa dietro e tutti i confort.

Anche questa non posso che quotarla (e mi ci metto pure io, anche se, nel mio piccolo, cerco di resistere ;D ).

no...io credo che la differenza piuttosto la faccia il traffico, che è aumentato a dismisura, e quello, secondo me, è l'elemento maggiore di stanchezza e stress..che richiede vetture più comode.

Quando andavo in Trentino o in Toscana con la Ritmo 60 o la Uno 1.0 ..partivo magari alle 6 di mattina in estate..zero traffico..(a parte il tipico 28 luglio in cui la gente prendeva lo stipendio e partiva..) a quel punto che la macchina "chiedesse" i 120 kmh non era un problema...ricordo parecchi viaggi in cui la A22 era semideserta..etc etc..

anche adesso, a volte magari faccio pezzi di autostrada in Sicilia etc..ed onestamente se nonc 'è traffico si viaggia bene.
In Trentino a volte vado nei periodi di fuori stagione..ed è una goduria anche con una macchinetta..(anzi...di più..finestrini aperti, maneggevvole etc..) solo che confesso che quando vado nei periodi di alta e mi trovo il fenomeno che supera contromano etc..mi sento più sicuro seduto sui 1900 kg a vuoto della MB che sugli 800 di una Uno.

Idem..negli USA ho spesso guidato delle vetture piuttosto "cancherose"...vecchie etc..però sinceramente sulle strade di laggiù, poco trafficate ..a 110-120 kmh...anche un polmone va più che bene...

Visto che si parla di consumi e sono state tirate in ballo le MB classe C, posso dire dall'alto (o dal basso, fate voi) della mia personale esperienza che dopo 1 anno e circa 16'000 km percorsi ho realizzato un consumo medio pari a esattamente 15 km/l. L'uso è prevalentemente autostradale montagnoso, comunque per un benzina da 156 CV non mi sembra male. Nella mia storia automobilistica non ho mai avuto percorrenze nemmeno avvicinabili, neppure ai tempi della mia prima Renault 5.

:o :o :o :o :o :o :o

no... non sbaglio... io per "sacco" intendo la r129 che sempre di sacco è ed è molto famosa come tale... la indico come sacco per intenderci, io con le sigle di progetto mi inceppo un po'... è un fanatismo che, nn essendo patito del marchio, non mi ha mai preso... ;)

beh, Rob... in ogni caso, va bene, però non esageriamo... Mi spiego... si sa da sempre che sospensioni a quadrilateri sovrapposti o un telaio in traliccio di tubi, sono quanto di meglio esista per certi scopi... tutto il resto, diciamo così, sono delle approssimazioni via via più grossolane...
Però basta un evoluzione in un materiale a fare la differenza... Motori degli anni 50 o anteguerra, perfettamente ingegnerizzati, ricostruiti oggi, semplicemente utilizzando materiali odierni diventano tutt'altra storia... che però un certo tipo di architettura fosse "migliore" di un'altra lo sapevano pure allora... Dire che "le geometrie sono rimaste quelle" può voler dire tutto o niente... Ferrari è da sempre che usa certi tipi di geometrie e soluzioni tecniche perchè sono quelle "matematicamente" superiori/migliori... solo che non puoi confrontare una 250GTO con una 550Maranello... non ha senso...

Non so se mi spiego... che poi si DEBBA dire che quella è stata una grande auto non c'è dubbio...

Onestamente anche io sarei curioso di confrontare una SL come la tua col modello attuale in un crash test... e sono un po' dubbioso che le differenze risultino trascurabili... senza per questo sminuire il gioiello che fu fatto all'epoca...

Risultato. O fai come il mauring, o sei un coglione  ::)


Giro a te la domanda.
Se OGGI facessero un'auto come la Uno da 25km/l la compreresti?
O compreresti una Panda che ne fa "solo" 18 ma con i comfort moderni?

Occhio a non passare per rammollito (e un pò gaio)  :P ;D

Una volta non è che la Uno fosse considerata il top insuperabile....ce la si faceva bastare, è ben diverso....ma se si poteva fare il salto di categoria (Tipo, o Dedra!!) non ci si pensava minimamente...

Veramente li' c'e' scritto che il coglione sono io .... ma si sa che l'anti-mauringhite offusca la vista...  ::)


E se costasse 4000 euro ? Quante ne venderebbero ?

Ho solo tirato le fila al tuo ragionamento. O camper. O Uno ES. Tutto quello che c'è in mezzo non ha senso.


Vendono le Matiz a 6000 e le 600 a 5000.
Quante ne vendono?

Ti sfiora l'idea che la gente se può, la vita vuole semplificarsela anzichè complicarsela? Siamo mica tutti fachiri......

penso che la prenderei in considerazione, ovviamente se il prezzo fosse adeguato.
Quando la vecchia Panda era ancora a listino a meno di 10.000.000 di lire e/o 5.000 euro si vendeva, proprio perchè per molti andava bene..
la Dacia Logan si è venduta e si vende...è un pò il discorso che facevo prima sul fatto che c'è sempre l'esigenza di un prodotto "entry level" che spesso viene fatta uscire dalla porta, per rientrare dalla finestra...se ci fai caso succede per tutto..esce l'Iphone, l'N97 etc...ma poi arrivano i telefonini che fan solo telefono da 25-30 euro...i notebook con schermo da 15"..etc ..da 700-800 -1000 euro..ed i netbook per chi
vuol solo controllare la mail da 250-300 euro..

e non dicevo che la Uno fosse il top..ovvio che la Thema era meglio, io volevo rispondere al discorso di Mauring sul "rammollimento" , sostenendo la tesi che secondo me, (ma anche tu che guidi una semistorica penso capisca di cosa parlo) è il traffico che stressa più che la macchina..la Uno oggi su una autostrada semivuota "anni 70 o anni 80" la guiderei...a 100-120 kmh...mi terrorizzerebbe invece guidarla su una autostrada odierna dove mi trovo attaccato al sedere il SUV da 2900 kg lanciato a 180-200 kmh.....(che a 180 -200 non mi sta attaccato perchè l'ho fatto passare..ma ci siam capiti) ;D .

Ma non in quantitativi così "elevati" come si pensi......
Le auto che costano pochissimo ci sono ancora. Matiz e Seicento. O la Sandero (La Logan berlina se ricordo bene non è più a listino da noi).
Ma tutte e 3 assieme hanno venduto meno della metà della Panda...e meno della 500.

Segno che la gente, se può pemettersi di scegliere, prende quello più comodo. E come si può biasimarli? Quanti opterebbero per la soluzione più scomoda per risparmiare qualche euro di benzina o all'acquisto?
Non dico che una vecchia utilitaria non potesse fare viaggi lunghi, ma è cambiato il come si fanno. E si fanno in meglio altrochè.....non dirmi che farti Genova-Trentino con la Uno era la stessa cosa che con la Punto (o meglio, immagina adesso a 42 anni di fare Genova-Trentino con regolarità con la Uno.....)

Sarebbe come mangiare sempre riso in bianco e patate bollite....perchè non lo fate? sono economiche e nutrienti  :P

Io son d'accordo con Mau...
Prima, quando non c'erano accessori come aria condizionata vetri elettrici ecc nessuno si lamentava perchè non erano la norma...  Ragion per cui non se ne sentiva la mancanza, cosa che oggi risulterebbe inacccettabile. Ergo siamo noi a essere rammolliti....

Il tuo delirio si commenta da solo.


Guardando i dati in Italia del 2009, di Matiz ne sono state vendute 33.000, piu' della Smart, piu' della Polo, il doppio della Ka, il triplo della Micra, ecc. ecc., se per te e' un modello perdente non so che farci.

Di Seicento, nonostante la sua vetusta', ne sono state piazzate 13.600, a livello della Twingo, piu' della Ibiza e della Modus, sotto alla Aygo (17.000) , ma non mi sembra proprio che non la voglia nessuno.


Appunto.... "se può"....  ::) ::) ::)

E il complicarsi la vita e' anche pagare il doppio per avere un mezzo che ti porta da A a B, come quello che costa la meta'. Complicarsi la vita e' avere rate sul groppone, complicarsi la vita e' lavorare mesi e mesi per non dire anni, per avere quattro accessori del casso o un marchio blasonato sul cofano.

Beh "nessuno si lamentava" si fa per dire... diciamo che si faceva necessità virtù, ma chi poteva li montava anche prima...

Esistevano anche i kit aftermarket per i vetri elettrici, negli anni '80 quando non erano di serie (a volte nemmeno disponibili come optional) sulle utilitarie.

Io avevo i vetri elettrici sulla Metro 8) ;D
Era bellissimo vedere la gente che cercava la manovella per tirare giù il vetro, ma trovava solo il tappo, e io gli dicevo "no guarda, c'è il pulsantino qui" ;D

Premesso che non voglio dire che c'ho l'auto migliore del mondo, partiamo dall'ultima tua considerazione:

- non sarei così sicuro che ci siano enormi differenze in materia di crash test, e forse - mi arrischio - saremmo al "trascurabile". Le strutture delle due vetture sono praticamente identiche.

Per quanto riguarda il discorso "rivoluzione/evoluzione", forse non ho articolato abbastanza: prendevo spunto dalle differenze R129/R230 per dire che forse, negli ultimi 20 anni, veri e propri "salti generazionali" tra un modello e il successivo non se ne vedono più. Ci sono affinamenti, anche pesanti ed efficaci (vedi il discorso che fai tu su Ferrari), ma vere e proprie "rivoluzioni", temo, no.

Oddio, per restate in casa MB mi viene in mente il V8 6.3 AMG, in effetti. Motore semplice fino al ridicolo, eppure sofisticatissimo quanto tecnica metallurgica... mi pare che ne parlammo in passato proprio qui.

Su questo concordo. È anche il prezzo del "non apparire barboni", che oggi sembra molto importante, a quanto mi pare di vedere in giro...

Allora teniamoci tutti i soldi con cui foderarci il loculo.......

Perchè ovviamente, tutti comprano indebitandosi fino al collo. Adesso controllo io mio ombelico e vedo se è così...

Pero'  nel 2009 le vendite di 500 sono calate del 14%, rispetto al 2008, mentre quelle di Matiz sono aumentate del 18%, e questo forse segna un'inversione di tendenza, dettata probabilmente dal fatto che quando il portafogli e' vuoto, dell'immagine e dell'accessorio hi-tech non te ne frega piu' di tanto.

certamente, son d'accordo...però devi pensare che la stessa cosa accade in continuazione...
quanti accessori che riterremo indispensabili tra 30 anni non sono presenti sulle vetture odierne??
Eppure ora come ora pensiamo che vada tutto bene così!

A listino la Fiat ha la Panda 1.1 Actual. Senza fronzoli.
Perchè non ne hai cercata una?  ;)

??????????

non ho capito...

Ringrazia che le generazioni precedenti hanno fatto cosi', perche' con le teorie "evolute" del "tutto e subito" si costruisce un futuro che piu' nero non si puo'.

I giovani prendono per il culo i vecchi e la loro mentalita' "sparagnina", pero' poi gli fa molto comodo ereditare cospicue somme senza faticare.

Ma dove ho scritto che bisogna per forza indebitarsi oltre le proprie possibilità?  ::)
O adesso chiunque compra una utilitaria moderna è necessariamente uno che sta dilapidando un patrimonio?  ::) ::)


Le auto da "duri e puri" sono ancora a listino.
Ma, Elise a parte, io non vedo praticamente nessuno che le sceglie, se può permettersi qualche cosa di migliore.

Ah non so, io giro su una macchina che ha 18 anni e non sento la necessità di avere molto di più di quello che mi offre (però ha l'aria condizionata, di quella non farei a meno su una macchina nuova).
Anche quella di mia moglie, che ormai non è più nuova, ha una dotazione che era considerata molto completa nel 2001, e sinceramente non saprei cosa aggiungere per il mio personale confort, mi va bene quello che c'è.
Ma vista oggi, ha una dotazione poco più che normale.

Trovo molto comode alcune cose di cui "si può fare sicuramente a meno" ma se dovessi scegliere, le prenderei, tipo
- Alzavetri elettrici automatici (comodi in varie situazioni, certo si può tenere il ditino sul pulsante e non si muore, ma sono comodi)
- Computer di bordo, è un gadget diciamocelo pure, ma a volte vorrei sapere qualche cazzata tipo "che temperatura fa fuori" o "quanto sto consumando", e nella "vecchia" non ce l'ho...
- Radio che legge gli MP3, paradossalmente ce l'ho nella "vecchia" ma non nella "meno vecchia". Già che ci siamo, sarebbe comoda anche la porta USB, che non ho.
- Possibilita di aprire o chiudere tutti i vetri della macchina in un colpo solo (sulle VW et similia lo si può fare mantenendo la chiave in posizione di apertura o chiusura per alcuni secondi). Altra cagata, ma se ce l'hai la usi ben contento.

Ometto robe tipo chiusura centralizzata o clima, che ormai riteniamo tutti, a torto o a ragione, irrinunciabili.

&re@: dovessi fare un viaggio di 500+500km, anche da solo, quale sceglieresti tra la 205 e la Leon? ;)

Appunto, ci siamo ormai abituati ad avere tutto, e quella ci farebbe apparire dei barboni oltretutto...
Paradossalmente si preferirebbe girare con una 500 vecchia perchè ci farebbe sembrare intenditori.... ;D

Che discorsi, sono auto non confrontabili !

Allora proviamo a salire in 5 e fare 1000 km su una Citroen CX e sulla Leon e vediamo.

Vabbè non estremizziamo, comunque converrai che sono parecchi...
Ho saputo proprio ieri sera che un mio amico ha preso una Touran nuova, 1.9 TDI 105CV, cerchi da 16" non catenabili, con finanziamento.
Tralasciando il fatto che non ha manco un figlio e ha preso una Touran (solo per questo si è tabaccato una marea di critiche da parte mia ;D eh sì sono stronzo, saranno mo' cazzi suoi se ha voluto una Touran?), si lamentava della non catenabilità e del fatto che non può permettersi le invernali quest'anno.
Ora... per me è un discorso inconcepibile.
Ha preso 'sta Touran nuova, la morosa ha preso (quasi contemporaneamente) una Golf nuova. E giù con le rate, se nevica vedremo... io non lo farei mai...

Anche perché dovremmo andare a sciare a Febbraio, io e lui assieme ad altri. Se il tempo tiene tutto bene, ma se quel giorno nevica che cazzo facciamo, Bologna-Campiglio con la mia 205 gommata invernale? Per me non sarebbe un problema, ma bell'affare avere una macchina nuova e poi dover ricorrere al mio bidone perché altrimenti non ti muovi ;D
Oltre al fatto che con la sua si fa A/R con un pieno scarso, con la mia ce ne vogliono almeno 2...

La Leon indubbiamente, ho detto poco sopra che ha tante piccole cazzate che alla fine vengono comode, non sto a fare l'elogio della vecchiaia per forza, anzi.

Ma ti abbasso pure la posta: fra la 205 e la Arosa di mia mamma, prenderei la Arosa che è più confortevole, meno rumorosa, consuma meno... però la mia 205 era una macchina piuttosto scomoda, rumorosa, "consumosa" anche da nuova, quindi non è che sia un metro di paragone particolarmente significativo.

Per dire... mi capita di viaggiare su auto NUOVE (ricordiamoci che la mia Leon non possiamo certo più considerarla nuova oramai).
Ecco, se mi chiedessi se preferisco viaggiare sulla Leon di 9 anni fa o su una equivalente nuova, ti direi che per me una vale l'altra. Per i miei canoni, la macchina di 9 anni fornisce confort sufficiente anche oggi.
Probabilmente una Golf III del 1992 (in buone condizioni si capisce, non un rottame da discarica) me li fornirebbe altrettanto.

Detto questo, quando si tratterà di sostituire la Leon, al 90% acquisterò una macchina NUOVA, non un usato, men che meno un usato vecchio, per mille motivi su cui si può anche non concordare...

Mentre una Uno e una Panda moderna ovviamente lo sono....... ::)


Ma nemmeno io voglio fare l'elogio della modernità a tutti i costi.
Semplicemente affermo che se posso permettermi di viaggiare più comodo, perchè no? Pare che sia peccato  :P

Che poi, la Leon è già un'auto moderna, una Uno rispetto a una Arosa lo è ben di meno.
E non credo che baratteresti il comfort e la sicurezza che ti dà la Leon per fare 2-3km/l in più.....

No certo, per carità, non volevo dire quello, se ti è parso che fosse il mio pensiero...

Beh, se non altro hanno dimensioni comparabili, e sono entrambe utilitarie.

Tu hai preso una piccola sportiva confrontandola con una media da famiglia.

Lo so anch'io che e' molto piu' comoda la Gof 6 dell'R5 Gt Turbo.....

No no....tranquillo  ;)

io uso una skoda del'97..il pasaggio al gruppo volkswagen si vede. per dire: logico che se vado a 140 in autostrada dopo un pò mi rintrona. ma a 110 si parla benissimo, anche vivavoce sul telefono :)
io non comprerei mai qualcosa a rate, a parte il mutuo sulla casa..ma un auto nuova, quando c'è fior fiore di usato fresco e a un prezzo estremamente conveniente e basso, no. sarebbe una preoccupazione in più. Ma lì sono scelte personali, metti che gli piaceva la touran (il 1.4 TSI a metano dev'essere interessante :D)

Sì, ovviamente gli piace, ci mancherebbe altro, è una scelta che non io farei, specie in assenza di figli, ma deve piacere a lui.
Diciamo che ha la necessità di trasportare carichi relativamente grandi per lavoro, ma è roba che stava anche nel baule della megane che aveva prima, solo adesso "sta più comodo".
Considerando anche che dovrebbe cambiare lavoro a breve... mah...
Oh, contenti lui, contenti tutti eh, si capisce.

quello chemi colpisce è che ho sentito di un altro paio di persone che han preso macchine grandi..uno è un mio amico, single, 22anni...una 308sw bianca.. ;D

Oh, altre esigenze, altri gusti, c'è posto per tutti fortunatamente.
E a giudicare dal numero elevatisssssssimo di 205 GTI che vedo in giro, penso proprio di essere in minoranza... ;D

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

;D la versione GTI era l'unica della 205 che mi piaceva. gran ferro

Beh questo è chiaro, l'altra è una macchina che si guida per necessità, è come confrontare un frigo con una playstation... con la playstation ti ci diverti, ma se non vuoi morire di fame apri il frigo anche se non ti provoca alcuna emozione. ;D
Se mi dovessi fare 500 km di autostrada, il piacere alla guida sarebbe comunque talmente basso che a quel punto... tanto vale usare il... frigo. ;D

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

quante ne vendono di sandero... che però sfido a trovarne una senza il clima... la gente entra pensando di spendere 4500€ e alla fine spende 6/7/8000...

P.S. una volta la 126 bis costava 4 o 5 milioni... non vedo perchè oggi una vettura grande il doppio dovrebbe costare proporzionalmente in meno...

in realtà mi convinco sempre più che quelli cosi sono la norma...e noi siamo le mosche bianche.

in giro per la rete sui forum è pieno di gente che compra il macchinone, magari usato..e poi cerca tuttii possibili sistemi per risparmaire sulla manutenzione..

nel senso: non parlo di quello che giustamente invece di andare dal concessionario per certe operazioni va dal generico...ma di gente per cui comunque.."è troppo"..voglio dire..se mi compro un Q7 ML X5 usato...posso anche andare dal generico...(e c'è comuque generico e generico...) ma è evidente che , per esempio, il cambio olio costerà dei soldi perchè in questi motori ci vanno 7-8-9 kg d'olio...non so se ho reso l'idea.

Boh,

io non capisco, francamente, non ho mai preso un'auto se non con il finanziamento, ma non salto un tagliando, che faccio regolarmente in concessionaria, ho le gomme da neve su tutte e due, etc.

Semplicemente, se ho una spesa grossa da fare, diciamo sopra i 5000 euri, preferisco dilazionarla nel tempo.

E fai bene, ma non è che se ti trovi nella necessità di cambiare le gomme, sei alla canna del gas perché il finanziamento ti prosciuga. Un po' di margine ce l'hai. Questo intendevo.

ovvio, anzi, il mio conto in banca in ogni caso aumenta: però a me pare che qui sia in discussione proprio il sistema del finanziamento ...

per quanto mi riguarda...no assolutamente, il sistema in se anzi...è logico che se si può si diluisca la spesa per poter conservare liquidità per le emergenze..purtroppo troppo spesso viene usato per fare il passo più lungo della gamba.

Da parte mia, è in discussione SOLO l'uso distorto che se ne fa.
Ovvero pressappoco
"Posso permettermi una macchina che costa X, ma col finanziamento me ne prendo una che costa 1.2*X, tanto a rate ce la faccio".

Secondo me è sbagliato... se posso permettermi la macchina che costa X, e ritengo più conveniente ricorrere al finanziamento, va bene, ma mi prendo quella, non mi indebito fuori misura per non avere più nemmeno poche centinaia di euro di margine.

Quoto.
Specie chi lavora in proprio e quindi ha entrate "altalenanti"....meglio evitare di trovarsi a secco....

Ma in ogni caso è sempre un "Posso comprare una macchina da 10.000€, la pago in 36 mesi, magari a tasso 0, anzichè tutta subito..."

Certo che la povera "Punto Evo mair" è stata decisamente messa in ombra dall'abilità dei pistoniani nell'andare OT, secondo me siamo i migliori del Web ;D

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

cosa vuol dire?

niente di nuovo sotto il sole...

non c'entra niente , ma lo posto perchè questa macchina mi piace!  ;D ;D

http://www.autoscout24.it/Details.aspx?id=160349132

anche questa...e guardate i km e la targa!!!

http://www.autoscout24.it/Details.aspx?id=170071146

mittticiii!

che dite  gli mandiamo una mail minatoria? del tipo ciao mio papa' è in polizia? :P

ora dirò un 'eresia. qualche anno fa il mio vicino arrivò a casa con una volvo anni 80', con targa BCecc.. e io credevo l'avesse  reimmatricolata. possibile?

Ma se il TAEG e' osceno, come spesso succede, perdi dei soldi, e neanche pochi.

Scusa, ma cos'ha che non va questa macchina e la sua targa ?  ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???

Che poi il fatto di non oscurare la targa nell'annuncio solitamente e' sinonimo di serietà.

no ci sono due annunci della stessa macchina stesssa targa a pochi gg di distanza con due km etraggi diversi di nn poco

Ah, ora ho capito.  :-[ ;)

Pero' il primo annuncio (quello degli 89.000 km) sembrerebbe vecchissimo, perche' parla di prossima revisione nel 2008  :o, mentre nell'altro la prossima revisione e' nel 2011.

Forse hanno 3 anni di distanza, quegli annunci, per cui si spiega anche il km-aggio.

bah a me sa di schilometragggio

... certo, chi dice il contrario??