ilPistone.com

Prendete e mangiatene tutti !  ;) :D ;D ;D

http://i63.servimg.com/u/f63/13/43/22/60/00410.jpg (http://i63.servimg.com/u/f63/13/43/22/60/00410.jpg)

[img width=290 height=400]http://i63.servimg.com/u/f63/13/43/22/60/00410.jpg[/img]

http://i63.servimg.com/u/f63/13/43/22/60/00510.jpg (http://i63.servimg.com/u/f63/13/43/22/60/00510.jpg)

[img width=290 height=400]http://i63.servimg.com/u/f63/13/43/22/60/00510.jpg[/img]

http://i63.servimg.com/u/f63/13/43/22/60/00610.jpg (http://i63.servimg.com/u/f63/13/43/22/60/00610.jpg)

[img width=290 height=400]http://i63.servimg.com/u/f63/13/43/22/60/00610.jpg[/img]

Beh, allora, già che ci siamo, ripropongo anche le prove dei modelli successivi.
Per la Uno è veramente il modello successivo, col restyling, la R5 venne sostituita dalla Clio... quella R5 della prova dev'essere la 120CV dico bene?.

(http://www.ilpistone.com/staff/andrea/provabombe1991/unoturbo_1.jpg)
(http://www.ilpistone.com/staff/andrea/provabombe1991/unoturbo_2.jpg)
(http://www.ilpistone.com/staff/andrea/provabombe1991/clio16v_1.jpg)
(http://www.ilpistone.com/staff/andrea/provabombe1991/clio16v_2.jpg)

queste si che erano prove comparative SERIE.............. :'(

no quella della prova era la 115cv ;)

Ah, sorry.
Non ce l'ho la prova della 120CV, purtroppo.

mascherina e minigonne differenziano le due versioni....sai che sono preparato!!!

Eh certo che lo so ;D
C'era molta differenza di prestazioni fra la 115 e la 120?

certo che leggere i dati della frenata c'è da mettersi le mani nei capelli , 48 metri da 100 orari per la uno , 54 metri per la R5 ....anche una matiz fa meglio di questi missili tt ...

non moltissima, era piu un rifacimento estetico, i 5cv erano piu per fare scena che altro ;)

Hai fatto aspirazione e scarico nuovi? con l'intercooler?  :P

4R aveva testato la GT Turbo fase 2 7"3 sullo 0-100...me lo ricordo perchè è un tempo pazzesco!!

Sono senza ABS e con gomme di piu' di 20 anni fa....

piccione :P ;D

Il bello è che il giudizio sui freni è decisamente lusinghiero ;D
Altri parametri...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

cmq senza guardare i numeri posso dirvi che il 5 frenava moltissimo

certo che se poi guardo i numeri il moltissimo è molto relativo.

certo ma si tratta comunque di dati allarmanti , 50 metri per fermarsi da 100 orari sono un'enormita visti con gli occhi di oggi , all'epoca era la norma .
la uno non aveva il mortale antiskid ?

Penso di poter dire senz'altro la mia da questo punto di vista, dato che c'ho una macchina paragonabile a quelle, con impianto frenante originale ma gomme moderne.
Ecco, rispetto a una macchina moderna, la mia col materiale di serie frena da schifo, nonostante il peso piuma.
Modulabilità scarsa, potenza frenante pure, resistenza alla fatica quasi nulla.

I progressi ci sono stati eccome.

120cv su 50kg di auto...e vorrei vedere. ;D

Cmq il dato sul km era molto più normale...

anche le gomme son ben diverse però...metti su una uno turbo o una r5 gt turbo delle PZero Nero, delle RE050 o delle S.Drive attuali e vedi che gli spazi scendono parecchio...

Su una frenata singola può darsi, ma credo che la resistenza di quegli impianti non sia paragonabile a quelle odierne.
Peraltro, l'R5 montava pinze piuttosto buone per i tempi. Non so la pompa, di che livello fosse.

L'antiskid era montato solo sulla versione specifica, che non e' quella della prova.

Comunque, dati alla mano di un 4R odierno che ho adesso qui, vedo un:

Audi A5 Sportback 3.0 Tdi quattro:  43,8 metri

Toyota IQ = 48,8 metri

Bmw X1 = 42,2 metri

Non vedo questa enorme differenza, specie considerando che, ripeto, le frenate di quella volta erano effettuate A RUOTE BLOCCATE.

Ma confrontale con auto dello stesso tipo.
Già la Clio nel '91 frenava in 41 metri, al posto dei 53 della R5!

mettici i pesi delle odierne rispetto alla uno ed alla r5...con gli impianti d'antan ed i pesi moderni avrasti ottenuto come minimo 100 metri di frenata , e riguardo alla frenata a ruote bloccate i comuni mortali frenavano così i tester delle rviste e chisapeva guidare faceva l'abs modulando il pedale .....

Molto probabilmente con materiali odierni sarebbe tutt'altra storia...

Ma la 205 non fa molto testo, perche' ha sempre avuto freni pietosi in tutte le versioni.

La Ritmo 105, ad esempio, frenava molto ma molto meglio.

mah non son così convinto sai? io in pista ne vedo tante di auto vecchiotte, è vero che nella maggioranza dei casi sono piuttosto preparate, però le auto che ho visto andare in crisi di freni sono sempre e solo quelle moderne dove lavora tanto l'elettronica... sicuramente il problema della modulabilità della frenata di quel tipo di auto è molto forte, soprattutto perchè in mancanza dell'abs la ripartizione della frenata e il bloccaggio delle ruote non dan quel feeling che una qualsiasi auto moderna dà... ci sono poi dei problemi fisici insuperabili: i cerchi di queste macchine son tutti piccoli, i 15" erano patrimonio di pochissime (la sola 205 GTI 1.9 nel segmento delle piccole, le altre avevan tutte 13 o 14")...di conseguenza anche il diametro dei dischi e delle pinze è per forza limitato, e anche il raffreddamento è vincolato alla misura dell'interno del cerchio e al design che a quei tempi produceva cerchi molto "pieni" nelle forme...

La 205 1.9 frenava in 45m da 100km/h, è un valore allineato alla concorrenza del periodo...
(http://www.ilpistone.com/staff/andrea/provabombe1991/205gti_1.jpg)
(http://www.ilpistone.com/staff/andrea/provabombe1991/205gti_2.jpg)

No. I tester frenavano a ruote bloccate anch'essi proprio per simulare un panic-stop. Il dato del pilota professionista non avrebbe avuto senso.

Prova a togliere l'abs alle odierne e bloccare tutto e vedi quando si fermano.

In quanto al peso non vuol dir niente, anzi, a volte aiuta, ed e' proporzionato alla gommatura.

mi pare che, però, i dati riportati fossero quelli a ruote bloccate... proprio perchè in situazione normale era quella la condizione più probabile...

Sì, come minimo hanno cambiato dischi e pastiglie, già così la differenza è notevole (sulla mia, è già notevole cambiando solo le pastiglie...).

Ma quello e' il dato a ruote bloccate.

Io parlo di frenata normale, che era assai piu' potente, modulabile e controllabile nella Ritmo.

Io con la 205 non mi fidavo a correre molto proprio per i freni, mentre con la Ritmo in frenata facevo numeri da circo senza problemi.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

cerca i dati di frenata di una berlinona anni 80 e confronta poi con una pari classe modrrna , sarebbe interessante .

Ah oddio, su questo non posso dire niente, mai provata.
Comunque tu avevi una 205XS, che non so che impianto montasse, ma bene che vada avrà avuto quello della 205 Rallye (che si fermava in 48m e qualcosa, da 100km/h).

Perche' ?  ???

Guarda i dati di frenata del nuovo Ducato: sono paurosi.

Non me li ricordo bene, ma penso freni come una Porsche.

cmq era difficile farla bloccare perchè il pedale dava un dicreto feeling,
e comunque è stata un'auto che ha insegnato moltissimo, ad esempio quando ho provato la prima volta la clio di homer in discesa su una specie di dosso ho bloccato le ruote, ma la cosa non mi ha infastidito e son andato avanti senza patemi perchè so cosa succede quando blocchi, homer è stato bravo a non tradire emozioni in quel senso....

sarebbe bello che qualcuno facesse un confronto diretto in pista fra tutte queste auto con rilevamenti e tempo sul giro...ovviamente pareggiando la gommatura (a livello di mescola) ai tempi attuali...metterei

Citroen AX GTI
Citroen Saxo VTS
Citroen C2 VTS
Fiat Uno turbo 1.3
Fiat Uno 2 turbo 1.4
Fiat Punto GT
Abarth Grande Punto
Ford Fiesta turbo
Ford Fiesta ST150
Peugeot 205 GTI 1.6
Peugeot 205 GTI 1.9
Peugeot 206 GTI
Peugeot 206 RC
Peugeot 207 GTI
Renault R5 GT turbo
Renault Clio 16V
Renault Clio Williams
Renault Clio 172
Renault Clio 197
Renault Clio 203
Seat Ibiza 2.0 GTI 16V
Seat Ibiza 1.8 T 156CV
Seat Ibiza Cupra 1.8 180CV
Seat Ibiza Cupra 1.4 180CV
Suzuki Swift 1.3 GT
Suzuki Swift Sport 1.6
VW Polo G40
VW Polo GTI 1.6
VW Polo GTI 1.8T

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

nsomma...cmq anche vatanen mi ha bloccato 2 volte le ruote (ma lui era in salita) quando l'ha provata vicino a varano...

Il peso non ha solo effetto negativo (inerzia), ma anche positivo (attrito gomma-strada), per cui alla fine il discorso si pareggia, se hai gomme e  potenza frenante adeguati.

E la frenata del nuovo Ducato (mannaggia non riesco a trovare i dati) lo conferma.

Bisognerebbe anche pareggiare lo stato delle sospensioni, perché sulle auto vecchie non possono essere allo stesso livello di efficienza di quelle nuove, come pure i freni (pinze, pompa, tubi, liquido...).
E per le gomme... purtroppo è quasi impossibile, montavano misure che oggi sono indisponibili in modelli sportivi. Provarle con gommazze turistiche avrebbe poco senso...

Confronto bello e impossibile.

è ovvio che la cosa più difficile sarebbe trovare un'auto di quelle in condizioni perfette o quantomeno restaurata a nuovo... per i freni cmq basta un tagliando con sostituzione dei fluidi!


sarebbe semplicissimo farlo con le semislick...quelle le fanno anche in misure piccole: ad es. sulle 175/60R13 che montava la Uno turbo e mi pare la R5 turbo ci son sia le Kumho Ecsta V70 che le Advan A048


sicuramente sarebbe pressochè impossibile trovare proprietari di quelle auto in quelle condizioni disposti a farle tritare in un test di questa portata...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Per i freni, sostituirei perlomeno anche i tubi (sempre originali per uniformità, ma nuovi).
Per le gomme hai ragione, non ci avevo pensato.

IMHO con dischi, pastiglie, tubi e liquido frenante + ammortizzatori e molle nuovi il test sarebbe molto ma molto interessante...e secondo me ci sarebbero delle sorprese... io son convinto che in prestazioni assolute le auto vecchie sarebbero (a parte probabilmente nella frenata) perfettamente in linea se non migliori delle colleghe moderne (più pesanti ma anche molto più cavallate)... sul giro di pista invece son convinto che le auto moderne sarebbero assolutamente inavvicinabili

io girai assieme a delle r5 gt non targate pistolate.

sul dritto vanno , in curva son lente.

davvero?

Mi viene in mente quella prova recente di Evo, fra la 205 1.9 (sempre lei... perdonatemi, non è colpa mia ;D ) e la 500 supercazzola, quella da 160CV.
La 205 ha preso 3 secondi sul giro, ma siam sempre lì, senz'altro non era in condizioni "pari al nuovo", e non credo avessero gomme analoghe. Ammettiamo anche di trovarne una, penso che un paio di secondini se li prenderebbe lo stesso. Forse un po' meno a parità di (mescola di) gomme.

io non capisco che divertimento possano dare.

ci si piglia una elise da barbone magari importata guida a destra 11000 euro , 2000 di preparazione (ammo/freni e sto).

e si và il doppio in curva (dove ci si diverte) spendendo molto meno.

Quello che conta sono i dati empirici.

La Toyota IQ pesa 930 kg e frena in 48,8.

La Jaguar XF 3.0 D V6 pesa 2022 kg, piu' del doppio, e frena in 42,1 m.

Ergo: il peso non conta un casso, anzi. Basta adeguare l'impianto e le gomme.

Peccato che non riesca a trovare i dati di frenata del nuovo Ducato che, se non ricordo male, frena in 37 metri a pieno carico, praticamente come una 911. E non si puo' dire che monti gomme da corsa....

Il seggiolino per i bambini, sulla Elise non ci sta.
Men che meno ce ne stanno due :P
E mi diverto lo stesso. :P :P
Sì, lo so, tu intendevi per uso esclusivamente pistaiolo ;)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

pistaiolo divertente, non sò tu ma quando vai a farti la gita in montagna in moto sei solo, idem per , massimo un amica a bordo  ;D ;D ;D ;D ;D ;D

uso turistico/sportivo  , dovrebbero fare una categoria a bollo agevolato idem l'assicurazione.

di cosa?

Al massimo l'amica sarà mia moglie... :P
Ok, ma capisci che a quel punto bisognerebbe avere TRE macchine, e per quanto tu possa agevolarla, la terza sarebbe un costo notevole.

se mi facessero pagare poco di bollo (me pago 280) e d'assicurazione (ora pago 700)

sarebbe equivalente ad una moto o poco più come costi.

una r5 gt ua 205 gti etc etc

Beh sì, supponendo di scartare la moto.
Ma IO non vorrei scartare la moto, quindi 3 macchine + 1 moto sarebbero un po' troppe per le mie tasche.
Preferisco avere una macchina "ragionevolmente divertente", ma che posso usare senza sacrifici - o con pochi sacrifici - per strada.
Perlomeno un aggeggio che se devo passare a prendere 2 bambini, mi permetta di farlo.

Ma io rispondevo, infatti, a questa obiezione di Seth, priva di senso.


Le odierne hanno si aumentato il peso, ma hanno adeguato gomme e impianti (e soprattutto messo l'ABS).

Metti l'abs (non l'antiskid !!  ::) ;D ) su una Uno turbo con gomme di mescola moderna, e vedi che si ferma come le odierne o pochissimo meno (gommatura in ogni modo piu' stretta in rapporto al peso).

questa è una tua scelta personale.
Non mi passa neanche per la'nticamera del cervello di contestare qeusta tua decisione.
Ma sappi che avere una terza auto ricreazionale,  allo stato attuale è un lusso, ma non cosi lussureggiante come si pensa .

una elise da 11k euro + 700 di assicurazione + 280 di bollo (parole tue) costerebbe meno di una R5 GT turbo o un'altra sportivetta storica, iscritta ASI (150 euro di assicurazione + 30 di bollo)?

beh, neanche tanto..la 500 si ferma in 41m, secondo 4r. certo, sempre un 15% in meno :)

proprio perchè è un lusso non vedo perchè dovrebbero incentivarlo... sarei contento anche io se non mi facessero pagare bollo e assicurazione su auto che stanno ferme (più di una alla volta ancora non riesco a guidarle) ma non vado sicuramente a lamentarmi...non mi ha obbligato nessuno ad avere 3-4-5-6-x macchine...

in realtà sarebbe un ottimo propulsore per una vista sociale anche dei giovani, più san e correta.

Meglio in autodromo che nei bar a fumare e bere, o peggio ancora in cattive compagnie che ti portanno addirittura alla droga!
aiutiamo le passioni.

Questo lo quoto alla grande.

Basta che poi non si vada in pista fatti di cocaina...  ;D ;D

ti saresti tirato una pista ahahahaha  ;D

"Lussureggiante"?

Le uniche auto lussureggianti che ho visto sono quelle abbandonate nei boschi......

tu ne sei convinto?

visto e provato contro gr N.

La mia esperienza in fatto di vecchiette è abbastanza vasta,  la cosa che è lampante è il progresso che hanno avuto le gommature, oggi una gomma da berlina media equivale come mescola e tenuta ad una gomma da pista di 30 anni fa, il fatto che abbiano eliminato l'amianto dalla mescola delle pastiglie è stato un problema per pochi anni (con le prime pastiglie montate senza amianto sembrava di frenare con il cartone rispetto alle altre :P) ora la differenza non è piu avvertibile, i sistemi di ammortizzatori sono migliorati tantissimo, il comportamento di una normale utilitaria semisportiva lo si otteneva con assetti preparati, quelli di serie facevano pietà ::), da quello che ho constatato nonostante le auto frenino apparentemente meglio (sono aumentate vertiginosamente le gommature, i diametri dei cerchi e di conseguenza dei dischi) , il feeling con il pedale è inesistente e modulabile come una bomba a mano, lo tocchi e inchioda... ::) se non ci fosse l'ABS un utente medio con calzature normali picchierebbe ogni 2 giorni sparandosi dei dritti da manuale :P
Sicuramente il fatto che sul giro le attuali calino 2 o 3 secondi dipende sicuramente non tanto dalle auto ma da chi ci sta dentro, le vecchiette sono lo specchio di chi le guida, le odierne con tutti i controlli e l'elettronica di bordo imperante è come se fossero guidate sempre da kankkunen...a meno di mostruosi errori...

era fermo chi guidava, hanno velocità di percorrenza impressionante.

sia chiaro che io ho solo 120cv....

ma in curva, sverniciavo ...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

se le guidava dogui era probabile, io le ho sempre viste andare di brutto anche in curva.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

OT su massa e frenata qui
http://www.ilpistone.com/smf/index.php?topic=44399.0

si,poco da fare una R5 come una 205 originali dell'epoca,tengono e frenano meno della swift,non hanno di gomma e assetto e telaio sono troppo meno curati...forse sono più agili nello stretto,meno sottosterzanti.una 106,quindi molto più recente di telaio rispetto alle nonne,credo invece che sia mooooolto più agile in entrata e con un grip superiore rispetto alla tua!


poi come sempre,contano le gomme ed eventuali modifiche,in quel caso anche chi è alla guida!

rispetto alla mia però ce n'è di differenza.

MA CHE CAZZO CENTRA LA TUA!?!?!?!??!?!?!?!?!

la mia audi vi svernicia nella versione con assetto cattivo!!  :P :P :P

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

quando girerai in 1'19" a varano,come le 106 gruppo N(140cv per 950 kg da fiches se non ricordo male),poi me lo puoi venir a raccontare.per adesso io deduco che se la tua va tanto meglio,tu sei tanto fermo,oppure la tua non va poi così tanto meglio!decidi tu quale delle 2... ::)



la tua paolo non può competere da stradale è troppo soft...io ritengo che anche una 106 stradale sia più veloce della tua in curva,parte già solo con un assetto molto più spinto...sul rettilineo non c'è tanta differenza,cambia la rapportatura perchè la tua è meglio spaziata,e la tua sicuramente con quei freni va meglio.
la tua in versione preparata se la gioca con le 106,anzi non sono aggiornata,ma forse vince anche adesso,fiches permettendo. ;)

la 106 GTI va una cosa esagerata, ne ho beccata una in autostrada una volta mentre venivo a Varano che ha voluto "attaccare briga", l'ho staccata di brutto solo oltre i 200...

sarà stata preparata...io ho provato con la 206 e andavano uguali identiche,anche di massima....ma con la 306 andavo via parecchio già in seconda.
probabilmente ci ha aperto molto prima,o sarà che te sei un cinghiale! ;D

Piccolo dato storico

la Fiat 124 Sport Coupe' 1.6 nel 1970, quindi circa 15 anni prima delle 2 bombette, frenava da 100 orari (prova Quattroruote) in meno di 47 metri (46 e qualcosa), il peso in ordine di marcia era di 1055 kg (ben maggiore di Uno Turbo e R5 GT Turbo) e le gomme erano delle misere 165 cerchio 13 (mi pare 175 per la Uno e ben 195 per la R5).

Il giudizio di 4R sugli spazi di frenata fu "Buono"...inferiore al massimo (Ottimo)

Evidentemente i freni di queste 2 utilitarie turbo non erano il massimo (quantomeno per efficienza) neanche negli anni 80...tuttavia 4R defini' l'efficienza degli impianti per entrambe, ottimo...mi pare un giudizio un po' inconsistente.

cmq avere una elise e prendere a riferimento un 5 turbo o un 106 in pista direi che è l'indice di quanto uno sia fermo a guidarla.

io non ti ho ancora visto tanto...

abbai abbai ma chi sei tu per farlo??  ::) ::) ::) :P :P :P

scolta,

io non c'entro nulla ma se con una elise prendi a riferimento un 106 per me sei fermo

Interessante.  ;)

Gran macchina la 124 coupe'...  :)

B'e, l'alfetta 1800 ex mio papà  ;D frena che fa schifo ma credo che per un'alfa romeo di quegli anni non sia una novità  ::), le altre mie vecchiette non fanno testo, la 112 è super preparata e non proprio "stradale", sulla golf ho montato un kit di pinze e dischi da 280 mm ma neppure da originale frenava male, si stancava solo piu in fretta, la BMW nonostante sia ancora perfettamente originale frena proprio bene e anche facendo il cinghiale non molla  ;)

non vorrei dire ma ci sono 106 che vanno come me, e danno 2,5 sec a homer e oltre a losna....

guarda che viagginaso se elaborate bene e guidate benino.

viagginaso che cazzo vuol dire?ahahahahah ma come cazzo hai fatto a scrivere così?

concordo.
il mio che era quello da 120cv quando lo facevo provare stupida tantissimo per la frenata immediata che aveva.
certo che erano altri parametri, oggi magari qualunque utilitaria frena in spazi più ristretti