ilPistone.com

Riallacciandomi al discorso che si faceva tempo fa sulle capacita' di frenata delle auto vecchie rispetto alle auto nuove, ho prelevato da casa dei miei un vecchio "Auto", del 1999, che contiene i dati di frenata di molte auto.

E non si fa che confermare la mia teoria, secondo cui le frenate delle auto di 20 anni fa erano piu' lunghe principalmente per l'assenza dell'ABS (i test prevedevano frenata massima con ruote bloccate), e poi per la diversa mescola degli pneumatici.

Prova lampante:

- Fiat Croma 2.0 Td i.d. del 1989 con ABS = 37,3 m per frenare da 100 all'ora.

Chi fa tanto meglio, oggi, 21 anni dopo ?  :P

Quale auto pesa di meno, 21 anni dopo?

Mi dispiace, siòr Tramp, ma il peso e' gia' stato dimostrato nero su bianco che non c'entra assolutamente niente con la frenata sul dritto.  ;)

Ma non era 1.9??
Ce l'aveva il mi babbo!!

Si, devono aver sbagliato a scrivere.  :-X

Quella a parer mio era una signora macchina!! Noi avevamo la prima coi fari grandi! Era superaccessoriata!! E aveva un bel motore!! :)

Il motore faceva un rumore terribile, pero' consumava niente.

Ecco i dati completi da "Auto":

Vel: 178 km/h

0-100 = 12,3 "

0-1000m = 33,8"

Consumo autostrada = 14,3 km/l

Consumo citta'  :o :o = 19,6 km/l

chissà a 90km/h fissi :o ???
ma aveva 2 dischi e 2 tamburi?

No, credo avesse 4 dischi...

Quella auto ce l'avevo anche io prima della Prius.

Modelo 1993 - quella Euro 1 e turbo a geometria variabile.

a 90 costanti, era data a 3,9 l/100 km. E li faceva.  :o Aveva anche un grande serbatoio (68 litri) che mi permetteva di fare TO-RC non stop.

Aveva 4 freni a disco, anteriori ventilati.

Venduta (si, non l'ho rottamata) a 310.000 km. Due soli problemi da intervento straordinario: rottura pompa frizione idraulica e turbo grippato. Ma i tagliandi erano pesanti al portafoglio....  :-\

questa me la sono persa, dove è stato dimostrato?
A me sembra strano che il peso non incida...anzi credo che il circolo vizioso (?) che ha condotto in alcuni casi a scarsi miglioramenti degli spazi d'arresto sia questo:
auto più pesanti
gomme + larghe
-----------------
necessità di impianti frenanti più potenti (altrimenti non si riesce ad arrivare al limite del bloccaggio)

La massima capacità di decelerazione dovrebbe essere quella che si ha frenando al limite del bloccaggio...gomme più larghe dovrebbero dare maggior grip in frenata, e supponendo di avere un impianto capace di bloccare le ruote, l'altra leva per migliorare è quella di affinare il funzionamento dell'abs...

Durante l'interminabile discussione:

http://www.ilpistone.com/smf/index.php?topic=44399.0

E poi basta guardare i dati di frenata delle piccole rispetto alle grosse: molto spesso frenano meglio le grosse.

Questo, ovviamente, fintantochè si riesce ad avere un impianto sufficientemente potente e un'impronta a terra delle gomme sufficientemente grande. Coi camion a pieno carico cio' non e' possibile, e questo spiega perche' frenino meno.

Pero' coi furgoni si hanno risultati eclatanti, come quello del daily che a mezzo carico frena in 38 metri da 100 all'ora. Alzi la mano chi se l'aspettava.

Le piccole solitamente però sono dotate di gommatura ridotta e freni piccoli... E ovvio che da un cayenne che ha le 275 davanti e pinze a 6 pompanti mi aspetti il top! Ricordo che la lupo cup con le gomme (e qualche kg tolto)scendeva a circa 30m! :o I freni erano stock...

ecco ciò che temevo ;D

Che poi tutto è partito da questo post di fabrizio:


Ovvero impianti sottodimensionati di una volta e pesi moderni = frenata interminabile.

E non capisco come si possa dargli torto.

imho, la domanda che mi faccio ora io, leggendo la vostra discussione è: perchè nelle macchine di oggi con pesi etc, non mettono sistemi frenanti all'altezza?
anche se credo che per la maggior parte delle "piccole" sarebbe un fastidio, in città sfiorare ilpedale e inchiodare :)

Perchè oggi con le auto moderne non è gia così ??

Ma e' un discorso senza senso, in quanto e' logico che impianti e gomme col tempo si siano adattati al peso.

Se facessimo il contrario, cioe' impianti e gomme moderne su auto d'antan, otterremmo frenate paurose.

E vorrei rimarcare pure il fatto che una volta fare impianti troppo potenti rischiava di essere controproducente: non esistendo l'abs e con le mescole piu' scarse delle gomme si sarebbe innescato spessissimo il bloccaggio delle ruote, con conseguente pericolosita'.

solo per alcune. altre hanno il pedale poco sensibile, ti sembra morda bene all'inizio, ma ci metti lo stesso 50m per frenare. e i dati lo dimostrano..

ma l'abs e' realmente utile per accorciare lo spazio di frenata?  non dipende piu' che altro dalle gomme?  ???

E' utile a parte alcuni casi (es. neve fresca, pave', terreno con gobbe) dove potrebbe essere controproducente.

Naturalmente accorcia gli spazi di frenata rispetto ad una frenata a ruote bloccate, non rispetto ad una frenata fatta da un guidatore esperto.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Oltre a cio' puo' controllare indipendentemente ogni singola ruota, mentre il guidatore puo' solo alleggerire la pressione sul pedale, agendo giocoforza su tutte le ruote contemporaneamente.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Sempre estrapolando da un "Auto" del 1998, si vede come la Jeep che avevo io, dotata di ABS, fosse nettamente superiore come frenata alle rivali.

Esempio:

Jeep Grand Cherokee 4.0 = 42,7 m

NIssan Patrol GR SW = 62,2 m  :o :o

Mitsubishi Pajero 3.0 V6 Wagon = 60,4 m  :o  :o

Alla faccia della superiorita' giapponese.....  :P :P :P ;D

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

No, ci sono solo i risultati numerici per una valanga di auto provate.

Le Peugeot 205, come mi pareva, frenavano assai male.

La 205 GTI di Andrea 49,2 m.

La 205 1.4 Roland Garros, parente stretta della mia XS,  51,6 m  :-X :-X

La 205 1.1 cabrio, poi, viaggia a 55,2.....

Tanto per fare un confronto, la UNO 60 del 1989 faceva segnare 46,8 m .

Mi sono preso la briga di andare a vedere le vecchie prove di 4R.
I valori sono lievemente inferiori a quelli di "Auto" postati dal Mauring, ma la cosa più comica, letta oggi, sono i commenti ;D

Per la 205 GTI 115CV (prova di Maggio 1986) alla voce "Freni" si legge:
**** (4 stelle su 5 max)
L'impianto, potente e ben dimensionato per le prestazioni della "GTI", consente di fermarsi in spazi abbastanza ridotti (90.7 metri a 140 km/h).
Ha anche una notevole resistenza alla fatica e solo nelle frenate improvvise blocca, a volte, le ruote posteriori compromettendo parzialmente la stabilità.
Ben modulabile lo sforzo, grazie al pedale che mantiene sempre una buona sensibilità di comando.


Per la 205 GTI 130CV e Rallye (prova comparativa di Agosto 1988):
*** (3 stelle su 5 max)
L'impianto, piuttosto potente, consente spazi di arresto abbastanza contenuti. Buona la modulabilità del comando. Auspicabile l'adozione di un sistema antibloccaggio tipo ABS (venne poi offerto in opzione qualche anno dopo, sulla GTI, n.d.&re@).
Nessun sintomo di "fading" neanche nell'uso più esasperato.


Quindi, nel complesso, giudizio positivo, segno che grossomodo gli spazi d'arresto dovevano essere nella norma per i tempi, anche se oggi sono da suicidio ;D
Notare il miglior giudizio per la 115CV provata nell'86, evidentemente in soli 2 anni erano già cambiati i parametri...

Per inciso, le frenate da 100km/h secondo 4R erano:
1.6 GTI --> 46.3m
1.9 GTI --> 46.1m
Rallye --> 47.1m

i freni erano i medesimi per le gti,ma le prestazioni ben differenti,era normale avvertire meno frenata dalla 1.9....le gomme della 1.6 son sempre 185 vero?solo su cerchi più piccoli...

I freni non erano uguali per le GTI (magari :( ).
A parte che il 1.9 aveva i dischi dietro, mentre il 1.6 montava i tamburi, erano diverse anche le pinze (migliori quelle del 1.9).
Credo anche che i dischi anteriori del 1.9 fossero un po' più grandi, ma non sono sicuro.
Le gomme di serie erano 185/60-14" su cerchio da 5.5" per il 1.6, e 185/55-15" su cerchio da 6" per il 1.9.
Quindi l'impronta a terra reale, delle gomme del 1.9, era un po' maggiore.

ma anche le ultime 1.6 avevano i tamburi?io mi ricordavo solo la 1.3...che storia...

Sì, tutte avevano i tamburi, solo il 1.9 montava i dischi.

ma che cacca di macchina... :P

Coi tamburi vengono meglio i traversi col freno a mano! :P
Scherzi a parte, effettivamente è un po' una merda un impianto coi tamburi, su una macchina che pretendeva di essere sportiva... infatti molti montavano il ponte posteriore del 1.9, ma in fin dei conti non è che i freni dietro incidano molto.

Io lascio tutto com'è per evidenti motivi di originalità.

io ricordo che la 1.3 in gara,dopo poca discesa dietro smetteva di frenare e si avvertiva parecchio,perchè diventava sottosterzante se entravi frenato...senza parlar delle leve,che di fatto divenivano impossibili....

"sotto", non "sovra"?
Cioè, se i freni dietro non mordono, non dovrebbe partire di culo verso l'esterno della curva (e quindi chiudere di muso)?

non in quel caso,probabilmente si caricavano così tanto le gomme davanti,da avere una deriva pazzesca....io però tendo ad entrare parecchio pinzato quindi ci sta...anche la coupè non mi piace molto in questo,perchè troppo sproporzianata all'anteriore per pesi e potenza frenante,costringe a rilasciare presto i freni per non allargar la traiettoria...vedrò infatti come fare al prox cambio pastiglie,magari spostare appena la ripartizione dietro.