ilPistone.com

Da quando ho avuto la possibilità di provare una Mazda Rx7 , circa 4 anni fa per un eventuale acquisto , sono rimasto fogorato dal motore wankel.
Cilindrata ridottissima , il birotore mazda è di circa 1365 cc come il 4 cil alfa boxer per intenderci , potenza molto molto elevata ( 265 cv ) e regimi di rotazione siderali ( oltre 8700 giri con limitatore a 9000 ).
Le impressioni che ancora mi ricordo di quella breve prova sono molto positive.
La prima cosa che stupisce avviando un wankel è il rumore che emette. Una specie di sibilo continuo con note cupe. Mai sentito nulla di simile. L'assoluta mancanza di vibrazioni tanto da dovere trovare conferma dell'avvenuta accensione dalla lancetta del contagiri. Una lancetta che da parte sua sembra tarantolata ! Non appena si sfiora l'acceleratore schizza in alto a velocità supersoniche mentre il sibilo dei rotori diventa ancora più strano e molto simile ad un dc9 in avviamento.
In strad la rx7 ricordo andava benissimo , ottima tenuta e motore esplosivo anche se vedere i giri a quota 6000 era un po strano. Sopratutto perchè con un'altra pressione dell'acceleratore salivano ancora ed ancora ed ancora.....
Purtroppo il motore wankel ha anche dei difetti , e ci mancherebbe. Consuma secchi di benzina , ha problemi di tenuta sulle guarnizioni dei rotori e la lubrificazione è critica.
Ora la mazda lo ripropone sulla Rx8. E pare lo abbiano ancora migliorato.
Morale . Il vero motore sportivo che allunga senza fine , che sale di giri velocemente , che ha un sound coinvolgente e sconvolgente ? Wankel off course !

anche se l'avevo gia' messa questa immagine

> difetti , e ci mancherebbe. Consuma secchi di benzina ,
> ha problemi di tenuta sulle guarnizioni dei rotori e la
> lubrificazione è critica.

verissimo, infatti e' noto che sia un motore non certo longevo

ma alla fine chi se ne frega, non credo che nessuno usi un'RX8 per andarci a lavorare

i suoi annetti li dura lo stesso

Grazie cizu per il post . Hai perfettamente ragione , chi acquista un'auto come le rx7/8 di certo non le usa per farci 100.000 km anno.
Avendolo provato in prima persona ti assicuro che il wankel è davvero un propulsore sportivo. diavolo ha delle reazioni che dire fulminee è dire poco. Sono curioso di provare la Rx8 non appena arriva dal concessionario .ed altrettanto curioso di capire come diavolo i mazda boys abbiano fatto a realizzarla euro 4.

conoscendo i giapponesi sono pressoché sicuro che avranno fatto un'auto da 200'000 km! sicuramente al giorno d'oggi la mazda non po permettersi problemi di affidabilità, e se hanno deciso di riproporre il wankel lo hanno fatto a ragion veduta sicuri che la durata del motore sarebbe stata ameno pari a quella dei tradizionali cicli otto o diesel.

Bella macchina la Rx7, ma come la MX5 troppo piccola per me! Intendo piccola nel senso che dentro ci sto a malapena. Ma in america come fanno a venderle? Mi sembra proprio di taglia jap... Però veramente interessante la Rx8, belle le porte ad armadio, ma sui posti dietro al massimo qualche pacchetto!

Mai provato il piacere...il massimo del contatto che ho avuto con un Wankel è stato fotografare il cofano aperto della RX-7 quando venne presentata l'ultima serie al salone di Francoforte del '93...devo dire che già quell'impatto lasciò dei segni. Mi sono chiesto spesso quel quale motivo Mazda tenga in vita questo tipo di motorizzazione...è addirittura riuscita a farla rientratre nella soglia dell'euro4 (mi smebra di ricordare che le scarse qualità "ambientali" fossero tra i difetti che più ne limitavano l'utilizzo). In fondo il birotore della RX-7 ha la potenza di un pompato 2.0 V-Tec o di un bel 2.0 turbo con un'aerogazione di coppia generalmente inferiore...sarei proprio curioso di provarla!

secondo voi e' possibile fare un naftowankel?

invece di avere l'accensione con la scintilla si ha per compressione, ma non la trovo poi cosi' tanto campata in aria come teoria.

MAGARI ;D
così si risolve il problema che consuma secchi di benzina(a dire il vero non la sapevo questa cosa)e che è vuoto in basso (non sapevo neanche questa ;D)

a dir la verità non credo sia vuoto in basso...anzi, ma mi sembra di ricordare che la coppia erogata è piuttosto scarsa in relazione alla potenza. La nuo RX-7 per intenderci ha una potenza massima di 240cv a 8.200rpm (!!) ed una coppia massima di 21,1kgm a 5.500rpm.

eheheheh pero' consumerebbe secchi di gasolio

Un naftowankel ? è stato realizzato negli anni 50 in via sperimentale. funzionare funzionava ed anche bene ( uso aeronautico ) il guaio era la durata pressocchè nulla. Il motore era stato sviluppato da Tiledyne Continental per l'aeronautica degli stati uniti per equipaggiare i primi arei radiocamandati . Date le elevatissime pressioni e compressioni necessarie all'autoaccensione del gasolio i ritoti avevano una durata di 4 ore si e no , poi si sgretolavano letteralmente. Per la missione del piccolo aereo ricognitore erano anche sufficienti ma i costi...hanno fatto desidetere anche gli americani.
Magari con la tecnica metallurgica odierna..............

Ma se già con l'alimentazione a benzina la tenuta e la durata delle guarnizioni è critica, come potrebbe essere con un diesel che sviluppa pressioni interne più alte?

Non vorrei dire una boiata (magari la stp dicendo), ma mi sembra di ricordare che il motore Wankel è un progetto di fine anni 50 inizio anni 60 commercializzato dalla NSU per la prima volta nel 1965. Poi magari mi sbaglio ... ::) :P

Il problema del Wankel era la durata dei segmenti. Furono provati tantissimi materiali, ma nessuno diede le prestazioni sperate. Se a questo si aggiungevano le emissioni inquinanti a freddo molto elevate ed il consumo da incrociatore, si capisce subito perchè quello che doveva essere il motore del futuro in realtà fece fallire la casa che aveva osato produrlo (NSU).

Ricordo la Ro-80, una macchina avanti di almeno vent'anni come design e tenuta di strada, al punto che molti clienti la comperarono e poi al primo guasto, pur di tenerla, fecero sostituire il motore Wankel con un 4V Ford, che si adattava bene al cofano basso.
Purtroppo sappiamo com'è finita. NSU è fallita ed è stata assorbita da Audi, VW ha spolpato i progetti e la tecnologia (ci sono voci che dicono che la Golf nasce da un progetto che NSU aveva sviluppato per una berlina che sostituisse la Prinz) e oggi dallo stabilimento ex-NSU di Neckarsulm escono le Audi A8 e A2 con la carrozzeria di alluminio.

Mazda ha fatto del Wankel una bandiera, portandolo avanti con ostinazione e risolvendo (anche grazie alla tecnologia, sicuramente migliore oggi di quanto lo fosse trentacinque anni fa, pensiamo solo all'elettronica). Tuttavia credo che un Wankel a gasolio sarebbe improponibile. Con rapporti di compressione di 20-25:1 tipici dei Diesel, non credo che i segmenti reggerebbero.

a questo punto mi chiedo che fine abbiano fatto i progetti degli anni '60 con le Turbine a Gas...quelle bruciano anche gasolio...sono macchine rotative..quindi vibrazioni zero...certo..forse nei transitori...ma se le montano sugli elicotteri tipo Apache....

per chi volesse apprezzarlo vi invito a visitare il link che ho messo nell'angolo demenziale

Ricordo che su Autotecnica sono state analizzate le realizzazioni con turbina a gas, sue due o tre numeri di qualche anno fa. Molto interessanti. Tra l'altro si può fare a meno del cambio, perchè lo stadio compressore gira a velocità molto alta, ma l'asse che fornisce l'energia ha la coppia massima quando è fermo, esattamente come un motore elettrico DC. Sono stati realizzati anche dei locomotori con questa tecnica, anche se poi il diesel elettrico ha preso il sopravvento, anche perchè i pesi non sono un problema, anzi). Volvo fece una turbina auto con 3 sezioni (su assi indipendenti) per migliorare il rendimento. Credo che il punto debole siano appunto i rendimenti complessivi, non credo che il volano sia poi molto meglio delle batterie. Sempre Volvo aveva fatto un bel prototipo turbina-elettrico, con un alternatore con fili Litz per ridurre le perdite (girava a 90000 rpm se mi ricordo bene). Ma poi ci mancherebbe il rombo...

Io mi ricordo un prototipo di qualche anno fà, almeno 5 mi pare.
Si chiamava Sensiva, aveva una turbina che forniva energia elettirca a 4 motori elettrice ciascuno collegato ad una ruota.
Risultato: emissioni bassissime (credo andasse a metano ma non ne sono sicuro) + scatto fulmineo in rapporto alla potenza complessiva dei 4 motorini elettrici.
Certo che il costo di 4 motori elettrici + una turbina è da paura rispetto ad un semplice motore a scoppio.

La turbina è un'ottima soluzione , peccato che debba avere bisogno per usi automobilistici di apparecchi di sostegno e controllo molto complessi e costosi. L'idea migliore in assoluto sembrava davvero quella della volvo che non ha fatto altro che applicare in termini auto quello che da decenni si usa sugli aerei a reazione. Una piccola turbina che aziona un alternatore che a sua volta fornisce energia ai sistemi quando l'aeromobile è fermo a terra. Tecniocamente si chiama APU , auxiliary power unit ed è la responsabile del rumore che si avverte in aereo quando questo è fermo sulla pista a motori ancora spenti. Gli americani hanno installato un sistema simile sul loro carro armato Abrams M1a1 , quello della guerra del golfo per intenderci. Il carro è dotato di un propulsore principale a turbina assetatoi di carburante ( siamo intorno ai 1000 litri ora come consumo ). Per aumentare l'autonomia del carro ( ora attorno ai 400 km a velocità costante ) e permettere soste con elettronica attivata sull'abrams hanno messo una bella apu che sibilando rifornisce di energia tutti i sistemi di comunicazione , controllo del tiro ecc ecc.
Secondo me l'idea della volvo è da rivalutare anche considerando che oramai esistono turbine che girano a circa 36.000 rpm , pesanti 3 kg con una forza di trasninamento di circa 12 newton . Funzionano sia a metano che a propano e vengono usate largamente in aeromodellismo.

anche volvo aveva fatto un veicolo a turbina che alimentava un motore elettrico. questo permette alla turbina di girare a velocità costante (al regime di massima efficenza) mentre il motore elettrico permetteva di rinunciare al cambio (meno attriti e pesi)

Si, il prototipo Volvo aveva una turbina a 90000 rpm, e probabilmente va bene per caricare le batterie, con l'alternatore bobinato con fili Litz. Il problema è che a differenza degli ibridi con motori a pistoni tipo Prius, tutta la potenza di trazione la dava l'elettrico, per cui il motore era grande e le batterie pure. D'altra parte la turbina ottimizzata per il rendimento a 90000 rpm credo che sarebbe stata difficile da sfruttare meccanicamente, senza parlare della cronica deficienza delle turbine nei transitori.

dovrebbe servire unicamente per " pilotare " un alternatore in grado di fornire energia ad un motore elettrico.
Sarebbe impensabile unire la turbina ad un impianto di riduzione-trasmissione per uso stradale. Un conto è un carro armato , un conto un'autovettura destinata a muoversi in mezzo al traffico e bisognosa di continui cambi di regime .
Te turbine vanno benissimo quando ruotano a velocità costante ma i transitori sono il loro tallone d'achille. Inversioni di flusso e stalli dei compressori hanno ucciso più piloti di aerei che una battaglia.
Il sistema ( che mi piace definire CO-GA-EL combinated -gas-electric ) mi sembra molto più alla portata delle case costruttrici rispetto alle fuell cells attualmente allo studio. quella è una tecnologia tutta da inventare , questa è belle che pronta , solo da adattare. Mi chiedo come mai volvo abbia desistito.

mah, credo che una turbina da utilizzare direttamente per dare moto sia impossibile, anche perché il rendimento di una turbina, a differenza di un ciclo otto o diesel decade brutalmente al di fuori del limitatissimo range di utilizz ottimale. l'idea di alimentare delle batterie che a loro volta alimentano un motore elettrico non mi sembrava malvagia, anche perché comunque la capacità delle batterie on deve essere troppo elevata.