ilPistone.com

A fine anno verra introdotta in Spagna la Peugeot iOn, vettura elettrica per la quale non è prevista la vendita; sarà disponibile solo in affitto, ad un costo di 500 Euro mensili e con un costo d'esercizio stimato pari a 1.5 Euro ongi 100km. Considerando i costi di un veicolo a benzina siilare, a cui vanno sommati i costi di manutenzione, costi carburante, ecc alla fine non risulta essere eccessivamente cara.

---

La iOn utilizzerà un motore elettrico da 63cv (disponibili da 3000 a 6000 giri), con 180nm di coppia costante disponibile fino a 2000giri. L'autonomia stimata è pari a 130km, la velocità massima è di 130km, accelera da 0 a 50km/h in 5.0s e da 0 a 100kmh un 15.0s, prestazioni molto simili a quelle che si possono ottenere con la Peugeot 107 con motore da 68cv.

La ricarica completa impiega 6 ore, mentre la ricarica rapida (per la quale si necessità una tensione pari a 400v) dura appena 30 minuti e ricarica le batterie fino all'80% della propria capacità, sufficienti per percorrere circa 100km.

Quanto alla dotazione di serie è equiparabile a quella di una normale utilitaria: ABS, Airbag anteriori, Airbag laterali ed Airbag per la testa, climatizzatore manuale e servosterzo elettrico.

(http://www2.diariomotor.com/imagenes/2010/05/peugeot-ion-7-1024x678.jpg) (http://www2.diariomotor.com/imagenes/2010/05/peugeot-ion-6-1024x683.jpg)
Galleria immagini completa: http://www.diariomotor.com/2010/05/13/peugeot-ion/peugeot-ion-7/[/url]

FONTE: [url]http://www.diariomotor.com/2010/05/13/peugeot-ion/
Traduzione: Alessandro Pataro

vista ieri la pubblicità in tv, non riesco a trovarla sul tube però.

che brutta.
ma poi perchè dobiamo essere noi a pagare lo sviluppo di questa tecnologia affittandola a 500 euro/mese?

che li investano loro i soldi e le vendano quando saranno pronte

ho visto la pubblicità, sene vantano tanto.. peccato sia una Mitsu ricarrozzata  :D

o una citroen, la c0

comunque per iniziare non è malvagia, alla fine c'è gente come me che non fa mai più di 130km al giorno, eccetto forse 2 gg all'anno.

Perchè gli 0g/km di queste elettriche permetterà di mettere a listini tutte quelle auto su cui noi appassionati ci spippoliamo, dalle sportive ai SUV.

Diversamente, avremmo solo un listino fatto di Panda a metano e auto così costose da essere irraggiungibili.

a 500 sacchi al mese per chi come me fa oramai davvero pochi chilometri al giorno è molto interessante , una curiosità ma per la ricarica casalinga bignogna avere il contatore da 6 Kw ?

per la mitsu sua sorella sono 600 al mese, e dicono che "i 16 ampere del contatore di casa bastano, ma bevono tutta la potenza, quindi serve il contatore da 6kw".
4R l'ha provata..76km di autonomia guidando normale, quasi 100 andando adagio

bha , i 76 chiometri sarebbero già più che sufficienti  , anzi ne avanzerebbero . è il contatore da 6 Kw che fa alzare i costi non da poco , senza contare poi la necessità di un garage per poterla ricoverare e ricaricare ( cosa si fa si ricarica con un cavo volante ? naaaaaaaaaaaaaaa )
conviene attendere ancora qualche annetto mi sa.

Certo che i 333 km di autonomia fatti registrare da 4R per la Tesla sono inarrivabili, quando questa diventerà la normalità si potrà parlare di inizio dell'era delle auto elettriche.

Stimato da chi, mi domando io ?  ???

Non vorrei smorzare facili entusiasmi, ma.....non so che costi abbia l'energia elettrica in Spagna, pero' qui da noi si aggira sui 18 centesimi al Kwh.

Fatti due conti della serva viene fuori che con 1,5 euro ti vengono 8,33 kwh, di cui, considerando le perdite varie, circa 6 finiranno nelle batterie.

Considerato il rendimento della conversione in energia meccanica, a naso, se ti ritrovi al motore 4 kwh e' tanto.

Cio' vuol dire che 1,5 euro ti permettono di avere 5,5 cavalli disponibili per un'ora.

Sfido chiunque a fare 100 km con un'auto, potendo contare su un'energia simile.

Il costo chilometrico, almeno qui in Italia, sara' a mio avviso circa 3 o 4 volte quello citato, semprechè non si accenda il clima o i fari.

Ma perchè devono sempre barare sui consumi di un'elettrica ? Forse perchè da' fastidio dire che si spende come un'auto a metano ?  ??? ::) :-\

0.18€/kWh mi sembrano un'enormità, non capisco poi da dove vengano le perdite del 30% per la ricarica delle batterie e l'ulteriore rendimento del 66% del motore elettrico. Magari usando numeri un po' diversi cambiano anche i risultati...

Allora usa qualche altro numero.

Io sono andato a naso, e vedrai che il mio naso non sbaglia.

su alcuni forum gli utenti che utilizzano la 6Kw parlano di una costistica relativa a 5500 Kw anno di 1029 euro + 390 di canone per il passaggio da 3 a 6 Kw

1029 /5500 = 0,187 euro al kwh.

Toh... il mauring aveva ragione...  ::)

Potremmo provare a considerare un costo dell'energia di 0.12€/kWh (la tariffa notturna in Svizzera), un rendimento del 90% sia per la carica che per il motore elettrico e otteniamo 10 kWh per percorrere 100 km, cioé 5 kW di potenza per 2h assumendo una velocità media di 50 km/h. Mi sembra fattibile.

1) Io ho parlato chiaramente di ITALIA, e per i costi elettrici in Italia ho ragione io, come confermato da seth.

2) Non c'e' solo il rendimento del caricabatterie da considerare nella carica, ma anche il rendimento della batteria. Nessuna batteria riceve x e restituisce x senza perdere niente.

3) Non c'e' solo il motore elettrico, ma c'e' tutto l'ambaradan che lo governa. A partire dall'inverter, che gia' da solo ha un rendimento vicino al 90% e con alte correnti scalda come un forno.

4) L'autonomia la devi calcolare in un tragitto medio con partenze, accelerazioni, frenate, non con una velocita' costante. E' li' che si consuma molto, nei transitori.

Sostanzialmente concordo, il problema è che visto che non abbiamo i valori reali di rendimento ogni numero che usiamo ha un valore assolutamente relativo. Sarebbe più facile se sapessimo la capacità totale delle batterie, una volta nota questa dividendola per l'autonomia massima avremmo il dato di kwh/km necessari in condizioni ideali e in condizioni reali e potremmo fare qualche calcolo più preciso.

Su:

http://it.wikipedia.org/wiki/Auto_elettrica

si legge che:

Le vetture elettriche di serie o convertite tipicamente consumano da 0,11 a 0,23 kWh/km (dati sul veicolo GM EV1 : 0,179 kWh/km e 0,373 con basso rendimento di carica)

Visti i valori dell' EV1 (uscita di produzione nel 2005, mica nell'anteguerra), comprensivi del processo di carica, considererei un valore medio di 0,25 kwh/km, con cui si arriva ad un consumo di 25 kwh per 100km dalla rete elettrica.

25*0,187 = 4,68 euro ogni 100km, altro che 1,5.....  ::)

Tale consumo a me sembra comunque ottimistico, nel senso che vorrei vedere coi fari accesi, clima, lunotto termico, ed altri assorbimenti tipici dei veicoli odierni.

comunque le batterie son poche, a sto punto io avrei fatto come sulla punto NP, cioè eliminare il bagagliaio.

certo che dai conti che fate, conviene il metano. sebbene l'elettrico sia più "ecologico" (neanche tanto finchè si fa l'energia elettrica così, ma questo è una altro discorso ;) )

Spinto dalla curiosità ho provato a cercare informazioni sulle auto elettriche, e su AMuS ho trovato i seguenti rilevamenti:

CARICA BATTERIE
Mitsubishi i-MiEV

Capacità batterie: 16 kWh
Energia necessaria per una ricarica: 16.9 kWh
Rendimento ricarica: 95%

Smard Fortwo ED
Capacità batterie: 16.5 kWh
Energia necessaria per una ricarica: 23.3 kWh
Rendimento ricarica: 71%

(come inizio niente male, le perdite vanno dal 5 al 29%, bella differenza)

CONSUMI DICHIARATI (costi basati su costo dell'energia a 0.18€/kWh)
Mitsubishi i-MiEV
Autonomia dichiarata: 144km
Costo teorico per 100 km: 2.11€/100km

Smard Fortwo ED
Autonomia dichiarata: 135km
Costo teorico per 100 km: 3.11€/100km

CONSUMI RILEVATI (test di prova 15km di lunghezza, dislivello 200m)
Autonomia dichiarata: 77km
Costo teorico per 100 km: 3.95€/100km

Smard Fortwo ED
Autonomia dichiarata: 106km
Costo teorico per 100 km: 3.96€/100km

In conclusione è difficile fare assunzioni definitive sul consumo di un'auto elettrica, esattamente come avviene per un'auto a carburanti tradizionali. Prendendo i dati dichiarati i costi annunciati sono possibili, assumendo ad esempio un costo dell'energia di 0.12€/kWh come può essere la tariffa notturna di un utenza domestica si potrebbe arrivare anche a valori inferiori, mentre nella peggiore delle ipotesi si arriva ad un ad un valore 2.6 volte quello annunciato di 1.5€/100km. Considerato che le condizioni del test sono piuttosto gravose per la tipologia di auto si può assumere ragionevolmente realistico un valore di 3€/100km.

mah..3 euro per 100 km mi sembra ancora troppo, specie dopo un investimento considerevole come i 37000 euro per la iMiev. fonti certe riescono a fare più di 200km con 8 euro di metano, il che vuol dire un euro in più ogni 100km. per uno che fà 10k km annui, la differenza nel guadagno è solo 100 euro.

Non e' specificato bene il tipo di test, ma credo che l'utilizzo normale di un'auto elettrica sia di per se' abbastanza gravoso, in quanto in ambito cittadino.

Continue ripartenze, accelerazioni, parcheggi, ecc. sono deleteri per il consumo.

Aggiungici le giornate di pioggia con piu' attrito per l'acqua sulle gomme, tergi acceso, fari, ventola riscaldamento, ecc. e vorrei proprio vedere.

Comunque, anche se fosse vero che sono auto per il cui avanzamento e' richiesta poca energia, con gomme strette, poco peso, grande aerodinamica, ecc., il gioco non varrebbe la candela ugualmente.
Nel senso che prendi la stessa auto, ci metti un motoretto a metano e spendi uguale senza tutte le rogne dell'elettrico, prima di tutto l'autonomia assai scarsa.

Bho, a me il 95% di efficienza sulla ricarica mi sembra comunque un dato fantascentifico...

Anche io non ci credo.

Probabilmente e' un dato dichiarato, che poi viene smentito totalmente dai dati rilevati, che infatti fanno vedere che la Mitsubishi consuma in realtà quasi il doppio del fantasioso dato fornito dalla casa.

La realtà e' che, con questi prezzi dell'energia elettrica, l'auto elettrica non converrà mai, se non a chi l'energia se la produce da se' col fotovoltaico incentivato. 

lo stesso credo. io la produco, e a quanto mi sembra, mi danno 40-50 cent a kw prodotto. quindi comunque ricaricare la macchina mi costerebbe di più che averne una a metano. sbaglio

Ma quell'incentivo ti resta, mica te lo tolgono. Solo che se hai un impianto potente puoi annullare anche il consumo in bolletta che altrimenti avresti ricaricando la macchina.

Ma se non metti in rete l'energia, l'incentivo mica te lo danno  ::) O non ho capito come funziona.

E se si diffondono massicciamente i pannelli l'incentivo lo leveranno. Già adesso li hanno ridotti, almeno gli scempi paesaggistici non prolifereranno ulteriormente.
Resta anche da capire come ricaricare le auto con i pannelli di notte...

Prozac immagino abbia il solito impianto con scambio sul posto, per cui e' previsto un incentivo per ogni kwh prodotto col pannello, indipendentemente dal fatto che poi lo consumi o lo immetta in rete.


Cioe', se i tuoi pannelli producono 3000kwh in un anno, ti spetta quell'incentivo moltiplicato per 3000.

Poi, che tu consumi 3000, 1000 o 5000 kwh all'anno, non cambia niente. Cioe' cambia solo il fatto che consumando 1000 non sfrutti totalmente i pannelli perche' "annulli" solo il consumo fino a 1000 (eventuale "surplus" non ti viene rimborsato).

Di notte ricarichi come fai con la lavatrice o la lavastoviglie: attaccando la spina.

Si usa la rete come batteria e cio' che consumi di notte restituisci di giorno.

La domanda era: "come produciamo l'energia per ricaricarle di notte visto che non funzionano i fotovoltaici"?

con la nuova forma di energia brevettsta in italia e denominata energia muscolocinetica. verranno costrite grandi centrali ubicate in ogni provincia e qui a turni obbligatori stabiliti in base a tabelle che tengono conto di eta sesso peso ed altri valori antropometrici tutti i cittadini regolari e non pedaleranno su apposite cyclette dotate di un generatore.  la cadenza delle pedalate sara' regolata automaticamente dal computer sulla base dei dati rilevati e contenuyi in una smaer card personale. e prevista poi la sostituzione delle pene detentive in turni di servizio alla centrale.

Ma di cosa stai parlando ?  ???
Di un futuro senza centrali di alcun tipo ?

Io parlavo di oggi e, ad esempio, di Prozac87.

Nel futuro di cui parli tu, puo' darsi si adottino sistemi di immagazzinamento energia molto efficienti e sicuri, capaci di coprire i periodi di bassa o nulla produzione del fotovoltaico e delle altre fonti alternative rinnovabili.

Vah che io sono ANCHE per il nucleare...proprio per coprire le problematiche che ho sollevato in caso di diffusione massiccia dell'auto elettrica (che al di fuori delle città trovo una discreta cagata).
Senza la disponibilità di tantissima energia notturna a basso costo è impossibile pensare a una diffusione dell'elettrico...

Sappiamo bene che la notte l'energia e' in surplus perchè le attività produttive sono in gran parte spente, per cui di energia notturna ce n'e' in abbondanza gia' adesso.

Energia che non proviene dalle cosiddette fonti "verdi" però  ;)
Ed è un grosso "?" oltre ai costi per l'auto elettrica....vedere se il non inquinamento del singolo motore supera l'inquinamento per la produzione di energia.

Inutile infilarci nel tunnel di una discussione cosi' complessa.

Qui si parlava di auto elettrica e della sua non-convenienza, oggi, a meno di avere un fotovoltaico domestico incentivato che la ricarichi.

Poi si puo' discutere del futuro che, come ho gia' detto, dovrebbe concentrarsi piu' sul modo di immagazzinare energia che non sul modo di produrla. Finchè d'inverno usiamo una strage di energia per riscaldarci e d'estate una strage di energia per raffreddarci e' da pazzi dire che serve una grande produzione di energia: serve un immagazzinamento e basta.

Butto qui un articolo preso a caso adesso, sull'immagazzinamento dell'energia. Ce ne saranno di molto piu' interessanti e scientifici, ma la strada e' quella: rinnovabili ed immagazzinamento.

http://blogeko.iljournal.it/2009/immagazzinare-il-surplus-di-energia-rinnovabile-in-contenitori-sotto-forma-di-aria-compressa/

Certo che se le rinnovabili costano +di mezzo euro a kWh contro i 12-14 centesime dell'Enel, stiamo freschi ...

per quello molte produzioni come le acciaierie/laminato ad arco elettrico producono esclusivamente di notte.

Il fatto che le condizioni siano particolarmente gravose è stato specificato da chi ha scritto l'articolo, oltretutto il test si è svolto in pieno inverno, con temperature abbondantemente sotto lo 0, con riscaldamento acceso alla massima potenza (e ricordo che su un'auto elettrica il calore bisogna produrlo, non può essere prelevato "gratis" dal motore come sulle auto a combustione interna o perlomeno non in misura sufficiente).

Credo invece che anche sulle elettriche buona parte del calore per il riscaldamento possa essere recuperato intrinsecamente... i chopper scaldano parecchio quando sono in funzione e anche i sistemi di recupero in decelarazione/frenata producono parecchia energia che non puo' essere totalmente stoccata nelle batterie ma in parte va dissipata in calore... ben peggio raffreddare.

questo in base alle mie conoscenze...

Ah, ma loro dichiarano rendimenti fantascientifici, quindi vuol dire che non scaldano niente, neanche i motori.  ::)

Comunque, gia' non ci credevo a quei dati, se poi dicono di avere usato riscaldamento (elettrico)  al massimo (ma anche solo la ventola abitacolo ciuccia parecchi ampere) ci credo ancora meno.

No,l'incentivo te lo danno comunque, basta che la produci. Se invece di consumarla la metti in rete te la pagano con ulteriori 10cent circa, ma il grosso del guadagno lo hai per la produzione

allora, se non mi hanno fregato, è andata così:

-l'unico incentivo che ho io è la vendita di quello che produco alla rete, a 48cent/kw. (Per curiosità, in questo momento sto producendo 1,7kw ora). ovviamente questo incentivo diminuisce del 5% annuo, seguendo l'efficienza dei pannelli.

-detrazioni fiscali e affini sono, o meglio, erano al momento che ho acquistato i pannelli, solo per il solare termico-riscaldamento acqua.