ilPistone.com

http://www.fastestlaps.com/comparisons/Audi_A5_20_TFSI-vs-_Audi_A5_30_TDI_quattro.html


interessante...tra l'altro da altri forum sembra che il 2.0 TFSI consumi veramente poco.....

io non capisco comunque come si puo confrontare un 2.0 benz con un 3.0 diesel  ???

io non capisco come si possa confrontare un benzina con un diesel.

Vero anche questo ;)

Eppure qui è lo sport nazionale.  ;D

cristo te lo dico da 3 anni che è così e ancora hai dubbi se prenderti una bella octavia wagon RS (perchè poi wagon?che te ne fai senza figliame vario? ??? )
;D :P

sono un pò pochine le info per dire che è merito della benzina anzichè del diesel...
pare abbiano lo stesso rapporto peso/potenza, evidentemente la tfsi è più agile pesando di meno. Ma il risultato è influenzato anche dal tipo di trazione, anteriore la 2.0, quattro la tdi, che probabilmente vede vanificata l'esuberanza di coppia e potenza rispetto al motore  a benzina.

Perche' berlina fa cacare :P

questo e' vero.

per chi non fosse abilitato, come sono i risultati?

Lap Times
Track A5 2.0 TFSI A5 3.0 TDI quattro
Autozeitung test track 1:47.3 1:49.2

Specs
Max speed 155 m/h (250 km/h) 155 m/h (250 km/h)
0-100 km/h acceleration 6.5 5.9
0-160 km/h acceleration 16.4 15.0
0-200 km/h acceleration - -
0-300 km/h acceleration - -
Quarter mile time 14.8 14.9
Power/weight ratio 0.11 0.11

Summary
Discipline A5 2.0 TFSI A5 3.0 TDI quattro
Track Performance 10 points 0 points
Straight line speed 155 points 160 points
Total 165 160

The verdict
Audi A5 2.0 TFSI is noticeably faster.

???

da 0 a 100 è in vantaggio la TDI
da 0 a 160 è ancora in vantaggio la TDI

ma nei 400 metri esce vincitrice la TFSI?! ???

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

I 400m e i 1000m con partenza da fermo sono molto più indicativi.
Tra i semafori c'è una distanza, non una velocità  8)

Sì ma restano dati strani.
Perché su entrambe le basi (100km/h e 160km/h) il naftone ha un buon vantaggio, quindi è da presumere che vada più forte fino ai 100 km/h (poche decine di metri), poi un po' meno finché coprono i 400m (1/10" prima che il naftone tocchi i 160), poi torni in vantaggio.
Mi sembra poco probabile.

ma ci sono 1,4 secondi di vantaggio per il TDI fino a 160km/h ... in quanti metri li raggiungono i 160km/h ?

appunto!

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

no no no!

voglio i due grafici s/t(spostamento/tempo) sovrapposti per verificarlo! :P

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Che possa accadere e accada molto spesso siamo d'accordo, ma in questo caso abbiamo una macchina apprezzabilmente più veloce sia sullo stacco breve che su quello medio, mentre ai 400m (coperti grossomodo nello stesso tempo in cui la diesel arriva a 160) arrivano pari.

E ci arrivano in un tempo INFERIORE a quello impiegato dal benzina per arrivare ai 160, quindi non è pensabile un "colpo di coda" del benza sopra i 160.
Dobbiamo immaginarci il "colpo di coda" fra i 100 e i 160 circa, possibile, ma stravagante.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

no, non è difficile da capire, basta che la prima raggiunga PRIMA la velocità più elevata rispetto all'altra in modo da coprire la stessa distanza in meno tempo

ma se fino a 160km/h sta avanti la TDI... :-\ ... con un vataggio di 1,4s per aggiunta ::)

Ti sto dicendo che è senz'altro possibile, ma con differenze del genere (6/10", poi 1.4" fino ai 160) mi sembra difficile.

Più calzante, un'auto che raggiunge i 0-100km/h in 6 secondi viene bruciata sui 400 (o 1000m nel caso che ricordo io) da quelle che ci mettevano 7 o più secondi per raggiungere la stessa velocità.

La spiegazione era semplice...la prima era da rally, rapporti cortissimi, però oltre i 150 era imballata in fuorigiri. Le altre invece potevano distendere tutte le marce e uscire al km a una velocità nettamente superiore (e quindi macinare metri in meno tempo)

perchè ho provato ad usarlo... ma è in stallo :P

a parte gli scherzi,
c'è troppa differenza tra i dati... secondo me c'è un errore

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ci vorrebbe la velocità di uscita dai 400m per capire un attimo....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Eh, esatto...

Il 0-100 conta una sega.  :P

In pista ogni volta che rilasciano (in curva), per riaccelerare il TFSI è subito pronto e riprende più velocemente del TDI che ha più turbolag.

Ma questo, nei numeri, non si vede (non fan vedere i dati della ripresa)

ma guarda che non ho detto che non possa succedere una cosa simile... ma non con un divario di 1,4s fino ai 160km/h ...

resta da vedere ...
chi ha un 4R/Auto etc a portata di mano con la prova di una delle 2?

ma perchè il voto 10-0 riferito alla pista?

ma a nessuno e' venuto in mente che la benzina e' a TA mentre la TDI e' quattro e quindi questa e' avvantaggiata in partenza per la trazione integrale ma poi perde un sacco di tempo in allungo per via dei maggiori attriti?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Losna, è plausibile che i dati siano corretti, ma a sensazione, considerando il divario di coppia e potenza, anch'io sono portato a pensare che la tdi dovrebbe stare davanti anche nello0-400. Comunque, qualcuno ricorda quanta potenza assorbe più o meno la trazione quattro?!

Sappiamo che ai 400 metri, la diesel arriva presappoco a 160 all'ora (ci arriva 1/10" dopo, quindi direi che siamo lì), in circa 15 secondi.

In quei 15 secondi, quando la diesel è a 160, alla TFSI mancano ancora 1.4" per arrivare a 160.

Quindi, la velocità di uscita della TFSI sui 400 metri (dove arriva, stando ai dati, dopo 14.8") sarà sicuramente inferiore ai 160, e non di poco.

Può darsi benissimo che la TFSI paghi la minore motricità e si rifaccia in allungo, ma questo dovrebbe corrispondere a un recupero, che però fino ai 160 non vediamo.

Cioè, quand'è che il benza comincia a recuperare? Per uscire dai 400m PRIMA della diesel, dovrebbe uscire con una velocità superiore, ma la diesel sappiamo essere già a 160, la benza è sicuramente sotto.

Oppure significa che la diesel si "inchioda", poniamo, ai 120 per un po' di tempo, salendo di velocità molto poco, la benza fa lo stesso ai 150, poi la diesel ha un nuovo balzo.

Tutto può essere per carità... diciamo che mi lascia un po' perplesso. Non sono motori che fatichino a prendere giri a quelle velocità.

andre'... non capiamo un cazzo! io per primo e tu perchè mi segui!

::)

Sia chiaro, non sto dubitando che i dati possano essere veri (magari lo sono, o non lo sono, non importa).
Mi sto chiedendo che cavolo di erogazione debbano avere quelle due macchine per produrre risultati del genere.

Stavolta pure io a naso ho come il sospetto che il dato dello 0-400m (e/o quelli dello 0-100 km/h e 0-160 km/h) sia sbagliato.

per me invece è impossibile che con una tale differenza in accelerazione escano dai 400m con "l'ordine inverso"

voglio capire se fossero uscite entrambe con una velocità superiore ai 160km/h (allora poteva succedere di tutto dopo i 160...)

mi schiero con pashquale e $"§%()/$%§$%&(
quanto detto da losna e' vero in teoria, ma in pratica affinche' sia vero le auto in questione dovrebbero avere delle erogazioni che manco una uno turbo scarburata...
oppure puo' anche essere che la tdi si trovi ad avere una combinazione fortunata di girimotore/cambio/differenziale per la quale sta davanti sia sullo 0-100 che sullo 0-160, stando pero' dietro per quasi tutte le altre combinazioni di accelerazione 0-x

io sto cercando di dire però che è possibile che si verificano queste differenze, ma con delle differenze di accelerazione meno marcate

cercando di immaginare il piano V/t (velocità tempo)
se l'accelerazione fosse lineare allora "l'area sottesa alla curva"(che non è nient'altro che lo spostamento V*t) fatta dalla TDI sarebbe maggiore della TFSI

se invece non fosse lineare, l'accelerazione, ed una avesse la concavità rivolta verso l'alto(o lineare) e l'altra verso il basso, allora la seconda avrebbe un'area maggiore(alias spostamento maggiore...)


ma è difficile da immaginare con una differenza di "accelerazione" così marcata (casso! 1,4s su 15 per lo 0-160!)

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Un po' come confrontare un 5.0 benzina con un 4.2......

cioè...............

Niente... tu rispondi "si" cosi' e' contento  :P ;D

Ti sei perso qualcosa....... ;D ;D

ho letto solo adesso, beh per me in quel caso il confronto ci puo stare visto che i 2 modelli hanno più o meno la stessa filosofia cioè andare veloce far divertire nella guida etc, etc......... in questo caso invece anche se tutte 2 vanno forte di solito il diesel si sceglie per una ragione differente del benzina  ;)
quello che non ho capito e per quale motivo di sei fatto aggredire in quel modo  :-\ boh forse ho letto troppo lesto  :P

Allora sei in linea con il Pistone...  :P




Massì sono sempre i soliti due che si divertono così  ;)

No sono in linea con la logica, mica il test (io non l'ho letto)voleva mostrare quale motore e più moderno o altro si sta parlando di prestazioni e come detto prima sono due auto con la stessa filosofia ,perché se si devono prendere 2 auto uguale in tutto credo che non si faranno mai più questi generi di test almeno di prendere due M3 uguali  ::)

Gusti italici....

Io credo che le diesel siano ottime auto e risultino interessanti per una buona parte degli automobilisti italiani.

Quel che non condivido sono le riviste di settore che si ostinano a definire le diesel come le auto più appaganti da guidare!!! Ma che pensano questi signori? che siamo incapaci di premere un pò di più l'acceleratore e di superare la soglia dei 3000giri/minuto?

Le diesel sono inoltre (generalmente) auto dall'erogazione meno fluida, con anteriori più pesanti e conseguentemente più sottosterzanti.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

quoto pero' sostituendo il termine "macchina" o l'espressione "mezzo di trasporto" alla parola "auto"

occhio che adesso faranno uscire qualche diesel a motore centrale ,il meglio della sportività e oltre ;D

Diesel a motore centrale esistono già. Sono anche TP, V8, sovente biturbo....cambio sequenziale a 16 rapporti (8 è da pezzenti).........hanno qualche migliaio di Nm di coppia per trainare decine di tonnellate (altro che i 1200kg che vuole trainare il Dogui) e hanno la posizione di guida rialzata da SUV che fa tanto furore!

;D

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ci possono vincere anche la Torino-LaLoggia via Chicago......ma personalmente su un'auto a motore centrale, ovvero un giocattolo per bambini troppo cresciuti, un diesel ce lo vedo malissimo.

Consumerà poco per carità......ma toglie gran parte del gusto......è una fiorentina di tofu!

non ne vogliamo parlare della super mega iper Audi R8 V12 TDI?
quella c'è già in giro da un bel po'.......o almeno il prototipo

il meglio e oltre

Ci hanno vinto anche al superturismo, basta una spintina al regolamento e tutti a pensare "Wow, la mia prossima turbonafta è una bomba!"

Per carità, ci sono signorissimi diesel, ma penso che certe operazioni siano solo puro marketing.

solo girando in pista con una macchina diesel e una benzina sportiveggianti si può capire davvero la differenza che ci passa....su strada il discorso è diverso, conta solo l'uso che uno ne fa dell'auto, se la usa solo nel traffico oppure solo su strade statali poco trafficate o su strade di montagna ecc ecc.

Devi prendere due auto con più o meno le stesse caratteristiche di motore per paragonarle, altrimenti il paragone non ha senso.... se vogliamo parlare di qualita motoristica. Se invece è solo dal punto di vista prestazionale allora si può prendere un 3000CC e paragonarlo ad un 1600turbo....cioè ci sono infiniti paragoni possibili.

I paragoni motoristici mica possono essere solo cv/l e giri limitatore.

prendiamo la nuova Cooper SD a confronto con la tua :P

Devo proprio esprimere un giudizio? Perchè siamo in fascia protetta....

Se si parla di motore infatti esci 100 volte vincente la M3... se si parla di prestazioni risultano pari, se si parla di prezzo risulta vincente la Mustung.

Dipende da che cosa uno vuole paragonare

Che ne sai che esce vincente quello della M3?
Manca un dato fondamentale, ovvero il PESO del motore. E quello della M3 non è affatto leggero (grave difetto)

ma come Luca? ma stai scherzando ? Ma non si fa la proporzione cavalli/litro ?


Il motore pesa se non ricordo male 200/205 Kg meno di 15Kg rispetto al vecchio 6 cilindri.....fai un po' tu

Il bello è che l'ho scritto appena poco prima:


Anzi, ha molto più senso paragonare peso, ingombri e consumo specifico (indicatore del rendimento). Perchè chi a parità di questi 3 parametri, riesce a tirare fuori il motore più grosso, quindi più coppioso su tutto l'arco di rotazione, quindi meno tirato (che è solo un bene) è quello che ha lavorato meglio.

I giri/min e i cv/l si cercano quando hai vincoli inderogabili sulla cilindrata (per regolamento sportivo, per imposizione fiscale).....ovvero quando non puoi aumentare la cilindrata (che è il modo migliore per aumentare le potenze)

Una frittata rigirata in modo molto abile.....clap clap!

Immagino allora che tu conosca a menadito i minus degli elevati regimi di rotazione

se sono made in bmw non hanno minus

Senti Luca, io ti voglio bene, ma per favore non cercare di trovare fasi da manuale per scovare qualche MINUS nel motore della M3, perchè tu sai benissimo come è costruito quel motore. E sai anche le qualità e l'affidabilità di tutti i motori M

Ma poi dico, si sa e lo sanno tutti che i motori più prestazionali sono quelli che hanno il numero di giri più alto...basta vedere tutti e dico tutti i motori da gara....e adesso qua si cerca di invertire le teorie?????

V-Tec e 458 sono testimoni a favore...

La difesa dei bassi regimi chiama a deporre?

Più il regime è alto, maggiore è la potenza prodotta e minore è la durata.

Da lì non si scappa: la potenza è la coppia * RPM e più veloce gira maggiore sono le sollecitazioni.

Un motore della M non dura quando un motore che si ferma a 5000 RPM.

Io da parte mia non cerco d' invertire niente ,allora facciamo una cosa dimmi tu con quale macchina la confronteresti la M3..............

Dipende

L'M3 è un V8 4000cc, va paragonato con tutti i V8 4000CC . Poi va anche bene paragonarlo con un 5000cc, ma bisogna essere obiettivi che il V8 4000cc e nettamente superiore. Altrimenti prendiamo il 5000cc dell'M5 da oltre 500CV

Balle, nelle competizioni il limite da regolamente e' la cilindrata.... quindi e' ovvio che per cercare la massima potenza bisogna salire di giri... ci fosse il limite nella potenza vedi che le cilindrate salirebbero...

Vedi che ti sei risposto da solo? "quindi e' ovvio che per cercare la massima potenza bisogna salire di giri".

Bisogna anche avere la tecnologia per portare un motore su di giri rispetto ad un altro, spero che almeno questo tu lo sappia.

E in questo caso cosa volevano paragonare  ??? Ricordo che non l'ho letto l'articolo

Si ok ma quale..............

Minchia col muro della sala riesco a fare ragionamenti piu' articolati...

Niente l'articolo va vedere che la Mustang ha le stesse prestazioni della M3......ok ci sta tutto.... un po' come dire che anche uno Swatch segna il tempo come un Rolex.

Vediamo...

Potremmo prendere il vecchio V8 4.3 Ferrari da 510 Cv nella declinazione Scuderia

Oppure il V8 4.2 Audi da 450 montato sulla RS5

Il V8 4.2 Maserati da 405 della Granturismo

La M3 ha un 4.0 secco?

E ci e riuscita anche se ha dovuto aumentare la cilindrata per arrivarci forse perché il motore e meno avanzato tecnologicamente ........quindi concetti diversi ma stessa filosofia......... Per me il confronto ci sta

Ecco questi sono paragoni, si l'M3 ha un 4000secco

Il confronto ci sta, ma bisogna ammettere la differenza di tecnologia

E no scusa le auto postati da samurai X non sono 4000secchi ;)

Vabbè 200cc non sono 1000

Beh...un V8 4.0 da 420 Cv è un signor motore...nulla da dire...

La rivalità più diretta è quella col 4.2 FSI a mio parere...

Alleluia .............

Si quello audi è un gran motore

Trovami una M che abbia raggiunto 500.000 km.

Io ti trovo tante prius che hanno superato le 500.000 km.  ;D

Giusto pero ti dirò che se mi proponessero ad esempio due auto diversi una con un 1.8 da 250cv e un altra da 3.0 con gli stessi cv io prenderei la prima ma sono sicuro che ci saranno persone che sceglierebbe  la seconda e sono sicuro pure che avranno più o meno le stesse prestazioni non so se rendo l'idea ..........

500.000 un po' dura me ne abbiamo ritirate tante con oltre 100.000km e rivendute senza problemi

Acquistare una M (o qualsiasi altra vettura della stessa categoria) con oltre 100.000 km e' un potenziale suicidio....chissa come e' stata guidata ed alla prima fermata in officina ti serve un mutuo...

Un tizio ha dovuto letteralmente buttare una semplice 530 (e39) bellissima in condizioni estetiche perfette, per un guasto meccanico abbastanza serio semplicemente perche' il costo della riparazione superava il valore dell'auto...

Bhe il 1800 sarà sicuramente turbo e l'altro aspirato.... una bella lotta

Sono i rischi dell'usato purtroppo

Ma sei un fenomeno... ma chi cavolo ha messo in dubbio la raffinatezza del V8 bmw ?

Il problema e' puramente filosofico... storicamente gli ammeregani hanno preferito cubature elevate e compressori agli aspirati che girano paricolarmente alto. Sarà un approccio piu' grezzo (almeno da un punto di vista "europeo") ma non per questo necessariamente meno efficace.

Te ti sei focalizzato sul motore... ma secondo la prova di motortrend la mustang frena di piu', raggiunge g laterali maggiori e batte la m3 sul giro nelle mani di un professionista. Sappiamo bene che in pista la potenza non e' tutto.

quoto


E' una scelta ben precisa, agli Americani piacciono le sportive molto coppiose in basso, i V-8 Americani, se vuoi farli girare alti, lo puoi fare tranquillamente......

Semplicemente perchè è più semplice fare un motore con cubatura grossa che farne uno con cubatura piccola con gli stessi cavalli.



Veramente è la M3 che batte la Musatang di 9 centesimi in mano di un pilota con in controllo staccati....leggi bene  ;)

Sicuramente ma con la stessa filosofia andare abbastanza  forte ma diversi tecnologie per arrivarci  ;)

Tsk!

A 100.000 ci arrivano tutti. Il problema è arrivare a 200.000. Pochi raggiungono i 300.000. territorio dei diesel. Non certo delle M. A 500.000 ci arrivano quei motori grossi e lenti americani o le prius, che girano piano, poco superiore al minimo della M.

È garantito, non esiste una M che raggiunge il mezzo milione. Perché il motore è troppo prestazionale e quindi dura di meno che un motore normale.

Videuzzo per bmwsport...

Una Mustang Cobra vecchia serie contro una M3 e46 in una prova di allungo...

http://www.youtube.com/watch?v=nNq2fWBRlWY&feature=related

Esatto, cmq penso che il 1800 però sia più sacrificato di un 3000 in termini di durata

Ma non capita se compri una Toyota.  :)

Semplicemente costa meno per offrire una base di partenza a prezzo competitivo...poi chi vuole di piu' personalizza...come ti ho detto e' questa la filosofia delle muscle car Americane.

Se vogliono, i gioiellini ultra sofisticati che girano alti usciti di fabbrica, li sanno fare benissimo (vedi Cadillac)

Per tanti anni il V8 piu' sofisticato del mercato (Europei compresi) e' stato il V-8 Northstar montato su Seville e Devlle....consentiva la gestione parziale della potenza ed un sistema di autodiagnosi sofisticatissimo.

Si ma no e questo che si stava paragonando  ;)

Diciamo che con toyota capita moooolto ma molto meno

E' pieno anche di motori M elaborati e turbizzati

Woaw fantastica  :o

Non sono i rischi dell'usato....sono i rischi di comprare una Tedesca premium usata...... e' un problema specifico della filosofia commerciale crucca...le riparazioni costano un botto.....rifare i freni della mia Maxima costa un terzo rispetto ad una 530 pur essendo quelli della Nissan piu' performanti e sofisticati....le Tedesche poi sono mediamente meno affidabili nel lungo periodo rispetto alle Jap di qualita' (Toyota, Honda, Nissan, Subaru) c'e' poco da fare, e' una cosa che anche le case Tedesche stesse a denti stretti ammettono.

Si ma il delta prestazionale a disposizione e' molto piu' contenuto ed i motori sono molto piu' fragili (perche gia' spremuti in partenza)

Il discorso dei prezzi è legato strettamente al mercato, se c'è gente che continua a spendere i prezzi non scenderanno mai

Hai ragione.....ai Tedeschi del valore dell'usato non importa nulla.....guarda caso la maggior parte delle Crucche da queste parti sono a prese a leasing.....

Non ho capito il discorso dell'usato

Alle case Tedesche interessa poco il valore residuo del loro usato perche' si rivolgono normalmente ad un pubblico poco sensibile economicamente alla svalutazione del mezzo.

La maggior parte delle case Jap ha programmi a sostegno del loro usato (una componente importante sono anche i costi di riparazione "umani" ottenuiti anche grazie ad un'atteggiamento molto flessibile nei confronti dei produttori di ricambi non originali), termini di garanzia mediamente piu' lunghi, possibilita' di estendere la garanzia anche a vettura acquistata, etc........questa alla fine e' stata la strategia vincente delle case del sol levante e le ragioni del loro dominio incontrastato sul mercato Nordamericano, la tenuta del valore e l'affidabilita' di lungo periodo....ad esempio una Accord o una Camry di 10 anni o piu' sono assegni circolari, ad una Passat di pari eta' non ci si avvicina nessuno o quasi..

Bhe forse da te, qui è completamente diverso.
La BMW e la Mercedes hanno programmi dove durante l'acquisto ti diranno già quanto verrà valutato il tuo usato tra 3-4-5-6- anni, quindi sai già quanto andrai a perderci. Ci sono programmi nell'usato dove direttamente la BMW garantisce la vettura.
Per quanto riguarda l'usato qua vale di più una Passat rispetto ad una accord che non si fila nessuno

Infatti ricordo di avere visto dei thread qui sul pistone dove dopo 2 calcoli fatti il mito della tenuta di valore delle Crucche in Italia era appunto....un mito, soprattutto considerando il maggiore prezzo di acquisto.

Che in certi programmi la BMW garantisca le vetture usate non mi stupisce altrimenti non le comprerebbe nessuno o quasi....

Il mistero e' proprio quello....io mi ricordo che le crucche di alto livello, quando raggiungevano 8-10 anni, in Italia ci si mantenevano tutti alla larga per terrore dei potenziali costi di riparazione (o venivano letteralmente svendute e niente).....Ad esempio a Roma c'era un "mercatino spotaneo" domenicale di auto usate sull'Aurelia dove vedevo serie 5, Mercedes, Audi con un bel po' di annetti sulle spalle, ma in condizioni perfette, date via per un tozzo di pane (in particolare mi viene in mente di un 524 td e34 bellissimo con interni in pelle dei primi anni 90 dato via allo stesso prezzo di una Panda 750 della stessa eta'!!!) forse quelle che tenevano meglio erano le Mercedes che avevano una fama di affidabilita' incredibile (fino alla W124)

In Nordamerica e' la stessa cosa......una serie 3 di 10 ani e' difficile da piazzare, uan Accord invece te la levano dalle mani.

IMHO, un'altro aspetto che non aiuta le vecchie Tedesche e' il fatto che sono molto "modaiole" ed i modelli "vecchi" rimangono con poco appeal

La tenuta di valore ormai non ce l'hanno più neanche le Ferrari, caso mai possiamo parlare di percentuale di svalutazione ridotta rispetto ad altri marchi, un marchio premium in genere dopo 3 anni ha una svalutazione che può andare da un 50 ad un 60% del valore....poi dipende da molti fattori, allesstimento della vettura, stato d'uso ecc. ecc.


Qua non abbiamo problemi a venderle usate anche quando il prezzo a volte è più alto del solito


Purtroppo è la mentalità degli italiani che porta a non acquistare auto troppo vecchie e chilometrate, già in Francia o germania la storia cambia

Qui il problema e' meno grave anche perche' puoi comprarti una garanzia offerta da terze parti (previa ispezione fatta da un'officina autorizzata) quando acquisti un'auto usata (e qui devi stare attento perche queste compagnie sorgono come funghi e spariscono altrettanto velocemente, rischi di finire con una polizza in mano che non vale nulla se la societa' fallisce) ma, guarda caso, ci sono marchi (spesso Audi o anche BMW) o specifici modelli dove le compagnie rifiutano la copertura o i premi sono molto piu' alti.

Rimane il fatto che mediamente qui la gente tende a tenersi molto piu' alla larga da una crucca con elevata eta'/kilometraggio rispetto ad una Jap...


Un momento, a che mi risulti anche in Italia le Jap hanno ormai la fama di essere particolarmente affidabili e la cosa viene menzionata dai venditori quando ne vendono una di seconda mano....proprio per le Honda in particolare ho sentito dire che da voi il mercato dell'usato e' limitato e quando ne trovi una la devi pagare per bene.......(un'amico mio di Parma cercava proprio una Accord)

... guarda caso, ci sono marchi (spesso Audi o anche BMW) o specifici modelli dove le compagnie rifiutano la copertura o i premi sono molto piu' alti.

Noi ne abbiamo una che costa poco  ;)


Bhe la qualità delle Jap non si discute, io le consiglio sempre quando uno vuole spendere poco e non avere problemiin futuro


Qua in Torino e provincia le Honda non vanno per niente non so nel resto di Italia, ma a vedere le vendite non se la passano bene, infatti non mi capita quasi mai che si presenti uno con una Honda.

Molti arrivano con le FIAT?  ;D

Tante Croma e tante 159  ;)

dalla padella alla brace.  ;D

A parte la 159 che secondo me è orrenda sopratutto negli interni, le Croma sono delle ottime macchine molti le portano con tanti KM quindi vuol dire che vanno bene, si svalutano parecchio ma almeno hanno un mercato

tant'è che la mustang costa 27mila dollari di meno...adesso viene fuori che la rivale BMW della Mustang è l'M5...quindi bisogna confrontare la S 320 CDI con la 330d...

non ho dubbi kaos, mi fido...poi comunque anche su spritmonitor ci son dati molto simili...su 7.5-8 lt/100 km

ieri a balocco però ho fatto i 5/6 al litro
;D

La mia barchetta non la rivolevano indietro nemmeno i concessionari fiat perchè un'auto di 10 anni non era assicurabile contro i guasti.
Io mi gratto, scappotto e tocco ferro.